Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8Pc/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319201720
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5319201720.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v právnej veci navrhovateľa - povinného z

vyživovacej povinnosti - O. Č., D.. X.XX.XXXX, N. R. XXXX, XXX XX G. D. G., zastúpeného JUDr.
Bohuslavom Gelatkom, advokátom so sídlom Námestie SNP 17, 015 01 Rajec, IČO: 43 870 058,
proti oprávnenej z vyživovacej povinnosti G. Č., D.. XX.X.XXXX, N. XXX XX Z. XXX, zastúpenej JUDr.
Vladimírom Durajom, advokátom so sídlom Sládkovičova 1700, 022 01 Čadca, IČO: 50 416 456, v
konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.6.2019 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
k svojej dcére z dôvodu, že ukončila štúdium na vysokej škole. Tiež uviedol, že je tehotná a zakladá
si už svoju rodinu. Na pojednávaní dňa 9.10.2019 prostredníctvom svojho právneho zástupcu skutkové
tvrdenia doplnil. Uviedol, že oprávnená po skončení bakalárskeho štúdia v štúdiu pokračovať nechcela,
preto navrhovateľa prekvapilo jej vyjadrenie k návrhu, že v štúdiu ďalej pokračuje. Podľa jeho názoru
však zložením bakalárskej skúšky stratila status študenta. V čase podania návrhu študentkou už nebola.
Založila si vlastnú rodinu, žije v spoločnej domácnosti s druhom a porodila i syna, poberá i príspevok

v materstve. Vzniesol dôkazné návrhy (dopyt na register obyvateľov, sociálnu poisťovňu, na školu).
Pokračovanie oprávnenej v štúdiu považuje za účelové. Nie je tiež zrejmé, ako chce navštevovať denné
štúdium s 1-mesačným dieťaťom. Zdá sa mu to nereálne. Poukázal tiež na nepomer svojej majetkovej
situácie a situácie oprávnenej, v nadväznosti na list vlastníctva č. XXXX kat. úz. Z., z ktorého vyplýva, že
je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, v ktorej býva (rodinný dom súp. č. XXX). Navrhovateľ v minulosti
podnikal ako SZČO. Keďže sa dostal do viacerých sporov, v nadväznosti na ne i do dlhov, bol na
jeho majetok vyhlásený konkurz. Jeho majetková situácia je zlá, nevlastní žiaden majetok. Má 12 detí,

naďalej má vyživovaciu povinnosť k niektorým z nich, ktorú si plní i za cenu ďalšieho zadlžovania. Je
v rozpore s dobrými mravmi, aby za tejto situácie trvala naďalej jeho vyživovacia povinnosť vo vzťahu
k oprávnenej. Svoje ďalšie vyživovacie povinnosti preukazoval rodnými listami svojich ďalších detí. Na
v poradí druhom pojednávaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu, nakoľko v priebehu celého
konania sa pojednávania osobne nezúčastnil, uviedol k písomnému vyjadreniu oprávnenej, že matka
oprávnenej je invalidná dôchodkyňa, avšak z listín predložených v konaní vyplýva, že ide o čiastočný
invalidný dôchodok, teda, mohla by sa zamestnať a ak oprávnená nechodí denne do školy, mohla by sa

tiež v tomto čase zamestnať, napríklad brigádne, zatiaľ čo by sa o dieťa starala jej matka. Oprávnená
tiež môže požiadať o príspevok na výživu nevydatej matky. Poberá príspevok v materstve vo výške 220,-
€. Samotná skutočnosť, že je študentkou, nie je dôvodom, aby pokračovala vyživovacia povinnosť otca,
i v nadväznosti na dohodu s ním, podľa ktorej nemala v štúdiu ďalej ani pokračovať. Nie je pravdivétvrdenia oprávnenej, že má taký dlh na výživnom a že sa o oprávnenú nezaujíma a nekontaktuje ju.
Oprávnenú vo vzťahu k ňou uvádzanej výške dlhu na výživnom dopytoval. Jedná sa len o 750,- € od
podania návrhu, kedy navrhovateľ naozaj prestal výživné platiť. Návrh považuje za dôvodný. Oprávnená

je dospelá, založila si vlastnú rodinu, má príjem. To, že nie je vydatá, nie je rozhodujúcou skutočnosťou.

2. Oprávnená vo vyjadrení k návrhu zo dňa 22.7.2019 na čl. 13 spisu vyjadrila nesúhlas s návrhom,
nakoľko chce naďalej pokračovať dennou formou v magisterskom štúdiu na A. T. S. F.. Pripojila
i rozhodnutie o prijatí na dennú formu štúdia 2-ročného magisterského študijného programu v

akademickom roku 2019/2020, tiež potvrdenie o návšteve školy. Keďže sa prvého pojednávania,
konaného dňa 9.10.2019, nezúčastnila, čo bolo i jedným z dôvodov jeho odročenia, k predmetu konania
produkovala písomné vyjadrenie zo dňa 14.11.2019 na čl. 62, v ktorom uviedla, že býva v spoločnej
domácnosti so svojou matkou V. Č.I., ktorá je invalidná dôchodkyňa s príjmom 153,40 € mesačne. Ďalej
s nimi býva brat oprávnenej H. Č., ktorý je študentom dennej formy štúdia na vysokej škole a nie je
zárobkovo činný. Potvrdila, že dňa 8.9.2019 sa jej narodil syn V., ktorý žije spoločne s oprávnenou

u matky oprávnenej V. Č.. Otcom dieťaťa je V. G., ktorý prispieva na výživu maloletého oprávnenej
sumou 100,- € mesačne. Oprávnená poberá rodičovský príspevok vo výške 220,70 €. Z dôvodu, že sa
jej narodilo dieťa, požiadala o individuálny študijný plán, ktorý jej bol schválený. Dennú formu štúdia
zvláda len vďaka matke, ktorá ju od pondelka do štvrtka vozí autom do F., pričom maloletého vozia so
sebou a v čase, keď je oprávnená na prednáškach, resp. cvičeniach, sa o dieťa osobne stará jej matka.

Dôvodom je, že oprávnená maloletého dojčí. V dôsledku denného dochádzania do F. má oprávnená
zvýšené i náklady na cestovanie. Oprávnená svoje mesačné výdavky vyčíslila na 500,- €. Tiež uviedla,
že povinný v súčasnosti neplatí výživné a na výživnom má dlh. Na pojednávaní dňa 29.11.2019 doplnila,
že ku dňu rozhodovania súdu je slobodnou, študentkou denného štúdia, v rámci ktorého má schválený
individuálny študijný plán, a to z dôvodu, že sa jej narodilo dieťa, na ktoré poberá príspevok v materstve

a prídavky na dieťa. Prvýkrát jej boli vyplatené v októbri. S otcom dieťaťa nie je zosobášená, otec nebýva
s nimi v spoločnej domácnosti.

3. Súd v uvedenom konaní vykonal dve pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov a výsluchom oprávnenej. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný

skutkový stav a vyvodil z neho nasledovné právne závery:

4. Naposledy bolo o vyživovacej povinnosti povinného voči oprávnenej rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Čadca č. konania 4P/37/2014-70 zo dňa 5.8.2014, ktorým súd schválil rodičovskú
dohodu, keďže oprávnená v tom čase bola ešte maloletou. Povinný sa zaviazal platiť na výživu

oprávnenej sumou 180,- € mesačne, počnúc dňom 5.8.2014, čím došlo k zvýšeniu výživného (zo 150
€) určeného rozhodnutím vydaným vo veci 15P/38/2010.

5. Z rodného listu č. XXX/XXXX na čl. 14 vyplýva, že povinný je otcom oprávnenej.

6. Z výsledku lustrácie v Registri obyvateľov SR na oprávnenú vyplýva, že tá má od 19.5.2009 evidovaný
trvalý pobyt na adrese Z. XXX, P. Č..

7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. Z. čl. 24 vyplýva, že oprávnená je výlučnou vlastníčkou
rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parcele XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere

407 m2.

8. Z výsledkov lustrácie v sociálnej poisťovni na oprávnenú vyplýva, že vykonávala prácu s pravidelným
príjmom opakovane na základe dohôd o brigádnickej práci študentov (v období od 30.4.2018 do
31.3.2019, či od 24.5.2018 do 31.8.2018).

9. Z rozhodnutia G. X. S. F. zo dňa 5.8.2019 č. XXXX/XXXX na čl. 16 vyplýva, že oprávnená bola
prijatá na dennú formu štúdia 2-ročného magisterského študijného programu učiteľstvo pre primárne
vzdelávanie v akademickom roku 2019/2020.

10. Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 2.9.2019 na čl. 18 vyplýva, že oprávnená je riadnou študentkou
1. ročníka uvedeného štúdia, 2. stupňa, so štandardnou dĺžkou štúdia 2 roky. Zápis bol vykonaný
2.9.2019.11. Z výpisu z obchodného vestníka č. 86/2014 na čl. 25 spisu mal súd zistené, že na majetok povinného
bol uznesením Okresného súdu Žilina dňa 30.4.2014 vyhlásený konkurz. Vychádzajúc z výpisu z
obchodného vestníka č. 151/2018 mal súd zároveň za preukázané, že dlžník - povinný bol uznesením

Okresného súdu Žilina vo veci 1Nckr/6/2014 uznesením zo dňa 31.7.2018 oddlžený.

12. Z výsledku lustrácie v sociálnej poisťovni na povinného na čl. 11 vyplýva, že ten je od 1.10.2018
zamestnancom spoločnosti O.+O. O. Z., Z..F..P..

13. Z rodných listov predložených povinným na čl. 31 a nasledujúcich spisu vyplýva, že povinný má
ďalších 10 detí.

14. Súd vykonal na základe návrhu povinného i ďalšie dopyty, z ktorých zistil nasledovné skutočnosti.

15. Zo správy P. Z. zo dňa 31.10.2019 na čl. 53 vyplýva, že oprávnená je slobodná.

16. Z potvrdenia ÚPSVaR Čadca, pracovisko H. zo dňa 4.11.2019 na čl. 55 spisu vyplýva, že oprávnená
nepoberá z uvedeného úradu dávku v hmotnej núdzi, ani rodičovský príspevok, či prídavky na dieťa.

17. Z potvrdenia G. X. S. F., A. T. zo dňa 4.11.2019 na čl. 58 spisu vyplýva, že oprávnená je študentkou

uvedenej fakulty od 2.9.2019. Výučby sa zúčastňuje a má schválený individuálny študijný plán. Uvedená
univerzita pripojila k potvrdeniu aj kópiu harmonogramu plnenia študijných povinností a potvrdenie o
štúdiu oprávnenej.

18. Z listu G. X. S. F., A. T. zo dňa 9.9.2019 na čl. 67 rub spisu označeného ako individuálny študijný

plán vyplýva, že oprávnenej bol na základe jej žiadosti, i v zmysle študijného poriadku uvedenej
fakulty, schválený individuálny študijný plán s tým, že do dvoch týždňov odo dňa rozhodnutia o
jeho schválení má oprávnená povinnosť si s každým vyučujúcim dohodnúť podmienky na získanie
priebežného a záverečného hodnotenia, mieru povinnej účasti na výučbe predmetu v percentách,
spôsob plnenia študijných povinností a podobne. Uvedené bolo súdu preukazované i výsledkom jeho

dopytu - doručením harmonogramu plnenia študijných povinností zo dňa 24.9.2019, z ktorého vyplýva
napríklad vo vzťahu k primárnemu matematickému vzdelávaniu povinná minimálna účasť vo výučbe 75
%.

19. Z rodného listu na čl. 68 vyplýva, že oprávnenej sa dňa X.X.XXXX narodil syn V. G.. Otcom dieťaťa

je V. G., D.. XX.X.XXXX.

20. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne - Ústredie, Bratislava zo dňa 19.12.2018 na čl. 69 spisu vyplýva,
že Č. V. bol od 18.9.2018 priznaný invalidný dôchodok v sume 149,20 € a následne od 1.1.2019 bol
zvýšený na 153,40 € mesačne.

21. Na návrh povinného súd vykonal ďalšie dôkazy, lustráciu v registri vozidiel a ich vlastníkov, v
nadväznosti na tvrdenie povinného, že otec dcéry oprávnenej určite býva v spoločnej domácnosti s
oprávnenou, nakoľko sa pred jej domom pravidelne, a to aj neskorých hodinách, nachádza jeho vozidlo
s EVČ: Y. XXX Y.. Z výsledkov lustrácie v registri vozidiel zo dňa 28.11.2019 vyplýva, že vozidlo s

uvedenou ŠPZ patrí V. G., D.. XX.X.XXXX, ktorý v zmysle výsledku lustrácie v Registri obyvateľov SR
má evidovaný trvalý pobyt na adrese F. XXXX, a to od 22.11.1994.

22. Z čestného vyhlásenia predloženého oprávnenou, ktoré mala učiniť F. Č., D.. XX.X.XXXX,
spolužiačka oprávnenej, vyplýva, že rovnako ako oprávnená je študentkou G. X. S. F. D. A. T. v 1. ročníku

štúdia študijného programu učiteľstvo pre primárne vzdelávanie dennou formou, pričom vyhlasuje a
svojim podpisom potvrdzuje, že jej spolužiačkou je oprávnená, ktorú denne podľa rozvrhu vozí autom
jej mama, ktorá sa počas vyučovania stará o maloletého syna oprávnenej. Je si vedomá trestných
následkov, ktoré by ju postihli v prípade zistenia nesprávnych údajov uvedených v tomto vyhlásení.

23. Povinný preukazoval i svoje tvrdenie o komunikácii s oprávnenou predložením výpisu SMS správ,
ktoré oprávnená potvrdila. Vyplýva z nich napríklad to, že oprávnená povinnému oznámila, že sa stala
matkou a povinný dedkom a podobne.24. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

25. Vychádzajúc z ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorá trvá do času, pokiaľ nie sú deti schopné
živiť sa samé, súd zameral svoje dokazovanie na zistenie uvedenej skutočnosti, teda na zistenie, či
oprávnená je schopnou samostatne sa živiť. V danom prípade bolo nesporné, že ku dňu rozhodovania
súdu je študentkou 1. ročníka vysokoškolského štúdia, do ktorého bola zapísaná dňa 2.9.2019 na
základe rozhodnutia o prijatí na dennú formu štúdia 2-ročného magisterského študijného programu

učiteľstvo pre primárne vzdelávanie v akademickom roku 2019/2020 na G. X. S. F.P., A. T.. Nesporné
tiež bolo, že dňa 8.9.2019 sa oprávnenej narodilo dieťa, v dôsledku čoho požiadala o individuálny
študijný plán, ktorý jej bol schválený. Táto skutočnosť podľa názoru súdu nemá relevanciu k tomu, či
navštevuje školu každý deň alebo len niekoľko dní v týždni. V konaní predložila súdu (a v rámci dopytu
súdu i samotná fakulta doručila) harmonogram plnenia študijných povinností v rámci individuálneho

študijného plánu, ktorý bol vypracovaný v F. dňa 24.9.2019, z ktorého vyplýva napríklad pri primárnom
matematickom vzdelávaní alebo informatickej výchove povinná minimálna účasť na výučbe v rozsahu
75 % (popri iných vyučovacích predmetoch s nižším percentom povinnej minimálnej účasti). V dôsledku
tejto skutočnosti, prihliadnuc zároveň na čestné vyhlásenie spolužiačky oprávnenej, ktoré povinný
žiadnymspôsobomnespochybnil,považovalsúdzadostatočnepreukázané,žeoprávnenásapripravuje

sústavnenabudúcepovolanie,vdôsledkučohoniejeschopnáživiťsasama.Pokiaľpovinnýpoukazoval
ako na jeden z dôvodov zrušenia vyživovacej povinnosti i na to, že oprávnená si mala založiť svoju
rodinu, súd mal v konaní zistené, že oprávnená bola ku dňu rozhodovania súdu naďalej slobodnou
matkou, poberajúcou od mesiaca október 2019 rodičovský príspevok, resp. príspevok v materstve. Súd
nemal preukázané, že by sa s otcom svojej dcéry zosobášila, kedy by bolo na mieste konštatovať, že

vyživovacia povinnosť medzi manželmi má pred vyživovacou povinnosťou rodičov voči svojim deťom
prednosť. Súd k takémuto záveru dospieť nemohol. Nemal za preukázané ani to, že oprávnená žije s
otcom svojho dieťaťa v spoločnej domácnosti. Uvedené nemohol súd jednoznačne ustáliť len na základe
fotografií predložených povinným. Skutočnosť, že vozidlo otca dieťaťa oprávnenej stojí často pred jej
domom, bez pochýb tvrdenia o jeho skutočnom trvalom pobyte nezakladá. Napokon, otec má právo

kedykoľvek navštíviť svoje dieťa, prípadne pomôcť jeho matke v starostlivosti oň a pod. Súd v tomto
smere považuje za potrebné poukázať tiež na to, že vyživovacia povinnosť V. G. sa vzťahuje k jeho
dieťaťu, nie k oprávnenej. Ku dňu rozhodovania súdu nebolo tvrdené ani preukázané, že by oprávnená
návrh na príspevok na jej výživu voči nemu podala.

26. Navrhovateľ žiadal zrušenie vyživovacej povinnosti dôvodiac zároveň okolnosťami na svojej strane,
keď aj v záverečnom prednese ako dôvod návrhu uviedol najmä jeho zlú aktuálnu majetkovú situáciu
a ďalšie vyživovacie povinnosti. Zrušenia výživného sa teda domáhal aj z týchto dôvodov (na svojej
strane), bez ohľadu na to, či na strane oprávnenej dôvod na výživné naďalej trvá alebo nie. Súdu nedá
nepoukázať aj na to, že z jeho vyjadrení vyplynulo i to, že zrušenia vyživovacej povinnosti sa vlastne

domáhal najmä preto, lebo navrhovateľka napriek dohode s ním, sa rozhodla v štúdiu pokračovať. V
tomto smere súd poukazuje na to, že i z obchodného vestníka vyplýva, že došlo k oddlženiu povinného,
teda dlhov, na ktoré poukazoval, sa zbavil. Touto skutočnosťou preto nie je namieste dôvodiť. Z výsledku
lustrácie v sociálnej poisťovni mal súd tiež zistené, že povinný je riadne zamestnaný.

27. Pokiaľ povinný poukazoval na rozpor s dobrými mravmi, ten by súd videl práve v tom, že navrhovateľ
by nemal povinnosť vyživovať oprávnenú len preto, že je v zlej majetkovej situácii a že má veľa ďalších
vyživovacíchpovinností.Napokon,návrhnazníženievýživnéhonepodal.Oprávnenejpodľanázorusúdu
nemôže byť na ujmu situácia na strane povinného, ktorú ona nezavinila, a to len preto, že sa chce ďalej
pripravovať na budúce povolanie štúdiom na druhom stupni vysokej školy.

28. Súd sa záverom považuje za potrebné zaoberať aj ďalšími tvrdenými skutočnosťami. Hoci je
oprávnená vlastníčkou nehnuteľnosti, v ktorej býva, tu treba poukázať na to, že ide o nehnuteľnosť, v
ktorej spolu so svojou rodinou žije, a to i ona sama so svojim maloletým dieťaťom. Nie je preto možnév tomto smere ani len polemizovať o tom, že by z uvedeného vlastníctva mohla mať nejaký výnos,
napríklad v dôsledku jeho predaja, či prenájmu. V priebehu celého konania neboli produkované tvrdenia,
či dôkazy k tomu, že by oprávnená mohla bývať i niekde inde a z akého titulu (bez toho, aby bola povinná

za bývanie platiť).

29. Pokiaľ však ide o výdavok oprávnenej z titulu cestovného (keďže do F. niekoľkokrát týždenne
dochádza), v tomto smere podľa názoru súdu nejde o výdavok, ktorý by mal znášať povinný, nakoľko
takýto výdavok súd nepovažuje za nevyhnutný. Jeho vznik povinný nezavinil. V tomto smere však

oprávnená zvýšenie výživného ani nepožadovala, preto sa uvedeným súd bližšie ani nezaoberal.

30. Nedalo sa nevšimnúť, že oprávnená opakovane, pomerne po dlhší čas, vykonávala aj brigádnicku
činnosť, z ktorej mala nepravidelný príjem, a to v čase skoršieho štúdia, popri ktorom sa snažila si
privyrobiť. Nemožno teda usudzovať, že by sa snažila svojho otca ako povinného v tomto smere nad
primeranú mieru využívať.

31. Keďže sa súd v tomto konaní zaoberal primárne tvrdeniami navrhovateľa, pre ktoré požadoval
vyživovaciu povinnosť zrušiť, a tie smerovali k tomu, že oprávnená je schopná sama sa živiť, že
sa už nepripravuje sústavne na budúce povolanie, potom v tomto smere súd i svoje dokazovanie
zameral. Preto sa bližšie tvrdeniami, či predloženými dôkazmi, ktoré sa uvedeného posudzovania

netýkali, nezaoberal. Ani jeden z účastníkov konania predmetom konania neučinil zvýšenie, či zníženie
výživného, a ani neprodukoval tvrdenia, či dôkazy k tomu, že by bol takýto návrh podal v samostatnom
konaní.

32. V danom prípade súd teda dospel k záveru, že oprávnená preukázala, že sa pripravuje na svoje

budúce povolanie, a teda že nie je schopnou živiť sa sama. Bolo nesporne preukázané aj to, že je
slobodnou matkou. Pritom len manželská vyživovacia povinnosť by predchádzala vyživovacej povinnosti
rodičakdieťaťu.Pokiaľoprávnenáajpoberánejakédávkyzostranyštátu,trebaprihliadaťajnadôvodich
vyplácania, keď je zrejmé, že sú vyplácané za účelom kompenzácie toho, že nemôže byť zamestnanou,
čo by v danom prípade - pri dennej forme štúdia - byť ani nemohla. Podľa názoru súdu teda neboli dané

dôvody pre zrušenie vyživovacej povinnosti.

33. O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a uvedený
zákon v časti upravujúcej konanie vo veciach výživného plnoletých osôb, inak neustanovuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.