Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/307/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519203365
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519203365.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okoliesamosudcomJUDr.JozefomPribulomvprávnejvecižalobcuIntrumSlovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, P.O.Box 205, proti žalovanému: L. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. M. XX, XXX XX M., v
konaní o zaplatenie 8.200,98 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 8.167,66 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od
02.03.2016 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o 33,32 € zastavuje.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy tohto konania v celom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 8.200,98 € spolu s 5 %
úrokom z omeškania ročne od 02.08.2016 až do zaplatenia a trovami tohto konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca terajšieho žalobcu dňa 27.08.2015 uzatvorili
zmluvu o pôžičke číslo XXX XXXX na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol pôžičku

žalovanému vo výške 7.982,20 €. € a žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť po dobu 120 mesiacov
v mesačných splátkach po 154,61 € až do celkovej výšky pôžičky 18.553,20 €, pričom do dnešného
dňa uhradil čiastku 1.234,66 €. Tým, že žalovaný nedodržal podmienky zmluvy žalobca upozornil
žalovaného na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru a keďže nedošlo k úhrade dlžných splátok
dňa19.07.2016úverbolzosplatnenýočombolinformovanýžalovanýlistomzodňa27.07.2016.Celkový
dlh ku dňu podania žaloby činil 8.200,98 €.

3. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil aj keď bol riadne predvolaný, súd preto konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti podľa § 180 C. s. p.

4. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a) C. s. p., ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol
inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti, fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky

podľa druhu pobytu cudzinca.5. Podľa ust. § 111 ods. 3 C.s.p., ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť
sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

6. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, ako nástupca spoločnosti Customer Finance
Holding, a. s. a žalovaný uzatvorili dňa 27. 08. 2015 zmluvu o pôžičke číslo XXXXXXX na základe
predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 7.982,20 €

pri úrokovej sadzbe 22,02 % a RPMN 22,02 % a žalovaný sa zaviazal túto pôžičku vrátiť po dobu
120 mesiacov v mesačných splátkach vo výške 154,61 € počnúc dňom 20.09.2015 až do augusta
2025, pričom celkové náklady spotrebiteľa činia 10.571 €. Predmetná pôžička bola použitá na splatenie
predchádzajúcich pôžičiek od spoločnosti Quatro 5 krát a od Slovenskej požičovne. Žalovaný doposiaľ
z celkovej pôžičky uhradil 1.234,66 €. Z tohto dôvodu žalobca predmetnú pôžičku zosplatnil a domáha
sa zaplatenia nedoplatku v celkovej výške 8.200,98 €, ktorá pozostáva z istiny 9.402,32 €, ktorú mal

žalovaný uhradiť do podania žaloby po odpočítaní úhrady v sume 1.234,66 €. Žalobca svoju pohľadávku
voči žalovanému postúpil na terajšieho žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o. o čom rozhodol súd uznesením
zo dňa 19.02.2020. Po postúpení pohľadávky žalobca oznámil súdu, že v časti o 33,32 € berie žalobu
späť v tejto časti navrhuje konanie zastaviť a trvá naďalej na žalobe o 8.167,66 € s 5 % úrokom od
02.08.2016 až do zaplatenia.

7. Podľa ust. § 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

8. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

9. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa ust, § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. V danom prípade medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu platnej zmluvy o pôžičke
na základe ktorej žalovanému na úhradu predchádzajúcich pôžičiek bola poskytnutá istina 7.982,20
€ pričom žalovaný nedodržal podmienky zmluvy a pôžičku riadne a včas nesplácal, doposiaľ uhradil

čiastku 1.234,66 € z tohto dôvodu bola vyhlásená predčasná okamžitá splatnosť úveru a nedoplatok
žalovaného činí celkom 8.200,98 €. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný mal uhradiť istinu
9.402,32 € z ktorej uhradil čiastku 1.234,66 €. Žalobca náklady na vymáhanie v sume 33,32 € zobral
späť v tejto časti na žalobe netrval a navrhoval konanie zastaviť.

12. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. C. s. p., žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 2 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Keďže žalobca v časti o 33,32 € zobral žalobu späť súd v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení konanie v tejto časti zastavil.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že pokiaľ sa týka uzatvorenej pôžičky medzi stranami
v konaní podľa názoru súdu došlo k platne uzavretej zmluve a keďže žalovaný nedodržal podmienky

zmluvy a úver riadne a včas nesplácal v dôsledku čoho došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru a
ku dňu podania žaloby činil nedoplatok 8.200,98 € z ktorej časti o 33,32 € zobral žalobu žalobca späť.
Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie zbytku pohľadávky v sume 8.167,66 €.16. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. V danom prípade žalovaný s úhradou pohľadávky v sume 8.167,66 € je v omeškaní súd ho preto
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré

činia 5 % ročne a to od 02.08.2016 t. j. od splatnosti celej pohľadávky až do zaplatenia.

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 C. s. p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

22. V danom prípade žalobca mal v konaní plný úspech súd preto zaviazal žalovaného aj na náhradu
trov tohto konania v celom rozsahu. O výške trov konania rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.