Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40Csp/156/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419204226
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1419204226.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: H. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom R. XX, XXX XX L., o zaplatenie 1.408,88 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.408,88 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.408,88 eura od 28.04.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom
Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155) sa žalobou doručenou súdu dňa 02.12.2019
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.408,88 eura s príslušenstvom z titulu nesplatenej pôžičky. Na
odôvodnenie žaloby uviedol, že so žalovaným dňa 28.12.2015 uzatvoril zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,
na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1.500 eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných
60 mesačných splátkach v sume 38,32 eura. Do dnešného dňa uhradil žalovaný sumu 421,52 eura.
Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, dňa 26.02.2017 ho

vyzval k úhrade dlžných splátok a zároveň ho upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Žalovaný dlžné splátky ani v dodatočnej lehote neuhradil, preto dňa 19.04.2017 úver zosplatnil. Do
dnešného dňa však žalovaný dlžné splátky neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal celkom nečinný.

3. Uznesením č.k. 40Csp/156/2019-113 zo dňa 18.06.2020 súd pripustil, aby do konania na miesto

pôvodného žalobcu vstúpil terajší žalobca.

4. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na termín 18.06.2020. Právny zástupca žalobcu
svoju ako ani žalobcovu neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal ani z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené náhradným
doručením v zmysle § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)
svoju neprítomnosť neospravedlnil a nepožiadal ani z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti strán.

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:5.1. Dňa 28.12.2015 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130 uzavrela so žalovaným zmluvu o poskytnutí pôžičky (č.l. 72-77 spisu), na
základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku vo výške 1.500 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal pôžičku

splácať v 60 mesačných splátkach po 38,32 eura, celková suma pôžičky predstavovala 2.299,20 eura,
celkové náklady spotrebiteľa 799,20 eura, ročná úroková sadzba 19,90 %, RPMN 19,89 %, priemerná
RPMN29,89%,termínkonečnejsplatnosti20.12.2020,prvásplátkabolasplatnádňa20.01.2016,ďalšie
splátky splatné vždy 20. dňa v mesiaci. Listom zo dňa 26.02.2017 (č.l. 10 spisu) spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. vyzvala žalovaného na okamžitú úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 114,96

eura s tým, že ak do 05.04.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 12/2016 bude oprávnená
úver zosplatniť. Listom zo dňa 22.04.2017 (č.l. 11 spisu) spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
oznámila žalovanému, že jeho dlh z úverovej zmluvy sa stal splatný v celom rozsahu naraz. Z prehľadu
splátok a úhrad (č.l. 26-27 spisu) súd zistil, že žalovaný mal uhradiť celkovo sumu 1.830,40 eura, pričom
uhradil spolu sumu 421,52 eura. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 v
spojení so žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 29.05.2020 spoločnosť Všeobecná úverová banka,

a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 (ako právny nástupca spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s. v dôsledku zlúčenia k 01.01.2018) postúpila žalovanú pohľadávku na
žalobcu.Listomzodňa02.06.2020(č.l.102spisu)spoločnosťVšeobecnáúverovábanka,a.s.,sosídlom
Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 oznámila žalovanému, že žalovanú pohľadávku
postúpila na žalobcu. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že spoločnosť Consumer Finance

Holding, a.s. zanikla v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. k 01.01.2018.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

6.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o poskytnutí pôžičky (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

6.2. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a).

6.3. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

6.4. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

6.5. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.6. Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.7. Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.8. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

6.9. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

6.10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.6.11. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6.12. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

7.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovmalsúdzapreukázané,žespoločnosťConsumerFinanceHolding,
a.s. (ktorá zanikla k 01.01.2018 v dôsledku zlúčenia s pôvodným žalobcom) uzatvorila so žalovaným
zmluvuoposkytnutípôžičky,ktoráspĺňavšetkyznakyzmluvyospotrebiteľskomúverevzmysle§2písm.
d) v spojení s § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže uvedená spoločnosť poskytla
žalovanému úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti (ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra)

a zároveň žalovaný nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania (v tejto súvislosti nebol
tvrdený ani preukázaný opak). Uzatvorená zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52
ods. 1, 3 a 4 O.z., ktorá má podobu štandardnej formulárovej zmluvy typickej tým, že sa uzatvára vo
viacerých prípadoch opakovane a žalovaný ako spotrebiteľ vzhľadom na jej formulárovú predtlač, jej
obsah nemohol žiadnym podstatným spôsobom ovplyvniť. Poskytnutý úver je úverom spotrebiteľským v

zmysle § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, z čoho vyplýva, že uzatvorená zmluva musí okrem
všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné (sprísnené) náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy súd zistil, že zmluva o poskytnutí pôžičky
zodňa28.12.2015spĺňavšetkynáležitostivyžadovanézákonom.Žalovanémuvzniklapovinnosťzaplatiť
žalobcovi (ktorého aktívna vecná legitimácia v konaní bola preukázaná Rámcovou zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 30.11.2017 v spojení so žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 29.05.2020 a
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 02.06.2020) žalovanú sumu 1.408,88 eura, keď v konaní
bolo preukázané (nebolo to ani sporné), že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.500 eur, pričom
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru ku dňu 19.04.2017 z dôvodu neplatenia dohodnutých splátok
žalovaným riadne a včas, mal žalovaný uhradiť celkovo sumu 1.830,40 eura, uhradil však iba sumu

421,52 eura. Vzhľadom na uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi
uvedenými sumami, t.j. sumu 1.408,88 eura, a to spolu s úrokmi z omeškania (keďže žalovaný sa dostal
s úhradou svojho dlhu do omeškania) vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z.
v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. vo výške 5 % ročne v súlade so žalobnou žiadosťou

odo dňa 28.04.2017 (keďže v tom čase už žalovaný vzhľadom na vyhlásenie splatnosti úveru ku dňu
19.04.2017, čo nebolo v konaní žiadnym spôsobom rozporované, bol v omeškaní).

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi ako v plnom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.