Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9T/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118011260
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118011260.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Michalom Pollákom v trestnej veci proti obžalovanému L. F., nar.:

XX.XX.XXXX pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. h) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.11.2019 v Trnave,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

L. F. nar. XX.XX.XXXX v A.
trvale bytom: P. nad U. XXX

sa uznáva za vinného, že

obžalovaný v čase asi o 11.22 hod. dňa 01.08.2016, v katastrálnom území mesta Trnava, na ceste
III/1295, v kilometri 5,0, ako vodič osobného motorového vozidla Mercedes- Benz E 220, EČ BL-XXXLH,
jazdil v smere od obce Suchá nad Parnou na Trnavu, kde nesprávnou technikou jazdy prešiel s vozidlom
do protismeru a čelne sa zrazil s oproti jazdiacim osobným motorovým vozidlom Škoda Felícia EČ

HC-XXXBT, ktoré riadil v smere od Trnavy vodič R. G., v dôsledku zrážky oboch vozidiel došlo k
mnohopočetnýmporaneniamavnútornémukrvácaniuuvodičaR.G.,bytomW.,ktorýnanásledkytýchto
poranení pri prevoze do nemocnice v čase o 12:38 zomrel, jeho spolujazdcom vo vozidle Škoda Felícia
EČ HC-XXXBT a to T. F., bytom M. Q., bola spôsobená zlomenina 8. a 9. rebra vľavo, pneumothorax,
obojstranné pomliaždenie pľúc, zlomenina 4. bedrového stavca, zlomenina priečnych výbežkov 2-4.
bedrového stavca, tržná rana lakťa vpravo, zlomenina stehnovej kosti vľavo, zlomenina vonkajšieho
členka vpravo s dobou liečenia 4 mesiace a L. B., bytom A., boli spôsobené zranenia a to zlomenina 2.
rebra vľavo, pneumothorax, zlomenina hrudnej kosti, pomliaždenie pľúc, roztrhnutie sleziny 1. stupňa,

tržnárananosa,predkoleniaapalcaľavejnohy,pomliaždenieaodreninapredkoleniavpravo,roztrhnutie
predného krížového väzu kolena vľavo a roztrhnutie vnútorného menisku kolena vľavo s dobou liečenia
5 týždňov, pričom obvinený svojím konaním porušil ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c), § 137 ods. 2 písm.
c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov,

teda

- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,
- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a to závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,
- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a to závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

čím spáchal- prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
h) Trestného zákona,
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §

138 písm. h) Trestného zákona,
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. h) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému

výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného dohľadu nad
jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému pri určení probačného dohľadu ustanovuje
skúšobná doba v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 4 písm. f) Trestného zákona sa obžalovanému
zároveň ukladá primeraná povinnosť spočívajúca v príkaze osobne alebo písomne sa ospravedlniť
poškodenému T. F., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom: M. Q. XXX.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu na dobu 8 (osem) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení:
- L. B., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom: A. 9,

- T. F., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom: M. Q. XXX,
- T. G., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom: A. XXX,
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., I.: XX XXX XXX, so sídlom: Panónska cesta 2, Bratislava -
mestská časť Petržalka,
- Sociálna poisťovňa, so sídlom: Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava,

- Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom: Einsteinova 25, Bratislava
s uplatnenými nárokmi na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 10.05.2018 na Okresnom súde Trnava obžalobu na
obvineného L. F. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm.

a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona na
tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Dňa 31.10.2018 bol vo veci vydaný trestný rozkaz, kde súd zmenil právnu kvalifikáciu skutku tak, že

skutok uvedený v obžalobe bude právne kvalifikovaný ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods.
2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona a dvojnásobný prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
h) Trestného zákona.

Po podaní odporu voči trestnému rozkazu súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie.

- Výrok o vine -

Po prednese obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava bol obžalovaný L. F. na hlavnom

pojednávaní poučený o tom, že ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, môže urobiť vyhlásenie podľa §257 ods. 1 Trestného poriadku. Po tomto poučení urobil obžalovaný vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
b/ Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne súd postupoval
primeranepodľa§333ods.3písm.c/,d/,f/,g/ah/Trestnéhoporiadku,pričomnavšetkypoloženéotázky

v zmysle tohto zákonného ustanovenia obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor a prítomní poškodení
na hlavnom pojednávaní následne vyjadrili súhlas s tým, aby súd prijal jeho vyhlásenie. Po takomto
zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania stíhaného skutku, bez narušenia jeho
skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona a dvojnásobný prečin ublíženia

na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h)
Trestného zákona, a pretože boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky týchto trestných činov -
prečinov, t. j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka a závažnosť spáchaných prečinov
je vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následok, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru
zavinenia a obžalovaného vyššia ako nepatrná podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal,
nakoľko na podklade výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal pochybnosti o

vine obžalovaného s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná len k výroku o treste a
náhrade škody.

- Výrok o treste -

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Z odpisu registra trestov obžalovaného súd zistil, že bol doposiaľ jedenkrát odsúdený a to trestným
rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 16.01.1998 sp. zn. 5T/175/1997, pričom sa na neho hľadí
ako keby nebol odsúdený.

Z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR obžalovaného súd zistil, že pred spáchaním
stíhaného trestného činu sa obžalovaný dopustil v rokoch 2013 - 2016 desiatich menej závažných
porušení pravidiel cestnej premávky.

Zo znaleckého posudku znalca Expert Group a.s. zo dňa 17.10.2016 č. 123/2016 okrem iného vyplynulo,

že u nebohého Daniela Ondrejku bola zistená koncentrácia alkoholu v krvi vo výške 0,57 ‰ a
alkoholu v moči vo výške 0,14 ‰. Vzhľadom na uvedený rozdiel v koncentrácii alkoholu v krvi a v
moči možno konštatovať, že nebohý pil krátko pred dopravnou nehodou. Možno však konštatovať, že
schopnosť nebohého viesť motorové vozidlo nebola významnejšie narušená, avšak nemožno vylúčiť
nesústredenosť, eufóriu, bezstarostnosť, či rozptýlenie. Vzhľadom na popísané zranenia nebohého

možno konštatovať, že s najväčšou mierou pravdepodobnosti nebol v motorovom vozidle pripútaný.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestných
činovaichnásledky,zavinenie,pohnútku,poľahčujúceapriťažujúceokolnostianaosobuobžalovaného,
jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že trestné činy,

ktoré sú predmetom konania v tejto trestnej veci sú v súbehu, a preto je obžalovanému potrebné uložiť
úhrnný trest za použitia tzv. absorbčnej zásady podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorej
súd v prípade súbehu trestných činov ukladá trest podľa zákonného ustanovenia, ktorý sa vzťahuje na
trestný čin z nich najprísnejšie trestný, v tomto prípade za prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 2 Trestného
zákona. Pri prečine usmrtenia podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona je trestná sadzba trestu odňatia

slobody určená od 2 rokov do 5 rokov. Skúmajúc pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa
§ 38 ods. 2 Trestného zákona, dospel súd k záveru, že nie je potrebné upraviť zákonom stanovenú
trestnú sadzbu trestu odňatia slobody, a to z dôvodu vyrovnaného pomeru a závažnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, keď súd zohľadnil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného
zákona, teda že sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a

jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, teda že obžalovaný spáchal viac
trestných činov. Súd obžalovanému nepriznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného
zákona, nakoľko skutočnosť, že sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu, a teda logicky aj
popísalpriebehskutku,bolazohľadnenápripriznanípoľahčujúcejokolnostipodľa§36písm.l)Trestnéhozákona. Pre prípad uloženia úhrnného trestu odňatia slobody súd vychádzal zo sadzby trestu odňatia
slobody od 2 rokov do 5 rokov. Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, ktorý
považuje vzhľadom na naplnenie účelu trestu za primeraný.

Súd u obžalovaného nepristúpil k mimoriadnemu zníženiu trestu odňatia slobody v zmysle analogickej
aplikácie ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d) Trestného zákona, nakoľko trest uložený pod zákonom
stanovenú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody by v prípade obžalovaného, najmä s poukazom na
spôsobený následok, nedosiahol účel trestu.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
obžalovaný žije a okolnosti prípadu, dospel súd k záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu obžalovaného výkon trestu nie je nevyhnutný, a preto súd v zmysle § 51 ods. 1 Trestného
zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody obžalovanému
podmienečne odložil za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe

a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov, ktorú považuje za
postačujúcu na sledovanie správania sa obžalovaného a jeho schopnosť viesť riadny život.

Súd neukladal obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody, pretože zohľadnil, že sa jednalo
o nedbanlivostný trestný čin, bolo preukázané spoluzavinenie nebohého na následku tým, že nebol

pripútaný bezpečnostným pásom, obžalovaný sa obdobného konania v minulosti nedopustil, pričom
jeho predchádzajúce priestupkové postihy na úseku cestnej premávky neboli natoľko závažné, aby
odôvodňovali uloženie nepodmienečného trestu v tomto prípade. Súd zohľadnil mimoriadne závažný
následok v podobe smrti mladého človeka a ťažkého ublíženia na zdraví (vo výmere uložených trestov
a dĺžke skúšobnej doby), avšak uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody by nezohľadňovalo

prvky individuálnej prevencie, nakoľko v osobe obžalovaného sa nejedná o takú osobu, ktorú by bolo
možné prevychovať výlučne výkonom trestu odňatia slobody ako najprísnejším trestom, ktorý je možné
páchateľovi za trestný čin uložiť.

Na posilnenie účelu uloženého trestu súd obžalovanému uložil primeranú povinnosť spočívajúcu v

príkaze osobne alebo písomne sa ospravedlniť poškodenému Jurajovi F., nakoľko tento poškodený
nebol na hlavnom pojednávaní prítomný, pričom obžalovaný sa v priebehu hlavného pojednávania
prítomným poškodeným osobne ospravedlnil, a preto súd nepovažoval zo potrebné opätovne mu túto
povinnosť ukladať vo vyhlásenom rozsudku.

Keďže k spáchaniu trestného činu prišlo v súvislosti nesprávnym vedením motorového vozidla
obžalovaným, súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na
dobu 8 rokov, teda pri hornej hranici zákonom stanovenej sadzby, a to s poukazom na vyššie uvedené
následky jeho trestných činov.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného
zákona.

- Výrok o náhrade škody -

Poškodený L. B. si voči obžalovanému uplatnil nárok na náhradu škody z dôvodu poškodenia jeho
zdravia vo výške 7.815 Eur, pričom pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že prišlo k
čiastočnej úhrade škody vo výške cca 4000 Eur. Vec riešil cez spoločnosť Votum, pričom presnú výšku

vyplatenej sumy uviesť nevedel.

Poškodený T. G. uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 103.667,02 Eur, suma vo výške 100.000
predstavuje náhradu nemajetkovej ujmy, pričom pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol,
že od spol. Kooperativa poisťovňa a.s. dostal pomernú náhradu škody vo výške 2.623,20 Eur, pričom

v súčasnosti je voči obžalovanému vedené aj civilné konanie.

Poškodený T. F. si voči obžalovanému uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 8.650 Eur z dôvodu
poškodenia jeho zdravia.Poškodená spoločnosť Všeobecná poisťovňa a.s. si uplatnila nárok na náhradu škody za vynaložené
liečebné náklady svojich poistencov u Juraja Ševčíka vo výške X.XXX,XX V. a u R. G. vo výške 1.291,71

Eur.

Poškodené spoločnosť Sociálna poisťovňa uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 6.345,90 Eur,
ktoré predstavovali výšku nemocenských dávok vyplatených T. F..

Poškodená spoločnosť Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. si uplatnila nárok na náhradu škody za
vynaložené liečebné náklady svojho poistenca L. B. vo výške 4.558,81 Eur.

Zo znaleckého posudku znalca I.. L. C., PhD. zo dňa 05.12.2016 č. 18/2016 vyplynulo, že na motorovom
vozidlezn.ŠkodaFelieciaCombivzniklaškodavovýške875,-Euranamotorovomvozidlezn.Mercedes
- Benz škoda vo výške 6.666,- Eur

ZoznaleckéhoposudkuznalcaMUDr.AlexandraKöröcza,PhD.zodňa17.09.2017č.53/2017vyplynulo,
že bodové ohodnotenie zranení poškodeného L. B. podľa zák. č. 437/2004 Z. z. predstavovalo 442,5
bodov, čo pri finančnej čiastke 17,66 Eur za jeden bod predstavuje sumu 7.815,- Eur a bodové
ohodnotenie zranení poškodeného T. F. podľa zák. č. 437/2004 Z. z. predstavovalo 565 bodov, čo pri

finančnej čiastke 17,66 Eur za jeden bod predstavuje sumu 9.978,- Eur.

Z listinných dôkazov predložených pošk. T. G. (č. l. 29 - 31) a (č. l. 40 - 49) vyplýva výška vynaložených
nákladov spojených s pohrebom nebohého, poškodeného oblečenia a náklady za odťah motorového
vozidla zn. Škoda Felicia.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k nasledovným záverom:

Na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že nárok poškodeného L. B. na náhradu škody bol čiastočne
uspokojený, avšak poškodený nevedel uviesť presnú výšku plnenia, poškodený T. G. si časť svojho

nároku uplatnil aj v civilnom konaní, pričom ostatní poškodení sa na hlavné pojednávanie nedostavili,
a preto nebolo možné ku dňu konania hlavného pojednávania hodnoverne preveriť, či neprišlo k
čiastočnému uspokojeniu ich nárokov.

V prípade uplatnených nárokov na náhradu škody týkajúcich sa osoby nebohého R. G. súd zohľadnil

tú skutočnosť, že vykonaným znaleckým dokazovaním spol. Expert Group a.s. bolo preukázaná
spoluzavinenie nebohého na spôsobenom následku, nakoľko nebol v motorovom vozidle zn. Škoda
Felicia pripútaný, hoci mu predpisy o cestnej premávky túto povinnosť priamo ukladajú.

Zo znaleckého posudku spol. Expert Group a.s. taktiež vyplynulo, že nebohý bol ako vodič motorového

vozidla zn. Škoda Felicia pri vedení motorové vozidla zn. Škoda Felicia pod vplyvom alkoholu v stupni
označenom ako podnapitosť, čím porušil ustanovenia zákona o cestnej premávke, čo mohlo mať vplyv
na vznik dopravnej nehody a následku.

Vzhľadom na to, že obžalovaný vyhlásením o vine priznal svoje zavinenie spôsobením dopravnej

nehody a vzniknutých následkoch, nebolo hospodárne predlžovať hlavné pojednávanie tým, že súd
bude vykonávať dokazovanie k miere prípadného spoluzavinenia nebohého, prípadne sa domáhať
aktuálnych vyjadrení poškodených o poskytnutých plneniach ohľadne ich nárokov na náhradu škody, a
preto poškodených odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať

práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok.