Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/62/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6408209332
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6408209332.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a členov senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Drahomíry Mikulajovej, v
exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava,
IČO: 35 776 005, proti povinnému: K.. P. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX I. K.,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Dušan Cirbes, Exekútorský úrad so sídlom Letná 47, 040 01 Košice,

o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 66,38 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 13Er/754/2008 - 34 zo dňa 19. augusta 2019, takto

r o z h o d o l :

.exdnutiu vyut2013 len o todnutiu o trovOdvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar
nad Hronom č. k. 13Er/754/2008 - 34 zo dňa 19. augusta 2019 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd prvej inštancie“)

zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj
„Exekučný poriadok“) v spojení s § 167f zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZKR“) a uložil oprávnenému
povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 68,03 Eur.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že súdny exekútor podal súdu
podnet na zastavenie exekúcie, nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Zároveň si spolu
s predmetným podnetom na zastavenie exekúcie uplatnil náhradu trov exekúcie, ktorú si vyčíslil celkovo
na sumu 68,03 Eur. Uviedol, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Odk/1082/2018
zo dňa 12.11.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného a zároveň došlo k oddlženiu povinného
podľa § 166e ZKR. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti a na zistenie, že pohľadávka vymáhaná v

tomto exekučnom konaní je pohľadávkou podľa § 166a ods. 1 a 166b ods. 1 ZKR súd prvej inštancie
rozhodol o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 167f ZKR.

3. Oprávnený podal v zákonnej lehote proti výroku II uznesenia súdu prvej inštancie odvolanie (výrok
o trovách konania), z dôvodu, že odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci a priznaná výška trov konania je nedôvodná. O trovách exekúcie súd prvej

inštancie rozhodol podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého, ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený
a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške. Samotné konanie začalo
pred účinnosťou zákona č. 348/2011 Z. z. (účinný od 01.01.2012), ktorý upravil rozhodovanie o trovách
exekúcie po vyhlásení konkurzu, pričom tento zákon neupravil prechodné ustanovenia k tejto otázke,
a preto je potrebné na predmetné exekučné konanie aplikovať právnu úpravu účinnú do 31.12.2011.

Oprávnený nenesie žiadnu zodpovednosť za vyhlásenie konkurzu na majetok povinného a keďže
zastavenie exekúcie nezavinil, nie je ho možné zaviazať k úhrade trov exekúcie. Na základe uvedenýchskutočností je oprávnený toho názoru, že odvolaním napadnuté rozhodnutie je vecne nesprávne a to z
dôvodu, že exekučný súd neaplikoval na prejednávanú vec právnu úpravu týkajúcu sa rozhodovania o
trovách exekúcie účinnú v čase začatia exekúcie, a preto navrhol, aby odvolací súd vyhovel odvolaniu

v celom rozsahu, alebo aby odvolací súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 388 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“).

4. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skôr ako pristúpil k vecnému
preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, zisťoval, či odvolanie bolo podané včas,
oprávnenou osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má všetky požadované
náležitosti. Po zistení, že odvolanie smeruje voči rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, odvolací
súd odvolanie odmietol.

6. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 29.7.2008 bola za prítomnosti oprávneného
spísaná pred súdnym exekútorom JUDr. Dušanom Cirbesom, zápisnica, obsahom ktorej bol návrh
na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor požiadal dňa 10.09.2008 o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým bol v tomto konaní blok na pokutu č. AA XXXXXXX
zo dňa 31.5.2007, vydaný Krajským riaditeľstvom PZ v Košiciach. Súd prvej inštancie vydal dňa

17.09.2008 poverenie na vykonanie exekúcie. Uznesením č. k. 13Er/754/2008 - 34 zo dňa 19.8.2019
súd prvej inštancie zastavil exekúciu, nakoľko uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
2OdK/1082/2018 zo dňa 20.11.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného, a zároveň uložil
oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Následne oprávnený podal voči
výroku II rozhodnutia (proti výroku o trovách konania) odvolanie.

7. S účinnosťou od 01.07.2016 začal platiť nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v zmysle § 9a ods.
1 Exekučného poriadku, použije aj v právoplatne neskončených exekučných konaniach.

8. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia CSP.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku; za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 199 Exekučného poriadku; výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,

sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

12. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku; ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

13.Podľa§48prvávetaZKR;namajetokpodliehajúcikonkurzunemožnopočaskonkurzuzačaťkonanie
o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú.

14. Podľa § 355 ods. 2 CSP; proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.15. Podľa § 386 písm. c) CSP; odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

16. Z dikcie § 9a ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že v konaní podľa Exekučného poriadku sa
primerane použijú ustanovenia CSP, ak to nevylučuje povaha veci. Exekučný poriadok nemá vlastnú
právnu úpravu konania o odvolaní, preto sa v exekučnom konaní aplikuje právna úprava obsiahnutá v
§ 355 a nasl. CSP. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa. V tomto ustanovení je obsiahnuté všeobecné pravidlo prípustnosti odvolania

proti uzneseniu, z ktorého vyplýva, že odvolanie je prípustné len vtedy, ak to zákon výslovne pripúšťa.
Rozhodujúce preto podľa § 355 ods. 2 CSP je, či odvolanie pripúšťa Exekučný poriadok. Z ustanovenia
§ 200 ods. 5 Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd pri zastavení exekúcie rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške bude hradiť trovy exekúcie. Exekučný poriadok proti tomuto rozhodnutiu odvolanie
výslovne nepripúšťa (na rozdiel od iných typov uznesení napr. podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k)
až m) Exekučného poriadku). Preto podľa § 355 ods. 2 CSP platí, že odvolanie proti tomuto rozhodnutiu

nie je prípustné. V zmysle uvedenej rozhodujúcej platnej a účinnej právnej úpravy tak odvolací súd nemá
oprávnenie na to, aby zasiahol do výroku o náhrade trov exekúcie.

17. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné vo vzťahu k trovám exekúcie aplikovať ustanovenie §
357 písm. m) CSP. Je potrebné poukázať na to, že trovy exekúcie predstavujú osobitný inštitút, odlišný

od trov konania. Trovy exekúcie majú právny základ v Exekučnom poriadku, vlastný okruh účastníkov
konania, osobitný spôsob ich uplatňovania a tiež osobitný spôsob rozhodovania (nerozhoduje sa
osobitne o nároku a osobitne o výške, ale rozhoduje sa o tom, kto a v akej výške trovy exekúcie platí).
Rozhodnutie o trovách exekúcie z týchto dôvodov nemožno ani primerane subsumovať pod rozhodnutie
o nároku na náhradu trov konania podľa § 357 písm. m) CSP. Ak by zákonodarca chcel pripustiť

odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o trovách exekúcie, jeho vôľa by musela byť vyjadrená
spôsobom, ktorý nepripúšťa pochybnosti, a to najmä uvedením zákonného ustanovenia v Exekučnom
poriadku, z ktorého by vyplývalo, že proti uzneseniu o trovách exekúcie je prípustné odvolanie, čo je
štandardná formulácia pre exekučné konanie, alebo by výslovne uviedol uznesenie o trovách exekúcie
v ustanovení § 357 CSP, ktoré obsahuje taxatívny výpočet rozhodnutí súdu prvej inštancie, proti ktorým

je prípustné odvolanie.

18. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 30.10.2013 bolo proti rozhodnutiu o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 prípustné
odvolanie. Zákon č. 299/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky

č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, došlo
k zmene ustanovenia § 58 ods. 6, ktorý s účinnosťou od 1.11.2013 znel „proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie“. Zákon č. 125/2016 Z. z. o
niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového

poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov došlo s účinnosťou
od 1.7.2016 k vypusteniu ust. § 58 ods. 6 Exekučného poriadku. Z uvedeného je zrejmé, že od 1.11.2013
stratil Krajský súd funkčnú príslušnosť na rozhodovanie o odvolaniach podaných proti trovám exekúcie a
k zmene v nedostatku funkčnej príslušnosti nedošlo ani po prijatí nových procesných kódexov. Aj podľa
prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 1.11.2013 - podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku

krajské súdy rozhodovali po 1.11.2013 len o tých odvolaniach proti výroku o náhrade trov konania v
rozhodnutí podľa § 57, ktoré boli podané pred 1.11.2013 a to podľa predpisov účinných do 31.10.2013 (to
neplatilo, ak išlo o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom rozhodoval
ešte sudca).

19. Ak účastník konania podá odvolanie proti uzneseniu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, má
to za následok odmietnutie odvolania v zmysle § 386 písm. c) CSP. Odmietnutie odvolania vyjadruje
procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd nezaoberal vecným obsahom napadnutého rozhodnutia,
pretože zistil niektorý z dôvodov, ktorý viedol k nemeritórnemu rozhodnutiu.

20. Pretože odvolanie oprávneného smerovalo proti výroku uznesenia, proti ktorému odvolanie nie je
prípustné, odvolací súd postupoval podľa § 386 písm. c) CSP a odvolanie oprávneného odmietol.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3:0.Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).