Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119205731
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119205731.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlomBratislava,Mýtna48,IČO:35831154,zastúpenýJUDr.JánŠoltés,advokátsosídlomBratislava,
Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: O. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., X. X/X, o zaplatenie
sumy 6.566,52 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 922,22 eura s príslušenstvom zastavuje.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 28.05.2019 sa právny predchodca žalobcu domáhal zaplatenia sumy
6566,52 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že podľa zmluvy o poskytnutí a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č.0050189067. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%, pričom ku
dňu vystavenia výpisu z bankového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec 3600 eur a bol povinný
platiť štandardnú mesačnú splátku 120 eur. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane

kompenzácie poisteného plateného bankou v súvislosti s poistením. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy, a to ani napriek výzvam zo strany žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie
bol vystavený výpis z bankovej knihy s konečným zostatkom ku dňu 31.03.2019, obsahujúci súhrn
debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané platby žalovaného s končeným zostatkom na úhradu vo výške 6566,52 eura. Konečný dlh
žalovaného tak predstavuje sumu 6566,52 eura.

2. V priebehu konania uznesením zo dňa 10.07.2019 sp. zn. 7Csp/62/2019-42 pripustil zmenu na strane
žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy
1, Bratislava, IČO: 31 320 155 vstupuje do konania ako žalobca Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna
48, Bratislava, IČo: 35 831 154.

3. Súd vo veci vydal dňa 14.08.2019 sp. zn. 7Csp/62/2019-45, ktorý sa nepodaril doručiť žalovanému
do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 31.01.2020 sp. zn. 7Csp/62/2019-68 zrušil v celom

rozsahu.

4. Žalovanému bolo postupom podľa § 116 ods. 2 CSP oznámené podanie žaloby.5. Žalobca v písomnom podaní, doručenom súdu elektronicky dňa 06.04.2020, uviedol, že žalovaný
dňa 16.10.2015 vyplnil žiadosť o vydaní a používaní kreditnej karty Bankomatka Quatro a zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, prijatím a schválením ktorej zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy

o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j.
automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty, žalovaný ako majiteľ karty
môže, ale nemusí tento úver čerpať. Z kreditných a debetných transakcií žalovaného vyplýva, že
žalovaný vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže
kreditnú kartu dlhodobo používal v súlade s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie

kreditných platobných kariet vydaných VÚB, a.s. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu žalovaný
mal schválený úverový rámec vo výške 3600 eur so zmluvným úrokom 22,80% ročne so štandardnou
splátkou 120 eur mesačne. Začal úverový rámec čerpať dňa 25.10.2015. Predchodca žalobcu listom
zo dňa 05.06.2015 vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej
disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške.
Rozsah čerpania žalovaného predstavujú nasledovné debetné transakcie : 24.10.2015 suma 500

eur, dňa 25.10.2015 suma 500 eur, dňa 26.10.2015 suma 100 eur, dňa 27.10.2015 suma 1000 eur,
28.10.2015 suma 510 eur, 29.10.2015 suma 1 000 eur. Plnenie v prospech kartového účtu predstavuje
sumu 1090 eur, a to dňa 11.11.2015 suma 120 eur, dňa 18.01.2016, 19.01.2016 suma 120 eur, dňa
22.04.2015 suma 120 eur, dňa 23.04.2016 suma 120 eur, dňa 29.09.2016 suma 100 eur, 30.09.2016
suma 100 eur, dňa 17.02.2017 suma 200 eur, dňa 18.02.2017 suma 200 eur, dňa 07.04.2017 suma

50 eur, dňa 10.04.2017 suma 50 eur, 09.05.2017 suma 200 eur, dňa 10.05.2017 suma 200 eur, dňa
25.09.2018 suma 80 eur, dňa 26.09.2018 suma 80 eur. Žalovaná suma 6566,52 eura predstavuje istinu
2669,08 eura, poplatky 281,04 eura, úrok 2975,22 eura a sankčný úrok 641,18 eura. Zároveň uviedol,
že žalobu v časti sumy 922,22 eura (poplatky a sankčný úrok) spolu s príslušenstvom berie späť a žiada
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 5644,30 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 5644,30 eura od 21.04.2019 do zaplatenia.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca a právny zástupca žalobcu, pričom
právny zástupca žalobcu ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasili s prejednaním veci v
jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu. Dostavil sa žalovaný. Súd preto pojednával podľa § 180

CSP v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nemá námietky voči čiastočnému späťvzatiu žaloby. Potvrdzuje,
že s VÚB banka, a.s. uzatvoril zmluvu, pričom mu bola poskytnutá kreditná karta, prostredníctvom ktorej
čerpal úverový rámec. Mal finančné problémy, podnikal, prestal tento svoj záväzok splácať. Pričom teraz

sa mu situácia trošku zlepšila. Nemá k tomu viac čo dodať.

8. Súdu uvádza, že dokazovanie oboznámením listín na pojednávaní nevykonával, pretože žalovaný
netrval na tom, aby súd oboznamoval spis, tento mu je známy. Súd sa oboznámil s výpismi z bankomatky
Quatro, zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Bankomatka Quatro a zmluvou o

spotrebiteľskom úvere, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.06.2019, prílohou č. 3 rámcovou zmluvou
o postúpení pohľadávok, podacím hárkom č. EPH165882280 predžalobnou upomienkou, oznámením
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, dohodou o uznaní dlhu a jeho splácaní, ftc. obálok, Cenníkom

VÚB, a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a na
základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

9. Žalovaný a predchodca žalobcu dňa 16.10.2015 uzatvorili zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnejkartyBankomatkaQuatroazmluvuospotrebiteľskomúvereč.50189067nazákladežiadostič.

1500410284559, predmetom ktorého bol bezúčelový spotrebiteľský úver - revolvingový s vykonávaním
platobných operácií z úveru prostredníctvom kreditnej platobnej karty, výška úverového rámca 3600
eur, pri štandardnej mesačnej splátke vo výške 120 eur a štandardnej úrokovej sadzbe 22.80% p.a.
výška ktorej je variabilná, určuje ju banka zverejnením v Cenníku, banka je oprávnená výšku štandardnej
úrokovej sadzby jednostranne meniť za podmienok stanovených v bode VII. zmluvy a v Obchodných

podmienkach. RPMN 24,04% p.a., vypočítaná na základe predpokladov pre výpočet RPMN v zmysle
prílohy č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom:
484,16 eura, celková čiastka, ktorú musí zaplatiť 4084,16 eura, priemerná RPMN pre kreditné karty23,53% p.a., odplata 24,04% p.a., najvyššia prípustná výška odplaty : 41,60%p.a. Doba trvania zmluvy:
neurčitá, termín konečnej splatnosti v deň zániku zmluvy alebo v deň vyhlásenia okamžitej splatnosti.
Podľa čl. V bod. 35 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet

vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. banka je povinný informovať klienta, že nedošlo k úhrade povinnej splátky v lehote
splatnosti písomne alebo formou SMS, a to najneskôr do 15 odo dňa splatnosti povinnej splátky. Ak klient
napriek výzve nezaplatí povinnú splátku v stanovenej lehote, banka má právo dočasne alebo natrvalo
obmedziť realizáciu transakcií držiteľa karty na všetkých kartových účtoch vedených na meno klienta a

využiť jeden alebo viacero nasledovných prostriedkov: a) vyhlásiť dlžný zostatok za okamžite splatný,
banka je oprávnený v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok žiadať od klienta zaplatenie
celej pohľadávky banky, ak je klient v omeškaní s úhradou jednej povinnej splátky alebo čiastočného
plnenia jednej povinnej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených
v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, b) domáhať sa vrátanie a ukončiť platnosť karty, c)
vymáhať pohľadávku súdnou cestou alebo mimosúdne, d) vymáhať od klienta všetky náklady spojené

s uplatnením a vymáhaním pohľadávky, e) postúpiť pohľadávku tretej osobe.
Z listu zo dňa 02.04.2016 označené ako predžalobná upomienka predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že eviduje ku kreditnej karte Bankomatka Quatro č. 0050189067 nedoplatok na splátok vo
výške 360 eur, ktorý žiada bezodkladne uhradiť na kartový účet. Zároveň bol žalovaný upozornený, že
ak do 09.04.2016 neuhradí splátku splatnú v mesiaci 02/2016 bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť.

Zásielka od žalovaného sa predchodcovi žalobcu vrátila dňa 12.04.2016 ako neprevzatá v odbernej
lehote.

Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 05.06.2016 vyplýva, že predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že dlh z kreditnej karty sa stal splatným v celom rozsahu vo výške 3844,15

eura. Zároveň vyzval žalovaného uhradiť celkový dlh na označený účet a súčasne ak bude akceptovať
podmienky má podpísať a doručiť obe vyhotovenia dohôd najneskôr do 25.06.2016, po tomto termíne
nie je možné dohodu akceptovať.

Pohľadávka bola postúpená z predchodcu žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. ( pôvodne

spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) na žalobcu rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok,
zo dňa 30.11.2017, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťami Všeobecná úverová banka, a.s., VÚB
Leasing, a.s. ako postupcovia a spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o. ako postupníkom, k účinnosti ktorej
došlo na základe žiadosti o postúpenie a prevod dňa 18.06.2019.
Podľa prílohy č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok sa rámcová zmluva o postúpení vzťahovala

aj pohľadávku žalovaného.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 20.06.2019 vyplýva, že spoločnosť Všeobecná úverová
banka,a.s.oznámilažalovanému,žekudňu18.06.2019bolapohľadávkapostúpenánaIntrumSlovakia,
s.r.o. (postupník).

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods.1 OZ ( účinného v čase uzavretia zmluvy ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 OZ ( účinného v čase uzavretia zmluvy ) dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods.4 OZ ( účinného v čase uzavretia zmluvy ) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.
Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť

jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

Podľa § 879v Občianskeho zákonníka, konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo
spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona (pozn. 05.12.2018), sa dokončí podľa
doterajších predpisov.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Pretožežalobcavyužilsvojedispozičnéoprávnenieavzalžalobuspäť včastiozaplatenie sumy 922,22
spolu s príslušenstvom, a to skôr ako sa začalo pojednávanie, súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby
potrebný nebol, súd akceptoval čiastočné späťvzatie žaloby a konanie v časti o zaplatenie sumy 922,22
eura spolu s príslušenstvom zastavil.

10. Predmetom konania tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 5644,30 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5644,30 eura od 21.04.2019 do zaplatenia.

11. V konaní nebolo sporu o tom, že predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 16.10.2015 zmluvu
o vydávaní a používaní kreditnej platobnej karty bankomatka Quatro a zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, na základe ktorej bol zo strany predchodcu žalobcu poskytnutý žalovanému úverový rámec, t.j.
určitá dojednaná výška peňažných prostriedkov, ktoré žalovaný čerpal prostredníctvom kreditnej karty.
Súd predmetnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú s tým, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere
v zákona č. 129/2010 Z.z. Na daný zmluvný vzťah sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o
spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. Predchodca žalobcu pri poskytnutí

úveru a uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou
osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Nebolo v konaní sporným ani to, že žalovaný nesplácal
úver riadne a včas, pričom predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a to listom zo dňa05.06.2016, k čomu predchádzala predžalobná upomienka zo dňa 02.04.2016, v ktorej predchodca
žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy splátok vo výške 360 eur, pričom bol upozornený,
že ak do 09.04.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 2/2016 veriteľ bude oprávnený úver

zosplatniť.

12. V danom prípade, keď súd uzavrel, že zmluva uzatvorená medzi stranami sporu je spotrebiteľskou
zmluvou a právny vzťah medzi nimi je vzťahom občiansko-právnym, pristúpil k skúmaniu plynutia
premlčacej doby v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka. Zákon v § 565 umožňuje, aby sa veriteľ s

dlžníkom dohodli (prípadne aby tak rozhodnutím určil súd), že ak sa nesplní niektorá splátka, stane sa
zročným celý dlh (tzv. strata výhody splátok).Veriteľ v takom prípade môže žiadať o zaplatenie celého
dlhu. Trojročná premlčacia doba, pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh, začína plynúť odo dňa splatnosti
nesplnenej splátky. To však platí len v prípade, keď veriteľ využil svoje právo žiadať zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorých zo splátok najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Ak sa tak nestalo a veriteľ stratil právo žiadať od dlžníka zaplatenie celého dlhu, premlčacia doba

celého dlhu prestane plynúť a opäť plynie len premlčacia doba pre jednotlivé splátky, a to do ich
splatnosti. Premlčacia doba pre celú pohľadávku však začne plynúť znova, ak dlžník nesplní v určenom
termíne ani ďalšiu splátku. Občiansky zákonník v ust. § 53 ods. 9 upravuje podmienky splácania
záväzkov zo spotrebiteľských zmlúv v splátkach. Podľa tejto úpravy dodávateľ môže uplatniť právo
vyplývajúce z § 565 OZ, t.j. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky (ak

to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené) najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky. Toto právo však môže uplatniť iba za podmienky, že naň upozornil spotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka stanovuje okamih
a podmienky uplatnenia práva na zaplatenie celého dlhu pre nesplnenie splátky v spotrebiteľských
veciach, ale nemení osobitným spôsobom upravený začiatok plynutia premlčacej doby, ak sa pre

nesplnenie niektorej zo splátok stal zročným celý dlh. Ak potom začiatok plynutia premlčacej doby
pri plnení dohodnutom v splátkach, ako aj v prípade, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh podľa § 565 Občianskeho zákonníka, upravuje osobitne § 103 Občiansky zákonník
tak, že premlčacia doba začne plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, nemožno použiť všeobecnú
právnu úpravu začiatku plynutia premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Ustanovenie
§ 103 Občianskeho zákonníka neobsahuje výnimku, podľa ktorej by v prípade spotrebiteľských zmlúv
veriteľ uplatňujúci si svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka mohol tak urobiť najskôr po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (a v súvislosti s uvedeným by začala
aj premlčacia doba plynúť až tri mesiace od omeškania so zaplatením splátky). Naopak ust. § 103

Občianskeho zákonníka stanovuje, že ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky (teda nie od splatnosti celého
dlhu) - touto nesplnenou splátkou v tomto prípade bola splátka splatná v mesiaci február 2016. Opačný
výklad by okrem toho, že nemá oporu v texte príslušných zákonných ustanovení, bol v rozpore s
princípom ochrany spotrebiteľa, pretože by dodávateľovi poskytoval dlhšiu ako 3 - ročnú premlčaciu

dobu na uplatnenie práv zo spotrebiteľskej zmluvy (ak bolo plnenie dohodnuté v splátkach pod stratou
ich výhody). V danom prípade keďže veriteľ mohol uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka), splatnosťou splátky splatnej v mesiaci február 2016 začala plynúť trojročná premlčacia
doba práva na zaplatenie celého zosplatneného dlhu, ktorá uplynula vo februári 2019. Pokiaľ žalobca

právo na zaplatenie zosplatneného dlhu žalovanej zo zmluvy uplatnil až žalobou podanou na súde
dňa 28.05.2019, je jeho nárok vo zvyšku žalovanej sumy premlčaný, pretože sa premlčuje v 3-ročnej
premlčacej dobe podľa Občianskeho zákonníka. Súd preto v prejednávanej veci aplikujúc ust. § 54a
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať,
žalobu v časti ktorá zostala predmetom sporu po zastavení konania v časti sumy 922,22 eura s

príslušenstvom v celom rozsahu zamietol.

13. Súd dodáva, že premlčacia doba v prípade spotrebiteľského úveru, ak bolo dohodnuté plnenie
v splátkach začína plynúť odo dňa splatnosti splátky, pre ktorú došlo k uplatneniu práva podľa §
565 Občianskeho zákonníka, a teda k zosplatneniu celej pohľadávky za predpokladu, že to bolo

medzi stranami spotrebiteľského úveru dohodnuté, pričom však musí byť zachované, že veriteľ môže
uplatniť toto právo najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. V predmetnom
spotrebiteľskom vzťahu bolo medzi zmluvnými stranami zmluvy o úvere právo veriteľa - predchodcužalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka dohodnuté v článku V bod 35 Obchodných podmienok.
Pre prípady, kedy sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným, splatným celý dlh stanovuje
Občiansky zákonník v § 103, druhá veta, osobitné pravidlo pre začiatok plynutia premlčacej doby

zosplatneného dlhu. V zmysle § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka ak sa pre nesplnenie niektorej
zo splátok stane zročným celý dlh začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Pre posúdenie začiatku plynutia premlčacej doby je tak rozhodné zistenie splatnosti tej splátky, pre
nezaplatenie ktorej veriteľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Predchodca žalobcu úver zosplatnil
oznámením zo dňa 05.06.2016, z ktorej vyplýva, že pohľadávka žalobcu sa stala predčasne splatnou.

Pokiaľ teda z právneho úkonu, ktorým došlo zo strany predchodcu žalobcu k uplatneniu práva podľa §
565 Občianskeho zákonníka nebolo možné zistiť, pre ktorú splátku došlo k zosplatneniu úveru, treba
vychádzať z toho, že veriteľ mohol pristúpiť k zosplatneniu len za podmienok podľa § 565 v spojení s
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Z ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka tak
vyplýva obmedzenie veriteľa na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka žiadať zaplatenie
celej pohľadávky pre neplnenie splátok, až po uplynutí troch mesiacov s omeškaním zaplatenia splátky

a tiež povinnosť veriteľa upozorniť spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní.
Súd teda vychádzajúc z tejto úpravy dospel k záveru, že k uplatneniu práva predchodcu žalobcu podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka v predmetnej veci mohlo dôjsť len pre nezaplatenie splátky splatnej v
mesiaci február 2016, ktorá predstavuje splátku pre ktorej nezaplatenie za súčasného dodržania § 53
ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka mohlo dôjsť k zosplatneniu k 05.06.2016. Ak teda predchodca

žalobcuakoveriteľvyhlásilpredčasnúsplatnosťceléhoúveruprenezaplateniesplátkysplatnejvmesiaci
február 2016 v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, začala plynúť premlčacia
doba práva na zaplatenie celého zosplatneného dlhu odo dňa splatnosti uvedenej splátky, teda február
2016 a uplynula vo februári 2019. Svoje právo na zaplatenie dlhu z úveru si žalobca uplatnil až žalobou
doručenou súdu dňa 28.05.2019, teda po márnom uplynutí premlčacej doby, a preto súd v prejednávanej

veci aplikujúc ust. § 54a Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať, žalobu v celom rozsahu zamietol.

14. V zmysle dôvodovej správy k zákonu č. 343/2018 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník
a ktorým bolo zavedené ust. § 54a, pri subjektívnych majetkových právach zo spotrebiteľskej zmluvy je

opodstatnené, aby sa po uplynutí premlčacej doby tieto práva dostali „ex lege“ do polohy naturálnych
záväzkov. Predkladateľ je presvedčený, že po uplynutí premlčacej doby, najmä s ohľadom na súčasný
stav trhovej ekonomiky, niet v zásade z pohľadu štátnej moci záujmu hodného ochrany na podpore
vynucovania plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, ak sa právo niektorej zo strán premlčalo. Významom
inštitútu premlčania nie je automatické oslobodenie dlžníka od plnenia záväzku. Základným cieľom

navrhovanej právnej úpravy je vytvorenie priestoru na to, aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli
vymáhané len v rozumnom a primeranom čase a dlžník nebol nútený prostriedkami s prvkami štátneho
donúteniazaplatiťdlh,vovzťahukuktorémuuplynuloznačnéčasovéobdobie,vdôsledkučohobymohla
byť oslabená jeho pozícia (napr. nebude už disponovať dôkazmi). Právo plynúce zo spotrebiteľskej
zmluvysauplynutímpremlčacejdobytakexlegedostávadopolohynaturálnehozáväzku,ktoréjemožné

splniťdobrovoľnepovinnýmsubjektom,avšaktotoprávonemožnovymáhaťprotivôlipovinnéhosubjektu
(dlžníka). V tomto prípade sa vylučuje kondikcia, t. j. v prípade dobrovoľného plnenia premlčaného
dlhu dlžníkom sa prijaté plnenie nepovažuje za bezdôvodné obohatenie (§ 455 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie
súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. Nemožnosť vymáhania premlčaného práva

zo spotrebiteľskej zmluvy zohľadňuje dynamickosť spotrebiteľského prostredia a vedomie tohto rizika
bude oprávnene motivovať veriteľov vymáhať svoje pohľadávky čo najskôr.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu.

17. Žalobca sa domáhal po čiastočnom späťvzatí zaplatenia sumy 5655,30 eura (100%), v ktorá bola
v celom rozsahu zamietnutá, a preto úspech v konaní mal žalovaný. Súd žalovanému, ktorá bol v
konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady

vylučovalo to, že žalovanému v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy
konania nevznikli (§ 255 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP). Súčasne
súd zohľadnil aj procesné zavinenie žalobcu na čiastočnom zastavení konania v časti sumy 922,22 eura,
keďže žalobca v tejto časti zobral žalobu späť bez udania dôvodu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.