Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cb/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119466456
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6119466456.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Kublovou

v právnej veci žalobcu: Martin Adamuščin, nar. dňa XX.XX.XXXX, s miestom podnikania
Ke kříži 1610/18, 104 00 Praha 10 - Uhříněves, Česká republika, IČO: 26 298 767,
zastúpený: Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Kpt. Jaroša 1312/29, 911
01 Trenčín, IČO: 47 256 907, proti žalovanému: SPvZ, s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10/A, 831
06 Bratislava, IČO: 47 467 592, o zaplatenie sumy vo výške 4.699,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.699,- eur spolu s úrokom z omeškania 8,00
% ročne od 01.07.2019 do zaplatenia a náklady spojené

s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške,
o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť mu sumu 4.699,- eur s
príslušenstvom a náhradu trov konania z titulu Zmluvy o dielo.

2/ Okresný súd Banská Bystrica zaviazal žalovaného na zaplatenie platobným rozkazom č. k.
4Up/1958/2019 zo dňa 13.01.2020, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s
odôvodnením, z ktorého dôvodu bol platobný rozkaz v zmysle § 11 ods. 1 zákona č.307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní zrušený. Nakoľko žalobca v zmysle § 14 ods.1 zákona č.307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní podal v zákonnej lehote návrh na pokračovanie v konaní, vec bola postúpená
Okresnému súdu Nitra dňa 19.02.2020.

3/ Na pojednávanie konané dňa 21.07.2020 sa nedostavil žalobca, ktorého neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil jeho právny zástupca. Nedostavil sa žalovaný, ktorý neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil a ani nežiadal pojednávanie odročiť z dôležitých dôvodov. Predvolanie na pojednávanie
na termín 21.07.2020 bol doručený ešte právnemu zástupcovi žalovaného, ktorý akceptoval tento termín
e-mailom zo dňa 15.06.2020. Následne právny zástupca žalovaného doručil dňa 09.07.2020 ukončenie
právneho zastúpenia, ktoré mu vypovedal žalovaný listom zo dňa 29.06.2020.

4/ Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli
napojednávaniepredvolané.Aksatietoosobynedostavili,súdrozhodne,čisapojednávaniebudekonať
v ich neprítomnosti a otvorí pojednávanie.5/ Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného podľa § 180 CSP.

6/ Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy. Svoj návrh zdôvodnil tým, že dňa
02.01.2019 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo uskutočňovanie zváračských
prác žalobcom ako zhotoviteľom pre žalovaného ako objednávateľa. Na základe zmluvy žalobca vystavil
faktúry č. 01/2019, č. 02/2019, č. 03/2019, č. 04/2019 a č. 05/2019. Faktúru č. 05/2019 zo dňa
31.05.2019, splatnú dňa 30.06.2019, vo výške 4.699,- eur žalovaný žalobcovi v termíne splatnosti

neuhradil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v lehote splatnosti faktúru neuhradil, bol písomne vyzvaný na
úhradu dňa 19.09.2019. Napriek písomnej výzve žalovaný žalovanú sumu neuhradil. Okrem žalovanej
sumy sa žalobca domáhal aj úroku z omeškania, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky a trov konania.

7/ Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 21.07.2020 navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre

zmeškanie žalovaného.

8/ Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9/ Podľa §275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10/ Súd doručil právnemu zástupcovi žalovaného predvolanie na pojednávanie dňa 15.06.2020.
Žalovaný bol na pojednávanie konané dňa 21.07.2020 včas a riadne predvolaný. V predvolaní bol
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný

neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11/ S poukazom na návrh právneho zástupcu žalobcu a na splnené podmienky podľa § 274 CSP,
rozhodol súd rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a žalobe vyhovel.

12/ Podľa § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

13/ Podľa § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

14/ Súd priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške

40,- eur, nakoľko preukázal, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením jeho záväzku.

15/ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17/ Súd žalobe žalobcu vyhovel. Z uvedeného mal súd za to, že žalobca mal plný úspech vo veci, a teda
mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

18/ O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP, podľa ktorého o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia /§356 písm. b) CSP/.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. (§ 277 ods. 2 CSP)

Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon rozhodnutia.

Odvolanie možno podať len voči výroku o nároku na náhradu trov konania, do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súd prvej inštancie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).