Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206185
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7816206185.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobkyne: K. Č., C..

XX.XX.XXXX, S. H. X, XXX XX U., proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd náhradu trov žalovanej a štátu zo strany žalobkyne nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou sa domáhala zaplatenia sumy 8.237,- eur z titulu náhrady škody na
zdraví - sťaženia spoločenského uplatnenia a náhrady trov konania od žalovanej.

2. V odôvodnení žaloby uviedla, že dňa 28.082014 bola účastníčkou dopravnej nehody, ako chodkyňa
bola zrazená autom. Pri tejto nehode utrpela viacpočetné zranenia a aj psychickú traumu.
Predložila súdu lekárske posudky zo dňa 11.08.2015 a zo dňa 20.06.2016 o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia, v ktorých posudkoch je hodnotená položka č. 255 - vážne duševné poruchy
s celkovým počtom bodov 1000. Žalovaná jej vyplatila náhradu škody za 520 bodov a takto sa domáhala
doplatenia príslušnej finančnej náhrady za ďalších 480 bodov. Uviedla, že druhý posudok o bolestnom

predložila na preukázanie toho, že jej zdravotný stav sa nezlepšuje, naopak, lekár tam uviedol ešte
aj ďalšiu diagnózu a to posttraumatickú stresovú poruchu, avšak znovu bodové hodnotenie vyčíslil
celkovým počtom bodov 1000 bodov.
Po dopravnej nehode bola v bezvedomí, avšak hospitalizovaná v nemocnici nebola, pretože odmietla
byťhospitalizovaná.Každýdruhýdeň navštevovalaneurologičkuB..I..UB..I.-psychiatrajetiež liečená
ambulantne. Pred dopravnou nehodou bola zdravá, všetko zvládala, aj starostlivosť o svojich rodičov. V
roku 2009 sa podrobila operácii, vybrali jej celú štítnu žľazu. Okrem toho iné zdravotné problémy nemala.

Od dopravnej nehody trpí psychickými problémami. Má obrovskú fóbiu z prechádzania cez cestu a
depresívne stavy. Žije sama a preto je nútená ísť si zabezpečiť napríklad nákup a keď potrebuje prejsť
cez cestu, nohy sa jej roztrasú, pociťuje búšenie srdca, má strach. Neverí vodičom, že zastanú a že nič
sa jej nestane, preto pri prechode rukami zastaví premávku. Vodiči motorových vozidiel jej nadávajú,
trúbia na ňu a len vtedy, keď sa presvedčí, že celá premávka sa zastavila, vtedy vie prejsť na druhú
stranu cesty. Kvôli tejto fóbii navštevuje B.. I..
Od 01.04.2016 do 01.04.2018, teda dva roky bola zamestnaná. Pracovala ako administratívna

pracovníčka u Občianskeho združenia Robme veci lepšie, ktoré občianske združenie má sídlo v
Rožňave, na ulici Akademika Hronca. Od 01.04.2018 nepracuje. Hľadá si prácu. Musí mať príjem,
nakoľko si potrebuje hradiť svoje výdavky.
Navrhovala, aby súd nariadil znalecké dokazovanie na preskúmanie jej zdravotného stavu.3. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že dňa 28.08.2014 došlo k poistnej udalosti - dopravnej
nehode, pri ktorej vodič W. Y., C.. XX.XX.XXXX, viedol osobné motorové vozidlo zn. Chevrolet s ev. č. U.

XXX S. v Rožňave po ulici Janka Kráľa, pričom v križovatke s ulicou Štítnickou a ulicou Jarnou odbočil
doľava na ulicu Štítnickú, kde na neriadenom vyznačenom prechode pre chodcov narazil do chodkýň -
žalobkyne a B. V., ktoré v tom čase prechádzali po uvedenom prechode pre chodcov z pravej strany na
ľavú a tieto po náraze spadli na vozovku. Žalobkyňa utrpela ľahkú ujmu na zdraví, pričom B. V. zostala
bez zranení.

Keďže prevádzkou predmetného motorového vozidla poistného u žalovanej bola spôsobená žalobkyni
škoda, v súlade s ust. § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. má poistený z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ (žalovaná) za neho uhradila poškodenému uplatnené a preukázané nároky škody
na zdraví a nákladov pri usmrtení.
Žalobkyňa si u žalovanej uplatnila nárok na náhradu škody na zdraví titulom sťaženia spoločenského
uplatnenia v celkovej sume 17.160,- eur (1000 bodov x 17,16 eur), ktorý zodpovedal základnému

bodovému ohodnoteniu sťaženia spoločenského uplatnenia v počte 1000 bodov stanovenom v
lekárskom posudku B.. W. I., psychiatra, zo dňa 11.08.2015.
Uvedený nárok bol u žalovanej zaevidovaný pod č. 9 523 635 954, pričom následne táto pristúpila k
likvidácii danej poistnej udalosti.
Listom zo dňa 16.11.2015 žalovaná oznámila žalobkyni, že jej bude poskytnuté poistné plnenie

vo výške 8.924,- eur (520 bodov x 17,16 eur), keďže znalecký posudok od forensic.sk - Inštitút
forenzných medicínskych expertíz s.r.o., ktorý si dala žalovaná vypracovať, nepreukázal dôvodnosť
výšky uplatňovaného bodového ohodnotenia.
Žalobkyňa však naďalej trvala na dôvodnosti svojho nároku, pričom svoje stanovisko opakovane
potvrdila lekárskym posudkom B.. W. I., psychiatra, zo dňa 20.06.2016, ktorý titulom sťaženia

spoločenskéhouplatneniaznovuurčilzákladnébodovéohodnoteniesťaženiaspoločenskéhouplatnenia
v rozsahu 1000 bodov.
Listom zo dňa 11.05.2016 žalovaná oznámila žalobkyni, že sťaženie spoločenského uplatnenia jej bolo
uhradené v adekvátnej výške a nenastali žiadne nové skutočnosti, ktoré by poukazovali na zhoršenie
jej zdravotného stavu, a ani dôvodnosť poskytnúť doplatok poistného plnenia.

Následne prebehla medzi žalobkyňou a žalovanou ďalšia písomná komunikácia, v rámci ktorej
žalobkyňa opakovane považovala vyplatiť poistné plnenie a žalovaná jej znovu vysvetľovala dôvody, pre
ktoré jej poistné plnenie nie je možné poskytnúť.
Žalovaná zotrvala na záveroch likvidácie poistnej udalosti zo dňa 28.08.2014, pričom na zdôvodnenie
svojho postoja uviedla nasledovné:

Za účelom objektivizácie uplatneného nároku poškodenej žalobkyne, vyplývajúceho z lekárskeho
posudku o sťažení spoločenského uplatnenia B.. W. I., psychiatra, zo dňa 11.08.2015, požiadala
žalovaná renomovaný znalecký ústav forensic.sk - Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o.
o vypracovanie znaleckého posudku vrátane vykonania vlastného medicínskeho (psychiatrického)
vyšetrenia žalobkyne.

Dňa 06.11.2015 znalecký ústav forensic.sk - Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o., vypracoval
znalecký posudok č. 26/2015, v ktorom ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia na 520 bodov a
zdravotný stav žalobkyne považoval za ustálený v čase vypracovania daného posudku, teda ku dňu
06.11.2015.
V zmysle uvedených skutočností pristúpila žalovaná k likvidácii poistnej udalosti, kedy dňa 18.11.2015

poukázala titulom sťaženia spoločenského uplatnenia na bankový účet žalobkyne sumu vo výške
8.924,- eur. O výsledkoch šetrenia bola žalobkyňa vyrozumená v liste zo dňa 16.11.2015. Žalovaná
tak objektívne vzala do úvahy výšku bodu za rok 2015 v sume 17,16 eur a počet bodov stanovených
na základe znaleckého posudku vypracovaného zmieneným znaleckým ústavom (520 bodov), pričom
rozdiel medzi žalobkyňou uplatnenou (17.160,- eur) a žalovanou poukázanou sumou (8.924,- eur) činí

sumu vo výške 8.236,- eur, čo na malú odchýlku kopíruje žalovanú sumu (8.237,- eur).
Žalovaná uviedla, že žalobkyňou dodatočne predložené lekárske správy zo dňa 23.05.2016, 16.06.2016
a 11.08.2016 od ošetrujúceho lekára - psychiatra B.. W. I. boli následne postúpené znalcom z forensic.sk
- Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o., ktorí však po ich preštudovaní nevideli dôvod na
zmenusvojhopôvodnéhostanoviskaazotrvalivcelomrozsahunazáverochvypracovanéhoznaleckého

posudku.

4. Žalovaná trvala na obsahu písomného vyjadrenia. Uviedla, že predložila listinné dôkazy, znalecký
posudok č. 268/2015 od znaleckej organizácie forensic.sk a odborné vyjadrenie - znalecký úkon č.86/2018 od znaleckej organizácie forensic.sk, ktorých obsahom boli tvrdenia žalobkyne o dôvodnosti
ňou uplatneného nároku a zhoršení jej zdravotného stavu vyvrátené. Žalovaná mala k dispozícii všetky
tri lekárske posudky predložené žalobkyňou, s ich obsahom sa oboznámila.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: lekárskym posudkom o bolestnom a o sťažení spoločenského
uplatnenia zo dňa 11.08.2015, lekárskym posudkom o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia
zo dňa 20.06.2016, lekárskym nálezom zo dňa 13.10.2016, znaleckým posudkom vypracovaným
forensic.skInštitútforenznýchmedicínskychexpertízs.r.o.,znaleckáorganizáciavodboreZdravotníctvo

a farmácia č. 268/2015 zo dňa 06.11.2015, vyrozumením k oznámeniu poistnej udalosti zo dňa
08.09.2015,
vyrozumením k oznámeniu poistnej udalosti - sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa 16.11.2015,
vyrozumením k oznámeniu poistnej udalosti - sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa 11.05.2016,
vyrozumením k oznámeniu poistnej udalosti - sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa 22.08.2016,
vyrozumením k oznámeniu poistnej udalosti - sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa 16.09.2016,

odborným vyjadrením vypracovaným forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o.,
znalecká organizácia v odbore Zdravotníctvo a farmácia č. 86/2018 zo dňa 22.03.2018, lekárskym
posudkom o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 07.04.2016, znaleckým posudkom
vypracovaným Q.. B.. Y. Q., M.. č. 05/2020 zo dňa 27.03.2020.

6. Z obsahu znaleckého posudku Q.. B.. Y. Q., M.. vyplýva, že znalec po oboznámení sa s
obsahom spisu, s obsahom listín predloženými stranami sporu, tvoriacich obsah spisu a vyšetrením
žalobkyne uviedol, že súhlasí s diagnostickým záverom znaleckej organizácie Forensic. , t. j. súhlasí s
diagnostickým záverom Anxiózne - depresívna porucha s prvkami izolovanej fóbie. Jedná sa o poruchu,
ktorá sa prejavuje úzkosťou a depresívnymi stavmi a prítomné sú aj prvky fóbie, čiže strachu z niečoho

konkrétneho (v prípade žalobkyne sa jedná o strach z prechádzania po prechode pre chodcov).
Znalec sa vyjadril, že pri komplexnom posúdení zdravotného stavu žalobkyne, pri zohľadnení jej
telesného stavu, ktorý môže vplývať na jej psychický stav, je možné akceptovať názor znaleckej
organizácie Forensic, že žalobkyňa má nárok na odškodnenie SSU aj napriek tomu. že sa u nej
nejedná o psychickú poruchu "Vážnu". V tom prípade je možné akceptovať aj návrh bodového

hodnotenia vo výške 520 bodov podľa položky 255, tak ako je to navrhuje znalecká organizácia
Forensic. Znalec súhlasil s odôvodnením tohto počtu bodov a citoval zo znaleckého posudku č.
268/2015 znaleckej organizácie Forensic (čl. 17 až 26 spisu) strana 16 znaleckého posudku, posledný
odstavec: ..."probandka je schopná samostatného fungovania (sociálneho, pracovného, voľnočasového
a pod.) no je obmedzovaná a ,limitovaná pretrvávajúcimi fobickými príznakmi najmä ako chodec v

cestnej premávke, prakticky denne.
Znalec nesúhlasil s počtom diagnóz (žalobkyňa nemá tri nezávislé. samostatné duševné poruchy,
tak ako to uvádza B.. I., ale má jednu poruchu s názvom anxiózne - depresívna porucha) a s
bodovým ohodnotením 1000 bodov, ktoré sa blíži k hornej hranici rozpätia napriek tomu, že citujem z
posudku znaleckej organizácie Forensic: probandka je schopná samostatného fungovania (sociálneho,

pracovného, voľnočasového).
Znalec sa vyjadril, že oproti nálezu z roku 2015 bola pridaná ďalšia, štvrtá diagnóza - posttraumatická
stresová porucha. Znalec uviedol, že žalobkyňa nemá diagnózu posttraumatická stresová porucha, táto
diagnóza je nesprávna.
Odôvodnenie, prečo u žalobkyne nie je prítomná posttraumatická stresová porucha: nespĺňa kritériá

pre Posttraumatickú stresovú poruchu podľa platnej Medzinárodnej klasifikácie chorôb, 10. revízia:
dopravnú nehodu, ktorú poškodená prežila, nie je možné považovať za katastrofickú udalosť, tak ako
ju vymedzuje platná MKCH - 10, nie je prítomná vegetatívna hyperaktivácia (teda typické telesné
príznaky), nie sú nikde popísané prehnané úľakové reakcie, žalobkyňa nemá ani nemala samovražedné
myšlienky, žalobkyňa ani psychiater vo svojich záznamoch nepopisuje typický kolísavý priebeh,

žalobkyňa nepopisuje dotieravé myšlienky, ktoré sa objavujú kedykoľvek a nevzniklo trvalé narušenie
osobnosti.
Znalec uviedol, že nemá žiadne pripomienky k Odbornému vyjadreniu - znalecký úkon č. 86/2018,
vypracovaného znalcom FORENSIC - inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o. dňa 22.03.2018.
Pri vyšetrení žalobkyne žalobkyňa odovzdala znalcovi nálezy z roku 2019, ktoré tvoria v plnom znení

Prílohu č. 3 znaleckého posudku ním podaného a vyjadril sa, že uvedené nálezy nie sú relevantné v
súvislosti s nárokom žalobkyne na odškodnenie SSU.7. Žalobkyňa po oboznámení sa s obsahom znaleckého posudku B.. Q. znalca, uviedla, že súhlasí
s kvalifikáciou svojej diagnózy, avšak nesúhlasila s tým, že jej zdravotné ťažkosti znalec ohodnotil iba
počtom bodov 520. Tvrdila, že jej zdravotný stav sa zhoršuje.

8. Žalovaná súhlasila so závermi znaleckého posudku znalca Q.. B.. Q., M.. Vyplatením plnenia za 520
bodov ohodnotenia žalobkyni považovala všetky nároky žalobkyne za uspokojené.

9. Žalobou uplatnený nárok súd posúdil v zmysle ust. § 444 Občianskeho zákonníka a v zmysle zákona

č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia.

10.Vzmysleustanovenia§444Občianskehozákonníka,priškodenazdravísajednorazovoodškodňujú
bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

11. V zmysle ustanovenia § 5 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia:
(1) Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku .
(2)Výškanáhradyzabolesťavýškanáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatneniasaurčujesumou2%

z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

12. Vychádzajúc z obsahu listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu, vyjadrení strán sporu a obsahu

znaleckého posudku znalca Q.. B.. Y. Q., M.. súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná.
Z obsahu znaleckého posudku Q.. B.. Y. Q., M.., vyplýva, že hodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia u žalobkyne, vzniknuté v príčinnej súvislosti s poškodením zdravia žalobkyne v dôsledku
dopravnej nehody dňa 28.08.2014, je dôvodné v rozsahu 520 bodov.

13. Žalovaná preukázala, že v takomto rozsahu poskytla plnenie žalobkyni už pred podaním žaloby
na súd, vyplatila žalobkyni sumou 8.924,- eur, teda plnenie za 520 bodov po 17,16 eur za jeden bod.
Vykonaným dokazovaním nebola preukázaná dôvodnosť žalobou uplatneného nároku nad rámec už
poskytnutého plnenia zo strane žalovanej žalobkyni, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

14. O náhrade trov konania medzi stranami sporu súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná
uviedla, že na jej strane žiadne trovy nevznikli, preto náhradu trov konania nežiadala. Vychádzajúc z
tohto vyjadrenia súd nezaviazal žalobkyňu k náhrade trov konania v prospech žalovanej, ktorá v konaní
bola úspešná.

15. V priebehu konania vznikli náklady súvisiace s vykonaným znaleckým dokazovaním, ktoré navrhla
žalobkyňa, avšak k zloženiu zálohy na náklady znaleckého dokazovania žalobkyňa nebola zaviazaná,
pretože uznesením Okresného súdu Rožňava zo dňa 25.05.2018 jej bolo priznané oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov podľa § 254 ods. 1, 2 CSP. Náklady znaleckého dokazovania boli hradené

z prostriedkov štátu.

16. Súd nezaviazal strany sporu k náhrade trov štátu vzniknutých v súvislosti s nákladmi znaleckého
dokazovania. Žalovaná bola v konaní úspešná, preto podľa výsledku sporu štátom zálohované trovy
dokazovania by mala uhradiť žalobkyňa, ktorá vykonanie znaleckého dokazovania navrhla. U žalobkyni

však pretrvávajú predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a takto dôvody hodné
osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov štátu zo strany žalobkyne súd vidí v jej nepriaznivých
osobných, majetkových a zárobkových pomeroch, preto žalobkyňu súd nezaviazal k náhrade trov štátu
v zmysle ust. § 259 CSP v spojení s ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.