Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118382134
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:6118382134.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej v sporovej veci žalobcu: J. A., A. M. O. XXX XX A. E., G. L.
XXX/XX, T.: XXXXXXXX (F. O. Č. C. XX.X.XXXX), zastúpeného Mgr. Pavlom Balážom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Pribinova 4, IČO: 50119303, proti žalovanému: T.. B. J.C. - B., A. M. O.
XXX XX G. I. X, T.: XXXXXXXX, zastúpenému JUDr. Miroslavom Vidovencom, advokátom so sídlom

v Michalovciach, Námestie Osloboditeľov 1, IČO: 35546689, o zaplatenie 860 eur s prísl. a návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Vranov nad Topľou č.k. 8Cb/9/2019-78 z 30.10.2019, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie na zabezpečenie pohľadávky uplatnenej v predmetnom

konaní vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 8Cb/9/2019 zriadil záložné právo
na nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v okrese Z. G. E., obec G. I., katastrálne územie G. I., zapísanú na
liste vlastníctva č. XX ako parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/X, o výmere 727 m2, druh pozemku
- orná pôda.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca doručil Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 3.10.2019 návrh

na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Žiadal, aby súd zriadil záložné právo na nehnuteľnosť
nachádzajúcu sa v okrese Z. G. E., obec: G. I., katastrálne územie: G. I., evidovanú na liste vlastníctva
č. XX ako pozemok, parcela reg. „C“, parcelné číslo 492/1, výmera 727 m2, druh pozemku: orná pôda, a
to na zabezpečenie pohľadávky uplatnenej žalobcom v tomto konaní. Svoj návrh odôvodnil tým, že voči
žalovanému si uplatňuje pohľadávku vo výške 860,- eur s príslušenstvom. Uplatnený nárok vznikol tak,
že žalovaný si u žalobcu objednal vykonanie elektromontážnych prác. Žalobca tieto práce riadne vykonal

a riadne fakturoval. Tento nárok žalovaný žalobcovi doposiaľ nezaplatil. Okrem pohľadávky uplatňovanej
v tomto konaní má žalobca voči žalovanému ďalšiu pohľadávku vo výške 3.740,- eur s príslušenstvom,
priznanú platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 10.9.2019, sp. zn. XXUp/XXX/
XXXX. Zároveň má žalovaný aj ďalšie dlhy voči pracovníkom, ktorých si objednal na práce v zahraničí,
rádovo niekoľko tisíc eur. Žalovaný vlastní nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v okrese Z. G. E., obec:
G. I., katastrálne územie: G. I., evidovanú na liste vlastníctva č. XX ako pozemok, parcela reg. „C“,

parcelné číslo 492/1, výmera 727 m2, druh pozemku: orná pôda. Vzhľadom sa uvedený skutkový
stav existuje obava, že exekúcia pohľadávky uplatnenej v tomto konaní bude ohrozená. Žalovaný má
množstvo dlhov zo svojej podnikateľskej činnosti, z čoho vyplýva, že žalovaný má problémy s platobnou
disciplínou a platobnou neschopnosťou, keďže neplní svoje záväzky. Zároveň žalovaný v nedávnej
minulosti aplikoval nekalú obchodnú prax pri zbavovaní dlhov. Poukázal na to, že je bežnou praxou
žalovaného, že nevypláca svojich veriteľov, zväčša pracovníkov, ktorých si najíma na elektrotechnické

práce v zahraničí. Obdobne žalovaný postupoval v súvislosti so svojou firmou B.-E. A..P..U.., kedy
počas krátkej existencie tejto firmy, nabral množstvo záväzkov na túto firmu a následne podal návrh navyhlásenie konkurzu tejto firmy, pričom konkurz nebol ani len vyhlásený pre nedostatok majetku tejto
firmy.

3. K návrhu žalobca pripojil súpis vykonaných prác žalobcu v marci 2018, výpis z obchodnej spoločnosti
B.-E. A..P..U.., rozhodnutie súdu o zastavení konkurzného konania dlžníka B.-E. A..P..U.. pre nedostatok
majetku, zverejnené v Obchodnom vestníku č. 129/2019, platobný rozkaz Okresného súdu banská
Bystrica zo dňa 10.9.2019, sp.zn. 18Up/914/2019, potvrdenie o existencii dlhov žalovaného od ďalšieho
z veriteľov žalovaného a výpis z listu vlastníctva č. XX, k.ú. G. I..

4. Súd vzhľadom na charakter zabezpečovacieho opatrenia pred jeho nariadením nemusí dodržať
formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci
samej. Je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebe
jeho nariadenia. Okrem existencie nároku musí žalobca osvedčiť i to, že bez nariadenia
zabezpečovaciehoopatreniabybolaprípadnábudúcaexekúciavočižalovanémuohrozená.Priskúmaní

obavy budúceho zmarenia exekúcie súd vychádza z konkrétnych skutkových
okolností prípadu. Dokazovanie sa v tomto prípade nevykonáva, ale súd, ktorý rozhoduje o návrhu, musí
mať osvedčené, že existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Z hľadiska osvedčenia relevantných
skutočností by mal žalobca poskytnúť dôkazy, ktoré jednoznačne osvedčia potrebu neodkladnej
úpravy pomerov v dôsledku hrozby zmarenia exekúcie. Pri nariadení zabezpečovacieho opatrenia teda

súd poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj napriek tomu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne
právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.

5. Žalobca navrhol zriadiť záložné právo na nehnuteľnosť - pozemok, ktorá je vo výlučnom vlastníctve

žalovaného, čo mal súd za preukázané z predloženého výpisu z listu vlastníctva č. XX. Súd považuje
predmetnú nehnuteľnosť za spôsobilý predmet záložného práva s odkazom na ustanovenie § 151d
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd má taktiež z návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
preukázané, že sa zriadením záložného práva bude zabezpečovať peňažná pohľadávka vo výške 860,-
eur, ktorá vznikla titulom zmluvy o vykonaní prác uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným a titulom

faktúry vystavenej žalobcom žalovanému za poskytnuté práce.

6. S poukazom na návrh žalobcu a k nemu pripojené listinné dôkazy je tu dôvodná obava, že exekúcia
by mohla byť ohrozená, a to najmä vzhľadom na existenciu viacerých dlhov žalovaného, či už voči
žalobcovi (pohľadávka žalobcu voči žalovanému vo výške 3.740,- eur priznaná platobným rozkazom

OkresnéhosúduBanskáBystricazodňa10.9.2019)alebovočiinýmveriteľom.Zpredloženýchlistinných
dôkazov vyplýva, že žalovaný si svoje záväzky z podnikateľskej činnosti neplní. Súd tiež prihliadol
na to, že žalovaný bol tiež jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti B.-E. A..P..U.., ktorá bola
zapísaná do obchodného registra dňa 10.2.2018. Na majetok tejto spoločnosti bol podaný návrh na
vyhlásenie konkurzu, pričom konkurzné konanie bolo uznesením Okresného súdu zo dňa 1.7.2019

zastavené pre nedostatok majetku. Súd má vzhľadom na uvedené za to, že žalobca osvedčil základné
predpoklady na nariadenie ním navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia, osvedčil, že prípadná
exekúcia je bezprostredne ohrozená. Nariadený rozsah zabezpečovacieho opatrenia je primeraný
sledovanému legitímnemu účelu, a zriadením záložného práva, vzhľadom na výšku zabezpečovanej
peňažnej pohľadávky a založenú nehnuteľnosť, ktorou je orná pôda sa zasiahne do majetkových práv

dlžníka primerane.

7. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd uznesenie
zmenil a návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

8. Odvolanie odôvodnil ustanovením § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP s dôrazom na ustanovenie § 365
ods. 1 písm. f) CSP, t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a ustanovenie § 365 ods. 1 písm. h) CSP, t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

9. Poukázal na to, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia mu nebol doručený.

10. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica z 10.9.2019 bol zrušený v dôsledku podania
odporu a vec na tomto súde nie je právoplatne skončená. Pokiaľ ide o firmu B.-E., A..P..U.., táto jeprávnickou osobou a nie sporovou stranou v tomto konaní. Prebiehalo síce konkurzné konanie, bolo
však zastavené a táto spoločnosť sa dostala do druhotnej platobnej neschopnosti z dôvodu neuhradenia
pohľadávky inou firmou v zahraničí. Ostatné tvrdenia žalobcu sú v rovine osobného osočovania osoby

žalovaného a poškodzovania jeho mena. Žalovaný je vlastníkom nehnuteľných vecí, ale aj hnuteľných
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, preto nie je namieste žiadna obava zo strany žalobcu
o vymoženie predmetnej sumy 860,- eur, ktorá nedosahuje ani výšku priemernej mesačnej mzdy v
národnom hospodárstve.

11. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

12. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Keďže
žalovanému nebol doručený návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, odvolací súd mu tento
doručil.

13. Súd prvej inštancie zistil vo veci všetky okolnosti potrebné na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia a v závislosti od toho aj správne rozhodol.

14. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

15. V zmysle § 343 ods. 2 CSP záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom

opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

16. V zmysle § 343 ods. 3 CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa
použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie.

17. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

19. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

21. Podľa § 326 ods. 1 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

22. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

23. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

24. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

25. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.26. V prejednávanej veci v zhode so súdom prvej inštancie odvolací súd konštatuje, že existuje základný
predpoklad pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia spočívajúci v obave, že eventuálna exekúcia
na vymoženie sumy, ktorá je uplatňovaná v tomto konaní, môže byť ohrozená.

27. Je síce pravdou, že pohľadávka, ktorú žalobca uplatňuje v tomto konaní predstavuje sumu 860,- eur
s prísl., čo so zreteľom na súčasné ekonomické pomery v štáte nemožno považovať za vysokú sumu,
avšak žalobca osvedčil obavu z možného ohrozenia prípadnej exekúcie vo vzťahu k tejto sume tým, že
žalovaný má viaceré dlhy, ktoré sú proti nemu uplatňované aj v iných konaniach (Okresný súd Banská

Bystrica vo veci XXUp/XXX/XXXX, potvrdenie B. Z. o dlhu žalovaného voči jeho osobe vo výške 4.760,-
eur na č.l. 72 spisu), z čoho vyplýva obava, že ani pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania nebude
riadne uhradená žalovaným.

28. Nemožno opomenúť ani okolnosť, že žalovaný je spoločníkom v obchodnej spoločnosti B.-E.,
A..P..U.. so sídlom G. I. X, u ktorej bol konštatovaný nedostatok majetku a v dôsledku bolo zastavené

konkurzné konanie Okresným súdom Prešov vo veci 2K/5/2019. Aj keď ide o samostatnú obchodnú
spoločnosť, je nepochybné, vychádzajúc z výpisu z obchodného registra, že žalovaný je jej jediným
spoločníkom a konateľom, a preto aj okolnosti týkajúce sa tejto obchodnej spoločnosti svedčia o
solventnosti žalovaného ako fyzickej osoby.

29. Za týchto okolností je nariadenie neodkladného opatrenia plne dôvodné tak, ako to konštatuje súd
prvej inštancie. Preto postupom podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd uznesenie ako vecne správne
potvrdil, pričom v podrobnostiach poukazuje na správne a výstižné dôvody uvedené v odôvodnení
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2 CSP).

30. V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania.

31. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).