Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118213682
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118213682.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu LIMEA - správa domov, s.r.o., so sídlom Čínska 2529/10,
Košice 040 13, IČO: 47 902 191, zast. X.. G. O., advokátkou, Volgogradská 13, Prešov 080 01, proti
žalovanému Váš správca spol. s r.o., so sídlom Furdekova 4, Bratislava 851 03, v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.10.2018 žalobca žiadal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie a to aby uložil žalovanému povinnosť vyhotoviť vyúčtovanie úhrad za plnenia
rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v bytovom dome S. X, X, X, X, XX B. S. za obdobie
jeho výkonu správy od 1.1.2017 do 30.6.2017.

2. Žalobca v podanom návrhu uviedol, že je správcom bytového domu na ul. S. X, X, X, X, XX B. S., na
základe Zmluvy o výkone správy č. 03/zvs/2017 zo dňa 16.6.2017 s účinnosťou od 1.7.2017. Na schôdzi
vlastníkov bytov a nebytových priestorov konanej dňa 18.7.2018 vlastníci bytov a nebytových priestorov
prijali uznesenie, na základe ktorého v prípade, že ich bývalý správca - žalovaný - nevykoná vyúčtovanie
za plnenia za prvý polrok roku 2017, vlastníci súhlasia s podaním návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia. Žalobca v návrhu uviedol, že na základe odovzdávacieho protokolu zo dňa 27.6.2017 mu bola

odovzdaná dokumentácia k správe domu a následne mu bol zaslaný prehľad finančných prostriedkov
a dokumenty. Na toto žalobca reagoval listom zo dňa 18.7.2017, v ktorom poukázal na nezrovnalosti
v údajoch finančného vysporiadania zo strany žalovaného a explicitne sa vyjadril, že vyúčtovanie za
obdobie výkonu správy bytového domu od 1.1.2017 do 30.6.2017 nebude za žalovaného vykonávať.
Žalovaný listom zo dňa 25.7.2017 zaslal opravený finančný prehľad a v otázke ročného vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním bytov na ul. S. X, X, X, X, XX B. S. za obdobie 01-06/2017 trval na tom,

že odovzdal všetky relevantné doklady žalobcovi a vyúčtovanie nevykoná, nakoľko má za to, aby ročné
vyúčtovanie za celý rok 2017 vykonal žalobca. Žalobca opätovne oznámil žalovanému, že vyúčtovanie
za obdobie 01-06/2017 vykonávať nebude aj s uvedením, že aj na základe telefonickej komunikácie
so zamestnancom žalovaného bolo potvrdené, že vyúčtovanie za uvedené obdobie vykoná žalovaný.
Žalovaný v liste zo dňa 28.11.2017 oznámil žalobcovi, že vyúčtovanie má vykonať žalobca. Žalobca
listom zo dňa 31.5.2018 vyzval žalovaného k bezodkladnému vykonaniu ročného zúčtovania použitia

fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory
v dome za obdobie 01-06/2017. Žalovaný vyúčtovanie za obdobie výkonu jeho správy 01-06/2017
vlastníkom bytov nevyhotovil.

3.Žalobcavpodanomnávrhuuviedol,žežalovanýmákdispozíciioriginályvšetkýchúčtovnýchdokladov
potrebných k vykonaniu vyúčtovania a žalobca nedisponuje všetkými relevantnými dokladmi potrebnými

na vykonanie vyúčtovania za obdobie výkonu správy žalovaným. Zmluva o výkone správy so žalovaným
mala iný rozsah poskytovaných služieb a iný dohodnutý spôsob rozúčtovania nákladov než Zmluvas novým správcom od 1.7.2017. Žalovaný poberal za obdobie 01-06/2017 odmenu za výkon správy,
súčasťou ktorej je aj povinnosť vykonať vyúčtovanie za obdobie výkonu správy. Žalovaný doposiaľ
vyúčtovanie nevykonal.

4.Žalobcavpodanomnávrhuuviedol,žemázato,žemárnymuplynutímčasuaporušovanímzákonných
povinností žalovaným je bezodkladne potrebné upraviť pomery účastníkov tohto konania neodkladným
opatrením, za účelom poskytnutia ochrany žalobcovi, odstránenia nezákonného stavu a dosiahnutia
trvalej úpravy pomerov medzi stranami.

5. Uznesením zo dňa 30.11.2018 č.k. 4NcC/23/2018-60 Krajský súd v Bratislave rozhodol, že na konanie
vo veci je miestne príslušný Okresný súd Košice I.

6. Podľa ust. § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

7. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je bezodkladná úprava pomerov
účastníkov a druhým zabezpečenie exekúcie súdneho rozhodnutia. Žalobca odôvodňuje nariadenie
neodkladného opatrenia márnym uplynutím času, porušovaním zákonných povinností zo strany

žalovaného, potrebou poskytnutia ochrany žalobcovi, odstránením nezákonného stavu a dosiahnutím
trvalej úpravy pomerov medzi stranami.

12. Súd má za to, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného

opatrenia.Podanýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniajenedôvodný,pretožepotrebadočasnej
úpravy vzťahov strán sporu nie je naliehavá a žalobca dostatočne neosvedčil bezprostredné ohrozenie
práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, alebo svoju obavu o ohrozenie práva. Samotná
skutočnosť, že žalovaný nesplnil povinnosť vyhotoviť vyúčtovanie vlastníkom bytov, nie je dôvodom
pre vydanie neodkladného opatrenia. Podstatným dôvodom pre vydanie neodkladného opatrenia je

potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, t.z. že potreba bezodkladnej úpravy pomerov
musí byť naliehavá. V podanom návrhu žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil potrebu bezodkladnej
a teda naliehavej úpravy pomerov. Predmetom návrhu je nesplnenie povinnosti žalovaného vypracovať
vyúčtovanie za obdobie 01-06/2017. Uloženie povinnosti žalovanému vypracovať vyúčtovanie je takého
charakteru, že by malo byť predmetom žaloby vo veci samej a sporového konania, v ktorom je potrebné

dať priestor na vyjadrenie aj žalovanému. Z podaného návrhu nie je zrejmé a ani preukázané, v čom
spočíva potreba bezodkladnosti úpravy pomerov.

13. Na základe vyššie uvedených skutočností súd uzavrel, že nie sú splnené zákonné podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia a návrh zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde. (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)