Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010477
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119010477.3

Uznesenie

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová, v trestnej veci prečinu podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., dňa 04. 08. 2020 v Banskej Bystrici,

r o z h o d o l :

Podľa § 290 ods. 1 Tr. por. z dôvodu podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. zastavuje trestné stíhanie
obvineného R. L. M. G. T. Á. V. E., W.. XX. XX. XXXX v V., M. F. Ž. XXX, I. T., t.č. vo výkone trestu
odňatia slobody v ÚVTOS Košice - Šaca, za prečin prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.,

ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

v snahe získať neoprávnený finančný prospech v septembri 2014 v Banskej Bystrici požiadal N. V. o
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 6.800 Eur na svoje obchodné aktivity, a to montáž brán
s tým, že tieto prostriedky vráti v lehote do 17.10.2014 a navyše mu po ukončení montáže brán vyplatí
výťažok vo výške 50 % zo zisku z tejto obchodnej aktivity, čomu N. V. uveril a podľa pokynu R. L.

poslal dňa 22.09.2014 sumu 6.800 Eur na účet H. L., trvale bytom Ž. XXX, IBAN: L. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX a následne R. L. dňa 24.09.2014 telefonicky kontaktoval N. V. s tým, že suma 6.800 Eur
nestačí na finančné pokrytie obchodných aktivít a N. V. požiadal o poskytnutie ďalšej sumy 3.000 Eur,
ktorá mala byť vrátená 08.10.2014, čomu N. V. opäť uveril a podľa pokynu R. L. poslal dňa 24.09.2014
sumu 3.000 Eur na účet IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a následne bol N. V. dňa 01.10.2014

opäť kontaktovaný R. L. so žiadosťou o požičanie sumy 1.600 Eur na prenájom debnenia v súvislosti
s predmetnou montážou brán, ktorá mala byť vrátená 02.10.2014, čomu N. V.Š. opäť uveril a podľa
pokynu R. L. poslal dňa 01.10.2014 sumu 1.600 Eur na účet IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
pričom R. L. predmetnú obchodnú aktivitu, ktorá bola zámienkou na vylákanie finančných prostriedkov
nezrealizoval, prijaté finančné prostriedky nevrátil a N. V.Á., nar. XX.XX.XXXX, M. F. F. F., F. XXXXX/
XF tak spôsobil škodu vo výške 11.400 Eur,

pretože trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol
obvinenému pre iný trestný čin už právoplatne uložený rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. XT/
XX/XXXX-XXXzodňa17.04.2019vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvPrešoveč.k.XTo/XX/XXXX-
XXX zo dňa 18. 12. 2019, v trvaní 2 roky a 4 mesiace nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podala dňa 11. 06. 2019 na obvineného R. L.
obžalobu č.k. 2Pv 65/19/6601-10 zo dňa 07. 06. 2019 pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2
Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je vymedzené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Po preskúmaní obžaloby vydal Okresný súd Banská Bystrica č.k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 18. 06. 2019

trestný rozkaz, voči ktorému podal obvinený dňa 11. 08. 2019 odpor.Podľa § 290 ods. 1 Tr. por., ak vyjde najavo mimo hlavného pojednávania niektorá z okolností
odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo prerušenie trestného stíhania
podľa § 283 ods. 1, súd trestné stíhanie zastaví alebo preruší.

Podľa § 281 ods. 2 Tr. por., súd môže zastaviť trestné stíhanie aj vtedy, ak zistí na hlavnom pojednávaní
niektorý z dôvodov uvedených v § 215 ods. 2 alebo 3.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému

môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už
právoplatne uložený.

Podľa § 221 ods. 1, Tr. zák., kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie
niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa
odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zák., odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha
čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Kritériom pre zastavenie trestného stíhania podľa vyššie citovaného ustanovenia je úvaha, či uložený

trest za iný skutok je dostatočný na splnenie účelu trestu a prevýchovu páchateľa, aby viedol riadny
život. Pri rozhodovaní je súd povinný vychádzať z porovnania výšky trestu, ktorý bol obvinenému za
iný trestný čin právoplatne uložený, a trestu, ktorý by mal byť uložený za trestný čin, ku ktorému môže
viesť trestné stíhanie. Ak na základe takého porovnania súd dospeje k záveru, že trest, ku ktorému
môže viesť trestné stíhanie, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému za iný trestný čin

už právoplatne uložený, môže trestné stíhanie zastaviť. Pre takýto postup súdu zásadne nepostačuje
iba porovnanie trestných sadzieb pri jednotlivých trestných činoch. Rozhodnutie o zastavení trestného
stíhania pre jeho neúčelnosť by malo vychádzať z komplexného zváženia všetkých špecifických
okolností prejednávaného prípadu, ktoré je následne nutné hodnotiť predovšetkým vo svetle zásad pre
ukladanie trestov podľa 34 § Trestného zákona. Dôsledne je potrebné zvážiť predovšetkým to, či trest

skôr uložený dostatočne zabezpečí účel trestu ako takého.

Preskúmaním spisového materiálu tunajšieho súdu vyplynulo, Ž. U. Č. C. (L. U. T. U. L. XXXX) F. I.
R. Stupák trestným rozkazom Okresného súdu Poprad, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 31. 03. 2014,
právoplatný dňa 09. 04. 2014, uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. za čo mu

bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 4 mesiace so stanovením skúšobnej
doby v trvaní 2 roky a 6 mesiacov.

Ďalej je zrejmé, že rozsudkom Okresného súdu Poprad, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 06. 11. 2014,
právoplatným dňa 06. 12. 2014, bolo obvinenému upustené od uloženia súhrnného trestu s poukazom

na odsúdenie Okresného súdu Poprad, sp. zn. XT/XX/XXXX.

Následne bolo rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 05. 09. 2016,
právoplatným dňa 05. 09. 2016, taktiež upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie
Okresného súdu Poprad, sp. zn. XT/XX/XXXX, a to pre prečin podľa § 216 ods. 1, ods. 2

písm. c) Tr. zák.

Vyššie uvedené rozhodnutia boli zrušené rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. XT/XXX/XXXX
zo dňa 19. 01. 2017, právoplatným toho istého dňa, ktorým bol R. L. odsúdený pre prečin podvodu podľa
222 ods. 1 Tr. zák., a to k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok.

Dňa 21. 02. 2017 bol rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 21. 02. 2017
v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 01. 02. 2018 uznaný
vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo
výmere 8 mesiacov, pričom tento trest vykonal dňa 06. 10. 2018.

Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 05. 05. 2016, právoplatným dňa
29. 11. 2016 bol R. L. oslobodený spod obžaloby Okresnej prokuratúry Kežmarok pre podozrenie zo
spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák..Taktiež je stíhaný pred Okresným súdom Kežmarok pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr.
zák., § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., pričom vec v

súčasnosti ešte nie je právoplatne skončená.

Ďalej prebieha aj trestné konanie na Okresnom súde Košice II sp. zn. XT/XX/XXXX a Okresnom súde
Poprad, sp. zn. XT/XX/XXXX, pričom predmetné veci taktiež doposiaľ nie sú právoplatne skončené.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Kežmarok, sp. zn. XT/XXX/XXXX bol R. L. uložený súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 1 rok. Rozsudky Okresného súdu Poprad, sp. zn. XT/XX/XXXX, XT/XX/
XXXX a Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp. zn. XT/XX/XXXX boli zrušené.

Uznesením Okresného súdu Ružomberok sp. zn. XT/XX/XXXX-XX1 zo dňa 05. 05. 2020, právoplatným
dňa 16. 05. 2020 bolo trestné stíhanie voči obvinenému R. L. zastavené.

Napokon bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 17. 04. 2019
v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn XTo/XX/XXXX zo dňa 18. 12. 2019 v trvaní 2
roky a 4 mesiace nepodmienečne.

V tomto trestnom konaní je obvinenému kladené za vinu spáchanie prečinu podvodu podľa § 221 ods.
1, ods. 2 Tr. zák., za ktorý trestný čin zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody vo výmere 1 rok až 5
rokov. Skutku, ktorý mu je obžalobou kladený za vinu sa dopustil v septembri 2014. Uvedeného konania
sa dopustil skôr ako boli súdom prvého stupňa vyhlásené odcudzujúce rozsudky za iné jeho trestné činy,
a preto by prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu.

Súd tak na podklade zistených skutočností riešil otázku účelnosti trestného stíhania porovnávajúc
už uložený trest rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 17. 04. 2019 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 18. 12. 2019 ako aj trest
uložený mu rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 21. 02. 2017 v spojení s

uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 01. 02. 2018 vo výmere 8 mesiacov
nepodmienečne, ktorý vykonal dňa 06. 10. 2018 a na druhej strane trest, ktorým by v prípade uznania
viny za žalovanú trestnú činnosť bolo podľa názoru súdu potrebné na obvineného pôsobiť.

V zmysle § 34 a nasl. Trestného zákona súd prihliadal na spôsob spáchania trestného činu a jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy, ako aj na čas, ktorý uplynul od spáchania skutku, pričom dospel
k záveru, že v prípade uznania obžalovaného za vinného by bolo na mieste upustenie od uloženia
súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona, nakoľko trest už uložený rozsudkom Okresného súdu
Bardejov, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 17. 04. 2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove

sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 18. 12. 2019je nepochybne dostatočne prísny a spôsobilý splniť účel trestu
z hľadiska jeho individuálnej ako aj generálnej prevencie. Súd pritom zohľadnil aj tú skutočnosť, že od
spáchania skutku už ubehlo šesť rokov. V danom prípade už uložený trest odňatia slobody v trvaní 2
roky a 4 mesiace nepodmienečne je pre obvineného dostatočný a je primeraný aj vo vzťahu k celej
zbiehajúcej sa trestnej činnosti, ktorej sa tento dopustil. Na obvineného nie je potrebné pôsobiť ďalším

odsudzujúcim rozsudkom a trest, ktorý by mu mohol byť uložený v prípade uznania viny, by tak bol
celkom bez významu popri treste, ktorý mu už bol právoplatne uložený.

Súd záverom pripomína, že nejde o bagatelizovanie protiprávneho konania obvineného. Inštitút
zastavenia trestného stíhania je však v danom prípade nevyhnutné využiť na zaistenie hospodárnosti

konania, aby nedochádzalo k prejednávaniu veci na hlavnom pojednávaní tam, kde je to celkom
neúčelné.

Riadiac sa týmto posúdením prípadu súd trestné stíhanie vedené proti obvinenému zastavil z dôvodu §
215 ods. 2 písm. a) Tr. por. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať sťažnosť do troch pracovných dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.