Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 19, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Csp/347/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717216903
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:7717216903.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.:Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária IČO: 35855673, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej Q. o zaplatenie
657,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 191,21 €, spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy od 4.9.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovaného s

tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd bola dňa 27.12.2017 doručená žaloba, v ktorej si žalobca uplatnil proti žalovanému
právo na zaplatenie istiny 657,34 EUR s príslušenstvom, a to titulom zaplatenia ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

3. V konaní bolo zistené, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvy o pripojení č.

D., v ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému poskytovať základné a ostatné
služby súvisiace s prevádzkou mobilného telefónu a žalovaný sa v nej zaviazal dodržiavať všeobecné
podmienky tvoriace nedeliteľnú súčasť zmluvy, zmluvu, Dodatok i cenník služieb a platiť cenu za
poskytnuté služby podľa zmluvy.

4. V Dodatkoch k Zmluvám č. D., sa dohodli strany, že žalovaný zaplatí zmluvnú pokutu 191,21 €,
ak žalovaný počas doby viazanosti 24 mesiacov, neuhradí cenu za poskytnuté služby riadne a včas,

alebo ak poruší iné povinnosti zo zmluvy, Dodatku a Všeobecných obchodných podmienok, a ak
právny predchodca žalobcu - pre porušenie týchto povinností žalovaného pristúpi k vypojeniu SIM karty.
Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť, keď nezaplatil doposiaľ cenu za poskytnuté služby: 466,13 €.
Právny predchodca žalobcu si fakturoval aj zmluvnú pokutu 191,21 €. Žalobca tak v tomto konaní žiada
zaplatenie spolu 657,34 € s príslušenstvom.

5. Rozsudkom tun. súdu sp.zn. 16Csp/347/2017-118 zo dňa 14.12.2018 bol žalovaný zaviazaný zaplatiť
žalobcovi sumu 466,13 € spolu s úrokom z omeškania. Prvostupňový súd zamietol žalobu v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty 191,21 €. Uznesením odvolacieho súdu - Krajského súdu v Košiciach, sp.zn.
5Co/35/2018, zo dňa 26.6.2018 bol rozsudok súdu zrušený vo výroku, ktorým bola žaloba o zaplateniezmluvnej pokuty zamietnutá a v tejto časti bola vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a
rozhodnutie. Krajský súd v Košiciach vyslovil ako odvolací súd právny názor, že je potrebné zmluvnú
pokutu posúdiť podľa jej súčasnej úpravy v predmetnej zmluve, a zvážiť reálny dopad na vyváženosť

posudzovaného právneho vzťahu strán a hlavne jej súčasnú modifikáciu.

6. Podľa § 544 ods. 1,2,3 Obč. zák., (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

7. Podľa § 545 ods. 1,2,3 Obč. zák., (1) Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník
zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

(2) Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa

vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté.

(3) Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie

povinnosti nezavinil.

8. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že dojednanie zmluvnej pokuty ako tzv.
zabezpečovacieho inštitútu v zmluvných vzťahoch je plne v súlade s platným právnym poriadkom
SR. Znenie dohody o pokute uvedenej v predmetných Dodatkoch k zmluvám je jasne a zrozumiteľne

vymedzené. Žalobca pri uzavretí Dodatku poskytol žalovanému ako účastníkovi telekomunikačnej
služby zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí zľavy z hodnoty telefónu. Žalovaný mal možnosť voľby,
či si kúpi telefón za riadnu maloobchodnú cenu bez akýchkoľvek ďalších záväzkov alebo si kúpi
telefón za zníženú cenu, teda so zľavou z kúpnej ceny na základe Dodatku a po dohodnutú dobu
viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom, ako aktívny užívateľ služieb a bude platiť riadne

a včas ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. V Dodatku, z ktorého nárok na zaplatenie
pokuty si žalobca v tomto konaní uplatňuje, je časový aspekt porušenia zmluvných povinností
zohľadnený. Dohoda o pokute rozlišuje kedy došlo k porušeniu zmluvných povinností a výška pokuty sa
postupne znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Účelom uzavretia dohody o pokute bolo zabezpečenie záväzkového vzťahu, motivácia

žalovanej k plneniu zmluvných povinností spojená s následnou sankciou za jej nesplnenie a reparácia
spočívajúcavodstráneníškodlivéhonásledku,ktorýbymoholvzniknúťvpríčinnejsúvislostisporušením
povinnosti. Predovšetkým predpoklad zotrvania žalovaného v záväzkovom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti podmienila možnosť žalobcu odpredať mu telefón za zľavnenú cenu. Žalovaný nebol
žiadnym spôsobom povinný ani ním nútený uzatvoriť Dodatok k zmluve o pripojení. Poskytnutie telefónu

za zľavnenú cenu bolo vo vzájomnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným kompenzované jeho
vernosťou ako zákazníka. Model vzájomne akceptovanej modifikácie záväzkového vzťahu nie je možné
realizovať bez platného dojednania pokuty, ktorej jednou z funkcií je zabránenie špekulatívneho konania
zo stany účastník, ktorý pri vzniku zmluvného vzťahu využije poskytnuté výhody. Pokutu je nutné
posudzovať z hľadiska zabezpečovacej, motivačnej sankčnej, reparačnej funkcie s ohľadom na všetky

relevantné okolnosti a vzájomné poskytnuté plnenia v rámci uzavretej zmluvy a dodatku. Dojednanie
pokuty, ako aj jej výšky nemohlo v žiadnom prípade spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného
vzťahu v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Dôvodom uzavretia Dodatku bolo pre žalovaného
získanie telefónu za výhodnú cenu. Telefón si mohol kúpiť za riadnu maloobchodnú cenu bez hrozby
sankcie za nedodržanie zmluvných povinností a dohodnutá pokuta zohľadňovala rozsah výhody, ktorú

žalobca žalovanému preukázateľne poskytol, aj časový úsek, po ktorý si svoje zmluvné povinnosti plnil.
Vzhľadom na výhodu, ktorú na základe uzavretia Dodatku k zmluve žalovaný získal je výška dohodnutej
pokuty primeraná a objektívne nespôsobilá poškodiť žalovaného ako spotrebiteľa, lebo aj tak by si musel
kúpiť takýto telefón. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel nároku žalobcu, pokiaľ ide o zaplatenie zmluvnejpokuty, a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 191,21 € spolu s úrokom z omeškania tak, ako to
ustanovuje § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

9. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že súd úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovaného.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka,d/ čo sa

ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).