Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3Tk/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116010811
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3116010811.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 20.06.2019 v senáte zloženom

z predsedníčky senátu JUDr. Evy Tóthovej a prísediacich Juraja Vrbu a Márie Tomaničkovej takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
L. Q. nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A., ul.
R. číslo XXXX/XX,

s a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku spod obžaloby Krajskej prokuratúry v Trenčíne pod sp. zn.
1Kv 60/15/3300 zo dňa 01.06.2016 pre spolupáchateľstvom spáchaný trestný čin vraždy podľa § 9
odsek 2, § 219 odsek 1, odsek2 písmeno b), f) Trestného zákona účinného do 30.06.1998, na skutkovom
základe, že

obžalovaný L. Q. spoločne s L. R. (u ktorého bolo dňa
15.02.2016 prokurátorom zrušené uznesenie o vznesení obvinenia) v nočných

hodinách z 10.10.1996 na 11.10.1996 prišli taxíkom z A. k rodinnému .domu
v P. A., časť A. číslo XXXX, v ktorom býval poškodený U. Q.,
nar. XX.XX.XXXX s úmyslom tam odcudziť nájdené finančné prostriedky, spoločne
vylištovali sklenenú výplň vchodových dverí vedúcich do rodinného domu, následne
cez vylištované dvere vošli do domu a začali prehľadávať izbu, v ktorej spal
poškodený U. Q. za účelom nájdenia finančných prostriedkov a keď sa
poškodený zobudil a začal kričať, najprv obžalovaný L. Q. a potom spoločne
s L. R. ho fyzicky napadli tak, že ho opakovane udierali prinesenou

bejzbalovou palicou, najmä do hlavy, tváre a ostatných častí tela, následne mu
ležiacemu na zemi ruky v oblasti zápästí a nohy nad členkami zviazali lepiacou
páskou a zabránili mu tak možnej sebaobrane, opakovane prehľadali izby za účelom
nájdenia peňazí a keď žiadne peniaze nenašli z domu odišli pešo do M. L.
M. F. a odtiaľ autobusom do A., poškodený utrpel v dôsledku útoku
viacnásobné tržnozmliaždené poranenia skeletu lebky, tváre, štruktúr hlavy a mozgu,
ktoré viedli k rozvoju úrazového opuchu mozgu, krvácaniu pod mäkké blany

mozgové, zviazaním poškodeného a jeho znehybnením vytvorili vynútenú pasívnu
polohu poškodeného, ktorá priamo negatívne vplývala na možnosti vykonávania
dýchacích pohybov hrudníka pri dýchaní, poranenia poškodeného mu spôsobili
intenzívnu bolesť, poruchu vedomia i zhoršené dýchanie a tak v dôsledku kombinácie opuchu mozgu
a dusenia sa došlo k smrti poškodeného v nočných hodinách až včasných raňajších hodinách zo dňa
10.10.1996 na 11.10.1996,

Pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného L. Q., svedkov L. R., T. B.,
R. Q., J. Q. za súhlasu procesných strán boli prečítané svedecké výpovede T. Q., T.. T. L., U. N., B. Q.,

T. Q., L.. U. F., L. F.. Podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku za súhlasu prokurátora a obžalovaného
bol oboznámený znalecký posudok z odboru súdne lekárstvo, znalecký posudok z odboru zdravotníctvo
odvetvie psychiatria a znalecký posudok z odboru psychológie. Zároveň boli v zmysle § 269 Trestného
poriadku oboznámené listinné dôkazy.

Obžalovaný L. Q. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie žalovaného skutku, pričom uviedol, že

poškodený bol manželom jeho bývalej svokry, pričom medzi rodinami mali dobré vzťahy. Asi jedenkrát
bol v domácnosti nebohého v P. A.. Čo sa týka osoby L. R., tento klame. Stretával sa s ním v partii,
pričom po spáchaní skutku už s ním nebol v kontakte. Po objavení tela nebohého bol vypočutý políciou
a boli mu odobraté odtlačky prstov ako aj stery na DNA, boli odovzdané veci, ktoré mal v čase vraždy
oblečené, ako aj tenisky, pričom všetky výsledky porovnania daktyloskopických a traseologických stôp

boli u neho negatívne.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok L. R., ktorý bol pôvodne obvinený zo spáchania
žalovaného skutku a voči ktorému bolo trestné stíhanie premlčané. Tento vypovedal zhodne v
prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní, pričom uviedol, že ho oslovil práve obžalovaný

L. Q. s tým, že jeho ujo obdržal veľkú finančnú hotovosť, ktorú má doma v P. A. a že by ho mohli
spoločne okradnúť v nočných hodinách. Tiež uviedol, že v prípade, že by sa zobudil by ho mohli
omráčiť palicou, so sebou si zobrali kukly a rukavice, ktoré mali v čase skutku na sebe. Svedok mal
zohnať bejzbalovú palicu a túto zabezpečil od T. B.. Cestu na miesto činu mu ukazoval obžalovaný,
pričom si pamätá, že do P. A. prišli taxíkom a odtiaľ cez pole išli k domu poškodeného. Keď prišli k

domu, na vchodových dverách vylištovali sklenenú výplň a tadiaľ obaja vošli dnu. Pri prehľadávaní
miestnosti, kde spal poškodený na posteli, sa tento zobudil, načo ho obžalovaný udieral bejzbalovou
palicou, potom podal palicu svedkovi, svedok udieral poškodeného palicou a potom zase zobral palicu
obžalovaný a touto udieral poškodeného. Poškodený sa nebránil, pričom obžalovaný mu zviazal nohy
lepiacoupáskou,ktorúpriniesli,svedokhodržalzarukyaajrukyzviazalipoškodenémulepiacoupáskou.

Prehľadávali dom, avšak nenašli žiadnu finančnú hotovosť. Svedok si všimol, že keď odchádzali z domu
poškodeného, tento ležal na zemi a ešte chrčal - žil. Do domu poškodeného nešli s úmyslom tohto
zavraždiť. Z miesta činu odchádzali spoločne zase cez pole, ale svedok nevedel kadiaľ. Za pár dní ho
obžalovaný kontaktoval a uviedol mu, že ujo zomrel. Za nejaký čas ho žiadal, aby mu dosvedčil, že v
čase činu boli spoločne na diskotéke. Odvtedy sa s obžalovaným svedok nevidel. Svedok uvádzal, že

nie je si istý, ale sa mu zdá, že bejzbalovú palicu vrátil B.. Potom, ako sa dozvedel, že poškodený zomrel,
potreboval sa niekomu zdôveriť a povedal to dobrému kamarátovi T. B.. Svedok uviedol, že nevie o tom,
že bola pri dome garáž, v garáži určite neboli a neodcudzili ani žiadnu bankomatovú kartu, ani peniaze.
Odtiaľ išli peši cez polia do M. L. M. F. a z M. L. išli autobusom do A..

Z výsluchu svedka T. B. súd zistil, že tomuto sa zdôveril s priebehom žalovaného skutku svedok L. R.
krátko po jeho spáchaní. Vtedy boli dobrý kamaráti. Najprv si R. od neho požičal bejzbalovú palicu, že ju
potrebuje a že v ten istý deň mu palicu vráti. Asi za dva dni mu prišiel povedať, že sa s palicou niečo stalo
a zároveň mu opísal, že bol spoločne s obžalovaným niekde na samote, pričom tam napadli brutálne
bejzbalovou palicou nejakého človeka a palicu asi po čine zahodili. R. hovoril, že poškodený mal mať

doma peniaze a keď tam prišli, spal na posteli, pričom keď sa zobudil a ležal na posteli bili ho spoločne
bejzbalovou palicou, bolo to veľmi brutálne. Poškodený mal byť príbuzný obžalovaného. Tiež svedok
uviedol, že mu R. spomínal, že bola výhoda, že obaja boli veľmi chudý a prepchali sa cez sklenený otvor
vchodových dverí.
Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá manželka nebohého U. Q., J. Q., ktorá uviedla, že našla svojho

manžela v rodinnom dome v P. A. ležať mŕtveho a zakrvaveného na zemi. Celá jeho rodina vedela,
že zdedil peniaze z J., ktoré mal na účte. Ona uzatvárala manželstvo s nebohým v ten istý deň, ako
obžalovaný s R. Q.. Spomínala si, že obžalovaný bol raz v dome u poškodeného ešte predtým, ako sa
zosobášili. V deň spáchania skutku videla, že garáž bola pri dome pootvorená, bolo rozbité sklo na aute
zo strany vodiča a na sedačke v aute sa nachádzala prázdna peňaženka, v ktorej chýbalo asi 3 000SK.Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá R. Q., bývalá manželka obžalovaného, ktorá uviedla, že si na
bližšie okolnosti prípadu nepamätá, vie len uviesť, že obžalovaný nebýval v noci v spoločnej domácnosti
s ňou. Ona bývala u matky a stretávali sa len cez deň.

Na hlavnom pojednávaní bol prečítaný znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
súdne lekárstvo pod č. 25u/2016, ktorý vypracoval súdny znalec MUDr. N. F.. V posudkovej časti znalec
ako najpravdepodobnejší čas smrti u U. Q. stanovil nočné hodiny, až včasné raňajšie hodiny zo dňa
10.10.1996 na 11.10.1996. Poškodenému, U. Q., boli konaním inou osobou (iných osôb) spôsobené

viacnásobné poranenia hlavy a tváre mechanizmom opakovaným úderov zraňujúcim predmetom,
ktorým veľmi dobre mohol byť podlhovastý, tvrdý predmet oválneho (okrúhleho) profilu. Údery boli
vedené do oblasti ľavého temena, ľavého spánku, do oblasti čela viac vľavo, do oblasti spánku, do
oblasti hornej a dolnej čeľuste viac vpravo. Pôsobením zraňujúceho predmetu vznikli zlomeniny spánky
a hornej čeľuste, dve zlomeniny spodiny lebečnej v oblasti lamina cribrosa - čuchovej platničky a v ľavej
strednej jamy lebečnej. Poranenia na tvári vznikli pri dynamickej zmene polohy hlavy poškodenému

voči útočníkovi, teda počas útoku poškodený jednoznačne žil a uvedomoval si útok. Útok voči tvári a
hlave viedol k rozvoji úrazového opuchu mozgu, opakované poranenia vyššie uvedeným mechanizmom
museli viesť aj k opakovaným protipohybom mozgu v médiu mozgovomiešeného moku so vznikom
pretlaku a podtlaku na protiľahlých stranách mozgu, čo muselo viesť ku krvácaniu pod mäkké blany
mozgové aspoň ložiskového charakteru. Uvedený proces je dynamický a v čase trvá rádovo minúty

až málo desiatok minút. Vyššie uvedený mechanizmus smrti pod obrazom opuchu mozgu bol hlavným
mechanizmom, ktorý vyústil do smrti poškodeného. Poranenie skeletu lebky, tváre, štruktúr hlavy mozgu
museli u poškodeného viesť k bezvedomiu, minimálne stupňa dezorientácie, somnolencie až stuporu. Je
nespochybniteľné, že telo poškodeného bolo nájdené v polohe ležiac na podložke s rukami zviazanými
v oblasti zápästí za chrbtom a s nohami zviazanými nad členkami, čím útočník docielil vynútenú

pasívnu polohu obete útoku. Táto poloha je kruciálnym momentom spôsobujúcim poruchu dýchania z
dôvodu obmedzenia dýchacích pohybov hrudníkom. Táto poloha bola druhým mechanizmom priamo
ovplyvňujúcim smrť poškodeného. Dusenia sa poškodeného potencovalo opuch mozgu spôsobený
vyššie popísanou traumou hlavy. K smrti u poškodeného nedošlo ihneď po vzniku jeho poranení, ale
tento s poraneniami hlavy prežíval istú dobu. Útok voči poškodenému skončil tak, že tento zostal ležať

na podložke, prežíval pri poruche vedomia a vysoko pravdepodobne aj po dobe, kedy útočník opustil
interiér domu. Poranenia poškodenému spôsobili intenzívnu bolesť, poruchu vedomia a navodili mu
stav postupného dusenia. Zo súdno-lekárskeho hľadiska možno proces umierania poškodeného označiť
ako trýznivý. Na tele poškodeného sa nachádzali aj poranenia, ktoré vznikli aktívnou sebaobranou
poškodeného pred útokom a to nastavovaním predlaktí pred tvár a hlavu pri útokoch voči tvári a hlave.

Zo znaleckého posudku č. 72/2016 z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorý
vypracovala znalecká organizácia Centrum duševného zdravia, s.r.o., znalcom MUDr. T. C. vyplýva,
že v čase spáchania predmetnej trestnej činnosti obžalovaný netrpel duševnou chorobou v pravom
slova zmysle, pokiaľ sa obvinený trestnej činnosti dopustil, vedel plne rozpoznať protiprávnosť svojho

konania a toto konanie mohol aj plne ovládať, v súčasnosti plne chápe zmysel trestného konania. Znalec
nedoporučuje uložiť obžalovanému žiadne ochranné liečenie.

Na hlavnom pojednávaní bol prečítaný znalecký posudok č. 33/2016, ktorý vypracoval znalec PhDr.
J. Q. z odboru psychológia a odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, z ktorého vyplýva, že

intelektové výkony obvineného sú primerane zachované na úrovni populačného priemeru, ako človek
pôsobí kľudným a vyrovnaným dojmom a v sociálnych situáciách má správanie konvenčné. Avšak v
situáciách záťaže či konfliktu je reaktívne agresívny, presadzujúci sa. Vzťahy s druhými sú povrchné,
je sociálne menej zrelý, v prvom rade hľadí na svoje potreby a záujmy. Prítomné sú narcistické črty
osobnosti. Špecifická psychologická vierohodnosť obvineného je oslabená a všeobecná psychologická

vierohodnosť je u neho plne zachovaná. Podľa názoru znalca je u obvineného možná resocializácia.
Jeho rozvoj osobnosti s odstupom času prebiehal skôr pozitívnym smerom v porovnaní s obdobím jeho
rannej dospelosti.

Z listinných dôkazov súd predovšetkým oboznámil predbežnú správu z pitvy, znalecký posudok z pitvy,

obhliadku miesta činu, fotodokumentáciu, ktoré dôkazy objektívne preukazujú spáchanie žalovaného
skutku. Z úradného záznamu na č.l. 334 pôvodného vyšetrovacieho spisu vyplýva, že z bankomatu P.
A. dňa 11.10.1996 o 3,38 hod. a 3,39 hod. bol vykonaný trikrát pokus o výber peňazí z bankomatovejkarty na meno U. Q.. Následne bol vykonaný pokus o výber z bankomatu pri G. v A. dňa 11.10.1996 o
7,29 hod. a druhý pokus o 7,30 hod z karty nebohého U. Q., pričom výbery boli neúspešné.

K osobe obžalovaného súd zistil, že tento bol od roku 1997 štyrikrát súdne trestaný, avšak v súvislosti
s týmito obvineniami sa na neho hľadí ak ona netrestaného, pričom rozsudkom Okresného súdu v
Trenčíne sp.zn. 2T/292/2002 zo dňa 05.05.2004 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne,
sp.zn. 1To/14/2004 zo dňa 27.10.2005 bol uznaný za vinného z trestného činu podvodu podľa § 250
odsek 1 Trestného zákona a bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie

Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 4T/159/2001 zo dňa 23.04.2001, ktoré odsúdenie má zahľadené. Z
výpisuústrednejevidenciepriestupkovMinisterstvavnútraSlovenskejrepublikysúdzistil,žeobžalovaný
mal niekoľko priestupkov na úseku cestnej premávky. Zo správy Mestského úradu v Trenčíne súd zistil,
že v ich evidencii priestupkov nemá obžalovaný žiadny záznam. V súčasnosti je vedený obžalovaný vo
výpise z obchodného registra ako konateľ spoločnosti V., s.r.o., v ktorej pracoval na základe Dohody o
vykonaní práce od 01.04.2015 do 31.03.2016, pričom v práci bol spoľahlivý a dochvíľny.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.10.2016
uznal obžalovaného L. Q. vinným zo spáchania žalovaného skutku, ktorý právne kvalifikoval ako
spolupáchateľstvom spáchaný trestný čin vraždy podľa § 9 ods. 2, § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b), f) Tr.
zákona účinného do 30.06.1998 za použitia § 40 ods. 1 Tr. zákona účinného do 30.06.1998 tohto odsúdil

na trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov so zaradením obžalovaného podľa § 39a ods. 3 Tr. zákona
účinného do 30.06.1998 za použitia § 39a ods. 2 písm. a) Tr. zákona účinného do 30.06.1998 pre výkon
trestu odňatia slobody do 1. Nápravnovýchovnej skupiny. Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť
a bol napadnutý odvolaním zo strany prokurátora Krajskej prokuratúry ako aj obžalovaným a následne
Krajský súd v Trenčíne uznesením pod sp.zn. 23To/110/2016 zo dňa 27.12.2016 podľa § 321 ods. 1

písm. b), c), ods. 2 Tr. poriadku zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr.
poriadku vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

V zmysle pokynu Krajského súdu, Okresný súd v Trenčíne prostredníctvom Vojenského archívu
centrálnej registratúry A. zistil, že obžalovaný v čase výkonu základnej vojenskej služby mal obvod

hlavy 56 cm. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 01.02.2017 sp.zn. 3Tk/1/2016 bol do konania
pribratý znalec Ing. T. B. z odboru kriminalistiky, odvetvie kriminalistická fotografia, ktorý vypracoval
znalecký posudok č. 4/2017 zo dňa 06.06.2017, kde v závere konštatoval, že posudzovaná osoba by sa
na základe somatometrického parametru veľkosti hlavy cez otvor vo dverách o rozmeroch 120/15 cm
nemohla dostať. Znalec bol vypočutý na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.07.2017, kde zotrval

na písomnom závere znaleckého posudku. Na hlavné pojednávanie dňa 06.07.2017 súd opätovne
predvolalajsvedkaL.R.,ktoréhooboznámilsozávermivyššieuvedenéhoznaleckéhoposudku.Napriek
záverom tohto znaleckého posudku svedok zotrval na svojej výpovedi z predchádzajúceho hlavného
pojednávaniaatvrdil,žecezotvornadveráchprechádzalipojehovylištovaníonajobžalovanýatakýmto
spôsobom obaja vyšli z domu.

Obhajca obžalovaného na hlavnom pojednávaní predložil viaceré listinné dôkazy a to najmä odborné
vyjadrenie MUDr. T. W. z ortopedického oddelenia M. A. Z. U., z ktorého vyplýva, že podľa jeho
odborného odhadu po zohľadnení mäkkých tkanív upínajúcich sa na panvu by otvorom o rozmeroch
120x15 cm mohol prejsť jedinec vo veku 4 až 6 rokov s hmotnosťou do 25 kg. Ďalej predložil listinné

dôkazy, z ktorých je jednoznačne vyvrátené tvrdenie svedka L. R. o ich následnom odchode z domu
nebohého, odkiaľ podľa jeho tvrdenia išli rovnakou cestou spoločne s obžalovaným cez polia pešo do
M. L. a odtiaľ autobusom do A.. Obhajca správne poukázal na to, že nie je možné oddeliť páchateľov
vraždy od páchateľov, ktorí vošli do garáže poškodeného, rozbili okno na aute a z auta odcudzili finančnú
hotovosť spolu s bankomatovou kartou na meno nebohého U. Q. s ktorou sa pokúšali realizovať výbery z

bankomatu najprv v P. A. dňa 11.10.1996 v čase o 3,38 hod a následne v A. o 7,29 hod. napriek tomu, že
svedok R. poprel odcudzenie finančnej hotovosti ako aj bankomatovej karty nebohého. Zároveň údajmi
z google maps ako aj logickým zdôvodnením obhajca preukázal, že páchatelia nemohli ísť z domu
poškodenéhopešoazM.L.M.F.doA.autobusomamohlisapohybovaťjedineautom.Okremmnožstva
ďalších pochybností vo výpovedi svedka L. R., na ktoré poukazoval obhajca na hlavnom pojednávaní

je zrejmé, že ako vyplýva zo záznamu polície, ošatenie podozrivého L. Q. vydala hneď 12.10.1996 jeho
matka polícii, pričom na tomto oblečení sa nenachádzali žiadne stopy krvy, ani na mieste činu sa od
obžalovaného nenašli žiadne stopy DNA, daktyloskopické, biologické stopy, ktoré by naznačovali jeho
účasť na skutku a takisto aj stopa od jeho zaistených tenisiek bola vylúčená.UnesenímKrajskéhosúduvTrenčínesp.zn.23To/101/2017zodňa13.11.2018bolrozsudokOkresného
súdu v Trenčíne sp. zn. 3Tk/1/2016 zo dňa 06.07.2017, ktorým bol obžalovaný L. Q. spod obžaloby

Krajskej prokuratúry v Trenčíne oslobodený v zmysle § 285 písmeno c) Trestného poriadku, pretože
nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný zrušený v celom rozsahu a vec bola vrátená súdu
prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. Senát okresného súdu po starostlivom vyhodnotení
jednotlivých vykonaných dostupných dôkazov na predchádzajúcich hlavných pojednávaniach dospel
opätovne k záveru, že o vine obžalovaného existujú rozumné a dôvodné pochybnosti, pre ktoré ho

nemožnospoľahlivoajednoznačneoznačiťakopáchateľa,resp.spolupáchateľanažalovanomtrestnom
čine. Vo veci boli vykonané všetky dostupné dôkazy a nemožno v budúcnosti rozumne očakávať zmenu
dôkaznej situácie, ktorá svedčí „pre aj proti“ obžalovanému.

Jediným priamym usvedčujúcim dôkazom o vine obžalovaného, resp. o jeho spolupáchateľstve
na trestnom čine je výpoveď svedka L. R., ktorý bol opakovane vypočutý na dvoch hlavných

pojednávaniach. Následne od tejto výpovede je odvodená výpoveď svedka T. B., ktorému sa mal tento
zdôveriť krátko po spáchaní skutku. Je nepochybné, že L. R. bol páchateľom žalovaného trestného
činu avšak vzhľadom na jeho vek v čase skutku nemohla byť v súčasnosti voči nemu vyvodená trestná
zodpovednosť z dôvodu premlčania. Výpoveď svedka R. ohľadne podrobného popisu jednotlivých
útokov voči poškodenému, spôsob použitia bejzbolovej palice, spôsob znemožnenia kladenia odporu

poškodeným voči týmto útokom, opis polohy nebohého počas spáchania skutku korešponduje záveru
znaleckého posudku z odvetvia súdneho lekárstva, ktorý vypracoval znalec MUDr. N. F.. Z tohto dôvodu
súd pri svojom prvom rozhodovaní o vine obžalovaného považoval výpoveď svedka R. ako aj svedka B.
zajednoznačnevieryhodnúanemalpochybnostianiohľadnetvrdeniasvedkaR.otom,žeobajavniklido
domu poškodeného cez vylištované sklo na vchodových dverách. Následne po zrušení odcudzujúceho

rozsudku Krajským súdom v Trenčíne okresný súd doplnil dokazovanie opätovným výsluchom svedka
R. a vykonal dokazovanie vypracovaním znaleckého posudku znalca Ing. T. B. z odboru kriminalistiky,
odvetvie kriminalistická fotografia, zistil prostredníctvom Vojenského archívu centrálnej registratúry v A.
že obžalovaný mal v čase výkonu základnej vojenskej služby obvod hlavy 56 cm. Znalec bol vypočutý
na hlavnom pojednávaní a zotrval na záveroch znaleckého posudku, že posudzovaná osoba by sa

na základe somatometrického parametru veľkosti hlavy cez otvor vo dverách o rozmeroch 120/15 cm
nemohla dostať. Svedok R. napriek oboznámeniu sa so závermi tohto znaleckého posudku zotrval na
svojej predchádzajúcej výpovedi, že obaja s obžalovaným vošli do vnútra cez otvor na dverách a takýmto
spôsobom obaja vyšli z domu.

Obhajca na hlavnom pojednávaní predložiť odborné vyjadrenie MUDr. T. W. z ortopedického oddelenia
M. A. Z. U., z ktorého vyplýva, že otvor vo dverách 120/15 cm by mohol prejsť jedinec vo veku 4-6 rokov
s hmotnosťou do 25 kg.

Samotný Krajský súd v Trenčíne doplnil dokazovanie vyžiadaním si doplnku k znaleckému posudku Ing.

B. kde znalec zotrval na záveroch pôvodného znaleckého posudku.

Tieto dôkazy podstatným spôsobom spochybňujú pravdivosť a vierohodnosť výpovede svedka R.
ohľadne spôsobu vniknutia do domu poškodeného ako aj odchodu z tohto domu. Ďalšou veľmi
podstatnou pochybnosťou o vierohodnosti výpovede tohto svedka je jeho tvrdenie, že sa pohybovali

len po dome, nebol v žiadnej garáži, ani nevedel, že tam nejaká nachádza, mal byť stále spoločne
s obžalovaným, neodcudzili žiadnu finančnú hotovosť ani bankomatovú kartu, ktorá sa preukázateľne
nachádzala v garáži pri dome a niektorí zo spolupáchateľov do garáže vošiel, rozbil sklo na bočných
dverách auta, kde sa našla aj prázdna peňaženka na zadnom sedadle. S touto platobnou kartou
nepochybne, minimálne jedenkrát sa pokúsil páchateľ realizovať výber z bankomatu preto tu vzniká

otázka, či sa na spáchaní skutku nepodieľalo viac osôb (podľa svedkyne B. sa mala o výber z bankomatu
pokúsiť osoba vo veku asi 50 rokov), tiež nemôže zostať bez povšimnutia, že po spáchaní skutku
bol obžalovaný preverovaný ako možný páchateľ s negatívnym výsledkom. Takisto je nezodpovedaná
otázka, kto nechal otvorené vchodové dvere, keď podľa tvrdení R. išli von z domu cez vylištované
okno. Obhajoba správne poukázala na pochybnosť svedeckej výpovede R. v tej časti keď podľa jeho

tvrdenia mali odchádzať s obžalovaným cez polia do M. L. a odtiaľ následne ísť autobusom do A..
Motív obžalovaného je spochybnený a tým, že hoci bol v príbuzenskom pomere s poškodeným podľa
vyjadrenia manželky nebohého celá rodina vedela, že zdedené peniaze z cudziny mal tento uložené v
banke a nemával pri sebe žiadnu hotovosť okrem výplaty.Senát Okresného súdu v Trenčíne preto opätovne dospel k záveru, že v prípade obžalovaného
neexistujú také exaktné a jednoznačné dôkazy, ktoré by viedli k nespochybniteľnému záveru o jeho vine

a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už

výslovne vzdal.