Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, September 8, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613203927
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1613203927.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: X. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX P., zastúpeného advokátskou kanceláriou mzlegal s.r.o., so sídlom
W. XXXX/X, XXX XX P., proti žalovanému: F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX W., o
zaplatenie sumy 10.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 10.000,- Eur od
01.07.2012 do 02.09.2017, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 10.000,- Eur zastavuje.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok v sume 593,30 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., IČO:
36 631 124, Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.04.2013 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 10.000,-
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 01.07.2012 do zaplatenia a náhrady

trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.03.2012 uzatvoril žalobca ako záujemca a súčasne
budúci kupujúci so žalovaným ako vlastníkom a súčasne budúcim predávajúcim zmluvu o rezervácii
nehnuteľnosti predmetom ktorej bola rezervácia nehnuteľnosti pre žalobcu. V súlade s ustanovením čl.
V zmluvy vložil žalobca dňa 27.03.2012 na účet žalovaného sumu 10.000,- Eur ako rezervačnú zálohu,
ktorá mala byť v prípade uzatvorenia kúpnej zmluvy započítaná do kúpnej ceny. Podľa čl. VI zmluvy
bola rezervačná zmluva uzatvorená do 30.06.2012. Keďže počas doby platnosti a účinnosti rezervačnej
zmluvy nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, dňom 30.06.2012 márne uplynula doba rezervácie. Počnúc

01.07.2012 prestal existovať právny dôvod, ktorý oprávňoval žalovaného na disponovanie z peňažnými
prostriedkami žalobcu vo výške 10.000,- Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené sa žalobca domáha aj úroku
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 10.000,- Eur od 01.07.2012 do zaplatenia.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 16Ro/837/2013-13 zo dňa
10.06.2013.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že lehota na uzavretie kúpnej
zmluvy dohodnutá v rezervačnej zmluve uplynula márne zo subjektívnych dôvodov na strane žalobcu,
resp. ignorovaním ponuky na uzavretie kúpnej zmluvy. Žalobu preto považuje za bezpredmetnú.4. Pred začatím pojednávania vo veci vzal žalobca žalobu v časti sumy istiny 10.000,- Eur späť a žiadal
konanie zastaviť z dôvodu, že dňa 02.09.2017 došlo k úhrade sumy 10.000,- Eur žalovaným v hotovosti
do rúk žalobcu. Žalobca naďalej požadoval úroky z omeškania až do dňa úhrady t.j. do 02.09.2017.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

6.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie sumy 10.000,- Eur

zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí,
nakoľko k späťvzatiu prišlo pred začatím pojednávania vo veci.

9. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom predvolanie na pojednávanie prevzal dňa
23.05.2017. V písomnom oznámení doručenom súdu dňa 06.09.2017 uviedol, že finančné prostriedky

žalobcovi zaslal a zároveň uviedol, že pojednávania sa nezúčastní. O odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu nepožiadal. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti žalovaného.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o rezervácii nehnuteľnosti zo dňa
27.03.2012, dokladom o vklade sumy 10.000,- Eur na účet žalovaného, predžalobnou výzvou, ako aj

ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav.

11. Strany sporu uzavreli dňa 27.03.2012 zmluvu o rezervácii nehnuteľnosti s tým, že rezervačná
záloha bola dohodnutá vo výške 10.000,- Eur. Rezervačná zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to do
30.06.2012. Z dokladu o vklade je zrejmé, že dňa 27.03.2012 bola na účet žalovaného vložená suma

10.000,- Eur.

12. Žalobca vo vyjadrení na pojednávaní uviedol, že dňa 02.09.2017 došlo k úhrade sumy 10.000,- Eur
do rúk žalobcu v hotovosti. Preto žiada iba príslušenstvo a to odo dňa 01.07.2012 do 02.09.2017.

13. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

14. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

16. Podľa § 458 ods. 2 Občianskeho zákonníka s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať
aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu 01.07.2012), výška úrokov z omeškaniaje o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 27.03.2012 došlo k uzatvoreniu rezervačnej zmluvy na dobu
určitú do 30.06.2012, na základe ktorej žalobca vložil žalovanému na účet sumu 10.000,- Eur. Ďalej
nebolo sporné, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy na základe rezervačnej zmluvy nedošlo a žalovaný
zloženú rezervačnú zálohu vo výške 10.000,- Eur vrátil dňa 02.09.2017 žalobcovi.

21. V konaní žalobca požadoval zaplatenie sumy 10.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne a to odo dňa 01.07.2012 - dňa nasledujúceho po uplynutí doby rezervačnej zmluvy. Keďže došlo k
úhrade sumy 10.000,- Eur, požadoval žalobca už iba príslušenstvo. Keďže nedošlo k uzatvoreniu kúpnej
zmluvy, žalovaný bol povinný vrátiť prijatú rezervačnú zálohu po uplynutí doby, na ktorú bola rezervačná
zmluvauzatvorená,atodňa01.07.2012.Ododňa01.07.2012aždodňaúhrady02.09.2017bolžalovaný
v omeškaní s vrátením sumy 10.000,- Eur. Keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu v zmysle

§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania zo sumy 10.000,- Eur vo výške 9 % ročne odo dňa 01.07.2012 (prvý deň omeškania
žalovaného s vrátením sumy 10.000,- Eur) až do 02.09.2017 (deň úhrady sumy 10.000,- Eur). Pri určení
výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky,
ktorá ku dňu omeškania predstavovala výšku 1 % (1 % + 8%). Na základe vyššie uvedeného súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

24.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca sa
žalobou domáhal zaplatenia sumy 10.000,- Eur s príslušenstvom. V časti istiny 10.000,- Eur vzal žalobcu
späť z dôvodu úhrady dlžnej sumy žalovaným po podaní žaloby. Žalovaný v tejto časti zavinil zastavenie
konania a žalobca má nárok na náhradu trov konania. Vo zvyšnej časti uplatneného príslušenstva bol
žalobca úspešný v celom rozsahu. Preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %,

o ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

26. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo

vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

27. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však

o 6,70 eura.

28. Podľa § 11 odsek 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo

preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

29. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 600,- Eur pred prvým pojednávaním vzal späť
návrh v časti istiny 10.000,- Eur. Predmetom konania zostalo príslušenstvo. Žalobcovi teda bude vrátený
súdny poplatok (600,- Eur) krátený o 6,70 Eura, teda v sume 593,30 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).