Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 13, 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7Csp/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202269
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0018202269.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková PhD., s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, proti žalovanému
O. zastúpený JAKUBIS & PARTNERS s.r.o., Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 9 953,88 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalobcu s

tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - Poštová banka, a.s., Bratislava, v žalobe uplatnil proti žalovanému právo na
zaplatenie sumy 9953,88 € spolu s úrokmi vo výške 3694,86 €, úrokmi vo výške 77,52 €, úrokmi zo
zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 9953,88 € vo výške 13,9 % p.a. zo sumy 9953,88 € od 1.11.2017
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a., a tiež náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 5.12.2012 bola medzi stranami sporu, a to medzi pôvodným žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, a na jej základe bol poskytnutý
žalovanému úver 10 000 €. Žalovaný mal úver splácať, ale do dňa 31.10.2017, zaplatil iba časť úveru.

2. Z výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 29.4.2015 bolo zistené, že vyzval pôvodný žalobca
žalovaného, aby ohľadne zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.12.2012, zaplatil omeškané splátky
vo výške 1290,16 €, poplatky 1,81 €, a sankčný úrok 0,18 €.

3. Zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 5.12.2012 medzi Poštovou bankou a.s. a žalovaným bolo zistené, že
na jej základe bol poskytnutý úver 10 000 €, s tým, že výška mesačnej splátky bola dohodnutá 169,24 €,

poplatok za správu a vedenie účtu 2,5, výška úrokovej sadzby 13,9 % p.a., výška splátky s poplatkom za
správuúveru171,74€,RPMNbanky15,88%,priemernáRPMN12,29%,dátumprvejsplátky20.1.2013,
dátum konečnej splatnosti úveru 20.12.2022, dátum každej ďalšej splátky k 20.temu dňu v mesiaci, s
počtom splátok mesačných 120, a súčasťou tejto zmluvy sa stali všeobecné obchodné podmienky.

4. Ďalej bolo zistené z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 15.5.2015, že vyzýva veriteľ dlžníka, teda
žalovaného na zaplatenie sumy 11 282,84 € z dôvodu, že ku dňu 15.5.2015 nastala predčasná splatnosť

celého úveru, a to dlžnej istiny 9953,88 €, úrok 1323,65 €, poplatky 5,31 €, a túto je povinný žalovaný
zaplatiť do 10 dní.5. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, a v ňom uviedol, že so žalobou nesúhlasí, a žiadal
ju zamietnuť. Uviedol, že Zmluva o úvere neobsahuje náležitosti, ktoré sú potrebné k tomu, aby ju bolo
možné považovať za úver s poplatkami a úrokmi, a to z toho dôvodu, že je nesprávne uvedený údaj

o výške RPMN, nakoľko v ňom žalobca nezahrnul poplatok za správu a vedenie úverového účtu vo
výške 2,50 € mesačne, ani poistenie schopnosti splácať úver. Pritom žalovaný neprejavil žiadny súhlas
s uvedeným poplatkom a poisteným. Poplatok za správu a vedeniu účtu, ako aj poistenie schopnosti
splácať úver, mali byť uvedené v celkových nákladoch spotrebiteľa, a keďže neboli, je nesprávne
uvedený výpočet RPMN. Z tohto dôvodu je potrebné považovať úver za taký, ktorý je bez úrokov

a bez poplatkov. Poukázal aj na to, že zmluva je v rozpore s dobrými mravmi, a z tohto dôvodu je
neplatná, nakoľko je uzavretá v neprospech spotrebiteľa, keďže celkom podľa údajov uvedených v
uzavretej zmluve mal žalobcovi zaplatiť sumu 19 107,45 €, a to z dôvodu, že výška nákladov dohodnutá
v zmluve bola 9107,45 €. Vzhľadom na to, že mal zaplatiť 120 splátok po 169,24 €, celkové náklady činili
sumu 20 308,80 €. Navyše je zmluva napísaná malým písmom a voľným okom je úplne nečitateľná,
ide o typovú zmluvu napísanú tak, že je vopred pripravená žalobcom bez účasti druhej strany, čiže

spotrebiteľa, a nejde preto o podmienky individuálne dojednané. Žalovaný od podania žaloby navyše
zaplatil ku dňu vyjadrenia splátky v celkovej výške 595 €. Po podaní odporu pôvodný žalobca, teda
Poštová banka, a.s., zaslal súdu návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, a to na spoločnosť
BENCONT COLLECTION a.s., čiže terajšieho žalobcu, nakoľko táto zmena bola pripustená uznesením
zo dňa 23.8.2018. Zmluva o postúpení pohľadávok č. 1/2018 bola súdu predložená, je uzavretá medzi

Poštovou bankou a.s., a spoločnosťou BENCONT COLLECTION a.s., je uzavretá dňa 20.6.2018, a
predmetom je postúpenie všetkých pohľadávok špecifikovaných v prílohe č. 1, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy.

6. V tomto konaní mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu Poštová banka a.s., uzavrela

so žalovaným dňa 5.12.2012 Zmluvu o úvere č. 315432887, a na základe tejto zmluvy bol poskytnutý
žalovanému úver 10 000 € s výškou mesačnej splátky 169,24 € s výškou úrokovej sadzby 13,9 %
p.a. s RPMN banky 15,88 %, priemernou RPMN 12,29 %, a s počtom mesačných splátok 120, s
dátumom konečnej splatnosti úveru 20.12.2022. Zmluva bola uzavretá s tým, že ide spotrebiteľskú
zmluvu, a následne v priebehu konania bola pohľadávka z tejto úverovej zmluvy postúpená z Poštovej

banky na nebankový subjekt, a to BENCONT COLLECTION a.s., Bratislava, pričom Zmluva o postúpení
pohľadávok č. 1/2018 bola uzavretá dňa 20.6.2018. Následne bola uznesením súdu pripustené, aby
doterajší žalobca Poštová banka a.s., z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpila spoločnosť BENCONT
COLLECTION, a.s., Bratislava, uznesenie je zo dňa 23.8.2018, právoplatné 18.9.2018. Žalovaný však
vzhľadom na uvedené vzniesol námietku aktívnej legitimácie takéhoto žalobcu v tomto konaní a

odôvodnil ju s poukazom na to, že ide o postúpenie absolútne neplatné vo vzťahu k žalovanému, a to
vzhľadom na to, že nebola dodržaná podmienka ust. § 92 ods. 8 Zák. č. 483/2001 Z.z., o bankách,
ohľadne postúpenia z banky na nebankový subjekt. Súd preto skúmal, či táto podmienka bola v tomto
prípade splnená a dospel k záveru, že k riadnemu postúpeniu v zmysle § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001
Z.z., o bankách, vo vzťahu k žalovanému, nedošlo, pretože žalobca v tomto prípade nepreukázal,

že banka písomne vyzvala žalovaného na zaplatenie dlhu, a ten následne nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní bol v omeškaní so splatením tohto peňažného dlhu voči banke. Iba za splnenia tejto
podmienky banka mohla postúpiť písomnou zmluvou aj nebankovému subjektu pohľadávku, ktorú má
v tomto prípade voči žalovanému. Zo strany banky bolo do spisu predložené iba podanie označené
ako upozornenie, výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 29.4.2015, ohľadne sumy 1290,16

€, ale nebolo preukázané, že toto upozornenie a následné mimoriadne zosplatnenie celého úveru
bolo žalovanému aj skutočne doručené. Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal splnenie podmienky
uvedenej v § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z., o bankách, teda nepreukázal, že banka vyzvala
žalovaného na zaplatenie dlhu, a až následne postúpila písomnou zmluvou inej osobe, teda v tomto
prípade nebankovému subjektu, terajšiemu žalobcovi, peňažný záväzok žalovaného, súd postupoval v

zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, a mal za to, že ide o rozpor so zákonom, a to s ustanovením §
92 ods. 8 Zákona o bankách, a tiež podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý u stanovuje, že
nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode dlžníka. Neplatné
postúpenie predmetnej pohľadávky pôvodného žalobcu vo vzťahu k žalovanému na terajšieho žalobcu
má za následok, že nie je splnená podmienka aktívnej legitimácie terajšieho žalobcu, a z tohto dôvodu

súd žalobu aj zamietol. Preto súd ani nezastavil konanie v časti ako to žiadal už nový žalobca, a to v
časti o zaplatenie časti úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 31.10.2017 v časti prevyšujúcej
sumu 1562,90 €, aj napriek tomu, že v tejto časti zobral nový žalobca žalobu späť, keďže nejde o aktívne
legitimovaného žalobcu ani na späťvzatie čo i len časti návrhu. Súd preto v celosti žalobu zamietol.7. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že súd úspešnému žalovanému
priznal nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalobcu s tým, že o výške tohto

nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.