Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 15, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Pc/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120203056
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120203056.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky : F. Q., nar.

X.X.XXXX, občianka SR, bytom A., B. XXX proti odporcovi : U. Q., nar. XX.X.XXXX, občan SR, bytom
A., C. XXXX/X o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov U. Q. a F. Q., rod. U., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v A., zapísane v knihe
manželstiev vo zväzku XX., ročník XXXX, na strane č. XXX, pod poradovým číslom XXX sa r o z v
á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 16.4.2020 domáhala rozvodu bezdetného manželstva s odporcom.

Uviedla, že spočiatku manželstvo plnilo svoju funkciu a problémy nastali v dôsledku rozdielnych
povahových vlastností , životných cieľov a názorov týkajúcich sa vedenia domácnosti ako aj ich
spoločnej budúcnosti. Uvedené rozpory viedli k citovému odcudzeniu, ktoré malo za následok rozvrat
manželstva do takej miery, že viac ako 2 roky spolu intímne nežijú. Odporca sa odsťahoval zo spoločnej
domácnosti.
2. Odporca s návrhom súhlasil. Na pojednávanie sa nedostavil a žiadal , aby súd vo veci rozhodol v
jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sobášny list a vyjadrenie odporcu k
návrhu.
4. Takto mal súd preukázané, že obaja účastníci konania sú od X.XX.XXXX manželia, slovenskí štátni
občania, slovenskej národnosti. U navrhovateľky ide o prvé manželstvo a u odporcu o druhé manželstvo.
Manželstvo je bezdetné. Ich posledným spoločným bydliskom bol A., B. XXXA.
5. Z výsluchu navrhovateľky vyplynulo, že sa poznali pred uzavretím manželstva dlhšie, začali spolu
bývať a prvé 4 roky to bolo pekné ale postupne sa zhoršilo popíjanie odporcu. Odporca popíjal aj

predtým, avšak navrhovateľka tomu nevenovala pozornosť. Problémy začali vtedy, keď sa odporca
začal živiť ako herecký komparzista, nič tam nezarobil a ona chcela, aby si našiel iné zamestnanie, s čím
on nesúhlasil. Postupne sa odcudzili, už asi 2 roky spolu nežijú a odporca jej oznámil, že býva u priateľky,
že ju nemiluje a že sa rozvádzať nebude, lebo papier nepotrebuje. Za príčinu rozpadu manželstva
považovala prácu odporcu v komparze.
6. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.
7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plnil svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.8. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú hlboko, trvale
a dlhodobo rozvrátené. Manželstvo si neplní žiadnu zo svojich funkcií (spoločenská, biologická,
hospodárska) a žiaden z účastníkov nemal záujem o obnovenie spolužitia. Navrhovateľka poukázala aj
na známosť odporcu s inou ženou. Za daného stavu nemožno očakávať obnovenie spolužitia účastníkov
konania a z tohto dôvodu súd manželstvo rozviedol. Za príčinu jeho rozpadu súd považoval rozdielne

názory účastníkov na manželské spolužitie, ktoré viedlo k citovému odcudzeniu.
10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP (Civilného mimosporového poriadku), podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho
obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.

Navrhovateľka môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku oznámiť matrike svojho trvalého
bydliska, že prijíma svoje predchádzajúce priezvisko.