Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 73Ek/2188/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119449920
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119449920.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, so
sídlom: Polianky 9, 844 37 Bratislava-Dúbravka, IČO: 00 169 731 zastúpeného: JUDr. Jozef Drvár,
advokát so sídlom: Belinského 16, 851 01 Bratislava-Petržalka, IČO: 33 766 754, proti povinnej: C.,
o vymoženie 403,56 eura s príslušenstvom, vedenej súdnou exekútorkou: Mgr. Viera Lesňáková, so
sídlom exekútorského úradu Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, IČO: 37 946 285, pod sp. zn.

290EX 722/2020, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
73Ek/2188/2019 zo dňa 11. 02. 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 73Ek/2188/2019 zo
dňa 11. 02. 2020 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 73Ek/2188/2019 zo dňa 11. 02. 2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, podaným prostredníctvom súdneho exekútora: JUDr.
Martin Závodský, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom: Záhradnícka 39, 821 08 Bratislava (ďalej len
ako „súdny exekútor“), doručeným súdu dňa 04.12.2019, ktorému bola pridelená spisová značka dňa
12. 12. 2019, domáhal od povinnej vymoženia pohľadávky vo výške 403,56 eura (trovy konania v ktorom

bol vydaný exekučný titul) a trov exekúcie oprávneného, a to na základe exekučného titulu, rozsudku
Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 8C/142/2010 zo dňa 24. 06. 2015, ktorý nadobudol vykonateľnosť
dňa 09. 09. 2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8Co/675/2015 zo dňa 18. 07.
2017. Súd poverením na vykonanie exekúcie, číslo: 6119449920 zo dňa 19. 12. 2019 poveril súdneho
exekútora: Mgr. Vieru Lesňákovú, exekútorský úrad so sídlom Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, IČO:
37 946 285, (ďalej len ako „poverený súdny exekútor“), vymáhaním pohľadávky oprávneného vo výške

403,56 eura a trov exekúcie oprávneného vo výške 65,99 eura..
2. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 77Ek/2161/2019 zo dňa 24.02.2020
exekúciu zastavil, keď dospel k záveru, že je pri posudzovaní exekučného titulu a návrhu na vykonanie
exekúcie v prípade pochybností v osobe oprávneného, resp. povinného povinný zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré by mohli uvedené nedostatky odstrániť, resp. napraviť (dopytom na príslušný súd,
žiadosťou o vydanie opravného exekučného titulu, lustráciou v Registri obyvateľov). Pokiaľ však uvedie

oprávnený (tak ako v predmetnej veci) v návrhu na vykonanie exekúcie ďalšie údaje preukazujúce
identifikáciu povinného (napr. dátum narodenia), exekučný súd postupuje podľa týchto údajov a
následne overuje ich pravosť v registri obyvateľov, prípadne v živnostenskom registri. Keďže oprávnený
v návrhu na vykonanie exekúcie nesprávne uviedol identifikačný údaj povinného (dátum narodenia),
lustráciou bola zistená osoba s totožným dátumom narodenia a menom, ale iným priezviskom a trvalým
pobytom. Nakoľko Okresný súd Bratislava IV potvrdil identifikačný údaj povinného (dátum narodenia),

exekučný súd vydal dňa 19. 12. 2019 poverenie na vykonanie exekúcie. Na základe vyššie uvedených
skutočností dospel súd k záveru, že poverenie na vykonanie exekúcie tak bolo nesprávne vydanévoči inej osobe, ako bola osoba zaviazaná exekučným titulom k úhrade pohľadávky oprávneného, čo
v konečnom dôsledku spôsobuje neodstrániteľnú vadu prebiehajúceho konania. Oprávneného zavial
nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 36,00 eur.

3. Proti uzneseniu o zastavení exekúcie podal oprávnený včas sťažnosť, v ktorej uviedol predovšetkým,
cit.: „Uznesenie je nepreskúmateľné, nie je z jeho odôvodnenia zrejmé ako došlo k pochybeniu v uvedení
údajnej povinnej namiesto povinnej, koho zavinením a ako došlo k stavu, ktorý vznikol bez akéhokoľvek
podielu oprávneného na ňom. Je v rozpore s princípmi právneho štátu a spravodlivosti, aby oprávnený
znášal dôsledky za konanie (pochybenie) ktoréhokoľvek súdu, ktorý zavinil stav ktorý vznikol údajnej

povinnejbeznášhozavineniaaexistencienašejobjektívnejzodpovednostizapochybeniaktoréhokoľvek
súdu. Z exekučného titulu (ako produktu súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu) je zrejmé, kto je
osobou povinnej, nie je ňou údajná povinná, nie je uvedená v exekučnom titule, ktorú tak oprávnený, ani
ním zvolený zástupca ani JUDr. Martin Závodský, súdny exekútor ako spracovateľ návrhu na vykonanie
exekúcie neoznačili v žiadnom z ich podaní. Máme za to, že je markantné, že zavinením Vášho
súdu a nie oprávneného či ktorejkoľvek osoby konajúcej za stranu oprávneného došlo k pochybeniu,

keď poverenie bolo Vami vydané na údajnú povinnú ako osobu, ktorej nesvedčí pasívne legitimácia
v predmetnom exekučnom konaní. Navrhujeme autoremedúrou derogovať uznesenie a konvalidovať
Vami zavinené (existujúce) nesprávnosti označenia povinnej v poverí a ďalších písomnostiach formou
opravného uznesenia alebo akokoľvek inak, identicky s exekučným titulom a reálnym stavom veci
a dosiahnúť ak legálne, spravodlivé rozhodnutie vo veci. Súdna exekútorka vyvíja enormný tlak na

stranu oprávneného, konať vo veci eliminovania aktivít voči údajnej oprávnenej, ak od údajnej povinnej
zistila protiprávny stav predmetného exekučného konania, mala sama konvalidovať zjavnú nesprávnosť,
podnet bol našou iniciatívou voči súdnej exekútorke ako to dokladuje aj jeho obsahu. Neboli a nie sme
tým, kto prostredníctvom podnetu priamo inicioval zastavenie predmetného exekučného konania a preto
ak k nemu došlo, jedná sa o pripisovanie iných účinkov podaniu než boli sledované jeho spracovaním

a zaslaním súdnej exekútorke a Vám na vedomie.“
4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti
ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

5. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že
skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny
záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými
v sťažnosťou napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie
obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, pre ktoré je potrebné exekúciu

zastaviť, reagujúc predovšetkým na dôvody uvedené v sťažnosti, pričom v podrobnostiach odkazuje na
odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.
6. Podstatou sťažnosti oprávneného je posúdenie skutkového stavu v časti označenia povinnej osoby,
proti ktorej oprávnený navrhol vykonanie exekúcie. Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označil
povinnú osobu ako „Gabriela Nagyová, dátum narodenia 02. 12. 1964, trvalý pobyt Jána Smreka 11,

841 07 Bratislava - Dev.Nová Ves“. V exekučných tituloch bola povinná osoba (žalovaná) označená
ako „Gabriela Nagyová, Jána Smreka 11, 841 07 Bratislava“. Lustráciou v súdu dostupných databázach
(register obyvateľov Slovenskej republiky) nebola osoba „Gabriela Nagyová, dátum narodenia 02. 12.
1964, trvalý pobyt Jána Smreka 11, 841 07 Bratislava - Dev.Nová Ves“ nájdená, teda uvedeným
údajom nezodpovedala žiadna zistiteľná fyzická osoba. Lustráciou bola ale nájdená osoba, ktorej

dátum narodenia „02. 12. 1964“ a krstné meno „Gabriela“ zodpovedalo údajom uvedeným v návrhu na
vykonanie exekúcie a súd tak poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti osobe „Gabriela
Višňovská, nar. 02. 12. 1964, bytom Okulka 18/38, 093 01 Vranov nad Topľou,“. Po doručení
upovedomenia o poverení súdneho exekútora oprávnený uviedol, že osoba, voči ktorej je vedená
exekúcia nie je osobou totožnou s povinnou osobou podľa exekučného titulu. Lustráciou osoby „Gabriela

Nagyová, dátum narodenia 02. 12. 1968 (a nie 02. 12. 1964 ako bolo uvedené v návrhu na vykonanie
exekúcie), trvalý pobyt Jána Smreka 11, 841 07 Bratislava - Devínska Nová Ves“ v Registri obyvateľov
súd zistil, že uvedeným údajom už zodpovedá konkrétne zistiteľná fyzická osoba, pri ktorej sa zhodujú
aj ostatné identifikačné údaje uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie aj exekučnom titule. Za takto
zisteného skutkového stavu dospel sudca, rozhodujúc o sťažnosti k záveru, že prvá chyba, na základe

ktorej došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie voči nesprávnej osobe exekučným súdom bol
návrh oprávneného, v ktorom bol nesprávne uvedený údaj o dátume narodenia povinnej osoby (v roku
narodenia). Následne došlo k pochybeniu na strane súdu, ktorý podľa dátumu narodenia uvedeného
v návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným (02.12.1964) priradil osobu, ktorá však nebola osoboupovinnou z exekučného titulu, hoci uvedený dátum narodenia je uvedený aj na uznesení Okresného
súdu Bratislava IV, č.k. 8C/142/2010-235 zo dňa 11. 09. 2017. Za uvedenú chybu sa súd samozrejme
ospravedlňuje, no uvádza, že k uvedenej chybe by nebolo vôbec došlo, pokiaľ by oprávnený v návrhu

na vykonanie exekúcie uviedol správny dátum narodenia povinnej osoby (02.12.1968 a nie 02.12.1964
ako nesprávne uviedol v návrhu na vykonanie exekúcie). Súdu je z úradnej činnosti známe, že uvedená
chyba na strane oprávneného nie je ojedinelou, keď k obdobnej chybe došlo aj v inom konaní vedenom
súdom pod sp. zn. 77Ek/2161/2019, teda je na mieste, aby oprávnený dôsledne kontroloval údaje, ktoré
exekučnému súdu poskytuje pri podávaní návrhov na vykonanie exekúcie.

7.Preverenímskutočnostíuvedenýchvsťažnostioprávnenéhotakdospelsúdkzáveru,žekpochybeniu
došlo aj na strane súdu, ktorý podľa dátumu narodenia priradil povinnej osobe iné údaje ako uviedol
oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie, no k tomuto pochybeniu došlo na základe nesprávne
uvedeného dátumu narodenia povinnej osoby oprávneným. Pokiaľ oprávnený identifikoval povinnú
osobu nesprávnym dátumom narodenia 02. 12. 1964, potom je na mieste, aby znášal aj následok
v podobe zastavenia exekúcie vedenej voči nesprávnej osobe a tiež v podobe zaviazania nahradiť

súdnemuexekútorovitrovykonania.Sťažnostiniejemožnévyhovieť,nakoľkokonvalidácianiejemožná,
keď oprávnený aj v sťažnosti uviedol, že identifikoval osobu povinnú ako označenú dátumom narodenia
správne, „zhodne ako v exekučnom titule inak by nemohlo dôjsť k zámene osoby povinnej s osobou
údajnej povinnej (nar. 02.12.1965)“, pričom takto oprávneným označenej povinnej osobe nezodpovedá
žiadna určiteľná fyzická osoba. V návrhu však oprávnený uviedol dátum narodenia 02.12.1964 (a nie

02.12.1965 ako uviedol v sťažnosti).
8. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1
Exekučného poriadku sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
73Ek/2188/2019 zo dňa 11. 02. 2020 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil so
záverom, že exekúcia je vedená voči nesprávnej osobe, pričom ku chybe došlo na strane oprávneného

nesprávnym uvedením dátumu narodenia povinnej osoby (02. 12. 1964), a preto bol daný dôvod na
zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku a na zaviazanie oprávneného
nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 36,00 eur podľa § 199c ods. 1 Exekučného
poriadku.
9. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262

ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným
podanej sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu, keď ostatní účastníci exekučného
konania o podanej sťažnosti ani nemali vedomosť a náklady spojené s konaním o podanej sťažnosti
oprávneného im nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202
ods. 4 Exekučného poriadku).