Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 22, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204338
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716204338.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: E.

D., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX S., Z. XXXX/XX, T.: A.. C. C., B., K. K. XXX XX S., Š.H. XXX/X proti
žalovanému: N. - M. K. K.. Q.. X.., P.: XX XXX XXX, K. K. XXX XX E., C. XX, T.: A.. Z. A., B., K. K. XXX
XX E., Q. S. X o zastavenie dobrovoľnej dražby s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 9.5.2016, ktorá bola súdu doručená 12.5.2016 domáhala sa voči

žalovanému vydania rozsudku, ktorým by súd rozhodol, že výkon dražobného práva - dobrovoľnej
dražby bytu č. XX na X. poschodí bytového domu A., súpisné číslo XXXX, vchod: XX, zapísaný na LV
č. XXXX, Právny vzťah k pozemku p. č., na ktorej leží stavba s. č. XXXX je evidovaný na LV č. XXXX
nachádzajúci sa na parcele č. XXXX/XXX o výmere 389 m2, druh stavby - bytový dom, podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu: 6131/342423, katastrálne územie: Poprad,
obec Poprad, okres Poprad, Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor, na dražbe voči navrhovateľovi E.
D., rod. S., sa zastavuje. Žalobkyňa taktiež voči žalovanému žiadala náhradu súdnych trov- súdneho

poplatku za podanú žalobu.
2. Žalobkyňa žalobu zdôvodnila tým, že žije vo svojom byte v bytovom dome A. na Z. ulici č. XXXX/
XX v S. s manželom a dvomi maloletými deťmi. Ide o byt zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. Poprad,
zapísaný na meno žalobkyne, č. bytu XX v bytovom dome A. postavenom na pozemku parcelné číslo
XXXX/XXX v k. ú. Poprad. Predmetom výkonu záložného práva je nehnuteľnosť, a to byt č. XX na
X. poschodí byt. domu A. súpisné číslo XXXX, vchod XX zapísaný na LV č. XXXX, právny vzťah k
pozemku parcela číslo, na ktorom leží stavba XXXX je evidovaný na LV č. XXXX nachádzajúci sa na

pozemku parcela číslo XXXX/XXX o výmere 389 m2, druh stavby - bytový dom, podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu: 6131/342423, kat. územie: Poprad, obec Poprad,
okres Poprad, Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor.
3. Žalobkyňa ako dôkaz svojho tvrdenia predložila list vlastníctva č. XXXX, z ktorého vyplýva poznámka
N. - M. K. s. r. o. poznamenáva sa oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 29.3.2016 formou
dobrovoľnej dražby byt č. XX/X. p. Žalobkyňa tvrdí, že žalovaný jej listom zo dňa 29.3.2016 oznámil
začatie výkonu záložného práva na vyššie citovaný byt.

4. Žalobkyňa považuje výkon záložného práva za podvodný a nezákonný.
5. Žalovaný N. - M. K. s. r. o. žiadal žalobu zamietnuť v podstate s tým tvrdením, že žalovaný N. - M. K. s.
r. o. nie je subjektom, ktorý má dispozičné právo začať s výkonom záložného práva. Subjektom, ktorý mádispozičné právo začať výkon záložného práva je Spoločenstvo vlastníkov bytov A. a v jeho zastúpení
na základe splnomocnenia G.-C. K. M. s. r. o., a preto necítia sa byť vo veci pasívne legitimovaný.
6. Na pojednávaní konanom dňa 22.8.2018 žalovaný uviedol, že nemajú nič spoločné ani s poznámkou,

ktorá sa nachádza na LV, neskúmajú, ani nevedia, kto takúto poznámku na kataster dal. Tvrdia, že
dražba sa vôbec ani nezačala, a teda výkon dražby nemožno žalovať, keď sa ešte nezačal.
7. Uviedli, že pokiaľ sa týka poznamenania a oznámenia o začatí výkonu záložného práva nie je to ich
vec, nemajú s tým nič spoločné, a preto im nie je možné zakázať výkon záložného práva, pretože s
takýmto výkonom nezačali. Taktiež na pojednávaní uviedli, a to vo forme čestného prehlásenia konateľa

žalovaného, že dražba a samotné dražobné konanie v konkrétnej veci nebolo začaté vôbec, nakoľko
sa začína aktom podpísania zmluvy o vykonaní dražby s navrhovateľom dražby. Takáto zmluva nikdy
neexistovala a ani neexistuje. Konateľ žalovaného čestne prehlásil, že len na základe takejto schválenej
a podpísanej zmluvy sa môže začať dražobné konanie, iný spôsob dražobného konania neexistuje.
8. Súd vykonal dokazovanie prečítaním, vyhodnotením listinných dôkazov, a dospel k záveru, že
žalovaný v konkrétnom prípade návrhu na zastavenie výkonu dražobného práva, teda dobrovoľnej držby

bytu tak ako to žaluje žalobkyňa nie je pasívne legitimovaný, a teda keďže nedošlo k výkonu dražby, ani
k jej začatiu, nie je možné žalovanému ani nariadiť, aby výkon dražby zastavil.
9. V tejto súvislosti je tiež potrebné konštatovať, že je akceptovateľné zo strany žalobcu to, že poznámka
o začatí výkonu záložného práva na LV týkajúceho sa jeho bytu je pre neho obmedzujúca a má naliehavý
právny záujem na tom, aby táto poznámka na LV nebola.

10. Podľa názoru súdu, keďže súd dospel k záveru, že výkon záložného práva dražobnou spoločnosťou
N. - M. K. s. r. o. sa nezačal, dražobná spoločnosť N. to potvrdila, je potom nanajvýš zvláštne, že takáto
poznámka na výpise z LV č. XXXX sa nachádza.
11. Súd poukazuje taktiež na pripojený spis 17C/111/2016 Okresného súdu Poprad, kedy okresný súd
uznesením č.k. 17C/111/2016-13 zo dňa 12.5.2016 uložil žalovanému N. - M. K. s. r. o. zdržať sa výkonu

realizácie záložného práva a akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva predajom
zálohu, bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí byt. domu A. súp. č. XXXX vo vchode XX.
12. V dôsledku podaného odvolania vo veci rozhodoval Krajský súd v Prešove a uznesením č.k.
12Co/103/2016-38 zo dňa 5.9.2016 potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie s tým, že toto neodkladné
opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia veci sp. zn. 7C/128/2016 vedenej na Okresnom súde

Poprad. Z tohto uznesenia Krajského súdu v Prešove z bodu 13 je zrejmé, že odvolací súd je toho
názoru, že dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia existujú, preto napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdil, pričom krajský súd konštatuje, že neobstojí ani odvolacia námietka žalovaného o
nedostatku pasívnej legitimácie v konaní. Krajský súd uzatvára, že je vecou navrhovateľa neodkladného
opatrenia, či v tomto konaní označil za žalovaného iba dražobníka, t. j. podľa § 6 ods. 1 a nasl. zákona

č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení noviel a nie aj navrhovateľa dražby. Krajský súd
výslovne konštatuje, že táto námietka žalovaného o nedostatku pasívnej legitimácie by bola dôvodná
až v konaní vo veci samej. Za takejto dôkaznej situácie potom je namieste žalobu zamietnuť z dôvodu,
že N. - M. K. s. r. o. nie je vo veci pasívne legitimovaná.
13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
14. Súd priznal úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.