Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, June 29, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119215073
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8119215073.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského v právnej veci žalobcu: E. C., nar. X.XX.XXXX, bytom C.
A. XXX, XXX XX J., Y. republika, proti žalovaným: 1./ T.. B. C., nar. XX.X.XXXX, A. XX/XX, XXX XX O.,
2./ M. C., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX O., o neúplnom podaní, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Prešov, sp.zn. 11C/46/2019-9 zo dňa 6. novembra 2019 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žalobca n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že
žalobu žalobcu doručenú súdu dňa 7.10.2019, doplnenú podaním zo dňa 30.10.2019, doručeným súdu

4.11.2019 odmietol. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca si v prvotnej žalobe uplatňoval neurčitý
nárok súvisiaci s užívaním jeho podielu 1/3 nehnuteľnosti na ul. W., (možno len dedukovať, že ide o
nehnuteľnosti v O.). Na výzvu súdu o odstránenie vád žaloby zo dňa 15.10.2019 žalobca reagoval
podaním zo dňa 30.10.2019, v ktorom však nesplnil dôsledne výzvu súdu. Označil síce žalovaných,

ale ďalšie povinnosti nesplnil dôsledne alebo ich nesplnil vôbec. Uviedol neurčitý žalobný petit ohľadom
určenia, že je spolumajiteľom nehnuteľnosti Q. v O.. Nehnuteľnosť musí byť označená identifikačnými
údajmi v zmysle katastrálneho zákona, v žalobnom petite musí byť uvedený aj ideálny podiel, ku ktorému
žiada určiť vlastníctvo. Ohľadom žaloby o zaplatenie nájomného uviedol nevykonateľný žalobný petit
bez uvedenia konkrétnej sumy a zdôvodnenia uplatnenej výšky - za aké obdobie uplatňuje nárok, musí
patrične vysvetliť a preukázať výšku nároku, ktorý nie je možné úspešne uplatniť do budúcna. Žalobca

v podaní z 30.10.2019 rozšíril žalobu o ďalší návrh na zaplatenie 5.000.000,- Kč voči žalovanému v
1. rade, tento návrh však dostatočne nevysvetlil a neoznačil ani dôkazy na jeho preukázanie, pričom
žiadne dôkazy neoznačil ani ohľadom nároku na určenie spoluvlastníctva a zaplatenie nájomného.
Nepostačuje, ak žalobca uviedol, že ich predloží osobne. Obligatórnou náležitosťou žaloby je uviesť
nielen pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností (čo žalobca taktiež nesplnil) ale aj označenie
dôkazov na ich preukázanie. Žalobca napriek poučeniu súdu o potrebe doplniť žalobu o konkrétne

náležitosti, túto povinnosť riadne nesplnil, súd pre tento nedostatok nemôže v konaní pokračovať -
pre nevykonateľný petit nie je možné vyrubiť súdny poplatok zo žaloby, a preto podanie odmietol. Súd
zároveň odporúčal žalobcovi, aby využil právnu pomoc advokáta alebo právnu bezplatnú pomoc Centra
právnejpomociprispísaníkvalifikovanejžalobyapredišielzbytočnýmfinančnýmnákladom,keďžepodľa
doposiaľ uvedených údajov v žalobe sú pochybnosti o opodstatnenosti uplatnených nárokov. Nakoľko
žalobca žalobu o zákonné náležitosti v zmysle výzvy súdu nedoplnil, pričom sa v danom prípade jedná

o také nedostatky podania, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, rozhodol súd v zmysle citovaných
zákonných ustanovení tak, že žalobu žalobcu doručenú súdu dňa 7.10.2019 odmietol.3. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., tak, že podanie žalobcu v danej veci nebolo
prejednané, preto súd analogicky postupoval pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa ustanovenia

svojou povahou upravujúceho rozhodnutie podobného charakteru. Keďže žalobca zavinil odmietnutie
podania (analogicky zastavenie konania) nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Proti uzneseniu súdu I. inštancie podal včas odvolanie žalobca. Podanie označil ako „žaloba“. Uviedol,
že podáva žalobu na žalovaných v 1. a 2. rade z dôvodu, že žalovaný v 1. rade zastupoval žalobcu vo

veci BQ. - penzión Y. Y. a poškodil ho tým, že do dnešného dňa mu nezaistil na Okresnom súde Bardejov,
resp.A,S,K.C.-protokolárneprevzatiejehonehnuteľnostíatýmmuspôsobilfinančnústratuaexekúciu
na nehnuteľnosť, ktorú fakticky nemal a nemá. Z dôvodu, že mal zmluvu s advokátom na dobu určitú
- 1 rok o prevzatie nehnuteľnosti, jeho právny zástupca žaloval žalobcu na súde v J. a výsledkom bola
exekúcianajehočasťnehnuteľnosti,ktorásauskutočnilavroku2004.Špecifikovalčiastku1.000000Kč.
Nehnuteľnosť, ktorá mu patrí v K. bola predaná za sumu 5.000 000 Kč, právny zástupca dostal 900.000

Kč a zbytok bol skonzumovaný v exekučnom konaní. Nezodpovedným správaním a vinou žalovaného v
1. rade mu bola spôsobená škody 5.000 000 Kč. Zároveň žiadal, aby mu na účet v banke zaslali všetok
zisk z nájmu a predaja z nájmu a z predaja budovy Q. v O., ktorú sprivatizovali žalovaný v 1. rade spolu
so žalovanou v 2. rade. K podaniu doručil aj výpis z LV č. XXXX parc. registra „C“ č. XXXX/X vo výmere
XXXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, k.ú O., a parc.registra „C“ č. XXXX/X, o výmere

XXX m2, druh zastavaná plocha a nádvorie, k.ú. O., z ktorého vyplýva, že vlastníkmi týchto parciel sú
Analyticko-diagnostické laboratórium a ambulancie s.r.o. v podiele 4/5 a A. M. R., a.s. v podiele 1/5.

5. Žalobca žiadal Okresný súd Prešov, aby všetky jeho požiadavky splnil a vydal rozhodnutie v jeho
prospech. V podaní ďalej zmätočne uviedol, že predchádzajúcu žalobu ruší a trvá na tejto požiadavke.

Zároveň žiadal, aby Okresný súd Prešov postúpil vec Okresnému súdu Bratislava, pretože je chorý, má
doprovod a cesta do Prešova je pre neho náročná.

6. Súd I. inštancie uznesením zo dňa 14. februára 2020 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa
doručenia výzvy doplnil, čoho sa podaním doručeným súdu dňa 6.12.2019 domáha, čo ním sleduje a v

prípade ak ide o odvolanie tak, aby svoje podanie doplnil o náležitosti v zmysle § 363 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). V zmysle § 129 C.s.p. poučil žalobcu o tom, že ak v
lehote podanie nedoplní alebo neopraví, podanie postúpi na Krajský súd v Prešove a ten v prípade,
ak pre uvedené nedostatky nebude možné v konaní pokračovať, takéto podanie odmietne podľa ust.
§ 386 písm. d) C.s.p.

7. Uznesenie sp.zn. 11C/46/2019-19 zo dňa 14. februára 2020 bolo žalobcovi doručené dňa 25.02.2020.
Žalobca svoje podanie ani na výzvu nedoplnil.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.),

vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej časti, ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

9. Podľa ustanovenia § 386 písm. d) C.s.p, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa

§ 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10.Podľaustanovenia§363C.s.p.,vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

11. Podľa ustanovenia § 365 odsek 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa odseku 3 odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

12. Odvolací súd odmietol odvolanie v tejto veci v súlade s § 386 písm. d) C.s.p., pretože žalobcom
podané odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 C.s.p. a pre vady odvolania nemožno v odvolacom

konaní pokračovať.

13. Žalobca v podaní doručenom súdu I. inštancie označenom ako „žaloba“ si uplatňoval od žalovaných
neurčitý nárok z nehnuteľností v K. C. a z budovy označenej ako Q., ul. Z. v O.. Nárok odôvodňoval ako
zisk z nájmu a z predaja budovy.

14. Žalobca na výzvu súdu I. inštancie nedoplnil čoho sa v podaní domáha (odvolací návrh), v akom
rozsahu, napáda uznesenie zo dňa 6.11.2019 sp.zn. XXC/XX/XXXX-X a z akých dôvodov považuje
rozhodnutie za nesprávne (odvolacie dôvody). Uvedené podanie nie je možné subsumovať pod niektorý
z odvolacích dôvodov uvedených v ust. § 365 odsek 1 C.s.p. ani s prihliadnutím na Čl. 11 odsek 1

základných princípov C.s.p.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd v súlade s § 386 písm. d) C.s.p. odvolanie žalobcu
odmietol.

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 odsek
1 C.s.p. tak, že žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).