Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/344/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517209030
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Maximová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7517209030.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Maximovej a sudcov
JUDr. Zuzany Matyiovej a JUDr. Martina Kolesára v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanej: P., o zaplatenie 158,37 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Košice - okolie z 23. októbra 2018, č. k. 11Csp/166/2017

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v jeho napadnutom výroku o trovách konania tak, že žalobcovi priznáva voči žalovanej
náhradu trov konania v rozsahu 36 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Žalobcovi priznáva voči žalovanej náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým rozsudkom
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 107,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 107,70 Eur od 20.07.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (I),
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (II) a rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania
právo (III).

2. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z pomerného úspechu strán sporu, pričom poukázal na
ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“). Zdôraznil, že žalobe v časti sumy 107,70 Eur ako dôvodnej vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu
zamietol.Vzhľadomnato,žeúspechsporovýchstránbolprevažnerovnaký,rozhodolsúdprvejinštancie
tak, že žiadnej zo sporových strán ich náhradu nepriznal.

3. Rozsudok vo výroku o trovách konania napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca a navrhol, aby
odvolací súd zmenil napadnutý výrok o náhrade trov konania tak, že žalobca má proti žalovanej nárok
na náhradu trov konania vo výške 36%. Rozhodnutie v napadnutom výroku je podľa názoru žalobcu v
rozpore s meritórnym rozhodnutím vo veci, od ktorého sa odvíja aj rozhodnutie o trovách konania podľa
§ 255 ods. 2 CSP. Úspech žalobcu vo veci predstavuje 68% a úspech žalovanej 32%, preto čistý úspech
žalobcu v spore predstavuje 36%. Správnou aplikáciou § 255 ods. 2 CSP súd prvej inštancie o trovách

konania mal rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 36 %.

4. Žalovaná ostala v odvolacom konaní nečinná.

5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 CSP a contrario) prejednal podané odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379, § 380

ods. 1 a 2 CSP a zistil, že odvolanie je dôvodné a rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania
je potrebné zmeniť.6. Rozsudok, okrem výroku o trovách konania, nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť
(§ 367 ods. 3 CSP), preto nebol v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní preskúmavaný.

7. Z obsahu odvolania žalobcu vyplývajú odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP,
t.j. že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

8. Odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí
ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a
ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú
vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 191 CSP a to vzhľadom
na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán

nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové
zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je
logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré
vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti

alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim
z ust. § 192, § 193 a § 205 CSP.

9. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP odvolací súd uvádza, že právnym posúdením
je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu

normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na
správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než
ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na daný
prípad.

10. V posudzovanej veci súd prvej inštancie o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a
zdôraznil, že žalobe v časti sumy 107,70 Eur ako dôvodnej vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.
Vzhľadom na to, že úspech sporových strán bol prevažne rovnaký, rozhodol súd prvej inštancie tak, že
žiadnej zo sporových strán ich náhradu nepriznal.

11. Odvolateľ tvrdí, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania nevzal do úvahy skutočný
pomer úspechu a neúspechu strán sporu vo veci.

12. Podľa ust. § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Po posúdení odvolacích námietok zo strany žalobcu dospel odvolací súd k záveru, že v danej veci
neboli splnené podmienky pre nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi s poukazom na § 255 ods.

2 CSP. Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 158,37 Eur s príslušenstvom,
pričom súd prvej inštancie jeho žalobe vyhovel do výšky 107,70 Eur. Čiastočný úspech žalobcu preto
predstavuje 68% vo vzťahu k čiastočnému úspechu žalovaného 32%. Čistý úspech žalobcu teda
predstavuje 36% (68% - 32%), čomu musí zodpovedať aj výška súdom priznanej náhrady trov konania
v prvoinštančnom konaní.

14. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade trov konania podľa § 388 CSP zmenil
tak, žalobca má právo na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 36%.

15. V odvolacom konaní mal žalobca plný procesný úspech, preto odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1

CSP v spojení s § 255 ods. 1 § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznal žalobcovi aj plnú náhradu trov
odvolacieho konania.16. O samotnej výške náhrady trov konania v prvoinštančom, ako aj odvolacom konaní, rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením
(§ 262 ods. 2 CSP).

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým

sa konanie končí z dôvodov uvedených v ust. § 420 a nasl. CSP. Dovolanie sa podáva v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v § 429 ods. 2 CSP.