Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/118/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200469
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7019200469.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kotoru a členov senátu

JUDr. Tatiany Sabadošovej a JUDr. Pavla Tkáča v právnej veci žalobcu Štefana Oravca, bytom
DobšinskáĽadováJaskyňa15,04971Stratená,zastúpenéhoJUDr.MartinomDianiškom,advokátomso
sídlom kancelárie v Banskej Bystrici, Slnečná 42 proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej
republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.
100240851/2017 zo dňa 08.02.2017 takto,

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 104132708/2016 zo dňa 19.10.2016, ktorým správca dane podľa
§ 68 ods. 5 a 6 daňového poriadku vyrubil rozdiel dane v sume 10.317,89 EUR na dani z pridanej
hodnoty (v ďalšom texte aj : „DPH“) za zdaňovacie obdobie november 2013 daňovému subjektu, t.j.
žalobcovi v tomto konaní.

2. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalobca podnikal pod obchodným menom Š. Z.
F&O, IČO: 43 656 102 a svoju podnikateľskú činnosť ukončil dňom 06.02.2016. Správca dane vykonal
u žalobcu daňovú kontrolu DPH za zdaňovacie obdobia január až december 2013. O výsledku daňovej
kontroly vyhotovil Protokol z daňovej kontroly č. 9811401/5/128820/2015 zo dňa 20.01.2015, ktorý spolu
s výzvou na vyjadrenie bol doručený daňovému subjektu dňa 26.01.2015, čím bola daňová kontrola
podľa § 46 ods. 9 písm. a) daňového poriadku ukončená. K zisteniam uvedeným v protokole sa daňový
subjekt vyjadril v lehote stanovenej správcom dane v predmetnej výzve.

3.Nazákladeprotokoluzdaňovejkontrolysprávcadanevydalrozhodnutie č.58758/2015/Strzo
dňa 17.03.2015, ktorým daňovému subjektu za zdaňovacie obdobie november 2013 vyrubil rozdiel dane
v sume 10.317,89 EUR. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky rozhodnutím č. 974827/2015 zo dňa
19.06.2015 rozhodnutie správcu dane zrušilo a vec vrátilo na ďalšie konanie a rozhodnutie. Po vykonaní
vyrubovacieho konania správca dane dňa 30.12.2015 vydal vo veci nové rozhodnutie č. 1816214/2015,
ktoré daňový subjekt napadol odvolaním, na základe ktorého žalovaný rozhodnutím č. 102923259/2016

zo dňa 12.04.2016 toto rozhodnutie správcu dane zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Opätovne vo veci rozhodol správca dane rozhodnutím zo dňa 19.10.2016, č. 104132708/2016 (v ďalšom
texte aj: „rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa,“ resp. „prvostupňové rozhodnutie správneho
orgánu“)4. Rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu boli závery
o porušení ustanovenia § 49 ods. 1 v nadväznosti na ustanovenie § 51 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.

o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (v ďalšom texte aj: „zákon o DPH“), keď správca
dane neuznal daňovému subjektu nárok na odpočítanie DPH za zdaňovacie obdobie november 2013 v
celkovejvýške10.317,89EURzanákuptovaruoddodávateľaB.A.F.s.r.o.,Zámocká34,Bratislava,IČO:
45512574, IČ DPH: SK2023028634 (zanikla dňa 01.07.2014 zlúčením so spoločnosťou STENDREZ
s.r.o., Bratislavská 446/29, Dubnica nad Váhom, IČO: 36051276 a táto bola dňa 06.03.2015 vymazaná

ex offo z obchodného registra) podľa faktúr:
- faktúra č. 201311045 zo dňa 25.11.2013, základ dane 29.491,20 EUR. DPH 5.898,24 EUR, predmet
fakturácie: Halls extra strong 69 120 ks, Halls mentol eucalyptus 46 080 ks;
- faktúra č. 201311047 zo dňa 27.11.2013. základ dane 22.098,23 EUR, DPH 4419.65 EUR. predmet
fakturácie: Halls honey lemon 23 040 ks, Airwaves mentol eucalyptus 15 600ks, Airwaves extreme 13
200 ks, Airwaves classis 13 200 ks, Orbit white spermint 6 000 ks, Orbit white fruit 9 000 ks, Orbit white

fresh mini 7 800 ks.

5. Žalobca v správnej žalobe zo dňa 02.05.2017 žiadal preskúmať jednotlivé rozhodnutia žalovaného
ako odvolacieho orgánu voči rozhodnutiam správcu dane týkajúcich sa zdaňovacích období január až
december 2013.

6. Správny súd uznesením č. k. 6S/47/2017 zo dňa 29.05.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom
21.06.2019 vylúčil preskúmavanie jednotlivých rozhodnutí administratívnych finančných orgánov do
samostatných konaní, s tým, že preskúmanie rozhodnutia č. 100240851/2017 zo dňa 08.02.2017
v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Košice, pobočka Rožňava č. 104132708/2016 zo dňa

19.10.2016, týkajúce sa zdaňovacieho obdobia november 2013 sa stalo predmetom tohto konania sp.
zn. 6S/118/2019.

7. Z uvedeného vyplýva, že žalobca podal v zákonnej lehote žalobu na preskúmanie
dvanástich rozhodnutí žalovaného, ktoré boli vydané na podklade Protokolu z daňovej kontroly č.

9811401/5/128820/2015 zo dňa 20.01.2015, ako výsledku daňovej kontroly DPH vykonanej u žalobcu
za zdaňovacie obdobie január až december 2013.

8. Žalobca v podanej žalobe namietal výrok rozhodnutia správcu dane, ktorý obsahuje iba ustanovenie
procesného predpisu, ale neobsahuje uvedenie ustanovenia hmotno - právneho predpisu, podľa ktorých

rozhodol. V dôsledku toho je podľa žalobcu rozhodnutie nepreskúmateľné, a hoci tento nedostatok
namietal aj v odvolaní, žalovaný sa s touto námietkou dôsledne nezaoberal, v dôsledku čoho neodstránil
nepreskúmateľnosť rozhodnutia správcu dane.

9.Žalobcavžalobeďalejnamietal,žeodôvodnenierozhodnutiasprávcudane, ktoréjeužvporadítretie,

sa zameralo len na odstránenie nedostatkov vytýkaných v predchádzajúcich zrušujúcich rozhodnutiach
žalovaného. Odôvodnenia teda obsahujú len zhrnutie obsahu niektorých listinných dôkazov, odpovedí
na dožiadania a svedeckých výpovedí, ktoré sú obsahom spisu správcu dane, odkazy na ne
prostredníctvom čísiel listín a dátumov ich vydania, citovanie zákonných ustanovení a opakujúceho sa
konštatovania správcu dane, že žalobca dôkazné bremeno v tomto prípade neuniesol. V rozhodnutiach

absentuje vysporiadanie sa s námietkami žalobcu, jasné a zrozumiteľné uvedenie úvah, ktoré ovplyvnili
hodnoteniedôkazovsprávcomdane,aaplikovaniezásadyvoľnéhohodnotenia dôkazovsprávcomdane
v konkrétnom prípade. Aj túto nezrozumiteľnosť žalobca vytkol v odvolaní podanom proti rozhodnutiu
správcudane,aležalovanýsastoutovýčitkouzaoberal ibavšeobecneaneodstránilnepreskúmateľnosť
rozhodnutí správcu dane.

10. Žalobca v žalobe tiež konštatoval, že už vo vyrubovacom konaní vytýkal správcovi dane
nedostačujúce zistenie skutkového stavu na riadne posúdenie veci, v dôsledku podstatného porušenia
ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonných
rozhodnutí správcu dane. Ak v tejto časti výčitiek žalobcu žalovaný vyhodnotil postup správcu dane

ako súladný s daňovým poriadkom, potom zaťažil napadnuté rozhodnutie vadou zakladajúcou žalobný
dôvod uvedený v ustanovení § 191 ods. l písm. e) a g) Správneho súdneho poriadku.11. Podľa žalobcu sa správca dane dôsledne neriadil ustanoveniami § 3 ods. 2, 3, 6 a 7 a § 24 ods. 1 ,
2 a 4, § 44 a § 63 ods. 5 Daňového poriadku, čl. 2 ods. 3 a čl. 13 ods. 1 Ústavy SR, ani ustanovením § 49
ods. 2 zákona o DPH. Správca dane vychádzal z kombinácie nesprávneho výkladu daňového poriadku

týkajúceho sa rozloženia dôkazného bremena a selektívneho vykonávania len niektorých správcom
dane vybraných dôkazov. Tento chybný postup následne zopakoval aj žalovaný a uvedený nezákonný
postup správcu dane potvrdil. Podľa žalobcu žalovaný nesprávne interpretoval závery Najvyššieho súdu
SR uvedené v rozsudku č. 3Sžf/81/2013, a poukázal aj na podstatné rozdiely v zistenom skutkovom
stave veci, keď narozdiel od okolností, z ktorých vychádzajú závery uvedeného rozsudku Najvyššieho

súdu SR : - žalobca odstránil pochybnosti správcu dane a žalovaného o reálnej existencii tovaru a jeho
následnom odpredaji ďalším odberateľom, - žalobca predložil správcovi dane zodpovedajúce faktúry a
prílohy s podrobným položkovitým opisom druhu a ceny dodaných tovarov od konkrétnych dodávateľov,
- žalobca bol úspešný v podpornom teste existencie ekonomickej podstaty jeho zdaniteľných obchodov,
- z vykonaného dokazovania vyplynulo, že transakcie žalobcu neboli umelé bez ekonomického obsahu,
- a z uvedených dôvodov v danom prípade došlo k presunu dôkazného bremena zo žalobcu na správcu

dane v zmysle výkladových princípov z rozsudku Najvyššieho súdu SR vo veci Sp. zn. 3Sžf/1/2011.

12. Žalobca ďalej uviedol, že pokiaľ rozhodnutia žalovaného a správcu dane sú postavené na tom,
že nebolo preukázané, že tovar dodala osoba, ktorá je na faktúrach uvedená ako dodávateľ, a
teda, že správca dane objektívne spochybnil vierohodnosť, pravdivosť a úplnosť dôkazov predloženým

žalobcom, ako aj postup žalobcu pri uplatnení zákona o DPH, potom je potrebné vychádzať z ustálenej
judikatúry Najvyššieho súdu SR, najmä z rozsudku Sp. zn. 3Sžf/1/2011 vo veci IRON CLUB s.r.o. c/
a Daňové riaditeľstvo SR, v zmysle ktorého daňový subjekt vyčerpá vlastné dôkazné bremeno, ak
disponuje existenciou materiálneho plnenia, má k tomu zodpovedajúcu faktúru a prílohy s podrobným
položkovitým opisom druhu a ceny dodaných služieb a tovarov od určitého dodávateľa. Na preukázanie

opaku v dôsledku skutočností, ktoré nastali u platiteľovho dodávateľa a jeho subdodávateľov, znáša
dôkazné bremeno aj dôkaznú núdzu správca dane. V konaní nebolo preukázané, že by tovar, ktorého
existenciu potvrdil správca dane aj žalovaný, dodali žalobcovi iní dodávatelia, než dodávatelia uvedení
na dokladoch. V žalovanom prípade teda správca dane, ako aj žalovaný, po presune dôkazného
bremena na orgán verejnej správy miesto toho, aby riadne aplikovali ustanovenie § 24 ods. 2

Daňového poriadku, konali opačne, a pričítali žalobcovi ako daňovému subjektu existenciu dôkaznej
núdze ohľadne skutočností, ktoré netvorili jeho dôkazné bremeno. V daných prípadoch správca dane
a žalovaný pričítal žalobcovi dôsledky nekontaktnosti žalobcových dodávateľov, keď však žalobca
navrhol vykonanie dôkazov, resp. dôkazné prostriedky, ktorými nedisponoval, aspoň označil, orgány
verejnej správy tieto nevykonali vždy s argumentom, že samotné vykonanie tohto dôkazu ešte nie je

preukázaním toho, že určité zdaniteľné obchody boli uskutočnené. Žalobca sa opakovane dožadoval
vykonaniadôkazov,naktorýchobstaranieavykonaniejejehosúkromno-právnapovahanedostačujúca,
napríklad preverovanie bankových výpisov dodávateľov, ktorého výsledkom mohla byť informácia o
tom, komu dodávatelia platili za prepravu tovaru, a následne mohol byť dopravca v konaní vypočutý a
vyzvaný na predloženie dokladov o preprave tovaru k žalobcovi. Tieto dôkazy predložené a označené

žalobcom orgánmi verejnej správy vykonané neboli a tento postup žalovaný nesprávne vyhodnotil v
napadnutom rozhodnutí ako zákonný. Nezákonnosť tohto postupu vyplýva okrem iných aj z judikátov,
ktoré žalobca uviedol v žalobe, a to rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30.10.2001 Sp. zn. 4Sž/65, 66/01,
4Sž/l13, 114/01, rozsudok Krajského súdu v Žiline Sp. zn. 21S/124/2012, rozsudok Najvyššieho súdu
SR Sp. zn. 8Sžf/13/2013 a rozsudok Najvyššieho súdu SR Sp. zn. 6Sžf/l0/2012. Z uvedených dôvodov

sú podľa žalobcu dané dôvody na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1
písm. d), e), g). Zároveň si žalobca uplatnil a vyčíslil náhradu trov konania.

13. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 23.09.2019 v žalobe uviedol, že túto považuje za nedôvodnú,
žalobu navrhol zamietnuť a nepriznať účastníkom náhradu trov konania. Konštatoval, že v podanej

žalobe žalobca uviedol zistenia a závery správcu dane, ako aj námietky, ktoré sú v podstate zhodné s
odvolacími námietkami, s ktorými sa žalovaný vysporiadal už v preskúmavanom rozhodnutí.

14. Zároveň žalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu v Košiciach Sp. zn. 6S/47/2017 zo dňa
30.05.2019 v právnej veci totožných účastníkov konania v konaní o žalobe na preskúmanie rozhodnutia

žalovaného č. 100250270/2017 zo dňa 09.02.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového
úradu Košice č. 104115540/2016 zo dňa 17.10.2016, ktoré bolo vydané na základe výsledkov
totožnej daňovej kontroly u žalobcu za zdaňovacie obdobia január až december 2013. Predmetomkonania vo veci vedenej pod Sp. zn. 6S/47/2017 bolo preskúmanie rozhodnutí administratívneho orgánu
vo vzťahu k zdaňovaciemu obdobiu január 2013.

15. Napriek tomu, že vyjadrenie žalovaného bolo zaslané k rukám právneho zástupcu žalobcu spolu
s výzvou v zmysle ust. § 106 ods. 1 SSP, s tým, že účinky ich doručenia nastali dňom 10.11.2019,
zástupca žalobcu k vyjadreniu žalovaného nezaslal súdu žiadne stanovisko.

16. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Správneho súdneho poriadku

(SSP) po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s obsahom administratívnych spisov
žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba žalobcu dôvodná nie je.

17. Žalobca v správnej žalobe v zmysle § 182 ods. 1 písm. g) SSP uviedol, že nežiada nariadenie
pojednávania vo veci a žalovaný v písomnom vyjadrení súhlasil, aby súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania. Správny súd preto vo veci dňa 09.07.2020 za dodržania všetkých procesných ustanovení

stanovených v Správnom súdnom poriadku vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu žalobcu ako nedôvodnú
zamietol.

18. Krajský súd v Košiciach ako príslušný správny súd poukazuje na to, že už v inom konaní vedenom
na tunajšom súde, týkajúcom sa toho istého žalobcu - Š. Z., bytom C. Ľ. D. XX, J. proti totožnému

žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky a totožného predmetu konania - vyrubenia
rozdielu dane na DPH na základe rovnakého Protokolu z daňovej kontroly č. 9811401/5/128820/2015
zo dňa 20.01.2015 rozhodol rozsudkom zo dňa 30.05.2019, č. k. 6S/47/2017-164 tak, že žalobu zamietol
a účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal.

19. Žalobné dôvody žalobcu obsiahnuté v žalobe vo veci vedenej pod Sp. zn. 6S/47/2017 sú úplne
totožné so žalobnými dôvodmi uvedenými v správnej žalobe v tejto veci (o tejto skutočnosti svedčí, že
správna žaloba zo dňa 02.05.2017 sa týka preskúmania všetkých zdaňovacích období v mesiacoch
január až december 2013 (a z tejto správnej žaloby boli uznesením zo dňa 29.05.2019 vylúčené
jednotlivé nároky na preskúmanie rozhodnutí žalovaného za zdaňovacie obdobia február až december

2013 do samostatných konaní), pričom vo všetkých týchto veciach je potrebné posúdiť, či daňové orgány
postupovali v súlade so zákonom, keď vyrubili žalobcovi rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobia február až december 2013. O vyrubení rozdielu dane v sume 42.778,94 EUR
na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2013 bolo rozhodnuté preskúmavanými
rozhodnutiami vo veci vedenej pod Sp. zn. 6S/47/2017.

20. Podľa § 140 Správneho súdneho poriadku vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu
konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho
rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

21. Správny súd zastáva názor, že ani v danom prípade nie je možné akceptovať argumentáciu žalobcu
obsiahnutú v správnej žalobe, s poukazom na závery, ktoré sú uvedené už v odôvodnení rozsudku
tunajšieho súdu zo dňa 30.05.2019, č. k. 6S/47/2017-164. Uvedený rozsudok bol pripojený do tohto
spisu, s obsahom ktorého sa v rámci prípravy na vyhlásenie rozhodnutia senát krajského súdu podrobne
oboznámil a tvorí súčasť súdneho spisu. Vo veci Sp. zn. 6S/47/2017 súd rozhodol (tak ako aj v tejto

veci) bez nariadenia pojednávania verejným vyhlásením rozsudku, bez toho, aby žalobca na vyjadrenie
žalovaného reagoval replikou.

22. Správny súd v tomto konaní v prvom rade považuje za dostatočne zistený skutkový stav
administratívnym orgánom, ako aj skutkové závery, ktoré boli podkladom pre právne posúdenie danej

veci. Predovšetkým správny súd poukazuje na závery správcu dane:

- dodávateľská spoločnosť B.A.F., s. r. o. bola na adrese sídla nekontaktná, nekontaktný bol aj právny
nástupca tejto spoločnosti, ktorým sa od 01.07.2014 stala spoločnosť STENDREZ s. r. o.
- za zdaňovacie obdobie november 2013 spoločnosť B.A.F. s.r.o. nepodala daňové priznanie k DPH,

nedeklarovala tak žiadne zdaniteľné obchody
- daňový subjekt Š. Z. podľa jeho vyjadrenia nikdy nebol na adrese sídla spoločnosti B.A.F., s. r. o.,
rokoval s bývalým konateľom, O. U. v Trenčíne;- daňový subjekt Š. Z. nevedel konkretizovať prepravcu, podľa jeho vyjadrenia prepravu zabezpečoval
dodávateľ; rovnako vypočutý skladník E. B. vypovedá, že tovar privážali kamióny s českými evidenčnými
číslami a občas aj slovenskými, ale konkrétneho prepravcu nevedel označiť

- vypočutý bývalý konateľ spoločnosti B.A.F. s.r.o., O. U., sa nevedel vyjadriť k sporným obchodom,
ani k pôvodu tovaru, jeho uskladnenia, manipulácii a preprave, uviedol, že spoločnosť B.A.F., s. r. o.
vykonávala prevažne stavebnú činnosť
- tovar, ktorý na základe vystavených faktúr následne Š.Q. Z. predal spoločnosti AKORD, spol. s r.o., táto
spoločnosťou odpredala iným odberateľom, čo bolo preukázané pri vykonanom miestnom zisťovaní v

spoločnosti AKORD spol. s.r.o. (zápisnica č. 103502315/2016 zo dňa 14.7.2016) a ústnom pojednávaní
s jej konateľom Ing. E. P. (zápisnica č. 103446623/2016). Podľa správcu dane týmto bola preukázaná
existenciu tovaru.

23. Správny súd sa v celom rozsahu stotožňuje aj so záverom žalovaného z preskúmavaného
rozhodnutia :

„V tomto prípade nebolo jednoznačne preukázané, kto dodal tovar platiteľovi, keďže neexistuje žiadna
osoba, ktorá by dodanie na strane dodávateľa potvrdila a bližšie ozrejmila okolnosti dodania tovaru.
Nekontaktnosťou dodávateľa B.A.F., s. r, o. aj jeho právneho nástupcu (spoločnosť STENDREZ s.r.o.)
bolo správcovi dane znemožnené preverenie vzniku daňovej povinnosti v jeho účtovníctve a preverenie
pôvodu tovaru. Spoločnosť B.A.F., s. r. o. za zdaňovacie obdobie november 2013 nepodala daňové

priznanie k dani z pridanej hodnoty, nedeklarovala tak žiadne zdaniteľné obchody, nič nenasvedčovalo
tomu, že v uvedenom období vykonávala ekonomickú činnosť. Finančné riaditeľstvo SR v tejto súvislosti
poukazuje aj na skutočnosť, že správca dane vykonal daňovú kontrolu za zdaňovacie obdobia január až
december 2013 a zistil, že daňový subjekt počas celého roka 2013 dodával tovar odberateľovi AKORD,
spol. s r.o., ktorý mal byť obstaraný od spoločností, ktoré daňový subjekt uviedol aj v odvolaní (Pioneer

Slovakia, s.r.o., Dominor, s.r.o., s.r.o., Whip, spol. s.r.o. GRADUAL SERVICE, s.r.o. a LIBERTIX spol. s
r.o.), pričom daňovou kontrolou bolo zistené, že všetky uvedené spoločnosti sú nekontaktné.“
Odvolávajúci sa nepreukázal skutočnú realizáciu zdaniteľných obchodov tak, ako je uvedené na
faktúrach od spoločnosti B.A.F., s. r. o. a nepredložil také dôkazy, na základe ktorých by správca
dane mohol uznať odpočítanie dane zo zdaniteľných obchodov deklarovaných predmetnými faktúrami.

Výsledky preverení, aké boli zistené u odvolávajúceho sa, nemôžu byť podkladom pre poskytovanie
úľav tomuto platiteľovi, spočívajúcich v obmedzení povinností riadne preukázať všetky podklady pre
preukázanie nároku na odpočítanie dane z tuzemských faktúr. Odvolávajúci sa bol povinný preukázať
skutočnosti, ktoré mali vplyv na správne určenie dane a pre preukázanie dôkazného bremena
nepostačovali iba formálne, t. j. listinné doklady. V daňovom konaní neplatí vyhľadávacia zásada,

správca dane nemá absolútnu povinnosť vyhľadávať dôkazy dovtedy, pokým sa bez pochýb nepreukážu
a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu ohľadom ním uvádzaných a správcom dane preverovaných
skutočností, a teda správca dane nevyhľadáva dôkazy, ktoré má predložiť daňový subjekt, ale platí
zásada prejednacia, čo znamená, že správca dane overí a prejedná dôkazy predložené daňovým
subjektom. Nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty si uplatňuje daňový subjekt, preto je

jeho povinnosťou preukázať, že si ho uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených podmienok.
Odvolávajúci sa nepreukázal, a ani správcovi dane sa nepodarilo odstrániť pochybnosti o tom, že tovar
bol dodaný práve spoločnosťou B.A.F., s. r. o.“ a ďalej v celom rozsahu poukazuje a v plnom rozsahu
sa stotožňuje s právnymi závermi žalovaného (ako aj správcu dane), ktoré vyplývajú aj z rozsudku
zo dňa 30.05.2019, č. k. 6S/47/2017-164, že žalobca nepreukázal, že údaje uvedené na označených

faktúrach od dodávateľskej spoločnosti zodpovedajú skutočnosti, tzn., že táto spoločnosť aj reálne tovar
žalobcovi dodala tak, ako je to uvedené na predmetných sporných faktúrach za mesiac november 2013,
a že tejto spoločnosti vznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 prvá veta zákona o DPH, a teda
neboli splnené podmienky pre uplatnenie odpočtu DPH podľa § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a) zákona o
DPH. Správny súd sa v plnom rozsahu stotožňuje aj so závermi žalovaného, ako aj správneho orgánu

prvého stupňa uvedené v preskúmavanom rozhodnutí vo vzťahu tak k zisteniu skutkového stavu, ako
aj k právnemu posúdeniu veci. V priebehu konania neboli zistené ani žiadne procesné pochybenia zo
strany administratívnych daňových orgánov, ktoré by mohli mať za následok zrušenie preskúmavaného
rozhodnutia žalovaného týkajúceho sa zdaňovacieho obdobia november 2013.

24. Správny súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s § 140 Správneho
súdneho poriadku vydal rozsudok, ktorým žalobu podľa § 190 SSP jednohlasne (§ 139 ods. 4 SSP) ako
nedôvodnú zamietol.25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 a 168 SSP, v zmysle ktorého účastníkom právo
na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom, ani z časti a
žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu

spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 (tridsiatich) dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/ (v sociálnych veciach, vo veciach azylu,
zaistenia a administratívneho vyhostenia,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).