Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/304/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518207454
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7518207454.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ľubicou Nemcovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, sídlo Mýtna 48 , Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: J.Ú. D., V..XX.XX.XXXX, P. T. XXX, XXX XX T.,
v konaní o zaplatenie 2.108,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.767,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 1.867,02 eur od 21.10.2018 do 19.02.2019, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 1.817,02 eur od 20.02.2019 do 19.03.2019, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
1.767,02 eur od 20.03.2019 do zaplatenia a to tak, že žalovanému sa povoľuje žalovanú sumu spolu

s trovami konania splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur mesačne, vždy do 20. dňa
v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, až do úplného zaplatenia dlhu pod hrozbou straty
výhody splátok.

II. Konanie v sume 241,35 eur a v sume 100 eur zastavuje.

III. Žalobca má proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej

inštancie v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 29.11.2018, žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 2.108,37 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 21.10.2018 do zaplatenia a trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., so
žalovaným uzavrel dňa 27.06.2012 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty (ďalej len
„Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 2400 Eur. Podľa Zmluvy mal

žalovaný splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou pravidelných mesačných splátok
vo výške 80 Eur. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy. Pred odstúpením na
vymáhanie právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 13.10.2018 výpis z bankovej knihy s konečným
zostatok na úhradu 2.108,37 eur. Do podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh tak
predstavuje sumu 2.108,37 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania a trovy konania.

3. Následne Všeobecná úverová banka, a.s. postúpila túto pohľadávku dňa 17.12.2018 na žalobcu.

4. Podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 30.08.2019 oznámil okrem iného žalobca, že svoj
návrh berie čiastočne späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 241,35 eur (poplatky a sankčné úroky) akoaj v časti o zaplatenie istiny vo výške 100 eur dodatočné úhrady žalovaného) a žiadal, aby súd konanie
v týchto častiach zastavil a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1767,02 eur s príslušenstvom.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 10.03.2020, z ktorého sa právny zástupca žalobcu ospravedlnil
podaním zo dňa 03.03.2020. Na pojednávanie sa dostavila na základe plnomocenstva, dcéra
žalovaného, súd preto v zmysle § 180 CSP rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu.

6. Žalovaná po zákonom poučení uviedla, že na základe plnej moci zastupuje svojho otca, ktorý je po

ťažkom infarkte a je nemobilný. Ďalej uviedla, že otec poberá len starobný dôchodok, ktorý pokrýva
len náklady na jeho liečbu, teda lieky, plienky a ďalšie veci, a preto žiada, aby súd povolil žalovanému
splácať žalovanú sumu po 50 eur mesačne tak ako sa už pokúsil splácať po podaní žaloby. Samotná
žalovaná uviedla, žeby rada vypomohla svojmu otcovi so splácaním, no ako aj preukázala, je evidovaná
na úrade práce a jej dávka v hmotnej núdzi predstavuje sumu 82,50 eur. Má tri maloleté deti, voči ktorým
má vyživovaciu povinnosť. Vzhľadom na ich osobné a majetkové pomery nie sú schopní túto sumu

zaplatiť naraz, preto žiadajú o povolenie splátok.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., so žalovaným uzavrel dňa 27.06.2012

Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol
žalovanému úverový rámec vo výške 2400 Eur. Podľa Zmluvy mal žalovaný splácať poskytnutý úver
spolu s dohodnutými úrokmi formou pravidelných mesačných splátok vo výške 80 Eur. Žalovaný si
nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy. Pred odstúpením na vymáhanie právny predchodca
žalobcu vystavil ku dňu 13.10.2018 výpis z bankovej knihy s konečným zostatok na úhradu 2.108,37

eur. Do podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh tak predstavuje sumu 2.108,37
Eur. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania a trovy konania.

8. Zo žiadosti (Zmluvy) o aktiváciu pôžičkovej karty zo dňa 27.06.2012 vyplýva, že schválený úverový
rámec bol v sume 2400 eur a splátka bola určená na 80 eur mesačne. Pred odstúpením na vymáhanie

žalobca vystavil ku dňu 13.10.2018 výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.09.2018
obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s
prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 2.108,37 eur.

9. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na

ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

10. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom

styku ( poctivosť, zneužívanie výkonu práv, rešpektovanie rovnosti účastníka občiansko-právnych
vzťahov). Vo svojom rozhodnutí sp.zn. 3Cdo 173/2003 ( Zo súdnej praxe č. 62/2004) Najvyšší súd SR
už uviedol, že za právny úkon priečiaci sa dobrým mravov v zmysle § 3 ods.1 OZ treba považovať úkon,
ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípovvzájomných vzťahov medzi ľuďmi. Súlad právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy
komplexne so zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu ( nie len osoby vykonávajúce
určité právo, ale aj osoby týmto úkonom dotknutej, s prihliadnutím na všetky okolnosti a nezávisle od

vedomia a vôle ( zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva. Ustanovenie § 3 ods.1 OZ
nemá vlastnú priamu platnosť - upravuje iba spôsob aplikácie a interpretácie ustanovení, ktoré priamo
upravujú právne vzťahy a to na základe všeobecných pravidiel morálnych, tolerancie a morálneho
charakteru konajúcich.

14. Ústavný súd SR v Náleze z 28.2.1995, sp.zn. PL ÚS 10/95 (Zbierka zákonov SR, čiastka 20 č.
51/1995), ktorým rozhodol o nesúlade ustanovenia § 13 vyhl.MS SR č. 45/1964 Zb. s ustanovením §
658 ods.1 OZ, okrem iného uviedol, že aj keď sú úroky z pôžičky ( § 658 ods.1 OZ) predmetom zmluvnej
voľnosti medzi účastníkmi neznamená to, že možno dohodnúť úroky v akejkoľvek výške. Dohoda o
úrokoch musí byť v súlade s ustanovením § 39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Závisí preto
od rozhodnutia súdu, aby v konkrétnom prípade ustáli, či výška dohodnutých úrokov je alebo nie je v

súlade s dobrými mravmi.

15. Ústavným súdom SR vyslovený názor korešponduje s témou ( používanou predovšetkým právnou
vedou a teóriou), že zásada zmluvnej voľnosti v súkromnom práve nie je absolútna a nachádza svoje
obmedzenie z hľadiska obsahovej náplne právnych úkonov, napr. pri aplikácii korektívov rozporu s

dobrými mravmi. Usmerňovanie zásady zmluvnej voľnosti prostredníctvom uvedených korektívov ako
aj zákonnom zákaze nepochybne prispieva k spoločenskej a právnej akceptácii zásady zmluvnej
spravodlivosti v súkromnom práve.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ,, zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Ako vyplýva z § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Slovník finančných pojmov definuje revolvingový úver ako úver, ktorý umožňuje klientovi
čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania banku. Príkladom
revolvingového úveru sú kreditné karty, pri ktorých je klientovi poskytnutý úverový rámec. Ak klient
vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po
pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne,

bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s
každou splátkou zvyšuje. Preto uviesť presný počet splátok a RPMN pri kreditnej karte, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver, v rámci zmluvy nie je možné, lebo je len na držiteľovi karty, či bude čerpať úver a v
akej výške a v akej výške ho bude splácať. Takéto názor vyslovil aj Krajský súd v Košiciach Rozsudkom
sp.zn.: 5Co/287/2018.

20. Čo sa týka RPMN, tak súd má za preukázané, že táto náležitosť je obsiahnutá v čl. V. bod 1, kde
je uvedený spôsob jej výpočtu a výška (26,07%). Týmto interaktívnym výpočtom je splnená podmienka
zmluvy podľa § 9 ods.2 písm. j), na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy. Vzhľadom na
charakter zmluvy a spôsob splnenia, či splácania je zrejmé, že RPMN nemožno určiť na celú dobu jej

platnosti.

21. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.22. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

23. Vzhľadom k skutočnosti, že žalobca vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške
241,35 eur a 100 eur skôr, než sa vo veci začalo pojednávanie, súhlas žalovaného nebol potrebný, súd
preto rozhodol o zastavení konania v sume 241,35 eur a 100 eur v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 CSP.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná, nakoľko žalobca

poskytol žalovanému úver, no žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, preto ho súd
zaviazal na zaplatenie sumy 1767,02 eur ( 2108,37 - 241,35 - 100) .

25. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s plnením, súd ho zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 8% ročne tak ak je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

29. Podľa § 232 ods. 1 CSP vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť
plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

30. Podľa § 232 ods. 2 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

31. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

32. Z daného ustanovenia vyplýva, že súd v odôvodnených prípadoch môže určiť aj dlhšiu lehotu,

ktorú stanoví podľa okolností daného prípadu, napr. podľa sociálnej a rodinnej situácie, zdravotného
stavu osoby, ktorej sa ukladá povinnosť a podobne. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému,
ktorého platobnú povinnosť určil priznať výhodu splátok je najmä výška priznaného plnenia, platobná
schopnosť žalovaného aj v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa
plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení

súdom stanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom
na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé. Priznané plnenie v splátkach musí byť podložené zistením
všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že vzhľadom na povahu
prejednávanej veci, povinný nárok a osobné pomery strán v spore je vhodné určiť na splnenie lehotu
dlhšiu než 3 dni od právoplatnosti rozsudku, alebo určiť, že peňažné plnenie možno uskutočniť v

splátkach. Takéto stanovisko potvrdil aj Krajský súd v Košiciach rozhodnutím sp.zn.: 3Co/282/2018.

33. Na základe toho súd preskúmal osobné a majetkové pomery žalovaného a zistil, že žalovaný má
vážne zdravotné problémy, je po ťažkom infarkte a je imobilný. Žalovaný poberá len starobný dôchodok,
ktorý pokrýva len jeho náklady na liečbu ako sú lieky, plienky a ostatné potrebné veci. Súd má tak za

preukázané, že žalovaný vzhľadom na svoje osobné a majetkové pomery nemôže splácať vyššiu sumu
ako je 50 eur mesačne. Navyše má za preukázané, že žalovaný v konaní prejavil snahu o plnenie
záväzku a na úver už splatil 100 eur ( 50 eur dňa 19.02.2019 a 50 eur dňa 19.03.2019). Vzhľadom na
uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona súd povolil žalovanému žalovanú sumu splácaťv pravidelných mesačných splátkach po 50 eur vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku, až do úplného zaplatenia dlhu pod hrozbou straty výhody splátok.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
a to tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.
Lehota na podanie odvolania neplynie od 27.03.2020 do 30.04.2020 ( § 2 ods. 1 v spojení s § 1 písm.
a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.