Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1T/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516010281
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Benedikovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516010281.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v senáte zloženom z predsedu senátu, JUDr. Romana Benedikoviča a
prísediacich, Ing. Judity Gogovej a Dariny Chlebcovej, na hlavnom pojednávaní konanom v Bratislave
dňa 29. 10. 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1) X. Q.: - nar. XX. XX. XXXX v Z., trvale bytom Z., V. XX,

2) B. T.: - nar. XX. XX. XXXX v L., trvale bytom B. J. armády XX
sa uznávajú vinnými, že
X) Obž. X. Q. a obž. B. T.
vpresnenezistenomčasevmesiacinovember2013vBratislavevPetržalka,spoločnýmkonanímuviedli
do omylu poškodeného Y. G. tým spôsobom, že vylákali od poškodeného finančnú hotovosť vo výške
280,-€podzámienkouposkytnutiaprenájmuv4-izbovombyteč.5,na8.Nadzemnompodlažívbytovom
dome súpisné č. 13 na Romanovej ulici v Bratislave - Petržalke, parcela č. XXXXX, kde obvinený Q.

vystupoval ako majiteľ uvedeného bytu pod menom W. W., čo bolo uvedené aj v zmluve o prenájme
izby, pričom v skutočnosti išlo o byt č. XX, ktorý sa nachádza na 8. Nadzemnom podlaží v bytovom
dome č. XX na L. ulici v Z. na pozemku parcely č. XXXX, o čom poškodený nevedel a uvedenú falošnú
zmluvu o prenájme izby s obvineným X. Q. a obvineným B. T. podpísal na parkovisku OD BILLA na
Jantárovej ceste v Petržalke dňa 21.11.2013 v čase o 19:00 h, kde im odovzdal finančnú hotovosť 280,-
€ a o dva dni neskôr na tom istom mieste pred OD BILLA v čase okolo 01:00 h obvinený B. T. odovzdal

poškodenému kľúč, o ktorom sa vyjadril, že ide o kľúč od bytu č. 5 na L. XX, pričom v skutočnosti tento
kľúč do dverí bytu nepasoval, uvedeným spoločným konaním obvinení spôsobili poškodenému Y. G.
škodu vo výške 280,- €,

X) Obž. X. Q.
v čase okolo XX:XX h dňa XX.XX.XXXX na T. XX v Bratislave z parkoviska odcudzil neuzamknuté

motorové vozidlo zn. Daewoo Matiz, červenej farby, EČ: BA XXXFZ, rok výroby 2001, VIN: č. U a to
tak, že bez použitia násilia otvoril na uvedenom vozidle vodičove dvere, následne vošiel do vozidla a
použitím kľúča od vozidla zasunutým v spínacej skrinke s vozidlom odišiel z miesta, v odcudzenom
vozidle sa tiež nachádzali 2 ks vŕtačiek značky BOSCH, neznámeho výrobného čísla, 50 m kotúčový
elektrický kábel, čím vznikla škoda krádežou motorového vozidla poškodenej N. N. vo výške 1 500,- €
a škoda krádežou náradia poškodenému R. Q. vo výške 1 050,- €,

teda
v bode 1) T.. X. Q. a obž. B. T.
- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a
spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

v bode 2) obž. X. Q.

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,čím spáchali
obž. X. Q. a obž. B. T. v bode 1)

- prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1 Tr.zák.,

obž. X. Q.
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr.zák.

obž. X. Q.
Podľa § 44 Tr.zák., súd u obžalovaného upúšťa od uloženia súhrnného trestu, nakoľko trest odňatia
slobody v trvaní 1 rok s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 2 roky, uložený mu
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 4T/42/2014 z 14.04.2014 súd považuje za

dostatočný.

obž. B. T.
Podľa § 44 Tr.zák. súd u obžalovaného upúšťa od uloženia súhrnného trestu, nakoľko peňažný trest
vo výmere 1 000,- € s náhradným trestom odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, uložený mu trestným

rozkazom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 2T/11/2015 z 17.04.2015, ktorého výkon bol nariadený
v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá v trvaní dva a pol roka, súd považuje za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por., sú obž. X. Q. a B. T. povinní poškodenému Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom

X. XX, G. G., uhradiť škodu vo výške 280,- € a to spoločne a nerozdielne.

Naproti tomu súd obž. X. Q. a X. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX, spod obžaloby OP V, č.k.
4Pv/468/15/1105-63 z 12.05.2016, pre zločin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom v štádiu pokusu

podľa § 20, § 14 ods. 1 k § 155 ods. 1 Tr.zák. a prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k §
364 ods. 1 písm. a) Tr.zák., na tom skutkovom základe,
že
dňa 04.09.2015 v čase cca okolo 20:30 h na Beňadickej ulici 17 pod prechodom, pri reštaurácii Braník
a vedľa stávkovej kancelárii Fortuna po vzájomnej dohode fyzicky napadli tam sa nachádzajúceho

poškodeného L. makovníka a to tým spôsobom, že ho opakovane udierali päsťami do oblasti tváre a
zadnej časti hlavy, až kým nespadol na zem, po tom ho kopali na zemi do hlavy, hrudníka, chrbta, až kým
neupadol do bezvedomia, čím týmto konaním spôsobili poškodenému L. W. viacpočetné pomliaždenie
hlavy a tváre s opuchom a krvnými podliatinami, otras mozgu, opuch a krvné podliatiny v okolí oboch
očí, trieštivú zlomeninu nosových kostí s posunom úlomkov a vybočením nosovej priehradky, zlomeninu

prednejabočnejstenypravejprínosovejdutinyčeľustebezposunuúlomkov,pomliaždeniehrudníkaviac
pravo, tržnú ranu hornej pery, pričom doba liečenia trvala približne 10-14 dní, avšak podľa znaleckého
posudku znalca z odboru zdravotníctvo - chirurgia, pri vyššej intenzite útoku na oblasť hlavy mohlo dôjsť
k vážnejšiemu poraneniu životu dôležitých orgánov,

o s l o b o d z u j e ,
nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por., súd poškodenú organizáciu - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
Bratislava, Mamateyova 17, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

K odsudzujúcej časti
Súd hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obž. B. T. postupom podľa § 252 ods. 2, ods. 3 Tr.por.,
jeho výpoveď z prípravného konania, v ktorej obž. doznal svoje konanie a úprimne ho oľutoval, prečítal
na hlavnom pojednávaní za splnenia zákonných podmienok § 258 ods. 4 Tr.por.Obž. X. Q. vo vzťahu ku skutku 1) a 2) v obžalobe označených ako 2),3), vyhlásil svoju vinu, na otázky
podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr.por. odpovedal zhodne „áno“. Súd prijal jeho vyhlásenia a
rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obž. priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa

len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Z vykonaného dokazovania v bode 1) mal súd preukázané, že obaja obž. - D.Q. i P.T., sa spoločným
konanímnaškoduiného-pošk.L.G.,obohatili,vylákaliodnehosumu280,-€podzámienkouposkytnutia
mu prenájmu, uviedli ho teda do omylu a spôsobili na majetku poškodeného malú škodu, presahujúcu

266,- €. Týmto spáchali prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1 Tr.zák.

Ob. D.Q. v bode 2) si prisvojil cudziu vec - motorové vozidlo pošk. K.N. a veci patriace pošk. I.Q., tým,
že sa ich zmocnil, pričom na cudzom majetku spôsobil malú škodu. Tým spáchal prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 1 Tr.zák.

Obžalovaní svojím konaním porušili záujem spoločnosti na ochrane majetku občanov.

T.. X. Q. bol doposiaľ päťkrát súdne trestaný, naposledy v roku 2015.

T.. B. T. bol súdne trestaný šesťkrát, naposledy v roku 2016.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestov obž. D.Q. a P.T. dospel k záveru, že nie je zákonná potreba
ukladať tresty súhrnné za trestné činy s trestnou sadzbou od 0 do 2 rokov odňatia slobody spáchaných
pred piatimi rokmi, ktorých spáchanie obaja obžalovaní priznali a oľutovali. Predchádzajúce tresty
odňatia slobody, ku ktorým by súd inak súhrnné tresty ukladal, súd u oboch obžalovaných považuje za

dostatočné.

V adhéznom konaní súd oboch obžalovaných v prípade skutku v bode 1) zaviazal k riadne a včas
uplatnenej a zdokladovanej škode pošk. L.G. a to spoločne a nerozdielne.

K oslobodzujúcej časti
Vykonaním dokazovania ohľadne skutku uvedeného v bode 1) obžaloby, právne kvalifikovaného ako
pokus trestného činu - zločin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20, § 214 ods. 1 k § 155
ods. 1 Tr.zák. a prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a) Tr.zák. súd

nedospel k istote, preukázanej tzv. nepriestrelnými dôkazmi, bezpečne, stopercentne a bez akýchkoľvek
pochybností, že to boli práve obžalovaní D.Q. a D.G., ktorí mali utŕžené zranenia pošk. R. W. spôsobili.

Pre uznanie viny je nevyhnutná stopercentná istota, bez akýchkoľvek pochybností, nestačí len, aj keď
možno silná pravdepodobnosť o spáchaní skutku.

V prvom rade treba uviesť, že prokurátorka OP V skutok úplne neodôvodnene nadkvalifikovala, napriek
tomu, že už v prípravnom konaní znalec z odvetvia zdravotníctva a farmácie, odbor chirurgia, W.. W. O.,
uviedol v písomnom posudku, že podľa mechanizmu poranení poškodeného je málo pravdepodobné,
aby vznikli vážnejšie poranenia životne dôležitých orgánov. Na hlavnom pojednávaní znalec zdôraznil,

že pokiaľ ide o mechanizmus vzniku poranení poškodeného, tie boli typické pre fyzické napadnutie,
najmä útokmi päsťami, prípadne aj kopmi, avšak stredne silnej intenzity bez zvýšeného dôrazu. Nedá
sa presne určiť koľko konkrétnych útokov bolo voči poškodenému, boli však viaceré, nedá sa zistiť ani
počet útočníkov.

V druhom rade a v tomto prípade čo je nanajvýš najdôležitejším, treba uviesť, že pri takejto forme trestnej
činnosti je nevyhnutné preukázať konkrétne zavinenie jednotlivých konkrétnych páchateľov - útočníkov,
za vznik konkrétneho následku a to zvlášť za situácie, že ničím nebolo preukázané tvrdenie obžaloby a
vzájomnej dohode, ako i to, že by to boli práve obž. D.Q. a D.G., ktorí fyzicky napadli poškodeného R.W.
a opakovane ho udierali päsťami do celého tela a ešte aj kopali. Takéto tvrdenie nevyplýva zo žiadneho

dôkazu, paradoxne ani z výpovede samotného poškodeného.

Obaja obžalovaní na HP využili svoje zákonné právo odmietnuť výpoveď, preto boli prečítané ich
výpovede z prípravného konania.T.. D.Q. vypovedal, že sám bol napadnutý poškodeným, dostal 2-3 údery do hlavy. Poškodeného nato
odstrčil od seba otvorenými dlaňami, ten sa zapotácal a ostal sedieť na zemi. Potom obž. s G. odišli.

Obž.D.G. vypovedal obdobne a potvrdil, že už týždeň predtým v pohostinstve Braník poškodený
vyvolal slovný konflikt, obž. sa zastal jednej pani. Vtedy sa mu poškodený vyhrážal, že ho „rozbije“
V inkriminovaný deň i dobu sa v Braníku dozvedel, že ho poškodený hľadá, lebo ich chce „rozbiť“. S
poškodeným sa stretol, rozprával sa s ním, následne k nim prišiel obž. Q.. Vtedy sa poškodený otočil

a päsťou udrel Q. do tváre na bradu. T.. Q. vystrel obe ruky pred seba smerom na tvár a poškodeného
udrel asi 1-2krát dlaňou do tváre, načo poškodený spadol na zem, sadol si a bol dezorientovaný. Potom
odtiaľ odišli.

Tieto výpovede z prípravného konania obsahovo korešpondujú s výpoveďami ďalších osôb
nachádzajúcich sa na mieste činu, prípadne v blízkosti miesta činu.

Svedok O. uviedol to isté, čo obaja obžalovaní, keď uviedol, že bol to práve poškodený, ktorý napádal
obž.Q.,tensabránilrukamiaodstrkovalho.Potomhoobž.Q.jedenkrátudrelrukoudotváre,poškodený
spadol, posadil sa a bol dezorientovaný. K poškodenému sa následne blížila skupinka asi 20 ľudí, preto
s obžalovanými odišiel. Nevidel nikoho kopať do poškodeného.

Obdobne vypovedal i svedok L.. Videl obž. G. ako ide s vysokým chlapom a keď k nim prišiel obž. Q.,
ten muž udrel Q. do tváre päsťou a Q. sa začal brániť. Nevie však, či obž. Q. udrel poškodeného, asi
ho len drgol, nato poškodený spadol na zem. Svedok H. videl ako štyri osoby napadli poškodeného a
začali ho kopať. Útočníkov nepoznal, lebo ušli.

Svedkyňa L., ktorá odmietla na hlavnom pojednávaní vypovedať a súd prečítal jej výpoveď z prípravného
konania, pred vyšetrovateľom uviedla, že videla ako štyria muži ťahajú poškodeného z Braníka von, bili
ho do brucha, hlavy, tela. Jeden ho ťahal do podchodu a začal ho zbesilo biť. Nohou kopol poškodeného
do tváre, ten spadol na zem, pridal sa druhý, tretí a poškodeného kopali.

Poškodený R.W. v prípravnom konaní vypovedal, že keď prechádzal terasou okolo Braníka, vonku sedel
jeden z obvinených. Ten sa k nemu pridal, chcel sa s ním rozprávať a snažil sa ho vtiahnuť zozadu terasy
ku kontajnerom. V tom sa objavil ďalší obvinený, krúžil okolo neho v boxerskom postoji a obaja ho ťahali
ku kontajnerom. Vtedy dostal jeden ranu do zátylku, vzápätí na spánok a začala trma-vrma. Dostával

údery na tvár a padol na zem, kde ho obaja obvinení začali kopať do tváre, hrudníka a chrbta, prebral
sa až v nemocnici. Nikto iný tam okrem týchto dvoch nebol a boli to len oni, ktorí ho napadli.

Na hlavnom pojednávaní poškodený vypovedal obdobne. Uviedol, že obž. G. chcel riešiť nejaký konflikt
z minulosti, ťahal ho, prechádzajúceho okolo Z., ku kontajnerom. Medzitým prišiel obž. I. s tým, čo sa

tam deje a zrazu cítil ranu do zátylku, nevie však od ktorého z nich, následne dostal ranu na spánok, ale
tiež nevie od koho. Následne padol na zem a tam dostával kopance do hlavy, hrudníka, chrbta a celého
tela, dvakrát i na semenníky. Útok bol intenzívny, kopance boli viaceré a dostával ich od viacerých. Vtedy
videl v okolí len obž. Q. a obž. G.. Kričal o pomoc, následne upadol do bezvedomia a precitol až v
nemocnici Sám predtým nikoho fyzicky nenapadol. V čase skutku bol pod vplyvom pervitínu.

Vyhodnotiac vykonané dôkazy - výpovede obž. Q. a G., pošk. W. a ostatných vo veci vypočutých
svedkov jednotlivo i v ich súhrne, súd nepovažoval tvrdenia poškodeného za reálne a pravdivé. Je to
totiž jediný dôkaz svedčiaci proti obhajobným tvrdeniam oboch obžalovaných, svojím obsahom odporuje
aj tvrdeniam svedkov L., O. a H. a to nielen ohľadne popisu priebehu skutkového deja a aj počtu na

padnutí sa podieľajúcich osôb. Výpoveď poškodeného je v tomto aj v rozpore s výpoveďou svedkyne L..

Nevierohodnosť tvrdení poškodeného W. je preukázaná aj obsahom znaleckého posudku W.. W. O.
a jeho výpovede na hlavnom pojednávaní, nakoľko znalec charakterizoval zranenia poškodeného ako
ľahké poranenia, pričom zranenia chrbta či zátylku poškodeného zistené vôbec neboli.

Za tejto dôkaznej situácie má súd silné pochybnosti, či sa skutok tak, ako je popísané v obžalobnom
návrhu, vôbec stal, ale hlavne, či zranenia poškodeného, ktoré evidentne a skutočne utrpel, tomuto
spôsobili práve obž. Q. a obž. G..Preto súd oboch obžalovaných spod obžaloby postupom podľa § 285 písm. c) Tr.por., oslobodil, nakoľko
nebolo preukázané, že skutok spáchali práve oni.

V adhéznom konaní súd obligatórne pošk. org. - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, so
svojím nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Bratislava V.