Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 11, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 0T/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120010336
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7120010336.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Košice I, JUDr. Ľuboš Vereš, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.

marca 2020 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. a) Tr. por.
oslobodzuje
obžalovaného A. E., nar. XX. marca XXXX v D., trvale bytom B. pri G., adresa na doručovanie
písomností D., ul. S. č. XX
spod obžaloby
Okresnej prokuratúry Košice I sp. zn. 1Pv 79/20 zo dňa 2. marca 2020, podľa ktorej mal spáchať prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona tým, že v Košiciach na ulici Hlavnej č. 45 v
podniku Mystic Night Club dňa 29.02.2020 v čase okolo 20:30 h pod vplyvom alkoholu vulgárne nadával
poškodenej K. Z., vyhrážal sa jej zabitím, pričom ju aj fyzicky napadol tak, že ju sotil, v dôsledku čoho
hlavou a chrbtom narazila do stolíka, v dôsledku čoho utrpela zranenia s dobou liečenia podľa lekárskej
správy do 7 dní, čím týmto konaním vzbudil u poškodenej K. Z., nar. XX.XX.XXXX, dôvodnú obavu o
život a zdravie, keďže obdobného konania sa dopustil aj v minulosti, začo bol aj právoplatne odsúdený,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi, a dospel

ku skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Obžalovaný A. E. poprel spáchanie trestného činu. Uviedol, že s poškodenou sa hádali, pričom to bola
práve poškodená, ktorá ho fyzicky napadla tak, že ho fackala, aj odsotila na posteľ, pričom pripustil, že

si vzájomne vulgárne nadávali. Poprel však, aby sa akýmkoľvek spôsobom poškodenej vyhrážal.

Svedkyňa - poškodená K. Z. vo svojej výpovedi uviedla, že bola nervózna, bola v zlom rozpoložení a
obžalovaného minimálne 40-krát udrela. Potom zamkla dvere, aby nemohol odísť a napádala ho slovne,
pričomhoajsotilanaposteľ.Onsajejslovnevyhrážal,žejuzabijeapotomjuajonsotilnaposteľ,pričom
si narazila hlavu a chrbticu. V zlom rozpoložení bola kvôli predchádzajúcemu verbálnemu konfliktu so
svojou matkou. Po prečítaní výpovede z prípravného konania svedkyňa pripustila, že sa jej obžalovaný

v minulosti vyhrážal, za čo bol odsúdený. V súčasnosti však nemá z konania obžalovaného strach o
svoj život. Kritického dňa boli obaja pod vplyvom alkoholu. S obžalovaným zotrvala vo vzťahu, napriek
tomu, že sa jej v minulosti vyhrážal, pretože sa do ňho zamilovala a nevie sa ho vzdať. V minulosti jej
však nijakým spôsobom fyzicky neublížil.Svedkyne Z. A. A. a Z. Z. vo svojich výpovediach v podstate zhodne uviedli, že počuli z miestnosti
kde boli obžalovaný a poškodená hádku, resp. krik poškodenej, resp. hluk, ktorý by mohol nasvedčovať

fyzickému napadnutiu a preto zavolali políciu. Žiadne vyhrážky zo strany obžalovaného však nepočuli.

Zo zápisu o dychovej skúške na čl. 7 vyplýva, že obžalovanému bola nameraná hodnota alkoholu v
dychu 0,34 mg/l (BrAC).

Zo zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody na čl. 8-10 vyplýva, že obžalovaný bol zadržaný
na základe telefonického hlásenia údajného fyzického napádania poškodenej.

Z lekárskej správy na čl. 52-53 vyplýva, že poškodená u trpela pohmoždenie záhlavia, zvrtnutie krčnej
chrbtice a pohmoždenie chrbta.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na čl. 55-56 vyplýva, že obžalovaný tam má dva záznamy
pre priestupky proti majetku, ktoré boli vyriešené blokovou pokutou.

K oslobodzujúcemu výroku:

Zo základných zásad trestného konania, konkrétne zo zásady prezumpcie neviny upravenej v § 2 ods. 4
Trestného poriadku vyplýva inter alia, že obvinenému musí byť vina preukázaná; obvinený nie je povinný
dokazovať žiadnu skutočnosť, a to ani skutočnosť svedčiacu v jeho prospech; teda ak obvinený niektorú
okolnosť nepoprie, nemožno z toho vyvodzovať záver, že táto okolnosť zodpovedá skutočnosti; rovnako,

ak obvinený k svojmu tvrdeniu nepredloží dôkazy, nemožno z toho vyvodiť záver, že také tvrdenie je
nepravdivé; odsudzujúci rozsudok môže byť pritom vydaný len v prípade, ak nie sú žiadne dôvodné
pochybnosti o vine obvineného, a v prípade, ak vina obvineného nie je preukázaná, musí byť obvinený
oslobodený spod obžaloby podľa § 285. V kontradiktórnom a spravodlivom súdnom procese pritom
takéto dôkazné bremeno nepochybne spočíva na prokurátorovi. Aplikujúc uvedené súd dospel k záveru,

že orgány činné v trestnom konaní nezabezpečili relevantné usvedčujúce dôkazy proti obžalovanému
A. E..

Podľa názoru súdu bolo bez akýchkoľvek pochybností v trestnom konaní preukázané len to, že
obžalovaný s poškodenou mali slovný konflikt, ktorý nad akúkoľvek pochybnosť vyvolala sama

poškodená, čo priznala vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní, pretože sa predtým pohádala so
svojou matkou, obžalovaný ako dôvod konfliktu vysvetlil, že sa chcel rozísť s poškodenou, s čím však
ona nesúhlasila a preto aj uzamkla dvere, naviac obžalovaného minimálne 40-krát udrela dlaňou do
tváreaodsotilanaposteľ,pričomsamazamkladvere,abyneodišiel.Následneobžalovanýtakistoodsotil
poškodenú, čo potvrdil ako sám obžalovaný, tak aj poškodená a čo je zrejmé aj z lekárskej správy. Iné

skutočnostiuvedenévobžalobeazakladajúcežalovanýtrestnýčin,teda,žesamalobžalovanývyhrážať
poškodenej smrťou, však preukázané neboli a súd v tomto kontexte pripomína, že dôkazné bremeno je
v zmysle ustanovenia § 2 ods. 4 na prokurátorovi. Obžalovaný poprel vyhrážanie a ani svedkyne Z. A.
A. a Z. Z., ktoré zvonka počúvali zvuky idúce z miestnosti, kde boli obžalovaný a poškodená, žiadne
vyhrážky nepočuli. Na posúdenie tejto spornej skutočnosti, ktorá je z hľadiska dôkazného postavená na

tvrdení poškodenej voči tvrdeniu obžalovaného, nič nemení ani nedokazuje skutočnosť, že obžalovaný
sa mal aj v minulosti poškodenej vyhrážať, čo vyplynulo z výpovede ako poškodenej, z odpisu z registra
trestov ako aj z výpovedí svedkýň Z. A. A. a Z. Z.. Minulosť obžalovaného k posúdeniu otázky viny je
bezpredmetná.

Odhliadnuc od uvedeného, kedy súd konštatuje, že existujú neodstrániteľné pochybnosti ohľadne
prednesenia vyhrážok zo strany obžalovaného, aj prípadné prednesenie vyhrážok zo strany
obžalovaného, tak ako to tvrdí poškodená, neboli takého charakteru, aby u poškodenej vzbudili dôvodnú
obavu, že svoje vyhrážky splní alebo uskutoční, tak ako to predpokladá skutková podstata tohto
trestného činu. Zo správania poškodenej, po tom, čo bol obžalovaný dňa 11.12.2019 (viď odpis RT

čl. 100) právoplatne uznaný vinným za obdobný skutok vo vzťahu k poškodenej, kedy táto s ním
zotrvala v družobnom vzťahu, čo vysvetlila na hlavnom pojednávaní tak, že ho miluje a nedopustil sa
voči nej predtým fyzického násilia, svedčí o tom, že ani jeho prípadné vyhrážky nemohla brať vážne
a hlavne v nej nevzbudili dôvodnú obavu, že ich uskutoční. Naviac súd poukazuje aj na okolnostitohto prípadu, kedy je nespochybniteľné, že to bola práve poškodená, ktorá vyvolala celý incident,
pričom aj fyzicky napadla obžalovaného, uzamkla ho v miestnosti a podľa výpovede obžalovaného
sa dokonca ona mala jemu vyhrážať zabitím, ak ju opustí, čo však obžalovaný nebral vážne, resp. to

vyhodnocoval len v kontexte reakcie poškodenej na jeho avizovaný odchod. K vyhrážkam zo strany
obžalovaného, podľa verzie poškodenej, však malo dôjsť v súvislosti s jej chystaným odchodom do
zamestnania, pričom poškodená uviedla, že pracuje ako spoločníčka v bare, čo však obžalovaný mal
hodnotiť ako poskytovanie erotických služieb, v čom sa jej takto mal snažiť zabrániť. V tomto kontexte
nie je možné za žiadnych okolností prípadne prednesené vyhrážky zo strany obžalovaného, ktoré ale

súd nepovažuje za preukázané, ako je to zrejmé z vyššie uvedeného odseku, považovať za vážne a
spôsobilé vyvolať obavu. V tejto súvislosti súd hodnotí, že poškodená sama sa mohla takto dopustiť
vo vzťahu k obžalovanému, preukázateľne podľa vlastného priznania, aj výpovede obžalovaného,
protispoločenského konania, hraničiaceho s obmedzovaním osobnej slobody, resp. priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu.

Vzhľadom na uvedené súd konštatuje dôkaznú núdzu v predmetnej veci a s poukazom na zásadu
prezumpcie neviny v zmysle § 2 ods. 4 Tr. por. dospel k záveru, že je potrebné obžalovaného oslobodiť
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice I.

Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.