Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Er/1121/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211212602
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7211212602.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Košice, Festivalové námestie č. 1, 041 84 Košice, IČO: 30 807 484 proti povinnému: SAN
TRADE s.r.o., Repíkova 14/15, 040 17 Košice, IČO: 31 720 480 pre vymoženie 8.388,62 eura s prísl.
a trov exekúcie v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Dulinom, Ľudovíta Štúra
12, 071 01 Michalovce takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.

II. Konanie z a s t a v u j e.

III. Súdnemu exekútorovi trovy exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 10.4.2011 domáhal u súdneho exekútora vykonania
exekúcie o vymoženie pohľadávky vo výške 8.388,62 eura s príslušenstvom. Dňa 4.5.2011 doručil súdny
exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s prílohami, na základe ktorej mu
súd vydal poverenie č. 5803 120060 zo dňa 19.5.2011.

2. Dňa 8.3.2018 bolo súdu doručené podanie súdneho exekútora označené ako „Podnet na zastavenie

exekúcie“, trovy exekúcie si neuplatnil.

3. Súdny exekútor v predmetnom exekučnom konaní na strane povinného koná so spoločnosťou
PEMASTAV SK s.r.o., Švermova 447/24, 976 52 Čierny Balog, IČO: 46 931 929. Na strane povinného
vystupuje spoločnosť SAN TRADE s.r.o., Repíkova 14/15, 040 17 Košice, IČO: 31 720 480, ktorá
bola dňa 25.2.2017 vymazaná z obchodného registra na základe dobrovoľného výmazu v dôsledku

zlúčenia s právnym nástupcom spoločnosťou Marguerite Investissement s. r. o., Sedmokráskova 6, 821
01 Bratislava, IČO: 35 970 731 ktorá bola dňa 2.8.2018 vymazaná z obchodného registra na základe
dobrovoľného výmazu v dôsledku zlúčenia s právnym nástupcom spoločnosťou PEMASTAV SK s.r.o.,
Švermova 447/24, 976 52 Čierny Balog, IČO: 46 931 929.

4. Podľa ust. § 243h ods. 1 veta prvá zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno

vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv apovinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor

povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

6. Z uvedeného vyplýva, že povinný zanikol, avšak v súdnom spise sa nenachádza návrh súdneho

exekútora na zmenu účastníka na strane povinného, nakoľko takéto rozhodnutie súd môže vydať iba na
základe návrhu. Z citovaného ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku je nepochybné, že súd o zmene
účastníka rozhoduje iba na návrh. Je zrejmé, že návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z
dôvodu nemajetnosti bol podaný v čase po zániku povinného, avšak hodnotenie majetkových pomerov
povinného bez preskúmania majetkových pomerov jeho právneho nástupcu by bolo nekomplexné a v
konečnom dôsledku neodôvodňujúce záver, že exekúcie by mala byť zastavená z dôvodu podľa ust. §

57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

7. Za súčasného právneho stavu v tomto exekučnom konaní na strane povinného subjekt zanikol a v
exekučnom konaní by bolo možné pokračovať až po právoplatnosti uznesenia o zmene účastníka na
strane povinného, pričom o zmene súd rozhoduje zásadne iba na návrh (nie ex offo). Pokiaľ k zmene

účastníka nedôjde, nebude možné v konaní pokračovať a súdu neostane iné ako exekúciu zastaviť. O
zmene účastníka súd nerozhodoval, nakoľko nebol doručený takýto návrh, a súd naďalej koná na strane
povinného so spoločnosťou SAN TRADE s.r.o., Repíkova 14/15, 040 17 Košice, IČO: 31 720 480, ktorá
dňa 25.2.2017 zanikla.

8. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil
za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

9.Podľa§61zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„C.s.p.“)máprocesnúsubjektivitu
ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. § 62 C.s.p.

stanovuje, že ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 161 ods. 1 C. s. p. kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky za
ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky konania).
Za neodstrániteľný nedostatok podmienky konania treba jednoznačne pokladať nedostatok spôsobilosti

byť účastníkom konania v zmysle § 61 C. s. p..

11. V zmysle ust.§ 7 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka u právnických osôb spôsobilosť na
práva a povinnosti vzniká ich zápisom do obchodného alebo iného príslušného registra a zaniká ich
výmazom z neho.

12. Vo veci vyššie uvedenej, poukazujúc na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že povinný stratil
spôsobilosť byť účastníkom konania, pretože podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu
Košice I, oddiel: Sro, vložka číslo: 7273/V bol z neho dňa 25.2.2017 vymazaný.

13. Na základe vyššie uvedených skutočností súd exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku vyhlásil za neprípustnú a zastavil, pretože povinný dňa 21.3.2017 stratil hmotnoprávnu
spôsobilosť na práva a povinnosti a zároveň aj spôsobilosť byť účastníkom konania podľa ust. § 61
C.s.p., čo je neodstrániteľným nedostatkom procesnej podmienky konania.

14. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom

dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.16. V danom prípade, nakoľko si súdny exekútor trovy exekúcie vo svojom podaní doručenom súdu
dňa 5.3.2018 výslovne neuplatnil, rozhodol súd o jeho trovách tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a zastavení exekúcie je možné podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku tohto uznesenia o náhrade trov exekúcie odvolanie nie je prípustné.