Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 9, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119010738
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119010738.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Farkašovej a prísediacich
Tatiany Meszárošovej a Veroniky Mikulcovej, v trestnej veci proti obž. A. T. pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, d/, odsek 2 písmeno b/, c/ Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.07.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
A. T., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom A., Y..M. XXX/XX
t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Nitra od 14.02.2019

j e v i n n á , ž e :

v presne nezistenom čase najmenej od r. 2017 do dňa 14.02.2019 si neoprávnene zadovažovala na
nezistenom mieste v meste X., následne prechovávala a predávala za finančný prospech nezistené
množstvá drogy zv. pervitín po telefonickej dohode viacerým osobám v meste A. a v jeho okolí, a to
minimálne osobám: U. F., E. P., o ktorom mala vedomosť, že sa lieči z drogovej závislosti, U. P.Ú. Y.
P. X., a to najčastejšie 1 dávku ,,jednu čiaru“ za sumu 5-10 Eur, pričom do dňa 14.02.2019 v A., na

adrese S. Y. M. Č..XXX/XX v byte číslo X A. G.. F. prechovávala 4plastové zatavené striekačky a 1
plastové vrecko s obsahom ružového kryštalického materiálu s celkovou hmotnosťou najmenej 1647
mg s obsahom účinnej látky metamfetamín, čo zodpovedalo najmenej 22 bežným jednotlivým dávkam
drogy a plastové vrecko s obsahom 283 mg ružového prášku s obsahom účinnej látky metamfetamín, čo
zodpovedalo najmenej 3 bežným jednotlivým dávkam drogy, metamfetamín, ako účinná látka drogy zv.
pervitín, je zaradený v zmysle zákona číslo 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach

a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok a na zaobchádzanie s
nimi je potrebné povolenie z Ministerstva zdravotníctva SR, ktoré obvinená nemala

t e d a :

neoprávnene kúpila, zadovážila, predala a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a čin

spáchala pre osobu, ktorá sa lieči z drogovej závislosti a závažnejším spôsobom konania - na viacerých
osobách a po dlhší čas

t ý m s p á ch a l a :

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, d/, odsek 2 písmeno
b/, c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona.

Za t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), l), n)

Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek2, 3 Trestného zákona a § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona, na trest odňatia slobody
v trvaní 5 (päť) rokov 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa obžalovaná na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, ukladá sa trest prepadnutia veci, 1 ks mobilný telefón
zn. Samsung čiernej farby IMEI 1:XXXXXXXXXXXXXXX/XX, G. 2: XXXXXXXXXXXXXXX/XX, vrátane
dvoch kusov SIM kariet s označením XXXXXXXXXXXXX XKA X. Y. XXXXXXXXXXXXXXXXXX a 1 ks
pamäťová karta P. X. XX L..

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona, vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.
Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanej ukladá
ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona obžalovanej sa ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanej A. T..
Obžalovaná po prednesení obžaloby, v rámci ktorej prokurátorka spresnila počet jednotlivých dávok
drog na 22 z množstva 1647 mg účinnej látky metamfetamín, vyhlásila, že je vinná zo skutku, ktorý
sa jej kladie za vinu.

Obžalovaná na otázky uvedené v § 333 ods. 3
- písm. c/ Tr.por. , či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu odpovedala: áno
- písm. d/ Tr.por., či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby
odpovedala: áno

- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako obzvlášť závažného zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, d/, odsek 2 písmeno b/, c/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona, odpovedala: áno
- písm. g/ Tr.por., či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený

jej za vinu, odpovedala: áno
- písm. h/ Tr.por., či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe
kvalifikuje ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa§ 172 odsek 1 písmeno c/, d/ Trestného
zákonaodsek2písmenob/,c/ Trestnéhozákonaspoukazomna§138písmenob/,písmenoj/Trestného

zákona, odpovedala: áno

Vzhľadomnato,že obžalovanánapoloženéotázkyodpovedalakladne,súdnanávrhprokurátorky,prijal
vyhlásenie obžalovanej a vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a ochranného opatrenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané a to vyhlásením obžalovanej, výpoveďami
svedkov a listinných dôkazov zadokumentovaných v trestnom spise, že spáchala skutok tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a tak svojím úmyselným konaním naplnila objektívnu aj
subjektívnustránkuobzvlášťzávažnéhozločinu nedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, d/, odsek 2

písmeno b/, c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona, keďže
po tom čo si zadovážila pervitín, tento následne predala a bezodplatne dala viacerým osobám, medzi
nimi aj osobe, o ktorej mala vedomosť, že sa lieči z drogovej závislosti, pričom dňa 14.02.2019 počas
domovej prehliadky boli vydané štyri plastové zatavené striekačky a jedno plastové vrecko s obsahom
účinnej látky metamfetamín, z ktorej je možné pripraviť minimálne 22 obvykle jednorazových dávok a

plastové vrecko s obsahom 283 mg ružového prášku s obsahom účinnej látky metamfetamín, z ktorej je
možné pripraviť minimálne tri obvykle jednorazové dávky. Súd ani o existencii príčinnej súvislosti medzi
protiprávnymkonanímobžalovanejajejúmyselnýmzavinenímnastranejednejavzniknutýmnásledkom
na záujme chránenom ustanovením § 172 Trestného zákona (ochrana ľudského života a zdravia pred
škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok) na strane druhej, nemal žiadne pochybnosti.Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že obžalovaná z miesta bydliska bližšie hodnotená nie je. V
evidencii priestupkov má tri záznamy z roku 2015 a 2014 dve za drobnú krádež a jeden za znečistenie
verejného priestranstva, za ktoré jej boli uložené blokové pokuty vo výške 10 - 30 eur.

V odpise registra trestov nemá žiadny záznam.

Pri ukladaní trestu vychádzal súd zo základných zásad ukladania trestov, ktoré sú upravené v
ustanovení § 34 Trestného zákona a s dôrazom na zásadu zákonnosti uložil obžalovanej trest,
zohľadniac pritom všetky kritériá, ktoré sú rozhodujúce nielen pre druh trestu ale aj pre jeho výmeru.

Obžalovanej súd pričítal tri poľahčujúce okolnosti a to že sa priznala k spáchaniu trestného činu,
trestnýčinúprimneoľutovalaanapomáhala priobjasňovanítrestnejčinnostiorgánomčinnýmvtrestnom
konaní, a pred spáchaním trestného činu viedla riadny život, pričom súd nezistil žiadnu priťažujúcu
okolnosť,keďnavyššieuvedenépriestupkysúdneprihliadolvzhľadomnaodstupčasuodichspáchania.
Žiadna priťažujúca okolnosť súdom zistená nebola.

Obžalovaná síce v prípravnom konaní nevypovedala tým však iba využila svoje právo obvinenej, napriek
tomu prípravné konanie trvalo iba 4 mesiace (od vznesenia obvinenia dňa 15.02.2019 do podania
obžaloby dňa 13.06.2019). Svojím postojom k prejednávanej veci však na hlavnom pojednávaní, na
ktorom urobila vyhlásenie o vine si vytvorila podmienky na priznanie poľahčujúcej okolnosti v zmysle §
36 písmeno n/ Trestného zákona.

Druh trestu - trest odňatia slobody, bol v danom prípade jednoznačne určený zákonným ustanovením
§ 172 odsek 2 Trestného zákona, keďže trestná sadzba pri tomto obzvlášť závažnom zločine je určená
výmerou 10 rokov až 15 rokov, pričom súd pri rozhodovaní o výmere trestu vychádzal z upravenej
trestnej sadzby 10 rokov až 13 rokov 4 mesiace z dôvodu zníženia hornej hranice trestnej sadzby o

jednu tretinu pre prevahu poľahčujúcich okolností (3:0).
Súd pri úvahách o výmere trestu prihliadol aj na spôsob spáchania, činu jeho následok, zavinenie,
pohnútku, tiež poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a bral do úvahy aj osobu obžalovanej, jej osobné
pomery a možnosť nápravy.

Zo znaleckého posudku súd zistil, že obžalovaná dlhodobo nadužíva pervitín (cca 7 rokov) od veku
25 rokov, a opakovane sa podrobila aj ústavnému detoxikačnému pobytu naposledy v roku 2014. Po
svojvoľnom prerušení ambulantnej liečby znovu pokračovala v konzume drog, a nie je schopná trvalej
abstinencie. Znalec P.. B. Q. zistil u obžalovanej závislosť od psychostimulancií - metamfetamínu a
navrhol obžalovanej uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť
trest podľa § 39 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred dohodnutého
trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri použití
argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa §

257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže obžalovaný
neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek
spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.
V prípade vyhlásenia o vine a jeho prijatia súdom nastanú účinky v zmysle § 257 odsek 5 a odsek
8 Trestného poriadku. To znamená neodvolateľnosť vyhlásenia, nevykonanie dokazovania v rozsahu

uznanej viny a obmedzenie opravného prostriedku v tomto rozsahu na dovolanie pre závažné porušenie
práva na obhajobu, čo bude prichádzať do úvahy len výnimočne.
Je potom na mieste, aby súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine mal možnosť (nie povinnosť)
pristúpiť na báze analógie k mimoriadnemu zníženiu trestu za rovnakých podmienok, ako pri schválení
dohody o vine a treste. Dokonca, keďže ide o uznanie bez garancie alebo predpokladu určitého (pre

obžalovaného priaznivého) rozhodnutia o treste, možnosť mimoriadne znížiť trest je tu ešte dôvodnejšia.
Ide o procesnú logiku vzdania sa práva na (kompletné) súdne konanie, v rámci ktorej je vhodné a vecne
správne umožniť mimoriadne zmiernenie trestu (Stanovisko NS č. 44/2018).

S prihliadnutím na všetky hore uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že účel trestu bude u
obžalovanej dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody v trvaní 5 rokov 6 mesiacov za použitia
ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu, v zmysle ktorého súd
môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej trestným zákonom, ak súd vzhľadomna okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby
ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Obžalovaná podľa názoru súdu vzhľadom na to, že

doposiaľ nebola odsúdená za žiadny trestný čin, aj keď drogy dlhodobo užívala, nezodpovedá profilu
špeciálneho recidivistu, u ktorého by bolo nevyhnutné ukladať trest odňatia slobody hoc aj na samej
spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 10 rokov.
Okrem toho súd prihliadol na to, že obžalovaná je slobodnou matkou 15 ročnej dcéry, o výchovu sa
doteraz sama starala. Súd tiež zohľadnil to, že obžalovaná sa protiprávneho konania dopustila prioritne

pre dlhoročnú drogovú závislosť, a drogy pre svoju potrebu zabezpečovala trestnou činnosťou spojenou
s ich distribúciou, pričom ani opakovaná liečba jej nepomohla zbaviť sa závislosti.

Zároveň súd z vyššie uvedených dôvodov postupoval v zmysle ustanovenia § 39 odsek 3 písmeno
c/ Trestného zákona, podľa ktorého pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu súd
nesmieuložiťtrestodňatiaslobodykratšíakopäťrokov,akjevosobitnejčastitohtozákonadolnáhranica

trestnej sadzby trestu odňatia aspoň desať rokov.

Obžalovaná, ktorá by inak mala byť zaradená do ústavu s maximálnym stupňom stráženia v zmysle §
48 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, na výkon trestu odňatia slobody bola zaradená do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia v zmysle ustanovenia § 48 odsek 4

Trestného zákona. Súd pritom bral na zreteľ závažnosť trestného činu a aj mieru narušenia obžalovanej,
pričom prihliadol aj na doterajšiu netrestanosť obžalovanej, a preto je možné konštatovať, že jej náprava
v inom ústave na výkon trestu ako v tom, do ktorého mala byť zaradená podľa § 48 odsek 3 písmeno
b/ Trestného zákona, bude lepšie zaručená.

Ďalejbolobžalovanejuloženýajtrestprepadnutiavecíato1ksmobilnýtelefónvrátanedvochkusovSIM
kariet a 1 ks pamäťovej karty, ktoré dňa 14.2.2019 dobrovoľne vydala polícii sama obžalovaná, a ktoré
obžalovaná používala na spáchanie trestného činu, keď prostredníctvom tohto mobilného telefónu
kontaktovala svojich dodávateľov aj odberateľov drog. Vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.
Za splnenia zákonných podmienok (odsúdenie za obzvlášť závažný zločin a na nepodmienečný trest

odňatia slobody), súd obžalovanej obligatórne uložil ochranný dohľad v trvaní 2 roky, ktorého výkon sa
bude realizovať až po prepustení odsúdenej z výkonu trestu odňatia slobody.

Na základe návrhu znalca súd obžalovanej uložil aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou v zmysle § 73 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona, pretože trestný čin spáchala v súvislosti s

užívaním návykovej látky, a tiež preto aby sa zaistila jej abstinencia v extramurálnych podmienkach.

Podľa názoru súdu uložené ochranné opatrenie a trest zodpovedá všetkým kritériám ustanoveným
pre ukladanie trestu v zmysle § 34 odsek 4 Trestného zákona a je spôsobilý na dosiahnutie účelu trestu
podľa § 34 odsek 1 Trestného zákon a to tak v oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej prevencie,

pretože zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovanou tak, že jej zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti, vytvorí podmienky na jej výchovu k tomu, aby viedla riadny život, súčasne aj iných odradí od
páchania trestných činov a zároveň dostatočne vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovanej spoločnosťou.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine a treste obžalovanej, rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.