Opravné uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213205409
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mackaľová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7213205409.21

Opravné uznesenie

M. súd T. II v spore žalobkyne: K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, T., zastúpená I.. I. Q., advokátom so
sídlom X. 8, T., proti žalovanej: W. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, T., zastúpená I.. E. T., advokátom
sosídlomT.XX,T.,ozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvaprikázanímzanáhradu,takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e odôvodnenie uznesenia M. súdu T. II zo dňa XX.X.XXXX, č. k. XXC/XX/XXXX - XXX v
bode X predmetného uznesenia tak, že bod X správne znie:

„V konaní vznikli aj trovy štátu, nakoľko bol znalcom W.. K. E. vypracovaný znalecký posudok č. XX/
XXXX, za ktorý bola znalcovi uznesením zo dňa XX.X.XXXX, č. k. XXC/XX/XXXX - XXX priznaná
odmena a náhrada hotových výdavkov vo výške XXX,- eur, ktorá mu bola vyplatená čiastočne z
preddavku na trovy znaleckého dokazovania zloženého žalovanou dňa XX.X.XXXX vo výške XXX,- eur
a čiastočne z finančných prostriedkov štátu vo výške XX,- eur“.

o d ô v o d n e n i e :

X. Tunajšieho súd uznesením zo dňa XX.X.XXXX, č. k. XXC/XX/XXXX - XXX štátu priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu XX % a voči žalovanej v rozsahu XX %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

X. Súd konaním vo veci zistil, že v bode X odôvodnenia predmetného uznesenia nesprávne uviedol, že v

konaní vznikli aj trovy štátu, nakoľko bol znalkyňou W.. R. Y. vypracovaný znalecký posudok č. X/XXXX,
za ktorý bola znalkyni uznesením zo dňa XX.X.XXXX, č. k. XXC/XX/XXXX - XXX priznaná odmena
a náhrada hotových výdavkov vo výške XXX,- eur, ktorá jej bola vyplatená čiastočne z preddavku na
trovy znaleckého dokazovania zloženého žalovanou dňa XX.X.XXXX vo výške XXX,- eur a čiastočne z
finančných prostriedkov štátu vo výške XX,- eur.

X. Súd preskúmaním súdneho spisu zistil, že tieto trovy štátu skutočne vznikli ale na základe znaleckého
posudku, ktorý vypracoval znalec W.. K. E. a nie znalkyňa W.. R. Y.. G. úplnosť súd uvádza, že
znalečné za znalecký posudok č. X/XXXX znalkyne W.. R. Y. bolo znalkyni vyplatené z preddavkov na
trovy znaleckého dokazovania zloženého pôvodným žalobcom dňa X.X.XXXX, vo výške XXX,- eur a
žalovanou dňa XX.X.XXXX, vo výške XXX,- eur.

X. Podľa § 224 Q., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

X. Podľa § X34 ods. 2 Q., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.X. Na základe vyššie uvedených skutočností, keďže vo vyhotovení predmetného uznesenia došlo
k zjavnej chybe nesprávnosti v odôvodnení daného uznesenia, súd rozhodol tak, že odôvodnenie
uznesenia zo dňa XX.X.XXXX opravil spôsobom ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je

súdnyúradníkviazanýprávnymnázoromsúdu.Vsťažnostisapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania
uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne
a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to
so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.