Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613208259
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1613208259.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobkyne: A. zastúpená

advokátskou spoločnosťou mzlegal, s.r.o. so sídlom Bernolákova 2425/2, Malacky, proti žalovanému:
ROFIN, s.r.o., IČO: 36 763 934, so sídlom Kukučínova 52, Malacky, o zaplatenie 5.700,- Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 5.700,- Eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania z
tejto sumy od 02.06.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobkyňasažalobou,ktorábolatunajšiemusúdudoručenádňa12.07.2013domáhala,abysúdzaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 5.700,- Eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od
02.06.2012 a náhradu trov konania titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo nevrátením
poskytnutej zálohy na kúpu nehnuteľností z dôvodu, že k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo.
2.
Podľa § 177 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP) súd nariadi na

prejednanie veci samej pojednávanie.

3.
Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 22.02.2018 o 11,00 hod., na ktoré doručoval predvolanie
stranám sporu.

4.

Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5.
Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.6.
Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti
žalovaného. Predvolanie na pojednávanie mal žalovaný doručené dňa 17.02.2018, pričom v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie. Žalovaný sa
na pojednávanie nedostavil, neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7.

Žalobca sa na pojednávanie dostavil, navrhol, aby súd z dôvodu procesnej pasivity žalovaného rozhodol
vo veci rozsudkom pre zmeškania žalovaného.

8.
Súd po preskúmaní podmienok vydania rozhodnutia pre zmeškanie žalovaného zistil, že žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný

a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a súčasne žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami, preto vyhovel návrhu žalobcu a rozhodol o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel s poukazom na § 274 CSP.

9.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12.
Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu

trov konania proti žalovanému v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné (§

356 písm. b/ CSP)

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí
(§ 277 ods. 2, 3 CSP)

V prípade odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalobcu v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).