Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15Csp/107/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118244941
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:6118244941.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: BK SERVIS s.r.o.,

Prašná 6, Košice - Krásna, IČO: 36 586 188, zastúpeného AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o.,
so sídlom Kmeťová 26, Košice, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenému JUDr. Felixom Neupauerom,
advokátom, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie
8/A, Bratislava, o zaplatenie 200,92 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200,92 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 200,92 Eur od 20. 12. 2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 200,92 Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tak, že dňa 11.
10. 2017 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Audi A6,
EČ: I. rok výroby 2013, ktoré v čase škodovej udalosti patrilo poškodenému V., bytom C. Táto škodová
udalosť bola riadne ohlásená u žalovaného, u ktorého má poškodený uzatvorené havarijné poistenie.
Žalovaný uvedenú škodovú udalosť zaregistroval ako škodovú udalosť č. 9526638886. Vzhľadom na
vzniknutú situáciu si V. ako poistený dal svoje poškodené motorové vozidlo opraviť v servise BK SERVIS

s.r.o., Košice, t.j. u žalobcu. Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla boli vo výške 4 842,-
Eur. Táto suma bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č. 20170238. Žalobcovi bolo oznámením
o poistnom plnení zo dňa 7. 12. 2017 oznámené, že dňa 4. 12. 2017 bolo ukončené šetrenie škodovej
udalosti a bol mu predložený výpočet výšky plnenia. Fakturovaná suma za opravu motorového vozidla
poškodeného v dôsledku škodovej udalosti predstavovala sumu vo výške 4 842,- Eur. Suma uhradená
žalovaným však bola iba vo výške 4 156,88 Eur. Podľa vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie:
„nehlásené polícii“, zníženie plnenia 10 %. Z uvedeného je zrejmé, že faktúra za vykonanú opravu

poškodeného motorového vozidla je vo výške 4 842,- Eur, pričom žalovaný poskytol poistné plnenie po
odpočítaní 10 % ako zníženie poistného plnenia za nenahlásenie polícii vo výške 4 156,88 Eur. Žalobca
sa domáha vyplatenia poistného plnenia vo výške 200,92 Eur ako nedôvodne kráteného poistného
plnenia, od ktorého je odrátaných 10 % za nehlásenie poistnej udalosti polícii (223,24 Eur - 10 %).
Žalobca pripojil k žalobe faktúru č. 20170238, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 7. 12. 2017, zmluvu
o postúpení pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vedenom pod sp. zn. 2Up/183/2018 vydal dňa
26. 3. 2018 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 200,92
Eur s príslušenstvom.3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.
4. 2018 (odpor proti platobnému rozkazu) uviedol, že nárok neuznáva v celom rozsahu, považuje
ho za nedôvodný. Žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný s poukazom na rozsudok Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 3Cdo/192/2004. Poškodený mal voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej
faktúre. Z uvedeného potom vyplýva, že poškodený predstavoval subjekt, ktorý bol dlžníkom žalobcu.
Uvedené pritom potvrdzuje a preukazuje práve žalobcom predložená faktúra, v zmysle ktorej subjektom
zaviazaným na plnenie bol práve poškodený. Postúpením pohľadávky podľa § 524 ods. 1 Občianskeho
zákonníka došlo medzi poškodeným ako postupcom a žalobcom ako postupníkom k postúpeniu

pohľadávky žalobcu, čo je v rozpore s § 524 Občianskeho zákonníka, žalobca preto nemôže
predstavovať aktívne vecne legitimovaný subjekt na strane žalobcu v súdnom konaní. S poukazom
na uvedené vyplýva, že poškodený predstavoval dlžníka žalobcu, nemohol preto so žalobcom platne
uzatvoriť zmluvu o poistnom plnení. Uzatvorením predmetnej zmluvy o poistnom plnení nemohlo dôjsť k
postúpeniu pohľadávky poškodeného na žalobcu, ale v uvedenom prípade došlo k postúpeniu záväzku
poškodeného. Na základe uvedeného žalobca ako veriteľ eviduje voči poškodenému ako dlžníkovi (t.j.

neexistujúci predmet postúpenia), preto žalovaný považuje takýto právny úkon podľa § 39 Občianskeho
zákonníka za absolútne neplatný. V zmluve o poistnom plnení absolútnym spôsobom absentuje
konkrétny prejav vôle poškodeného ako postupcu týkajúci sa postúpenia samotnej pohľadávky.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že pohľadávka, ktorej zaplatenie je

predmetom sporu medzi žalobcom a žalovaným, predstavuje tú krátenú časť poistného plnenia, ktorú
si uplatnil poškodený na základe uzatvorenej zmluvy o havarijnom poistení motorového vozidla so
žalovaným a ktorú na žalobcu postúpil zmluvou o postúpení časti pohľadávky. Oznámenie o poistnom
plnenízodňa11.12.2017navodzujedojemnepreskúmateľnostianeodôvodnenosti,nakoľkojenejasné,
či poistné plnenie bolo krátené ako sankcia za neprivolanie polície, čo sa uvádza na prvej strane

oznámenia alebo ako neprimerane účtovaná práca, čo sa uvádza v prílohe k oznámeniu. Ak žalovaný
kráti poistné plnenie, jeho konanie v zmysle Občianskeho zákonníka musí mať oporu v poistných
podmienkach alebo v zákone, nemôže sa jednať o svojvôľu žalovaného alebo subjektívny názor. Je
zrejmé, že konaním žalobcu nedošlo a nemohlo dôjsť k žiadnemu porušeniu jeho povinností a naplneniu
skutkovej podstaty podľa § 799 Občianskeho zákonníka, ktoré by odôvodňovalo postup žalovaného,

t.j. krátenie poistného plnenia. V predmetnom prípade poškodený, resp. poistený I. ako fyzická osoba,
t.j. veriteľ postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému, t.j. sumu spolu vo výške 200,92 Eur, ktorá mu
mala byť vyplatená z titulu nároku na poskytnutie poistného plnenia na postupníka, t.j. žalobcu, aby
priamo žalobca mohol vymáhať neuhradenú pohľadávku od žalovaného. Takýto postup je v právnej praxi
bežný a súdmi akceptovateľný. Samotné postúpenie nespočíva v jednoduchom prevode pohľadávky,

ale v práve v zmene záväzku spôsobujúcej zámenu v osobe oprávneného (veriteľa). Nárok na vznik
poistnéhoplneniavznikáokamihomvznikuškodyaneviažesanavykonanieopravymotorovéhovozidla.
Právna skutočnosť, ktorá podmieňuje vznik nároku, je škodová udalosť. Na určenie výšky nároku na
poskytnutie poistného plnenia slúži fakturácia, ktorá by mala premietnuť výšku skutočnej škody, ktorá
vznikla poškodenému. Na podporu svojich tvrdení žalobca predložil judikatúru R ČR 27/2008, NS ČR

sp. zn. 29Odo/775/2004, 1 M Obdo V 6/2006 a ďalšie.

5. Faktúrou č. 20170238 zo dňa 6. 11. 2017 žalobca ako dodávateľ vyúčtoval odberateľovi I. bytom I. za
dodanie tovaru/služby na motorovom vozidle I. Audi A6 celkovú sumu 4 842,- Eur.

6. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 11. 12. 2017 žalovaný oznámil žalobcovi, že poistné plnenie
poukazuje v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka a na základe predložených dokladov v sume
4 156,88 Eur.
7. Výpočet výšky plnenia žalovaného zo dňa 7. 12. 2017 k poistnej udalosti č. 9526638886 obsahuje
popis položiek:

- faktúra za opravu vozidla č. 20170238 BK SERVIS s.r.o. s DPH predstavuje 4 842,- Eur,
- neprimerane účtovaná práca + lakovanie - 223,24 Eur,
- spolu priznané 4 618,76 Eur,
- zníženie plnenia - 461,88 Eur,
- poistné plnenie celkom 4 156,88 Eur.

8. Podľa zmluvy o postúpení časti pohľadávky zo dňa 27. 12. 2017 uzavretej podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka postupca V. prehlásil, že má voči dlžníkovi - žalovanému pohľadávku vo výške
200,92 Eur. Táto suma predstavuje krátenú a nezaplatenú časť faktúry servisu č. 20170238, ktorábola vystavená za opravu motorového vozidla, ktoré bolo poškodené v dôsledku poistnej udalosti č.
9526638886. Postupca touto zmluvou o postúpení časti pohľadávky postúpil postupníkovi BK SERVIS
s.r.o. nezaplatenú časť pohľadávky vo výške 200,92 Eur s príslušenstvom, čo predstavuje rozdiel medzi

reálnou škodou (faktúra servisu) a škodou reálne zaplatenou dlžníkom (poisťovňou).

9.Žalovanýospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávanídňa26.3.2019ažiadal,abysúdžalobuzamietol
v zmysle jeho predchádzajúcich vyjadrení.

10. Súd právne vec vyhodnotil nasledovne:

11. Podľa § 799 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré
boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Kto má
právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná
udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré

si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Ak malo vedomé porušenie
povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie
rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho,
aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

12. Podľa § 797 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

13. Podľa § 810 Občianskeho zákonníka poistený má právo na náhradu nákladov účelne vynaložených

na odvrátenie poistnej udalosti, ktorá poistenému majetku bezprostredne hrozila. Takisto má právo na
náhradu nákladov, ktoré účelne vynaložil, aby zmiernil následky poistnej udalosti.

14. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
- ušlý zisk. Škoda sa uhrádza v peniazoch.

15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 185 ods. 1, 2, 3 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Súd môže aj bez
návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy
nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná,

ak tento zákon neustanovuje inak. Súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené
procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.

18. Bolo nesporné, že dňa 11. 10. 2017 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda
na motorovom vozidle Audi A6, EČ: I., rok výroby 2013, ktorá v čase škodovej udalosti patrila V. Táto

škodová udalosť bola riadne nahlásená u žalovaného, u ktorého mal poškodený uzatvorené havarijné
poistenie. V. si poškodené motorové vozidlo dal opraviť v BK SERVIS s.r.o., Košice. Náklady na opravu
motorového vozidla boli žalobcom vyúčtované vo výške 4 842,- Eur, ktorá suma bola uplatnená u
žalovaného faktúrou č. 20170238 zo dňa 6. 11. 2017. Zmluvou o postúpení časti pohľadávky zo dňa
27. 12. 2017 bola nezaplatená časť pohľadávky vo výške 200,92 Eur postúpená z Ing. Miroslava Blaška

ako postupcu na žalobcu ako postupníka.

19. Podľa právneho názoru súdu, žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žaloby z nedôvodne
kráteného poistného plnenia, lebo bola uzatvorená zmluva o postúpení časti pohľadávky dňa 27. 12.2017 medzi postupcom I., C. a BK SERVIS s.r.o., Košice ako postupníkom, kde bol presne špecifikovaný
predmet zmluvy, a to postúpenie nezaplatenej časti pohľadávky vo výške 200,92 Eur, čo predstavuje
rozdiel medzi reálnou škodou (faktúra servisu) a škodou reálne zaplatenou dlžníkom, teda poisťovňou

(žalovaným). Pohľadávka žalobcu vychádza zo základu nevyplateného poistného plnenia podľa § 797
ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorý nárok vznikol okamihom vzniku škody a neviazal sa na vykonanie
opravy.Preplatnosťzmluvyopostúpenípohľadávkysavyžadujepísomnáformaaobligatórnenáležitosti
zmluvy, t.j. označenie účastníkov zmluvy (postupcu a postupníka) a identifikácia pohľadávky tak, aby
nebolazameniteľnásinoupohľadávkou.Zpredmetnejzmluvyopostúpeníčastipohľadávkyvyhotovenej

v písomnej forme vyplýva kto je postupca, kto postupník, postúpená pohľadávka je presne špecifikovaná
čo do výšky a právneho dôvodu. Zmluva o postúpení pohľadávky má zákonom stanovené náležitosti
a je platná.
20. Neuznané náklady na množstvo a cenu práce v plnej výške neboli akceptované súdom, lebo
žalovanýnepreukázalpodľa§185ods.1,2,3Civilnéhosporovéhoporiadku nadhodnotenieúčtovania
žalobcom, teda nepreukázal žalobcom neprimerane účtovanú prácu a lakovanie vo výške 223,24 Eur.

Žalobca dôvodnosť žaloby preukázal listinnými dôkazmi, ktoré boli prílohou žalobného návrhu. Žalovaný
neuniesol dôkazné bremeno v tom, že neuviedol žiadny právny dôvod, pre ktorý by žalobca nemal právo
na uplatnený nárok. Žalobca predložil doklad o výške nákladov za opravu, teda preukázal, že jeho nárok
je opodstatnený (§ 810 Občianskeho zákonníka). Právnym titulom uplatnenej pohľadávky je krátené
poistné plnenie z havarijného poistenia poškodeného v dôsledku poistnej udalosti.

21. Na základe uvedených dôvodov a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 200,92 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

22. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

24. Žalovaný listom zo dňa 7. 12. 2017 oznámil žalobcovi, že dňa 4. 12. 2017 bolo ukončené šetrenie
poistnej udalosti. Keďže žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas časť jeho pohľadávky, dostal sa
15-tym dňom do omeškania s povinnosťou zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 200,92 Eur od 20. 12. 2017 (§ 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka) do zaplatenia, základná
úroková sadzba ECB ku dňu omeškania bola vo výške 0,00 % .

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech, priznal proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.