Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 5, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120201383
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7120201383.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Komunálna

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, právne
zastúpený advokátom Mgr. Daliborom Tverďákom, so sídlom Krmanova 1, Košice, proti žalovanému: T.
X., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. V.Š. XX , A., o zaplatenie 71,47 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 71,47 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 71,47 EUR od 20.4.2019 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 71,47 EUR

s príslušenstvom titulom náhrady poskytnutého poistného plnenia. Súčasne požadoval náhradu trov
konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.1.2019 došlo ku škodovej udalosti k poškodeniu parkovacieho
terminálu stojaceho na adrese X. B. X, XXX XX A. patriaceho poškodenému K. Q..J..H.. A., v dôsledku
prevádzky motorového vozidla zn. Š.A. G., M.: A., ktoré viedol žalovaný.

3. Motorové vozidlo, ktorého vlastníkom je V. H. bolo v čase škodovej udalosti povinne zmluvne poistené
zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na základe poistnej zmluvy č.
6821051224 uzatvorenej so žalobkyňou.

4. Žalobkyňa škodovú udalosť zaregistrovala pod č. 8810421006 a jej šetrenie ukončila oznámením
o poistnom plnení zo dňa 1.4.2019 s tým, že v zmysle § 797 ods. 3 OZ poskytuje poistné plnenie
zo škodovej udalosti vo výške 1.429,40 EUR poškodenému. Dňa 1.4.2019 žalobkyňa poukázala na

bankový účet poškodenému sumu vo výške 1.429,40 EUR.

5. Poisťovateľ má proti žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia.

6. Výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti zo dňa 1.4.2019 bol žalovaný
vyzvaný, aby do 15 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy zaplatil náhradu časti poistného plnenia vo
výške 71,47 EUR, a to vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyni nenahlásil dopravnú nehodu v zákonom

stanovenom termíne. Predmetná výzva zo dňa 1.4.2019 sa žalobkyni vrátila dňa 4.4.2019, z dôvodu,
že adresát je neznámy.7. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jeho pobyt, preto mu súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 ods. 2
CSPdoručiloznámenímopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdu.Oznámenie

o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 24.4.2020.

8. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

9. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom sporu je zaplatenie sumy 71,47
EUR, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

10. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo oznámené dňa 1.7.2020, teda bola
zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219 ods. 3 CSP).

11. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

12. Žalobca na preukázanie svojho nároku vyplývajúceho zo žaloby predložil súdu poistnú zmluvu
č. 1040172512 zo dňa 15.3.2017, z ktorej bolo preukázané, že žalobca uzatvoril s poistníkom V.

H.H. predmetnú poistnú zmluvu, obsahom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. Š. G., M.: A., so začiatkom poistenia od 15.3.2017.

13. Zo správy o nehode predloženej žalobcom súd zistil, že nehoda sa stala dňa 3.1.2019 o 00:20 hod
v Košiciach. K dopravnej nehode došlo tým spôsobom, že žalovaný narazil do parkovacieho terminálu

na predaj lístkov s vozidlom zn. Š. G., M.: A.. V zmysle správy o nehode bol poisťovateľ žalovaného
Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group a poškodený spoločnosť K. Q..J..H..

14. Žalobca ďalej predložil súdu uplatnenie nároku poškodeného na náhradu škody a to spoločnosti K.
Q..J..H.., ktorého parkovací terminál bol v čase dopravnej nehody poškodený. Z uplatneného nároku na

náhradu škody je zrejmé, že vodič poškodeného vozidla bol v čase nehody žalovaný a majiteľ vozidla
bol V. H.. Poškodený si túto náhradu škody uplatnil dňa 3.1.2019.

15. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 1.4.2019 mal súd za preukázané, že žalobca poškodenému
predložil výpočet výšky plnenia z poistnej udalosti v celkovej výške 1.429,40 EUR.

16. Žalobca predložil výpis z účtu, z ktorého súd zistil, že dňa 1.4.2019 zaslal poškodenému sumu vo
výške 1.429,40 EUR.

17. Faktúrou č. 19F072 vyúčtovala spoločnosť V. X., Q..J..H.. poškodenému sumu za servisný záťah

spolu vo výške 1.460 EUR.

18. Faktúrou č. 01902 vyúčtoval X. F. poškodenému sumu za opravu nerezovej zábrany na vstupnom
zariadení spolu vo výške 90 EUR.

19. Z vyžiadanej správy o nehode z Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach zo dňa
30.1.2019, mal súd za preukázané, že dopravná nehoda sa stala dňa 3.1.2019 s tým, že vinníkom
nehody bol T. X..

20. Z písomnej výzvy na zaplatenie náhrady poistného plnenia adresovanej žalovanému súd zistil, že

dňa 14.2019 vyzval žalobca žalovaného, na úhradu sumy vo výške 71,47 EUR titulom nenahlásenia
dopravnej nehody v zákonom stanovenom termíne. Zásielka sa žalobcovi vrátila s poznámkou adresát
je neznámy.

21. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

22. Podľa § 2 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na koho
sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.23. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v

dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

24. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 citovaného zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

25. Podľa ust. § 10 ods. 1, písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov
poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak

vznikla na území Slovenskej republiky.

26. Podľa ust. § 12 ods. 2, písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov

hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

27. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

28. Podľa ustanovenia § 420 ods. 3 citovaného zákona zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že
škodu nezavinil.

29. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi žalobcom a vlastníkom motorového
vozidla, ktorým bola spôsobená škoda poškodenému K. Q..J..H.. Košice, bola uzatvorená poistná

zmluva č. 1040172512, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. Š. G., M.: A., ktorého majiteľom bol V. H., so začiatkom poistenia
15.3.2017. Dňa 3.1.2019 žalovaný ako vodič predmetného vozidla poškodil parkovací terminál stojaci
na adrese X. B. X, XXX XX A.. Žalobca poukázal poškodenému poistné plnenie v sume 1.429,40
EUR. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si nesplnil povinnosť uloženú zákonom a neoznámil vznik

škodovej udalosti v zmysle ust. § 12 ods. 2, písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. v spojení s ust. § 10
ods. 1, písm. a), žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy vo výške 71,47 EUR titulom nenahlásenia
dopravnej nehody v zákonom stanovenom termíne. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto
sumy žalobcovi.

30.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

31. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

32. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

33. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

34. Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.35. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 0 %.
Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda vo výške 5 % ročne.

36. Okrem priznanej istiny bolo teda dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania.
Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej výške vychádzajúc z citovaných ust. § 517 ods. 1,
ods. 2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

37. Na základe uvedeného úrok z omeškania priznal súd žalobcovi vo výške 5 % zo sumy 71,47 EUR

od 20.4.2019 do zaplatenia, t.j. od prvého dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie.

38. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy vo výške 71,47 EUR spolu s príslušenstvom.

39. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

41. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

42. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 Exekučného poriadku).