Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620200353
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620200353.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu F. F., nar.

X. X. XXXX, s prechodným pobytom Š. XXXX/XX, M. G., štátny občan Z., zastúpeného JUDr.
Milanom Trnovským, advokátom, so sídlom Štefánikova 1361/4, Liptovský Mikuláš, IČO: 37979868
proti žalovaným : 1.) C. D. a 2.) Q. R., A.. D., obidvaja neznámi vlastníci, ktorí sú zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17335345, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade k pozemku registra „C“
parc. č. 514, orná pôda, o výmere 488 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie

D., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš, a toto podielové spoluvlastníctvo vyporiadava tak,
že tento pozemok prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu, pričom žalobca je povinný v lehote 30 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalovanému v 1. rade peňažnú náhradu z titulu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva vo výške 813,33 eur a žalovanej v 2. rade peňažnú náhradu z titulu
vyporiadania podielového spoluvlastníctva vo výške 1.789,33 eur.

II. Žalobca n e m á voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd 11. 2. 2020 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zrušil

podielového spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade k pozemku registra „E“, parc. č. 514,
orná pôda, o výmere 488 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie D., obec
Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš a vyporiadal ho tak, že tento pozemok prikáže do výlučného
vlastníctva žalobcu a uloží mu povinnosť do 30 dní zaplatiť žalovanému v 1. rade náhradu vo výške
814 eur a žalovanému v 2. rade náhradu vo výške 1788 eur na účet Slovenského pozemkového fondu.
Uvedenýžalobnýnávrhodôvodniltým,žepredmetnýpozemokjevpodielovomspoluvlastníctvežalobcu,
ktorého spoluvlastnícky podiel je 11/15, žalovaného v 1. rade, ktorého spoluvlastnícky podiel je 5/60 a

žalovanéhov2.rade,ktoréhospoluvlastníckypodielje11/60.Vzhľadomnato,žesanepodarilouzatvoriť
dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva so zástupcom žalovaných ako neznámych
vlastníkov (Slovenským pozemkovým fondom), bol žalobca nútený obrátiť sa na súd. Reálne rozdelenie
nie je v tomto prípade účelné, nakoľko by tým vznikli parcely o veľkosti 357,9 m2, 40,7 m2 a 89,4 m2,
pričom s prihliadnutím na úzky obdĺžnikový tvar tohto pozemku, ktorý je klasickou roľou a má šírku len 4
madĺžku122m,bynebolopraktickymožnézabezpečiťprístupkjednotlivýmnovovytvorenýmparcelám.
Žalobca má vôľu nadobudnúť celý pozemok do svojho výlučného vlastníctva, je dostatočne solventný na

vyplateniepotrebnejpeňažnejnáhradyodstupujúcimspoluvlastníkomazhľadiskavýkonusvojejčinnosti
má predpoklady a schopnosti účelne a v súlade so zákonom využiť uvedený pozemok na rozvoj územia
v súlade s územným plánom mesta Liptovský Mikuláš. Pokiaľ ide o výšku peňažnej náhrady, vychádza
žalobca z ceny 20 eur za 1 m2, ktorá vyplýva z kúpnych zmlúv, týkajúcich sa predaja spoluvlastníckychpodielov na tomto pozemku, a to kúpnej zmluvy V-3740/2019, ktorej vklad bol povolený 14. 8. 2019 a
kúpnej zmluvy V-4043/2019, ktorej vklad bol povolený 9. 9. 2019.

2. Vo vyjadrení k žalobe doručenom na tunajší súd 6. 4. 2020 zástupca žalovaných s poukazom
na žalobcom uvedené kúpne zmluvy vyjadril súhlas so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva prikázaním tohto pozemku do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu
odstupujúcim podielovým spoluvlastníkom (žalovaným v 1. a 2. rade) vychádzajúcu z ceny pozemku
vo výške 20 eur za 1 m2. Nesúhlasil však s priznaním náhrady trov konania žalobcovi s poukazom na

§ 257 CSP, pričom za dôvod hodný osobitného zreteľa považoval osobitné postavenie Slovenského
pozemkového fondu, ktorému zákon zveril oprávnenie spravovať podiely neznámych vlastníkov a
chrániť ich oprávnené záujmy, odvolávajúc sa tiež na to, že Slovenský pozemkový fond toto konanie
nezavinil a ani neinicioval, naopak snažil sa pomáhať pri usporiadaní vlastníckych vzťahov tam, kde je
to nevyhnutné a potrebné.

3. V replike doručenej na tunajší súd 18. 5. 2020 žalobca vyhlásil, že si neuplatňuje nárok na náhradu
trov konania.

4. V duplike doručenej na tunajší súd 15. 6. 2020 zástupca žalovaných potvrdil, že sa v osobách
žalovaných jedná o neznámych vlastníkov a zobral na vedomie, že žalobca si nárok na náhradu trov

konania neuplatnil.

5. Na pojednávaní konanom na tunajšom súde 16. 7. 2020 žalobca na pojednávaní opravil pisársku
chybu zo žaloby, kde uvádza, že spoločný pozemok, ktorý má byť predmetom tohto konania je evidovaný
v registri „E“, keď správne má byť v registri „C“, ako aj vyplýva z predloženého listinného dôkazu - výpisu

z listu vlastníctva. Na tomto pojednávaní žalobca tiež vyhlásil, že si náhradu trov konania neuplatňuje.

6. Žalovaní sa predmetného pojednávania nezúčastnili, pričom svoju neúčasť písomne ospravedlnili.

7. Vzhľadom na nepopretie zo strany žalovaných súd podľa § 151 CSP považoval za nesporné

nasledovné skutkové tvrdenia žalobcu. Pozemok registra „C“ parc. č. 514, orná pôda, o výmere 488 m2,
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie D., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský
Mikuláš je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu so spoluvlastníckym podielom v úhrnnom rozsahu
44/60 (33/60 + 11/60), žalovaného v 1. rade so spoluvlastníckym podielom v rozsahu 5/60 a žalovanej v
2. rade so spoluvlastníckym podielom v rozsahu 11/60. Stranám sporu sa nepodarilo uzatvoriť dohodu o

zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Rozdelenie tohto spoločného pozemku nie je dobre
možné. Cena pozemku je 20 eur za 1 m2. Žalobca má z hľadiska výkonu jeho činnosti predpoklady
a schopnosti účelne a v súlade so zákonom využiť pozemok na rozvoj územia v súlade s územným
plánom mesta Liptovský Mikuláš.

8. Tieto nesporné skutkové tvrdenia sa v súlade so zásadou hospodárnosti vyplývajúcou z článku 17
Základných princípov CSP nedokazovali.

9. Napriek tomu, že všetky relevantné skutkové tvrdenia žalobcu sa považovali za nesporné a súd vo
vzťahu k nim nebol povinný vykonávať dokazovanie, z opatrnosti vzhľadom na pisársku chybu v žalobe,

hoci dodatočne žalobcom opravenú na pojednávaní (v označení druhu registra, v ktorom je spoločný
pozemokvkatastrinehnuteľnostíevidovaný),súdpodľa§185ods.2CSPexoffo(ajbeznávrhu)vykonal
ako listinný dôkaz - výpis z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie D., obec Liptovský Mikuláš,
okres Liptovský Mikuláš, z ktorého zistil, že pozemok registra „C“, parc. č. 514, orná pôda, o výmere
488 m2 je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu so spoluvlastníckym podielom v úhrnnom rozsahu

44/60, žalovaného v 1. rade so spoluvlastníckym podielom v rozsahu 5/60 a žalovanej v 2. rade so
spoluvlastníckym podielom v rozsahu 11/60. Predmetný pozemok sa nachádza v zastavanom území
obce a nie je súčasťou spoločnej nehnuteľnosti.

10. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu súd aplikoval nasledovné hmotnoprávne

ustanovenie.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Z.b. v znení neskorších predpisov,
ďalej len „OZ“) ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektoréhospoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového

spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Vzhľadom na to, že medzi stranami sporu nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k spoločnému pozemku, obrátil sa žalobca v súlade s § 142 ods. 1 OZ s návrhom na

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva na tunajší súd. Súd je v rámci tohto konania ako
tzv. iudicium duplex síce viazaný návrhom, avšak nie aj čo do navrhovaného spôsobu vyporiadania,
a to ani v prípade, ak by šlo o zhodný návrh strán sporu. Súd totiž musí rešpektovať poradie a
podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva, vyplývajúce z
ustanovenia §142 ods. 1 OZ. Keďže z nesporných skutkových tvrdení strán sporu vyplynulo, že reálna
deľba tohto spoločného pozemku na časti zodpovedajúce rozsahu spoluvlastníckych podielov, nie je

dobre možná (a ani jedna zo strán sporu nepredložila ako dôkaz geometrický plán, ktorý by reálnu
deliteľnosť preukazoval), súd dospel k záveru, že v poradí prvý spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva podľa § 142 ods. 1 OZ neprichádza do úvahy. Následne preto súd pristúpil k zvažovaniu
v poradí druhého spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa § 142 ods. 1 OZ, a to
prikázanie spoločnej veci do výlučného vlastníctva jednému zo spoluvlastníkov za primeranú náhradu

pre odstupujúcich spoluvlastníkov. Vzhľadom na to, že žalobca ako jediný prejavil vôľu nadobudnúť
pozemok do svojho výlučného vlastníctva, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal najväčší
spoluvlastnícky podiel na tomto pozemku, a tiež vzhľadom na okolnosť, že môže účelnejšie využiť
tento pozemok ako ostatné strany sporu, tunajší súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OZ o prikázaní tohto
pozemku do výlučného vlastníctva žalobcu, za súčasného uloženia mu povinnosti zaplatiť žalovaným

ako odstupujúcim spoluvlastníkom primeranú peňažnú náhradu z titulu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva. Pri určení výšky peňažných náhrad žalovaným pritom súd vychádzajúc z výmery
pozemku v rozsahu 488 m2, uvedenému rozsahu spoluvlastníckych podielov strán sporu a zistenej cene
za 1 m2 tohto pozemku vo výške 20 eur, určil ako primeranú peňažnú náhradu pre žalovaného v 1. rade
sumu 813,33 eur a pre žalovanú v 2. rade peňažnú náhradu vo výške 1.789,33 eur.

13.Vzhľadomnato,žežalobcavreplike,akoajnapojednávanívýslovnevyhlásil,žesinároknanáhradu
trov konania neuplatňuje, súd viazaný rozsahom žalobcovho návrhu v zmysle § 216 CSP nemohol
priznať žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu v tomto konaní (keďže jeho žalobný petit je zhodný s
výrokom súdu) nárok na náhradu trov konania (proti jeho vôli), a z tohto dôvodu sa preto tiež nezaoberal

námietkou žalovaných poukazujúcu na dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP, ktoré by
mali odôvodniť nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský

súd v Žiline.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.