Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2020

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/36/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619200710

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2020:8619200710.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2020:8619200710.4
2Csp/36/2019-66
8619200710

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 36 613 843, zatupený advokátskou kanceláriou Tomáš
Kušnír s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava -Petržalka, IČO: 36 613 843, proti žalovanému
U. o zaplatenie 59,26 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 59.26 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
36,36 Eur od 24.6.2016 do zaplatenia a zo sumy 22,90 Eur od 23.7.2016 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 59,26 Eur s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 36,36 Eur od 24.6.2016 do zaplatenia a zo sumy 22,90 eura od 23.7.2016
do zaplatenia.

-2- 2Csp/36/2019

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a násl. §
524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 9.4.2018 medzi postupcom Telefónica
O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 a nim, postúpil postupca na neho
pohľadávku voči žalovanému.3. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 14.4.2016 Zmluvu č. 83805318, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom
a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby,

špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú
v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému faktúry, pričom
neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil na neho a to variabilný symbol faktúry 1129363966 na sumu

36,36,- Eur so splatnosťou 23.6.2016 a variabilný symbol faktúry 1131613215 na sumu 22,90 EUR so
splatnosťou 22.7.2016. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 2Csp/36/2019 - 44 dňa 31.5.2019, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému, preto uznesením OS Svidník, sp. zn. 2Csp/36/2019 - 47 zo dňa 9.10.2019 bol
predmetný platobný rozkaz zrušený.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručovaná spolu s platobným rozkazom písomne
nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu trvalého bydliska 8. mája 492/10, Svidník, odkiaľ sa
zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalobu sa mu nepodarilo doručiť ani cestou OO PZ vo
Svidníku, pričom miestnym šetrením bolo zistené, že žalovaný sa na adrese trvalého bydliska dlhodobo

nezdržiava, naposledy tam bol videný pred 10 rokmi. Preto súd postupujúc podľa § 116 CSP po nezistení
inej adresy žalovaného (lustráciou v registri obyvateľov SR, lustráciou v ZVJS, lustráciou v Sociálnej
poisťovni) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa
9.1.2020. Žalobu súd považoval za doručenú žalovanému dňa 25.1.2020 bez ohľadu na to, či sa o nej
žalovaný dozvedel.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to

-3- 2Csp/36/2019

strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými
prostriedkami.

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 59,26 Eur, súd na prejednanie veci
v súlade s § 297 písm. b/ a § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 CSP
rozsudok verejne vyhlásil dňa 17.6.2020. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu od 20.5.2020.
8. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

9. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
10...Dňa 14.4.2016 O2 Slovakia s.r.o. Einsteinova 24, Bratislava uzavrel so žalovaným zmluvu o
poskytovaní verejných služieb podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, na základe ktorých žalovanému sprístupnil verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete. Žalovaný sa zaviazal za poskytované

služby uhradiť dohodnutú cenu.

11. Listom zo dňa 23.4.2018 spoločnosť O 2 Slovakia s.r.o. žalovanému oznámila, že postúpila
pohľadávku voči nemu na žalobcu.

12. Faktúrou č. 1129363966 za obdobie od 1.5.2016 do 31.5.2016 právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému dňa 9.6.2016 sumu 36,36 Eur so splatnosťou 23.6.2016.13. Faktúrou č. 1131613215 za obdobie od 1.6.2016 do 30.6.2016 právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému dňa 8.7.2016 sumu 67,90 Eur so splatnosťou dňa 22.7.2016.

14. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK") v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení, t. j. 2.2.2012 zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou, ako písomnou formou, ak sa na to zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa OZ možno dojednať len v písomnej forme.

15.Podľa517ods.1,2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplníjevomeškaní.
Ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

-4- 2Csp/36/2019

16. Podľa § 3 ods. Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného,
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanému
dodával telekomunikačné služby, ktoré vyúčtoval faktúrami č. 1129363966 a 1131613215. Celkom
týmito faktúrami predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby sumu 104,26 Eur,
z ktorej žalovaný doposiaľ neuhradil sumu 59,26 Eur a preto z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel.
Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi predmetnú sumu za neuhradené služby a keďže sa žalovaný

so splnením svojho záväzku dostal do omeškania, keď neuhradil cenu za poskytnuté služby v lehote
splatnosti, vznikla mu okrem povinnosti zaplatiť dlžnú sumu zaplatiť aj úroky z omeškania v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
počnúc dňom, kedy sa dostal so splatením do omeškania.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal
náhradu na plnú náhradu trov konania (100 %). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť,proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
-5- 2Csp/36/2019

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.
Vo Svidníku dňa 17. júna 2020

JUDr. Mária Tvrdíková

sudca

r o z h o d o l :