Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36C/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119205007
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119205007.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: T. W., narodený

XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L. X., B., proti žalovaným: 1.) N.. G. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom C.
XX/X, B., 2.) N.. Y. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, B., obaja zast. AKMK, s.r.o., so sídlom
Farská 30, Nitra, IČO: 36 859 061, o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému v 1. a 2. rade priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v
rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným

uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na súd dňa 10.05.2019, domáhal určenia neplatnosti kúpnych zmlúv
zo dňa 28.05.2018, uzatvorenými medzi žalovaným 1. a žalovaným 2., vedenej pod V XXXX/XX ako aj
zmluvy medzi nimi, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v kat. úz. W., parc. reg. „C“ č. XX/XX záhrada
o výmere 237 m2, parc. č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 176 m2 a parc. č. XX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 127 m2, evidované na LV č. XXXX, ako aj zmluvy medzi nimi
ohľadne nehnuteľnosti - stavby rodinného dom súp. č. XXX, postavenej na parc. č. XX/XX, evidovanej
na LV č. XXXX.

2. V žalobe uviedol, že medzi ním a žalovaným 1., je vedené na tunajšom súde konanie sp. zn.
15C/189/2004, o vydanie veci - motorového vozidla. Podľa rozsudku zo dňa 05.09.2017, ktorým súd
žalobe žalobcu vyhovel a priznal mu nárok na náhradu trov konania, vyzval dňa 28.08.2017 žalobca
žalovaného 1. na zaplatenie 3 500 eur. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil rozsudkom
zo dňa 27.03.2019, sp. zn. 6Co/47/2018. Žalovaný ignoroval túto výzvu ako aj skutočnosť, že je medzi
nimi vedené ďalšie konanie sp. zn. 17C/78/2017 a účelovo vykonštruovaným zámerom sa išiel zbaviť

svojho majetku - nehnuteľností na LV č. XXXX, k. ú. W., ako parc. č. XX/XX, XX/XX, XX/XX, XXX/XX,
XXX/XXX, XXX/XXX, rod. domu so súp. č. XXX. Tieto nehnuteľnosti po obdržaní rozsudku vo veci 15C
a začatí konania pod sp. zn. 17C/78/2017 účelovo (po 6 mesiacoch) predal Niektoré predal kúpnymi
zmluvami svojmu otcovi (parc. č. XX/X, XX/XX, XX/XX, XX/XX, XX/XX, XXX, dom so súp. č. XXX) a
nehnuteľnosti - parc. č. XXX/XX, XXX/XXX a XXX/XXX predal účelovo inej osobe. Žalobcovi pritom
neuhradil trovy konania. Aj v konaní pod sp. zn. 17C/78/2017 sa žalobca domáha vydania motorových
vozidiel a náhrady škody.

3. Žalovaný v 1. rade prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení k žalobe uviedol, že medzi
žalobcom a žalovaným v 1. rade prebiehajú, resp. prebiehali viaceré súdne spory na Okresom súde
Nitra.Vspore,vedenomnaOkresnomsúdeNitra,podsp.zn.15C/189/2004došlokvydaniurozsudkuzodňa 05.09.2017, č. k. 15C/189/2004-754, podľa ktorého bol žalovaný v 1. rade povinný vydať žalobcovi
osobné motorové vozidlo VW JETTA, pričom žalobca mal nárok na plnú náhradu trov konania. Zo
strany žalovaného v 1. rade nedošlo k vydaniu motorového vozidla žalobcovi, pretože bolo

zexekvované súdnym exekútorom v exekučnom konaní oprávneného Ing. G. K. (v tomto konaní
označený ako žalovaný 1) proti povinnému T. W. (v tomto konaní označený ako žalobca) o
vymoženie sumy 620,20 Eur s príslušenstvom, vedenom pod sp. zn. 355EX/342/18 (61Ek/814/2018)
súdny exekútorom JUDr. Peter Kliment. V zmysle oznámenia súdneho exekútora JUDr. Peter Kliment,
súdny exekútor realizuje procesné úkony k predaju motorového vozidla na dražbe. Bolo rozhodnuté

aj o náhrade trov konania, pričom sumu 1 551,51 eur žalovaný v 1. rade žalobcovi neuhradil, pretože
podal proti uzneseniu súdu č. k. 15C/189/2004-867 sťažnosť. Ak by aj uznesenie o trovách konania
nadobudlo právoplatnosť, žalobca by mal voči žalovanému v 1. rade pohľadávku maximálne vo výške
1.551,51 Eur. Naopak, práve žalovaný v 1. rade je ten, kto má splatné, judikované pohľadávky voči
žalobcovi, čo zrejme žalobca účelne opomenul v žalobe uviesť, a to pohľadávku vo výške 620,20 eur s
príslušenstvom a trovami exekučného konania, ktorá je vymáhaná v exekučnom konaní vedenom pod

sp. zn. 355EX/342/18, ďalej pohľadávku vo výške 928,17 Eur s príslušenstvom a trovami
exekučného konania, ktorá je vymáhaná v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 3EX/3473/16. Preto
pohľadávkyžalovanéhov1.radevočižalobcovispoluspríslušenstvomsúvyššieakovýškatrovkonania,
ktorá môže byť žalobcovi priznaná v konaní vedenom pod sp. zn. 15C/189/2004. Žalobca nemá voči
žalovanému v 1.rade žiadnu judikovanú pohľadávku a ak by mu aj súd priznal náhradu trov konania vo

výške 1.551,51 eur, táto jeho pohľadávka bude podstatne nižšia ako jeho záväzok voči žalovanému v
1.rade. Žalovanému v 1. rade nie je zrejmé, ako sa žalobca dopracoval k sume 3 500 eur, uvedenej v
jeho liste z 28.08.2017. Vychádzajúc z vyššie uvádzaných skutočností je preukázané, že práve žalovaný
v 1. rade eviduje voči žalobcovi pohľadávky, ktoré žalobca dobrovoľne nezaplatil, a ktoré sú vymáhané
v exekučných konaniach. Žalobca neeviduje voči nemu žiadnu splatnú pohľadávku, ktorej nezaplatenie

by malo, podľa tvrdení žalobcu, údajne byť dôvodom neplatnosti kúpnych zmlúv. Žalovaný v 1. rade
považuježalobuzašikanóznu, scieľomopakovanesasnímsúdiť.Okremtohopodľažalovaného
v 1. rade žalobca nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti kúpnych
zmlúv (napr. uzn. NS SR sp. zn. 4 Cd 56/2009). Preto navrhol súdu, aby žalobu zamietol bez
prejednania veci ako nedôvodnú. O nevyhnutnosti zamietnutia žaloby svedčí aj skutočnosť, že žalobca

nepreukázal, resp. ani len nepoukázal na žiadny zákonný dôvod, pre ktorý by mali byť kúpne zmluvy
určené za neplatné. Žalovaný v 1. rade má za to, že uzatvorené kúpne zmluvy sú platné a žalobca
nepodložil žalobou uplatňovaný nárok žiadnymi relevantnými dôkazmi.

4. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe uviedol, že mu nie je zrejmé, čoho sa žalobca domáha a

z akého dôvodu, a ani to, prečo by mali byť kúpne zmluvy neplatné. Považuje ich za platné a žalobu
navrhol zamietnuť.

5. Žalobca v rámci repliky uviedol, že žalovaný v 1. rade motorové vozidlo, ktoré má vydať podľa
konania, sp. zn. 17C/78/2017, nezákonne zadržiava, pričom súd zatiaľ nerozhodol. V rámci konania,

sp. zn. 15C/189/2004, bolo uznesením zo dňa 21.11.2019 rozhodnuté o výške trov konania v sume
1 551,51 eur, pričom uznesenie nie je právoplatné. Okrem toho uviedol, že podal žalobu o náhradu
škody, spôsobenej práve nevydaním motorového vozidla, na súd dňa 17.02.2020. Sám žalovaný v 1.
rade ohodnotil motorové vozidlo na sumu 50 000 Sk (1 659,70 eur). Žalobca si náhradu škody nemohol
uplatniť v konaní z dôvodov na strane súdu, keď mu sudca podľa jeho názoru zmaril toto právo a o žalobe

hneď rozhodol. Z uvedeného dôvodu podal novú žalobu o náhradu škody. Podľa žalobcu mu určitá
náhrada priznaná bude. Pokiaľ ide o pohľadávku žalovaného v 1. rade voči nemu v sume 620,20 eur,
podal sťažnosť dňa 02.02.2020 v exekučnom konaní, sp. zn. 61Ek/814/2018 (355EX/342/18), Okresný
súd Banská Bystrica. Žalobca nie je povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade sumu 620,20 eur, pretože
táto neexistuje. Práve žalovaný v 1. rade je ten, kto zapríčinil všetky tieto spory, neoprávnene

od neho vymáhal sumu 340 000 Sk (sp. zn. 15C/59/2004), nechcel žalobcovi zaplatiť 200 000 Sk za
predané vozidlá (sp. zn. 7C/83/2004), nevydal mu motorové vozidlo (sp. zn, 15C 189/2004), nevydal
vozidlá s náhradou škody (sp. zn. 17C/78/2017), ako aj škodu na vozidle VW Jetta. Týmto sa žalovaný v
1. rade snažil žalobcu pripraviť a poškodil jeho hnuteľný majetok, pričom zašiel až tak ďaleko, že falšoval
podpis žalobcovho syna; preto sa žalobca bránil. Uviedol, že má naliehavý právny záujem na určení

neplatnosti zmlúv a vo svojom vyjadrení uplatnil prostriedky procesného útoky, najmä skutkové tvrdenia,
ktoré preukázal a poprel tvrdenia protistrany. Podľa neho si žalovaný v 2. rade nedostatočne prečítal
žalobu. Kúpne zmluvy medzi žalovanými boli spísané účelovo a zámerne, aby žalobca nemohol podaťvoči žalovanému v 1. rade exekúciu na nehnuteľnosti, ktoré už predal; účelovo a špekulatívne sa zbavil
všetkého svojho majetku.

6. Žalovaný v 1. rade v rámci dupliky poukázal na to, že žalobcovi zatiaľ nebola voči nemu právoplatne
súdom priznaná žiadna pohľadávka, a to ani v jednom z uvedených konaní. Práve naopak, žalovaný
v 1. rade disponuje splatnými judikovanými pohľadávkami, na ktoré poukázal už vo svojom vyjadrení
k žalobe. Opakovane zdôraznil, že má preukázateľné, judikované vymáhateľné pohľadávky voči
žalobcovi, pričom žalobca nedisponuje žiadnou takouto pohľadávkou voči nemu. Ak by aj súd v konaní,

sp. zn. 15C/189/2004, zaviazal žalovaného v 1. rade k úhrade trov konania, táto suma nepresiahne
jeho vymáhateľné pohľadávky voči žalobcovi. Nie je zrejmé, aký naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti kúpnych zmlúv má žalobca ani to, od čoho tento naliehavý právny záujem, odvodzuje. Z
jeho tvrdení tieto skutočnosti nevyplývajú. Žalobca neodôvodnil a nepreukázal, v čom považuje kúpne
zmluvy za neplatné. Žalovaný v 1. rade má za to, že kúpne zmluvy sú platné. Žalobca neuniesol
dôkazné bremeno ani vo vzťahu k jeho tvrdeniu, že žalovaný v 1. rade sa uzatvorením kúpnych zmlúv

špekulatívne a účelovo zbavil všetkého svojho majetku, tieto tvrdenia žalobcu popiera a považuje ich za
nepravdivé. Preto žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k žiadnemu svojmu tvrdeniu. Navrhol,
aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

7. Žalovaný v 2. rade uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú, nevyplýva z nej žiaden dôvod, pre

ktorý by mali byť kúpne zmluvy neplatné. Nebolo mu zrejmé, prečo sa domáha ich neplatnosti a ani to,
čo by ich neplatnosťou dosiahol.
8. Súd vo veci vykonal výsluch žalobcu dňa 17.06.2019, ktorý nariadil za účelom zistenia, či trvá na
podanejžalobe.Žalobcavrámcivýsluchuuviedol,žezistil,žesažalovanýv1.radebezdôvodnezbavuje
majetku a okrem toho oklamal aj svoju manželku, tj. zbavuje sa majetku nielen kvôli žalobcovi, ale aj

kvôli bývalej manželke. Zároveň uviedol, že ak by dal vec advokátom, prípadne, ak by žaloba nebola
presne určená, pretože on zvažoval, že by tam mala byť asi zmena žaloby o naliehavý právny záujem,
nechá petit na advokátovi, pričom spomenul JUDr. Timka, ktorý ho zastupoval vo veci 15C (viď zvukový
záznam).

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.07.2020, na ktoré sa dostavili žalobca a právny zástupca
žalovaných v 1. a 2. rade. Pôvodne bol termín pojednávania nariadený na deň 02.06.2020, ale súd
nemal splnené podmienky pre jeho uskutočnenie (nemal vykázané doručenie predvolania žalobcovi),
preto ho odročil. Žalobca navrhol pred otvorením pojednávania jeho odročenie, pretože sa chcel dať
zastúpiťprávnymzástupcom,atohlavnezozdravotnýchdôvodov.Uviedol,žebolnadovolenkeusvojho

brata, odkiaľ sa skrz pojednávanie vrátil, a chcel sa pôvodne ospravedlniť s tým, že sa dá zastúpiť.
Nevedel ale, či bude jeho návrhu vyhovené, preto osobne prišiel. Mal ciťák, že mu to súd zamietne. Súd
postupoval podľa § 183 ods. 4 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako CSP)
a priamo na pojednávaní ho upovedomil o tom, že návrh na odročenie pojednávania nie je dôležitý
a celý návrh považuje súd za nedôvodný, a to z hľadiska toho, že žalobca bol poučený o všetkých

procesných právach a povinnostiach tak písomnou formou ako aj v rámci výsluchu, ktorý sa uskutočnil
dňa 17.06.2019. Žaloba bola podaná na súd dňa 10.05.2019, z dôvodu čoho mal podľa súdu dostatok
času k tomu, aby sa dal vo veci zastúpiť, ak by si to želal.

10. Žalobca na pojednávaní uviedol, že dohoda medzi stranami sporu nie je možná. Od právneho

zástupcužalovanýchpovažovalzaneseriózneanedôvodnéto,ženesúhlasilsodročenímpojednávania.
Mal skúsenosť v inej veci, kde práve on žiadal o odročenia a žalobca s tým súhlasil. Zopakoval, že má
vážne zdravotné problémy, nerobí mu dobre chodiť na súdy, je v pokročilom veku, i keď na to nevyzerá.
So žalovaným sa súdi už 17 rokov. To čo bude nasledovať, bude peklo. Ak mu bude vyhovené, príde za
nehoadvokát.Zotrvalnapodanejžalobevcelomrozsahu,podľanehovtomtoprípadeexistujenaliehavý

právny záujem na zrušení kúpnych zmlúv, a to z dôvodov, ktoré uviedol tak v žalobe ako aj vo vyjadrení.
Ešte aj s doplnením iných právnych argumentov, ktoré budú mať veľmi dôležitú úlohu pre rozhodnutie
vo veci samej. Záverom konštatoval, že zo strany súdu považuje jeho konanie za neseriózne, pretože
podľa Ústavy ako aj podľa CSP sa môže dať kedykoľvek zastúpiť. Podľa Ústavy čl. 47 ods.2, každý má
právo na právnu pomoc a ochranu v konaní pred súdom - súdmi. Podľa § 89 ods.1 CSP každý sa môže v

konaní zastúpiť zástupcom. Poukázal aj na neseriózne jednanie právneho zástupcu žalovaných, keď mu
nedoručili skôr vyjadrenie, ktoré predložili súdu a on nemá možnosť sa ak nemu vyjadriť. Skonštatoval,
žekuvšetkémusavyjadríjehoprávnyzástupcaačosatýkajehozdravotnéhostavu,tensanedáposúdiť
v čase, keď som bol poučený o svojich procesných právach. Dnes je jeho zdravotný stav nepriaznivý.Uviedol, že celý sa rozklepal u podpredsedníčky súdu, nakoľko predsedovi súdu sa nedostal, pretože
pojednával.

11. Právny zástupca žalovaných považoval žiadosť o odročenie pojednávania za účelovú. Uviedol,
že takýto postup žalobca zvolil už vo viacerých súdnych konaniach, ktoré sú vedené medzi ním a
žalovanými. Aj v nich uvádzal, že žiada odročiť z dôvodu, že sa chce dať zastúpiť, ale na pojednávanie
následne nakoniec prišiel sám. Mal pocit, že v tomto prípade bolo zasiahnuté do rovnosti strán sporu,
keď súd prerušil pojednávanie s tým, že žalobca opustil pojednávaciu miestnosť a išiel riešiť svoj

návrh na odročenie pojednávania na správu súdu. V decembri 2019 súdu doručili vyjadrenie k žalobe,
pričom žalobca sa mohol na základe toho, čo sa dozvedel z ich vyjadrenia, dať zastúpiť advokátom.
Podľa ich názoru mal na to dostatok časového priestoru, preto jeho konanie považoval za zneužitie
práva. Samotnú žalobu považoval za nedôvodnú v celom rozsahu, pričom sa pridržiaval doterajších
vyjadrení. Pokiaľ ide o ich vyjadrenie zo dňa 08.07.2020, toto bolo zasielané súdu z dôvodu, že mu
predchádzalo uhradenie sumy 1 004,71 eur zo strany žalovaného v 1.rade priamo žalobcovi. Žalovaný

v 1.rade právnemu zástupcovi oznámil, že bolo rozhodnuté medzi ním a žalobcom o trovách konania,
pričom uznesenie o tom bolo doručené dňa 03.06.2020. Dňa 04.06.2020 žalovaný v 1.rade poštovou
poukážkou uhradil túto sumu žalobcovi, ide o jedinú judikovanú pohľadávku žalobcu voči žalovanému
v 1. rade, ktorú si už inak splnil. Predmetné rozhodnutie o trovách konania je vykonateľné, zatiaľ nie je
právoplatné,nakoľkožalobcapodalopravnýprostriedok.Zuvedenéhodôvoduvyjadreniebolozasielané

neskôr. Súčasťou tohto vyjadrenia je aj poukázanie na tú skutočnosť, že trhová cena nehnuteľností,
ktorých neplatnosti sa žalobca domáha, predstavuje 132 000 eur. Vyplýva to aj zo stanovenia trhovej
ceny nehnuteľnosti vyhotovenej realitnou agentúrou. Podľa ich názoru výška pohľadávky žalobu je v
hrubom nepomere k cene nehnuteľnosti, ktorej prevod sa žalobca snaží zneplatniť. Navrhol súdu, že v
prípade, ak by malo byť neskoré doručenie tohto vyjadrenia dôvodom na odročenie pojednávania, aby

naň neprihliadal. Žalovaný v 2.rade má tiež zdravotné problémy, on tento spor nevyvolal. Mal záujem na
čo najskoršom ukončení tohto sporu a to aj v záujme zachovania práva na spravodlivý proces.

12. V rámci záverečnej reči žalobca uviedol, že celý spor je veľmi rozsiahly. Konanie z jeho strany vôbec
nepovažuje za účelové. Žalovaný 1. mu zničil zdravie, ktoré následky pociťuje stále. Voči nemu boli na

tomto súde vykonané viaceré podvody, ktoré sa budú riešiť, kde je žaloba za nezákonné rozhodnutia
tohto prvoinštančného súdu a následne to odstupuje NAKA na riešenie. Tento súd nemôže odsúdiť aj
spolu s Krajským súdom práve nevinného. Na záver uviedol, že ako sa môže vyjadrovať, keď tu nemá
právneho zástupcu.

13. Právny zástupca žalovaných uviedol v rámci záverečnej reči, že na základe vykonaného
dokazovania bolo dostatočne preukázané, že žaloba je nedôvodná ako aj dôkazmi nepodložená.
Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, rovnako ani nepreukázal naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti kúpnych zmlúv. Žalobca sa opakovane vyjadruje, že sa nemôže vyjadriť, pretože nemá
zástupcu. Bol ale toho názoru, že žalobca mal dostatok času zvoliť si zástupcu a taktiež poukázal na

to, že ani k vyjadreniu žalovaného z marca 2020 sa nevyjadril, pričom mal možnosť vyjadriť sa a taktiež
mal možnosť zvoliť si právneho zástupcu. Žalobu navrhol zamietnuť a priznať náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

14. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinnými dôkazmi, a to najmä rozsudok OS Nitra, č.

k. 15C/189/2004-754, pokonávka z 28.08.2017,výpis z LV č. XXXX, XXXX pre k. ú. W., uzn. OS NR č. k.
15C/189/2004-867, oznámenie v 355EX 342/18-64, s pripojenými spismi OÚ Nitra, katastrálny odbor, a
to č. V XXXX/XXXX, V XXXX/XX, V XXXX/XX, z nich kúpne zmluvy, všetko kat. úz. Kynek. vyjadreniami
strán sporu, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

15. Žalovaný v 1. rade bol výlučným vlastníkom nehnuteľností, evidovaných na LV č. XXXX pre
k. ú. W. ako parc. reg. „C“ č. XX/XX,XX/XX,XX/XX, ako aj podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti,
evidovanej na LV č. XXXX, k. ú. W. ako parc. reg. „C“ č. XXX/X (podiel XX/XXXX) a na LV č.
XXXX, k. ú. W. ako parc. reg. „C“ č. XXX/XXX (podiel 74/1311). Predmetné nehnuteľnosti, resp. podiely
k nim, previedol kúpnou zmluvou zo dňa10.05.2018 na žalovaného v. 2. rade, vklad bol povolený pod

č. V XXXX/XX. Zároveň bol žalovaný v 1. rade výlučným vlastníkom nehnuteľností, evidovaných na
LV č. XXXX pre k. ú. W. ako parc. reg. „C“ č. XX/XX spolu so stavbou. Dom so súp. č. XXX, previedol
kúpnou zmluvou zo dňa 17.05.2018 na žalovaného v. 2. rade, vklad bol povolený pod č. V XXXX/XX.
Predmetom katastrálneho konania pod č. V XXXX/XX boli nehnuteľnosti, k. ú. W., parc. reg. „C“ č. XXX(LV č. XXXX a parc. č. XX/X (LV č. XXXX), ktoré nadobudol žalovaný v 2. rade ako kupujúci kúpnou
zmluvou zo dňa 09.02.2017 od predávajúcich: Y. L., L. X.. H. X., V. X..

16. Medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade boli, resp. sú vedené viaceré konania, pod sp. zn.
15C/189/2004 ide o konanie o vydanie vozidla, pričom v rámci neho sa už rieši len výška trov konania,
keďže proti poslednému vydanému uzneseniu o povinnosti žalovaného v 1. rade zaplatiť žalobcovi trovy
vo výške 1 004,71 eur podal sťažnosť žalobca. Žalovaný v 1. rade predmetnú sumu žalobcovi uhradil,
čo žalobca nepoprel. Ďalej má ísť o konanie pod sp. zn. 17C/78/2017 o vydanie motorových vozidiel ako

aj konania o náhradu škody, ktorého spisovú značku žalobca neuviedol. Okrem toho prebieha exekučné
konanie u JUDr. Petra Klimenta (355EX/342/18), kde žalovaný v 1. rade je oprávneným a žalobca
povinným, pričom ide o vymoženie sumy 620,20 eur, podľa exekučného titulu - uznesenie Krajského
súdu v Nitre č. k. 6Co/1/2015-81 ako aj exekučné konanie u JUDr. Ľubomíra Pekára (3EX/ 3473/16) o
vymoženie 928,17 eur.

17. Podľa § 89 ods. 1 CSP, strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 89 ods. 2 CSP, ak zvoleným zástupcom podľa odseku 1 nie je advokát, súd uznesením,
ktoré doručí zastúpenej strane, rozhodne, že zastúpenie podľa odseku 1 nepripúšťa, ak zástupca zjavne

nie je spôsobilý na riadne zastupovanie alebo ak ako zástupca vystupuje vo viacerých konaniach.

19. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
a) o splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

20. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. V prvom rade súd uvádza vo vzťahu k námietke žalobcu, ohľadne jeho návrhu na odročenie
pojednávania, priamo pred jeho otvorením, že žalobca mal dostatok času, aby sa rozhodol, že sa chce
dať v spore zastupovať právnym zástupcom. V tomto smere súd konštatuje, že už odo dňa 03.06.2020
mal vedomosť o tom, že súd vo veci nariadil termín pojednávania (išlo o termín na deň 02.06.2020, ktoré

sa neuskutočnilo a bolo odročené na deň 14.07.2020) a predvolanie na ďalšie pojednávanie mu bolo
doručené dňa 25.06.2020. Okrem toho bol súdom poučený o procesných právach a povinnostiach ako
strana sporu (doručené mu bolo 22.07.2019, č. l. 23), bol vypočutý ako žalobca súdom dňa 17.06.2019,
boli mu v priebehu konania doručené vyjadrenia žalovaných k žalobe, preto vedel, resp. mal vedieť, že
si môže zvoliť právneho zástupcu, ak to považuje za potrebné. Túto skutočnosť ohľadne advokáta súdu

inak uvádzal už v priebehu výsluchu.

23. Na základe právnej úpravy odročenia pojednávania podľa Civilného sporového poriadku, účelom
ktorej je naplnenie princípu procesnej ekonómie, súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky
na to, aby pojednávanie bolo odročené na návrh žalobcu. Tvrdenie žalobcu o tom, že má nepriaznivý

zdravotný stav ako aj to, že má právo kedykoľvek zvoliť si právneho zástupcu, nebolo zo strany
súdu považované dôvodné. Ak mal žalobca záujem zvoliť si zástupcu, mal dostatočný časový priestor
rozhodnúť sa pre jeho zvolenie a zároveň súdu svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal, tj.
nepredložil ani žiadne potvrdenie o zaneprázdnenosti advokátov. Ak by tomu tak naozaj bolo, mal predsa
možnosť súdu predložiť tiež potvrdenie o tom, že sa snažil vyhľadať právneho zástupcu resp. to uviesť.

Nazákladetohosúdmalzato,žepostupomsúduneboloporušenéprávožalobcunaspravodlivýproces.
Okrem toho súd konštatuje, že v tomto prípade nešlo o konanie, v ktorom by strana mala byť zastúpená
advokátom, nešlo o tzv. povinné zastúpenie.24. Súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a zamietol ju v celom rozsahu. Žaloba o určenie,
či tu právo je, alebo nie je, môže byť úspešná len vtedy, ak žalobca preukáže aj splnenie podmienky,
spočívajúcej v preukázaní naliehavého právneho záujmu na takomto určení. Naliehavosť právneho

záujmu je charakterizovaná určitými aspektmi: žalovaný popiera existenciu (neexistenciu) práva, resp.
právneho pomeru žalobcu, teda je tu stav, že právo, resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je
sporný (existencia aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi); jestvuje ohrozenie
práva, či právneho vzťahu a toto ohrozenie nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom. Naliehavý
právny záujem sa súčasne viaže k otázke, či určovacia žaloba môže byť spôsobilým procesným

nástrojom ochrany práva. O splnení podmienky naliehavého právneho záujmu je možné však uvažovať
iba v prípade, ak bude výrok súdneho rozhodnutia spôsobilý vystihnúť úplný obsah hmotným právom
vymedzeného vzťahu, čo logicky predpokladá, že bude záväzný pre všetky jeho subjekty (rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5 MCdo 1/2010 ).
Naliehavosť sa prejaví v tom, že určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný.
Naopak, naliehavosť nie je daná, ak má žalobca k dispozícii iný spôsob ochrany tvrdeného práva. Súd

konštatuje, že v posudzovanom prípade nebola podaná ani žaloba o určenie, či tu právo je
alebo nie je (podľa § 137 písm. c) CSP), pri ktorej súd skúma, či je alebo nie je daný naliehavý právny
záujem na takomto určení.

25. Žalobca v priebehu konania ani netvrdil, ktorá právna norma umožňuje určenie neplatnosti

predmetného právneho úkonu. Súd zastáva zároveň názor, že súd nemá poučovaciu povinnosť o tom,
akú žalobu mal žalobca podať, resp. akým spôsobom mal žalobca formulovať žalobný návrh tak, aby
súd žalobu meritórne prejednal a aby prípadne bol žalobca v spore úspešný.

26. Podľa § 137 písm. d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej

skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Žalobca sa v posudzovanom spore domáhal voči
žalovaným v 1. a 2. určenia (deklarovania) neplatnosti právnych úkonov, konkrétne neplatnosti kúpnych
zmlúv. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť, či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami (§ 2
ods. 1 Občianskeho zákonníka). Pre účely posudzovania prípustnosti podanej žaloby podľa ustanovení
Civilného sporového poriadku je preto potrebné podľa názoru súdu žalobu o určenie neplatnosti

právneho úkonu posudzovať ako žalobu o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP. Súd
následne uvádza, že pri žalobe o určenie právnej skutočnosti súd pri posudzovaní jej prípustnosti podľa
zákona skúma to, či to vyplýva z osobitného predpisu alebo nie. Pre tieto výnimky je spoločné, že priamo
osobitný právny predpis, resp. právna norma vo svojej dikcii priznáva oprávnenej osobe domáhať sa
na súde určenia tejto právnej skutočnosti. V posudzovanom prípade však možno konštatovať, že sa

žalobca na základe svojich tvrdení nemohol domáhať určenia neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv
ako právnej skutočnosti.

27. Keďže sa žalobca samostatným výrokom domáhal určenia absolútnej neplatnosti právnych úkonov
z dôvodu, že žalovaný v 1. rade sa podľa jeho tvrdenia zbavil účelovo svojho majetku, tak súd dospel

k záveru, že jeho žaloba nie je dôvodná, pretože pre takéto prípady je osobitne upravený inštitút v
rámci hmotného práva, ktorý ich osobitne rieši. Právne úkony dlžníka sa považujú za platné, ale ak sú
urobenésúmyslompoškodiťveriteľa,súodporovateľné.Akzákonurčitékonaniedlžníkazastanovených
podmienok sankcionuje odporovateľnosťou právneho úkonu, nemôže byť to isté konanie za tých istých
podmienok sankcionované neplatnosťou právneho úkonu (právny úkon, ktorý nie je platný a ktorý teda

nevyvoláva žiadne právne účinky, nemôže naplniť jeden zo základných predpokladov odporovateľnosti,
a teda ukrátenie uspokojenia pohľadávok dlžníkových veriteľov (Najvyšší súd ČR, sp. zn. 21 Cdo
2426/1999). Inak by sa nemohol prakticky uplatniť inštitút odporovateľnosti právnych úkonov, čím by
bol popretý jeho účel a zmysel, ktorým je občianskoprávna ochrana veriteľa brániť sa účinkom takých
právnych úkonov dlžníka, ktoré sú vykonávané na ukrátenie veriteľa (Najvyšší súd SR, sp. zn. 4 Cdo

163/2007).

28. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení a
ani právnu skutočnosť, vyplývajúcu z osobitného predpisu, súd už bez ďalšieho zaoberania sa meritom
veci žalobu v celom rozsahu zamietol. Vzhľadom na dôvody zamietnutia podanej žaloby a v súlade

so zásadou hospodárnosti a účelnosti konania, súd pre nadbytočnosť nevykonal ďalšie dokazovanie
nad rámec dokazovania oboznámením listinných dôkazov doložených do spisu. Preto ani neposudzoval
okolnosti, či právne úkony žalovaného v 1. rade mohli prípadne ukrátiť uspokojenie pohľadávky žalobcu,
ako ani to, či zo strany žalobcu existovali vymáhateľné pohľadávky. Súd zároveň neprihliadol ani navyjadrenie žalovaného v 1. rade zo dňa 08.07.2020 ohľadne skutočností o cene nehnuteľnosti, ktoré
boli predmetom prevodov.

29. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP) súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. Žalovaní v 1. a 2. rade boli v konaní v celom rozsahu úspešní, keďže súd žalobu žalobcu zamietol,
preto im súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%. O
výške trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, súdny úradník. Strany sporu v priebehu konania nenavrhli a ani súd nezistil existenciu dôvodov
hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal prípadne postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov
konania žalovaným nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.