Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 2T/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419010301
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1419010301.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 22.júna 2020 v Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný L. U. G. Q. O. R. E. Č. Í. M. : nar. XX.XX.XXXX X. V., trvale bytom V., M. XXXX/
XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej veci

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že
v bode 1/

v čase okolo 14.00 hod. dňa 16. apríla 2018 v Bratislave, na ulici Plánky č. 365/4 prekonal uzamknutú
kovovú bránu, ktorá bola súčasťou oplotenia vysokého približne dva metre pozemku, na ktorom bola
postavená celoročne obývaná záhradná chata a to tým spôsobom, že prestrčil ruku pod bránu a vytiahol
železný kolík zasunutý do zeme, ktorú otvoril a následne vnikol na oplotený pozemok záhradnej chaty,
kde prešiel na terasu, z ktorej odcudzil celoodpružený horský bicykel značky BTWIN VTT ROCKRIDER
720S 27,5, výrobného čísla R bielej farby, čím spôsobil poškodenému U. Y. krádežou škodu vo výške
650,- Euro,

v bode 2/ rozsudku Okresného súdu Námestovo, pod č. k. 6T/35/2019-411, zo dňa 01.10.2019,
právoplatný dňa 11.02.2020 - v tomto rozsudku pod bodom 1/
dňa 12.apríla 2018 v ranných hodinách pred 09:00 hod. vošiel cez neuzamknutú bráničku do dvora do
rodinného dmu č. XXX/XX na V. H. X. O.U., prešiel cez dvor a z neuzamknutej drevenej kôlne odcudzil
pánsky horský bicykel CTM TERRANO 3.0, veľkosť rámu 21, odišiel na ňom do obec Oravská Polhora,
kde ho nechal odstavený pri potravinách Herud, následne sa preň vrátil dňa 13.apríla 2018 a odviezol
ho na svojom motorovom vozidle s úmyslom ho predať, čím spôsobil U.. X. M., nar.XX.XX.XXXX

a P. M., nar. XX.XX.XXXX škodu vo výške 296,-- Euro a súčasne porušil ich právo na nedotknuteľnosť
obydlia

v bode 3/ trestného rozkazu Okresného súdu Malacky, pod č. k. 3T/17/2019-217, zo dňa 28.02.2020,
právoplatný dňa 27.03.2020

dňa 16.apríla 2018 v čase okolo 06:50 hod. v obci Láb, vystúpil cez neuzamknutú bránku na dvor
rodinného domu č. 557, kde z jeho zadnej časti z plateného altánku vzal na mieste odstavený
neuzamknutý pánsky horský bicykel značky KGB, čiernej farby, s nápisom KGB žltej farby na ráme,
s bielymi nápismi na gumách, s odpruženou vidlicou čiernej farby, následne s bicyklom odišiel na
neznáme miesto, čím takto poškodenému U. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom G. Č.. XXX, spôsobil
škodu odcudzením bicykla vo výške 550,-- Euro.

T e d av bodoch 1/, 2/, 3/

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu

v bodoch 1/, 2/, 3/
-neoprávnene vnikol do obydlia iného v bodoch 2/, 3/ a v bode 1/ spáchal uvedený čin prekonaním
prekážky, ktorej účelom bolo zabrániť vniknutiu

č í m s p á c h a l

v bodoch 1/, 2/, 3/

pokračovaní prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ v bodoch 2/, 3/ a v bode 1/ - v znení
zákona č. 214/2019 Z. z. Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1 Trestného zákona v bodoch 2/ a 3/ a v bode 1/ prečinom porušovanie domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona v znení zákona č. 214/2019 Z. z. a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 4, § 36 písm. l/, § 37
písm. h/, m/, § 41 ods. 1, 3, § 42 ods. 1 Trestného zákona spoločný súhrnný trest odňatia slobody v

trvaní 28 (dvadsať osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd zrušuje výrok o vine, treste a náhrade škody vo vzťahu k
obžalovanému

-rozsudku Okresného súdu Námestovo, pod č. k. 6T/35/2019-411, zo dňa 01.10.2019, právoplatný dňa
11.02.2020 - v tomto rozsudku pod bodom 1/

-trestného rozkazu Okresného súdu Malacky, pod č. k. 3T/17/2019-217, zo dňa 28.02.2020, právoplatný

dňa 27.03.2020
ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Námestovo, pod č. k. 6T/35/2019-411, zo dňa 01.10.2019, právoplatný dňa 11.02.2020, ako aj všetky

ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený U. Y., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom
Bratislava, V. Č.. XX so svojím nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá nahradiť poškodenému U. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. Č.. XXX škodu vo výške 100,-- Euro.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítal a oboznámil
ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom
súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Po prednesení obžaloby a po poučení obžalovaného o jeho právach umožnil súd obžalovanému urobiť
niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len Tr. por.).
Obžalovaný urobil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. neurobil vo veci vyhlásenie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie:

-výsluchom obžalovaného -výpoveď v prípravnom konaní dňa 30.05.2019 - č. l.
38-47, na hlavnom pojednávaní dňa 20.11.2019, dňa 04.03.2020

-v súlade s ustanovením § 263 ods. 1 Tr.por. bola prečítaná výpoveď svedka a zároveň poškodeného
U. Y. č. l. 50-60, zo dňa 20.04.2018, č. l. 61-67, zo dňa 19.05.2018, č. l. 72-80, zo dňa 09.08.2018,
č. l. 81-87, zo dňa 19.11.2018, č. l. 88-97, zo dňa 12.07.2019,

-v súlade s ustanovením § 263 ods. 1 Tr.por. bola prečítaná svedecká výpoveď svedkyne - G. U. -

manželky obžalovaného č. l. 106-110, zo dňa 15.11.2018, č. l. 113-117, zo dňa 22.07.2018

-odpis registra trestov - z ktorého bolo preukázané vo vzťahu celkove desať odsúdení - z toho v jednom
prípade sa na osobu obžalovaného hľadelo ako by nebol odsúdený.

-evidencia priestupkov za časové obdobie od 24.10.2015 do 23.07.2019 - z ktorého bolo preukázaných
celkove deväť priestupkov a to na úseku cestnej premávky.

V predmetnej veci súd oboznámil v súlade s ustanovením § 269 Tr.por.

-pokladničná účtenka č. 208470 - z ktorej bolo preukázané, že predmetný horský bicykel bol zakúpený
dňa 20.septembra 2016 za 933,99 Euro - č. l. 3

-uznesenie o vrátení veci poškodenému U. Y. - jeden kus horský bicykel značky B-TWIN VTT
ROCKRIDER 720S 27,5, výrobného čísla R bielej farby, bez prednej vidlice čiernej farby a bez kolies
čiernej farby s nápisom Dirt - zo dňa 25.10.2018

-zápisnica o obhliadke miesta činu s pripojenou fotodokumentáciou a CD diskom - spáchaného skutku.

Z predmetnej zápisnice o obhliadke miesta činu bolo preukázané, že predmetné miesto spáchania
žalovaného trestného činu bolo v mestskej časti Lamač - v chatovej oblasti Plánky. Išlo o chatu so
súpisným číslom XXX/X - kde na terase (kde sa bicykel mal nachádzať) bolo prázdne miesto.

-odborné vyjadrenie v súvislosti s predmetným horským bicyklom od spoločnosti Decathlon SK s.r.o.

so sídlom Bratislava - ktorý predmetný bicykel ohodnotil ku dňu dokonania skutku na škodu vo výške
650,-- Euro

Súd zistil tento skutkový a právny stav veci:

Obžalovaný potvrdil, že v predmetnom čase - vzhľadom na odstup času od spáchania skutku
(16.04.2018) ku dňu jeho výsluchu (30.05.2019) vypovedal, že v mesiaci apríl alebo máj 2018 -
prechádzalcezpredmetnúzáhradkárskuoblasťvmestskejčastiBratislavaLamač.Videl,žetubolopretý
bicykel bielej farby - ktorý bol na terase chaty. Predmetná chata mala oplotenie a na predmetný pozemok

sa vstupovalo cez dvojkrídlovú bránu. Preto sa on oprel o bránu a táto sa otvorila. Predmetná brána
mala kolík, ktorým brána bola zaistená - tento podľa jeho výpovede sám vyskočil ako sa oprel o bránu a
vstúpil na dvor predmetnej chaty a z terasy odcudzil predmetný bicykel. Na predmetný bicykel následnenasadol a na ňom prišiel ku autu, ktoré mal neďaleko predmetnej záhradkárskej osady odparkované.
Tento bicykel naložil do auta a odišiel aj s bicyklom do miesta svojho bydliska - do Brezna.

Pri právnom hodnotení súd dospel k záveru, že obžalovaný svojím protiprávnym konaním naplnil
zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu - prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. a/ Tr.zák. v znení zákona č. 214/2019 Z.z. Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b/ Tr.zák. v znení zákona č. 214/2019 Z.z. - obžalovaný si
prisvojil predmetný bicykel tým spôsobom, že sa ho zmocnil. Výška predmetného odcudzeného bicykla

bola stanovená odborným vyjadrením na čiastku vo výške 650,-- Euro. Predmetný bicykel odcudzil z
terasy chaty a to spôsobom, že na

pozemok vošiel spôsobom, že prekonal uzamknutú kovovú bránu, ktorá bola súčasťou oplotenia-
vysokého približne dva metre pozemku - prestrčilruku pod bránu - vytiahol železný kolík, ktorý bol

zasunutý do zeme, ktorý bol zasunutý do zem - následne ich otvoril a vošiel na predmetný pozemok,
ktorý bol oplotený z terasy odcudzil predmetný bicykel z terasy chaty.
Predmetné skutočnosti boli preukázané i prehratím predmetného CD - disku (išlo o kamerový záznam,
ktorý bol vo veci zadovážený).
Pokiaľ išlo o predmetný bicykel tento bol vo vlastníctve poškodeného. Pre obžalovaného išlo tak o cudziu

vec. Predmetného bicykla sa zmocnil, t. j. odňal cudziu vec z dispozície subjektu oprávneného s vecami
nakladať. S touto vecou si vytvoril možnosť nakladať trvale a voľne podľa svojej vôle. Predmetná vec
bol v nekompletnom stave vrátený v prípravnom konaní.
V danom prípade išlo o chatu - ako to vyplynulo i z predloženého listinného dôkazu z výpisu listu
vlastníctva. Zároveň bolo tu uvedené, že na pozemku je postavená nebytová budova. Táto okolnosť

podľa názoru súdu nemôže mať vplyv na predmetnú skutočnosť.
Poškodený, ktorý bol v konaní vypočutý viackrát vypovedal, že predmetnú chatu on užíva a teda obýva
celoročne - viď R 36/1988 - podľa ktorého ochranu podľa § 194 Tr.zák. požívajú aj záhradkárske chatky
za predpokladu, že poskytujú svojmu užívateľovi určité súkromie a možnosť odpočinku, teda slúžia tiež
na individuálnu rekreáciu. V danom prípade nešlo tak - o objekt, ktorý by bol neyužívaný, neobývaný

alebo by neslúžil na individuálnu rekreáciu.
Nie je podstatné ani to, aby malo obydlie oficiálny status miesta slúžiaceho na bývanie - stačí, že fakticky
jespôsobiléspĺňaťúlohymiestaslúžiacehonabývanieaajichspĺňaideoobydlie(napr.neskolaudovaný
dom, chartč, stan) - V. a kolektív, Trestný zákon všeobecná časť, Komentár - I. diel, vydavateľstvo
C.B.BECK, 1. Vydanie 2010, strana 716/.

I z CD - disku je zrejmé, že pokiaľ išlo o chatu, ktorá bola riadne oplotená pletivom vo výške asi dva
metre - pričom do predmetnej záhrady, na ktorej bola chata sa vstupovalo cez malú bránku, ktorá bola
opatrená zámkom a hneď vedľa bola predmetná dvojkrídlová brána - ktorá sa zamykala zámkom a do
zeme bola uchytená železným kolíkom. Predmetnú dvojkrídlovú bránu mohol otvoriť (a aj otvoril - ako
to vyplynulo z CD disku) - spôsobom, že vytiahol kolík zastrčený do zeme - ktorý bol z vnútornej strany

strany predmetnej dvojkrídlovej brány. I z CD disku je vidieť, že obžalovaný musel ruku prestrčiť popod
bránu - aby predmetný kolík zaisťovací odstránil - pretože tým, že to vykonal brána sa otvorila.

Súd tak mal za to, že vnikol obžalovaný na predmetný oplotený pozemok pri chate slúžiacej na bývanie
- tým, že odstránil prekážku - účelom, ktorej bolo zabrániť vniknutiu na predmetný pozemok (zaisťovací

kolík) - prekonal uzamknutie na vstupne dvojkrídlovej bráne - naplnil i zákonné znaky skutkovej podstaty
trestného činu - prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b/ v znení zákona
č. 214/2019 Z.z.

Obžalovaný vnikol na predmetný pozenok - t.j. do obydlia v súlade s ustanovením § 122

ods. 5 Tr.zák. Obydlím sú aj iné priestory slúžiace na bývanie - ako aj iné priestory a pozemky k nim
patriace, ak sú ako súčasť obydlia uzatvorené.
I toto v predmetnej veci bolo naplnené - chata bola riadne oplotená pletivom vo výške asi dva metre.
Jedinou podmienkou pri obydlí - je aby bolo uzatvreté. Nevyžaduje sa, aby toto obydlie bolo uzamknuté,
alebo inak osobitne zabezpečené pred vniknutím (napr. závo-rou) - /V. a kolektív, Trestný zákon všeobecná časť, Komentár - I. diel, vydavateľstvo C.B.BECK,
1. Vydanie 2010, strana 716/.
Na predmetný pozemok obžalovaný vnikol na oplotený pozemok pri chate, ktorá slúžila na bývanie -

rekreačné účely. Na to, aby sa obžalovaný dostal na pozemok - musel prekonať prekážku - bola to brána
- pri ktorej odistil predmetný zaisťovací kolík - ktorý slúžil na uzamknutie predmetnej brány. Predmetnú
bránu otvorila osoba (obžalovaný), ktorý na to nebol oprávnený. Nezáleží na tom, akým technickým
spôsobom bolo to otvorené, či sa na to použila sila alebo nie, išlo však o prekážku, ktorá slúžila k
zabráneniu vniknutiu.

Preto pre posúdenie bola splnená materiálna podmienka - vo veci nešlo o holý vstup do chaty, ktorý
by bol bez ďalšieho prístupný, napr. priamo z ulice, či chodníka, ale o tom, že predmetná chata bola
chránená jednak vyšším a masívnym plotom ako i predmetnou bránou - t.j., že obžalovaný kým sa
dostal na predmetnú terasu chatu musel tieto prekážky prekonať.
V súlade s § 2 ods. 1 Tr.zák. súd predmetný skutok posudzoval podľa Tr.zák. v znení zákona č. 214/2019
Z.z. - pretože táto okolnosť pre obžalovaného bola priaznivejšia.

Berúc do úvahy priaznivejšiu právnu kvalifikáciu - skutok kvalifikoval ako prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b/ Tr.zák. a prečin podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr.zák.
v znení zákona č. 214/2019 Z.z., ktorým sa mení a dópĺňa Trestný zákon, účinný od 01.augusta 2019.
Preto súd v tomto smere poukazuje na to, že jedným zo závažnejších spôsobov konania je aj vlámanie (§
138 písm. e/ Tr.zák.) pričom ide o okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby (zavinenie

podľa § 18 písm. b/ Tr.zák.) avšak túto nemožno, pri viacerých trestných činoch spáchaných v súbehu
pričítať duplicitne, ale len vo vzťahu k trestnému činu z nich najprísnejšie trestnému, preto nebol skutok
kvalifikovaný podľa novšej právnej úpravy aj ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Tr.zák. (čin
spáchaný vlámaním), ale túto okolnosť podmieňujúca použitie vyššej trestnej sadzby, bola premietnutá
do právnej kvalifikácie skutku ako prečinu porušovania domovej slobody podľa §

194 ods. 1, 2 písm. b/ Tr.zák., t.j. prekonaním prekážky, ktorej účelom bolo zabrániť vniknutiu, čo je
osobitným spôsobom vlámania (§ 122 ods. 4 Tr.zák.).

Teraz žalovaný skutok bol dokonaný dňa 16.apríla 2018 okolo 14.00 hod.
Z jeho strany išlo o trestne zodpovedný subjekt. Jeho úmysel bol preukázaný podľa § 15

písm. a/ Tr. zák. - ako priamy úmysel, nakoľko tento chcel (predmetný bicykel odcudziť - tento odniesol
do miesta svojho bydliska, kde ho odložil) a aj porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku.

Predmetný žalovaný skutok bol dokonaný dňa 16.apríla 2018 okolo 14.00 hod. Vznesené obvinenie
vo vzťahu ku tomuto žalovanému skutku bolo dňa 28.júna 2018 - predmetné uznesenie o vznesení

obvinenia obžalovaný prevzal dňa 29.júna 2018.

Z pripojených spisov:
-Okresného súdu Námestovo, pod sp.zn. 6T/35/2019 - bol skutok pod bodom 1/
predmetného rozsudku dokonaný dňa 12.apríla 2018 - v danom prípade išlo tiež o prečin podľa § 212

ods. 1 Tr.zák. v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1 Tr.zák. vo vzťahu k tomuto dielčiemu skutku bolo vznesené obvinenie dňa 25.apríla 2018 a doručené
mu bolo dňa 25.apríla 2018
Vo veci bol vyhlásený rozsudok dňa 01.októbra 2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.februára
2020.

-Okresného súdu Malacky, pod sp.zn. 3 T/17/2019 - bol skutok predmetného trestného rozkazu
dokonaný dňa 16.apríla 2018 v čase okolo 06.50 hod. - v danom prípade išlo tiež o prečin podľa § 212

ods. 1 Tr.zák. v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. vo vzťahu k
tomuto skutku bolo vznesené obvinenie dňa 19.októbra 2018 a doručené mu bolo dňa 25.októbra 2018
Vo veci bol vydaný trestný rozkaz dňa 28.februára 2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.marca
2020. Trestný rozkaz bol doručený dňa 18.marca 2020.
Podľa § 41 ods. 1, veta prvá Tr.zák. ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných čino, uloží

mu úhrnný trest odňatia slobody podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin
z nich najprísnejšie trestný.Podľa § 41 ods. 3 Tr.zák. ak súd odcudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť
pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o

pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudkuznova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj
o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším

rozsudkom. Súd prípadnerozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.
Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.

Podľa § 42 ods. 1 Tr.zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa
záad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom
páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší
ako trest uložený skorším rozsudkom.

Vo vzťahu k obžalovanému súd aplikoval ustanovenie §, 41 ods. 1, § 41 ods. 3, § 42
ods. 1 Tr.zák. - ukladanie spoločného súhrnného trestu odňatia slobody - zrušil vzhľadom na výrok o
vine a náhrade škody ako i treste - vo vzťahu

-rozsudku Okresného súdu Námestovo, pod č. k. 6T/35/2019-411, zo dňa 01.10.2019, právoplatný dňa
11.02.2020 - v tomto rozsudku pod bodom 1/

-trestného rozkazu Okresného súdu Malacky, pod č. k. 3T/17/2019-217, zo dňa 28.02.2020, právoplatný
dňa 27.03.2020

V danom prípade išlo o pokračovací charakter trestnej činnosti.

Podľa § 122 ods. 10 Tr.por. za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní
toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin,

ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája
objektívna súvislosť v čase spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť,
najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený tredstný čin, to neplatí vo vzťahu k čiastkovým
útokom spáchaným mimo územia Slovenskej republiky.

a/ objektívna súvislosť:

-časová súvislosť
Podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR medzi jednotlivými čiastkovými útokmi nesmie byť
časový úsek väčší ako šesť mesiacov. Čiastkové útoky vymedzené v skutkovej vete rozsudku boli

páchané v chronologickom poradí v dňoch 12.apríl 2018, 16.apríl 2018 okolo 06.50 hod, 16.apríl 2018
okolo 14.00 hod.

Časová súvislosť medzi jednotlivými čiastkovými útokmi je tu daná - pretože medzi čiastkovými útokmi
nebol časový úsek väčší ako šesť mesiacov - bol len niekoľko dní.

-miestna súvislosť
Čiastkové útoky boli spáchané na území Slovenskej republiky
teda miestna súvislosť je tu splnená.

-rovnaký spôsob vykonania
Predmetné čiastkové útoky boli spáchané rovnakým spôsobom - odcudzenie bicykla z terasy chaty,
odcudzenie z kôlne bicykla, z altánku odcudzenie bicykla.-rovnaká skutková podstata trestného činu
Predmetné čiastkové útoky boli právne kvalifikované ako prečin krádeže v súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody.

Subjektívna súvislosť sa podľa právnej teórie vykladá ako jednotiaci zámer páchateľa páchať jednotlivé
čiastkové útoky toho istého trestného činu. Obvykle sa dokazuje existencia takéhoto jednotiaceho
zámeru buď priamo priznaním sa páchateľa, alebo nepriamo na základe vyprodukovaných dôkazov.
V predmetnej veci obžalovaný ku spáchaniu jednotlivých dielčích skutkov sa priznal v celom rozsahu.

c/nenaplnenie podmienky stanovenej v § 122 ods. 13 Tr.zák.

podľa § 122 ods. 13 Tr.zák. ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení
vznesenia obvinenia posudzuje sa takéto konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok.

Zároveň vychádzajúc z odpisu registra trestov - ako i z pripojeného spisu Okresného súdu Námestovo,
pod sp.zn. 6T/35/2019, zo dňa 01.októbra 2019 - vo vzťahu ku skutkom pod bodom 2/ a bodom 3/- vo
vzťahu k tomuto rozhodnutiu mal súd za to, že v predmetnej veci je potrebné ukladanie súhrnného trestu
- tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Podľa právnej teórie je potrebné ukladať súhrnný trest v takom prípade, ak páchateľa odsudzuje za taký

trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhásený odsudzujúci rozsudok za iný
jeho trestný čin.

K výroku o treste

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

V tomto ustanovení sú taxatívne vymedzené všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný
prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.
Každý trest je vlastne opatrením štátneho donútenia, ktoré v mene štátu, na základe a v medziach
zákona ukladajú v predpísanom konaní na to povolané súdy páchateľovi za spáchaný trestný čin. Trest
je právnym následkom trestného činu a musí byť úmerný k spáchanému činu. Je teda len následnou

represiou. I represiu však treba používať rozumne, t. j. len v miere v akej je to nevyhnutné na dosiahnutie
účelu trestu, musí sa totiž rešpektovať osobnosť páchateľa a nespôsobiť mu zbytočné utrpenie.
Každé protiprávne konanie je potrebné vyhodnocovať individuálne a v tejto súvislosti je potrebná i
individualizácia trestnej zodpovednosti každého jedného páchateľa a teda i v danej veci.

Každý trest je len právnym následkom trestného činu a musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu.
Je teda len následnou represiou. I represiu však je potrebné používať rozumne - t. j. len v miere, v akej
je to nevyhnutné na dosiahnutie účelu trestu, musí sa vždy rešpektovať osobnosť páchateľa a nepôsobiť
mu zbytočné utrpenie.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenia, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy mal súd za to, že musí platiť
zásada proporcionality trestu. Keďže ako súd už vyššie rozviedol, že trest je len jedným z prostriedkov
na dosiahnutie účelu Trestného zákona tým je určená i jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiťzákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje
prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu
životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším osobám - potencionálnym páchateľom, voči, ktorým sa

prejavujeprvokgenerálnejprevencie(výchovnépôsobenietrestunaostatnýchčlenovspoločnosti).Trest
samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

V predmetnej veci súd konštatuje, že ide o mimoriadne rozšírenú páchanú trestnú činnosť. Táto trestná
činnosť bola - ako vyplynulo z odpisu registra trestov - u obžalovaného aj v iných už odsúdených

trestných veciach.

U obžalovaného ide v danom prípade o špeciálnu recidívu - s prihliadnutím aj na iné už právoplatné
odsúdenia v minulosti ako sa to uvádza v odpise registra trestov.

Vo vzťahu k obžalovanému zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr.zák. - t.j. obžalovaný sa

priznal k spáchaniu teraz žalovaného trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.
Iné poľahčujúce okolnosti v súlade s ustanovením § 36 Tr.zák. nezistil.

Vo vzťahu k obžalovanému zistil súd dve priťažujúce okolnosti - podľa § 37 písm. h/ Tr.zák. (spáchal
viac trestných činov) a podľa § 37 písm. m/ Tr.zák. (bol už za trestný čin odsúdený, súd môže podľa

povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať).
Pokiaľ ide o odpis registra trestov - ktorý slúži k tomuto zisťovaniu - tu súd konštatuje, že celkove
trestných odsúdení vo vzťahu k obžalovanému bolo desaťkrát (v jednom prípade sa
hľadí na jeho osobu ako by nebola odsúdená).
Podľa § 38 ods. 1 Tr.zák. na okolnosť, ktorá je zákonným znakom skutkovej podstaty trestného činu,

nemožnoprihliadnuť,okreminéhoakonapriťažujúcuokolnosť-došlobytaknarušeniuzásadytrestného
práva - nebis im idem, t.j. nie dvakrát o tom istom. Ak totiž citované odsúdenie už bolo raz braté do úvahy
pri právnej kvalifikácii, v ďalšom už nebolo možné toto isté odsúdenie po druhýkrát použiť.
Avšak z predmetného odpisu registra trestov - viď Okresný súd Brezno, sp.zn. 3 T/125/2013
vyplynulo, že teraz páchané skutky boli dokonané naviac v lehote podmienečného prepustenia.

Ďalšou priťažujúcou okolnosťou vo vzťahu k obžalovanému bola priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm.
h/ Tr.zák.
Vzhľadom na ukladanie súhrnného trestu - vo vzťahu k Okresnému súdu Námestovo, sp.zn. 6T/35/2019
predmetného rozsudku prichádzala do úvahy predmetná priťažujúca okolnosť.

Trest súčasne pôsobí preventívne (odrádza od páchania ďalšej trestnej činnosti), a to vo vzťahu k
páchateľovi, ako aj vo vzťahu k celej spoločnosti. Trest by taktiež mal vytvoriť podmienky na prevýchovu
páchateľa a jeho opätovné zaradenie do spoločnosti. Ukladaný trest musí byť úmerný k spáchanému
trestnému činu, jeho následkom a závažnosti (princíp proporcionality).

Každé protiprávne konanie je potrebné vyhodnocovať individuálne a individualizovať je potrebné aj
následne ukladaný trest (princíp individualizácie), a to v medziach stanovených
v § 34 Tr. zák. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Vychádzajúc z vyššie uvedených zásad dospel súd k záveru, že v danom prípade do úvahy prichádzalo

uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Základná trestná sadzba pri predmetnom žalovanom trestnom čine bola jeden rok - päť rokov. V súlade
však s ustanovením § 38 ods. 4 Tr.zák. bola táto sadzba upravená (ak prevažuje pomer
priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu)

- t.j. dvadsaťosem mesiacov - päť rokov).
Obžalovanému vzhľadom na jeho osobu, charakter páchanej trestnej činnosti, materiálny korektív
predmetného trestného činu uložil trest odňatia slobody v trvaní dvadsaťosem mesiacov.

Pre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.), pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.Poškodený U. si v prípravnom konaní uplatnil škodu vo výške 350,-- Euro. Ako už bolo konštatované
predmetný horský bicykel - jeho hodnota ku dňu odcudzenia bola odborným vyjadrením stanovená na
čiastku 650,-- Euro. Zároveň však v spise je doklad o vydaní predmetnej veci - horského bicykla v

nekompletnom stave.
Zuvedenýchdôvodovsúdpretopostupovalpodľa§288ods.1Tr.por.apoškodenéhososvojímnárokom
na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Z dôvodu ukladania vo vzťahu ku tomuto rozsudku spoločný trest - keďže súd zrušil i výrok o náhrade

škody (trestného rozkazu Okresného súdu Malacky, č.k.
3T/17/2019-217, zo dňa 28.februára 2020, právoplatný dňa 27.marca 2020) - do tohto rozsudku preto
poňal predmetného poškodeného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšie-

šieho súdu.