Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Ek/375/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119239636
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119239636.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného PREFA KOMPOZITY, a.s., IČO: 269 49
881, so sídlom Kulkova 10/4231, 615 00 Brno, Česká republika, proti povinnému ARIMAX s.r.o., IČO:
44 636 075, so sídlom Cabajská cesta 28, 949 01 Nitra, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Ing.
Jozefom Burim, so sídlom exekútorského úradu Ku Bratke 3, 934 05 Levice, pod sp. zn. 306EX 172/19, v
konaní o vymoženie 12.575,-EUR s prísl., rozhodujúc o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného

súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Ek/375/2019 zo dňa 6. decembra 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Ek/375/2019 zo
dňa 6. decembra 2019 z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému n e p r i z n á v a náhradu trov konania o sťažnosti proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Ek/375/2019 zo dňa 6. decembra 2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, doručeného súdu dňa 1.3.2019 sa začalo
proti povinnému exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky priznanej na základe vykonateľného
exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Nitra sp. zn. 32Cb/60/2017 zo dňa
19.6.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.7.2018 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd Poverením sp. zn. 64Ek/375/2019 dňa 12.3.2019 súdneho
exekútora JUDr. Ing. Jozefa Buriho, so sídlom exekútorského úradu Ku Bratke 3, 934 05 Levice.
Doručením poverenia súdnemu exekútorovi dňa 12.3.2019 sa začala exekúcia vykonávaná v
neprospech povinného.

3. Napadnutým uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Ek/375/2019 zo dňa 6.12.2019,

vydaným vyšším súdnym úradníkom, súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3
Exekučného poriadku zamietol

4. Vyšší súdny úradník svoje rozhodnutie odôvodnil najmä tým, že exekučný súd v konaní o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie
návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania, t.j. moment

podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na
zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Exekučný súd už môže prihliadať
len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu. Ustanovenie §61k ods. 1 Exekučného
poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré súd exekúciu zastaví. Povinný ako dôvod na zastavenie
exekúcie uviedol, že exekučný titul mu nebol nikdy doručený, v danom čase nebol ani prihlásený
do elektronickej schránky a neodoprel jeho prevzatie, keďže o jeho existencii nevedel. Oprávnený

sa k tomuto tvrdeniu povinného nevedel vyjadriť. Uviedol však, že súd mu k platobnému rozkazu
vyznačil právoplatnosť a vykonateľnosť a po neúspešnej výzve povinného k úhrade dlhu, podal návrhna vykonanie exekúcie. Vyšší súdny úradník, za účelom preskúmania tvrdení povinného požiadal dňa
2.12.2019 o súčinnosť Okresný súd Nitra, o zaslanie fotokópie doručenky preukazujúcej doručenie
platobného rozkazu Okresného súdu Nitra sp. zn. 32Cb/60/2017 zo dňa 19.6.2018, povinnému. Z

písomného vyjadrenia Okresného súdu Nitra a z predloženej doručenky, súd zistil a mal za preukázané,
že exekučný titul platobný rozkaz Okresného súdu Nitra sp. zn. 32Cb/60/2017 zo dňa 19.6.2018, bol
povinnému doručený dňa 5.7.2018 o 00:17 hod. do jeho elektronickej schránky. Vyšší súdny úradník
preto konštatoval, že tvrdenia povinného o nedoručení exekučného titulu, s poukazom na § 32 ods. 5
písm. b) zák. o e-Governmente, považoval za nepreukázané. Vyšší súdny úrad vzhľadom na svoje

zistenia, dospel k záveru, že exekučný titul bol povinnému riadne doručený, nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť a je spôsobilý byť podkladom na vykonanie exekúcie

5. Proti takémuto uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, ktoré bolo povinnému doručené dňa
25.12.2020, podal povinný dňa 8.1.2020, teda v zákonom stanovenej lehote sťažnosť. Napadnuté
uznesenie považuje za nesprávne. Opätovne poukázal na to, že platobný rozkaz nikdy neprevzal, nebol

mu doručený a ani nebol v danom čase prihlásený do jeho elektronickej schránky a neodoprel jeho
prevzatie, keďže o jeho existencii nevedel. Poukázal na to, že platobný rozkaz musí byť v súlade s § 266
CSP doručený spolu so žalobou do vlastných rúk, pričom CSP výslovne upravuje , že sa nepoužije na
jeho doručenie náhradné doručenie. Písomnosti vrátane platobného rozkazu sa doručujú aj elektronicky
ako elektronický úradný dokument, podľa zákona o e-Govermente. Takto mala prebiehať aj komunikácia

s ním a mal mu byť platobný rozkaz doručený spolu s tlačivom na podanie odporu. V jeho prípade sa
pripúšťa komunikácia aj v listinnej podobe. Platobný rozkaz sa doručí žalovanému do vlastných rúk,
zákon o upomínacom konaní vylučuje náhradné doručenie. Na základe uvedeného, má povinný za to,
žemuboloodopretézákonnéprávopodaťodporvočiplatobnémurozkazuavplnejmierezdôvodniťjeho
neopodstatnenosť, nepravdivosť a absolútnu nezákonnosť. Preto navrhol, aby súd exekúciu zastavil.

6. Súd dňa 9.3.2020 zaslal sťažnosť povinného na vyjadrenie oprávnenému. Oprávnený výzvu súdu
prevzal dňa 12.3.2020. K sťažnosti povinného sa oprávnený nevyjadril.

7. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

8. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

9. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia

nie je prípustná.

10. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta

sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

12. Podľa § 105 ods. 1 CSP, súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie
je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu.

13. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-
Governmente) (ďalej len „zákon o e-Governmente"), elektronické podanie a
elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie

je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické
doručovanie elektronického podania a elektronického úradného dokumentu sa vykoná
spôsobom podľa tohto zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe doručovania
elektronickými prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej vety tým nie jedotknuté.

14. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente, elektronická úradná správa,

vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je
adresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou,
minútou a sekundou uvedenými na elektronickej doručenke alebo márnym
uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvedel.

15. Po preskúmaní veci sa sudca stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho
úradníka a dospel k záveru, že sťažnosť povinného je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť.

16. Napriek zneniu ustanovenia zákona citovaného v bode 11. odôvodnenia, sudca nad rámec
uvedeného, k tvrdeniam povinného v sťažnosti uvádza, že nositeľom dôkazného bremena k tvrdeniam

v návrhu na zastavenie exekúcie je povinný. Povinný nepreukázal súdu žiadny z dôvodov na zastavenie
exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, ani objektívnu nemožnosť v prístupe do jeho
elektronickej schránky. Rovnako aj z ustanovenia § 33 ods. 1 zákona o e-Governmente vyplýva,
že povinný preukazuje, že objektívne nemohol prevziať elektronickú úradnú správu z dôvodu, ktorý
nenastal na jeho strane alebo jeho pričinením, alebo že na jeho strane nastali také dôvody, ktoré mu

objektívne neznemožnili prevziať elektronickú úradnú správu, avšak takéto prevzatie by bolo spojené
s nepomernými ťažkosťami, ktorých prekonanie od neho nie je spravodlivé požadovať. Povinný v
tomto smere súdu žiadny dôkaz na preukázanie jeho tvrdenia nepredložil. Súd preto, vychádzajúc zo
skutočnosti, že elektronická schránka povinného bola objektívne funkčná (povinný opak ani netvrdil),
konštatuje, že neexistoval žiadny dôvod nepreberania elektronických správ povinným.

17. Doručenie exekučného titulu povinnému do jeho aktívnej elektronickej schránky mal súd preukázané
elektronickou doručenkou, vyžiadanou z Okresného súdu Nitra vo veci sp. zn. 32Cb/60/2017, z
ktorej vyplýva, že povinnému bol predmetný platobný rozkaz doručený dňa 5.7.2018 o 00,17 hod.
Podľa zákona o e-Governmente sa elektronická schránka zriaďuje pre fyzické osoby, podnikateľov,

právnické osoby, orgány verejnej moci a pre subjekty medzinárodného práva. Na prihlásenie a prístup
k elektronickým službám potrebuje fyzická osoba občiansky preukaz s elektronickým čipom spolu s
bezpečnostným osobným kódom (BOK), čítačku čipových kariet a inštalovaný softvér v počítači, ktorý
je možné nainštalovať na www.slovensko.sk. (to isté platí pre fyzickú osobu, ktorá ako štatutárny
orgán koná v mene právnickei osoby). Súd ako orgán verejnej moci má povinnosť doručovať zásielky

výlučne elektronicky do aktívnej elektronickej schránky. Právnické osoby mali v súlade so zákonom o
e-Governmente povinnosť mať zriadenú elektronickú schránku najneskôr od 1.7.2017 vrátane toho aby
mali zabezpečený včasný, bezproblémový a funkčný prístup do svojej elektronickej schránky. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti, exekučný súd nemal pochybnosti o tom, že exekučný titul, ktorý mu bol
predložený v tomto exekučnom konaní, bol povinnému doručený riadne, v súlade so zákonom a je tak

formálne aj materiálne vykonateľným exekučným titulom.

18. Pokiaľ povinný poukazoval na skutočnosť, že nevedel o existencii platobného rozkazu nakoľko v
danom čase ani nebol prihlásený do svojej elektronickej schránky, t.j., že ho neprevzal, súd dospel k
záveru, že ide o skutočnosti subjektívne, pričom v zmysle § 32 ods. 5 písm. b) zák. o e-Governmente,

k doručeniu elektronického dokumentu doručovaného do vlastných rúk objektívne a platne dôjde aj
v takom prípade, ak sa o tom povinný nedozvedel. Povinný tak sám, svojím subjektívnym konaním
( objektívne dôvody neboli preukázané), resp. opomenutím konania, keď nevenoval náležitú pozornosť
fungovaniu svojej elektronickej schránky, do ktorej mu bol riadne doručený exekučný titul, nedbal na
ochranu svojich práv a záujmov. Keďže nejde o skutočnosť, ktorá by bola dôvodom na zastavenie

exekúcie, súd považoval sťažnosť povinného v tomto smere za nedôvodnú.

19. Vo vzťahu k obrane povinného, ktorý tvrdil, že postupom Okresného súdu Nitra mu bolo odopreté
zákonné právo podať odpor a brániť sa voči nezákonnému platobnému rozkazu, súd preto uvádza,
že právny poriadok Slovenskej republiky vychádza zo zásady „vigilantibus iura scripta sunt", ktorá

platila už v rímskom práve, podľa ktorej „práva patria len bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným,
starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné
oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je
totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenenímči zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.. To platí obdobne aj o
využívaní zákonných procesných ustanovení včítane využitia možnosti podania opravných prostriedkov
(citované z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Sžf 65/2011).

20. Teda, vychádzajúc zo skutočnosti, že povinný neuviedol a nepreukázal v návrhu na zastavenie
exekúcie žiadne skutočnosti odôvodňujúce, v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, právny
záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich
vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného

predpisu,sudcapodanúsťažnosťpovažovalzanedôvodnúazamietolju,pretoženezistilžiadnyzákonný
dôvod na zastavenie exekúcie.

21.Vzmysleust.§199aods.1Exekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

22. V zmysle § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení
na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na

zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

23. V zmysle § 199e vety prvej a druhej po bodkočiarku Exekučného poriadku ak je zástupcom
oprávneného alebo povinného advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o
tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do
začatia exekúcie má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny
za dva úkony právnej služby.

24. Keďže povinný inicioval návrhom na zastavenie exekúcie exekučný spor s oprávneným, súd

rozhodoval v súlade s § 199d a nasl. Exekučného poriadku aj o náhrade trov exekučného konania s
tým súvisiacich.

25. Oprávnený si náhradu trov, ktoré by mu vznikli v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie neuplatnil. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku o trovách

exekučného konania, je súd toho názoru, že nakoľko exekučné konanie je zásadne konaním návrhovým
a ako také je ovládané dispozičnou zásadou, je výlučne v dispozícii oprávneného, aký nárok voči
povinnému si v ňom uplatní a aký nie. Súd tak nie je oprávnený (z úradnej moci) rozhodovať o
takom nároku oprávneného, ktorý nebol zo strany samotného oprávneného v exekučnom konaní
uplatnený. Keďže oprávnený nenavrhol, v rámci konania o návrhu povinného, vrátane konania o

sťažnosti povinného, aby súd rozhodoval (v zmysle § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, v rámci dodatku
k povereniu na vykonanie exekúcie) o ďalších trovách exekúcie, súd oprávnenému trovy konania
súvisiace s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a so sťažnosťou povinného, nepriznal.

26. Vzhľadom na uvedené sudca rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie. (§ 202 ods. 3 Exekučného poriadku).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).