Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/176/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3710209583
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3710209583.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcov 1/ Bc. L. G., F..

XX.XX.XXXX, Q. T. E. Č.. XXX, X/ H. G., F.. XX. XX. XXXX, T. E. Č.. XXX, X/ D. G., F.. XX. XX. XXXX, T.
E. Č.. XXX, všetci traja žalobcovia právne zastúpení advokátskou kanceláriou Nosko & Partners, s.r.o.,
so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanej I. U., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. F.
- Ľ., K. C. XXX/XX, v konaní o náhradu investícií, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 1.475,75 eur z a s t a v u j e .

Žalobu z a m i e t a .

Žalovaná m á voči žalobcom 1/, 2/ a 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú
náhradu trov konania sú žalobcovia 1/, 2/ a 3/ p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalovanej do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti
tohto rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa 1/ a S. G., F.. X.XX.XXXX (ďalej len „S. G. E..) - pôvodní žalobcovia - podali žalobu proti
žalovaným - I. U. I. I. G., ktorou sa od každej domáhali zaplatenia 2.859,94 eur. Dôvodili, že ako
manželia vynaložili rôzne investície do nehnuteľnosti parc. P. XXX/X I. XXX, k. ú. E. tak, že financovali

usporiadanie vlastníctva týchto nehnuteľností a vykonávali rôzne stavebné úpravy. V dedičskom konaní
sp. zn. 14D/1633/2008 po S. G. J.., ktorý zomrel 18.10.2008 bolo prejednané dedičstvo a vydané
osvedčenie o dedičstve, proti ktorému žalované podali návrh na pokračovanie v konaní. Medzi dedičmi
- S. G. ml. a žalovanými I. U. I. I. G.Z. je spor o vložené investície, ktoré sa stali predmetom dedičstva po
S.G.J..Tietoinvestíciezhodnotilipredmetdedičstvaažalovanésúpovinnétietoinvestícievrozsahu ich
dedičského podielu im vyplatiť. Znaleckým posudkom č. 123/2010 Ing. Jurigová vyčíslila investície na
hodnotu 7.000,- eur. Ďalej vynaložili na zhodnotenie parc. P. XXX/X sumu 8.000,- Sk (265,50 eur) titulom

nákladov na geometrické plány a vyhotovenie osvedčenia notárkou a terénnymi úpravami úhradou M.
P.L.. Na parc. P. XXX vynaložili investície na zemné práce v sume 36.595,60 Sk (1.314,33 eur). Takto na
investície vynaložili 8.579,83 eur. K žalobe pripojili nasledovné listinné dôkazy: osvedčenie o dedičstve
č. k. 14D/1633/2008-91 zo dňa 1.6.2009, špecifikáciu sumy 36.595,60 Sk, faktúry zo dňa 24.6.2003,
27.6.2003, 6.10.2006, 3.7.2003, 10.9.2001, čestné prehlásenia C. P., R. U., E.Ú. G., D. E., L. Š., D.
E., Ľ. M., M. P., príjmový pokladničný doklad z 13.9.2001, 10.10.1997, výdavkový pokladničný doklad
zo dňa 29.7.1994, potvrdenka zo dňa 28.8.1998, úradný záznam zo dňa 28.8.1998, geometrický plán,

znalecký posudok Ing. Jurigovej č. 123/2010.2.V priebehu konania - dňa 15.1.2011 zomrel jeden z pôvodných žalobcov - S. G. E.., preto súd v zmysle
§ 107 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v konaní ako so žalobcami pokračoval s dedičmi po S. G.
E.., a to so žalobkyňou 1/ a žalobcami 2/ a 3/.

3.Konanie bolo prerušené až do právoplatného skončenia dedičského konania po S. G. J.., ktoré
sa viedlo na tunajšom súde pod sp. zn. 14D/1633/2008. Medzičasom zomrela i jedna z pôvodných
žalovaných - I. G., W.. XX.X.XXXX. Dedičmi po I. G. v zmysle uznesenia tunajšieho súdu č. k.
7D/172/2015-129 zo dňa 27.2.2017 boli žalovaná I. U. a žalobcovia 2/ a 3/. Uznesením tunajšieho súdu

č. k. 10C/176/2010-127 zo dňa 10.9.2018 súd rozhodol okrem iného, že v konaní pokračuje ako so
žalovanými s dedičmi po žalovanej I. G. a to so žalobcami 2/ a 3/. Následne žalobcovia zobrali žalobu
voči žalobcom 2/ a 3/ ako žalovaným, na základe čoho súd rozhodol o zastavení konania voči nim, a to
uznesením č. k. 10C/176/2010-147 zo dňa 20.11.2018.

4.V priebehu konania, podaním zo dňa 27.9.2018 žalobcovia okrem iného rozšírili predmet konania v

tom smere, že od žalovanej žiadali zaplatiť 4.766,56 eur. Na základe návrhu žalobcov tunajší súd na
pojednávaní dňa 20.11.2018 pripustil zmenu žaloby v zmysle uvedeného návrhu.

5.Ďalším podaním zo dňa 10.12.2018 žalobcovia vyčíslili sumu, ktorú žiadajú od žalovanej zaplatiť, a
to na sumu 3.290,81 eur, čo súd vyhodnotil ako čiastočné späťvzatie žaloby. Žalovaná na pojednávaní

dňa 22.1.2019 s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila.

6.V priebehu konania strany sporu predložili nasledovné listinné dôkazy: žalobcovia - zápisnice
14D/1633/2008 zo dňa 12.10.2009, 15.4.2010, čestné vyhlásenie H. H., K. I., správa o východiskovej
revízii , stanovisko k žiadosti o povolenie inštalácie el. vykurovacieho zariadenia, 2 x uznesenie

tunajšieho súdu, 4x ústrižok o zaplatení, doklad o vklade v hotovosti, potvrdenka č. 850812, špecifikácia
trov právneho zastúpenia z 1.2.2005, záznam tunajšieho súdu o zložení, výzva tunajšieho súdu,
posledná časť zápisnice, plnomocenstvo zo dňa 6.2.2001, rukou písaná zápisnica, úradný záznam z
20.5.1998a28.8.1998,rozhodnutieObceMojtín z8.9.2004,listinaourčenísúpisnéhočíslaz30.6.2000,
stavebné povolenie z 26.9.1989, notárska zápisnica Nz 366/89 zo dňa 8.8.1989, žalovaná - list

Uplatnenie pohľadávky voči dedičstvu zo dňa 22.5.2012, rukou písaný lístok.

7.Žalobcovia na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu žiadali žalobe vyhovieť, t. j. aby bola
žalovaná zaviazaná k povinnosti zaplatiť 3.290,81 eur z dôvodu, že pôvodní žalobcovia vynaložili do
spoločných nehnuteľností , ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcov a žalovanej investície, ktoré

tieto nehnuteľnosti zhodnotili.

8.Žalobkyňa 1/ na pojednávaní dňa 20.11.2018 uviedla, že suma 8.579,83 eur pozostáva z investícií,
ktoré všetky boli urobené ešte pred úmrtím S. G. J.., a to 1/ oplotenie pozemku XXX/X, k.ú. E. v hodnote
1.515,51 eur, 2/ vodomerná šachta v hodnote 400,26 eur - na pozemku nebola táto šachta, musela

sa vybudovať tak pre dom 376, v ktorom bývajú žalobcovia a v tom čase tam býval aj S. G. E.., a
taktiež aj pre dom XXX, v ktorom bývali rodičia S. G. E.., t.j. pôvodná žalovaná I. G. I. S. G. J.., 3/
elektrická prípojka pozostáva z dvoch súm 820,21 eur a 218,59 eur - pôvodní žalobcovia dali vybudovať
nový elektrický stĺp a kábel a následne rozvodovú skriňu pre obidva domy, ktorá je umiestnená na
dome XXX. Jedná sa o elektrickú prípojku, ktorá slúžila aj pre dom XXX, nakoľko mali elektrinu vedenú

vzduchom a nevyhovovala na elektrické vykurovanie, 4/ úprava dvora - spevnené plochy 3.295,25 eur
(vybagrovanie dvora, vyvezenie zeminy, navozenie štrku, osadenie zámkovej dlažby), obrubníky 228,50
eur (len materiál - lemy čo držia zámkovú dlažbu), múriky a palisády v hodnote 85,71 eur a 452,43 eur
(tým, že je pozemok do kopca, musel sa pozemok spevniť a odvodniť), 5/ suma 265,50 eur pozostáva zo
sumy 2.000,- Sk, ktorú zaplatili JUDr. Ondrašíkovej v jej notárskej kancelárii dňa 28. 08. 1998, a suma

4.000,- Sk za vyhotovenie geometrických plánov a suma 2.000,- Sk je za vyplatenie M. P., nakoľko H.
XXX/X k.ú. E. vyrovnával a zabezpečil odvoz odpadu. Uviedla, že od žalovanej žiada zaplatiť dané sumy
preto, lebo je dedičkou po S. G. J.., ktorý ak by žil, tak od neho nič nežiada - keď S. G. J.. žil, povedal
im, že na vysporiadanie nemá peniaze a tak celé poplatky a súdne trovy platili oni. 6/, suma 36.595,60
Sk bola vynaložená na zemné práce tak, ako je špecifikované na čl. 8 spisu, a to výslovne na úpravu

parcely č. XXX/X, nakoľko pod parcelou č. XXX/X je rodinný dom XXX a na parc. č. XXX/X sú garáže.
Ku všetkým položkám uviedla, že tieto žiada od žalovanej z dôvodu, že je dedičkou po S. G. J... S. G.
st. za života uviedol, že je už starý, nemá peniaze na to, aby ďalej budoval a majú si to vybudovať, keď
tam zostanú žiť. Uviedla, že zhodnotili majetok poručiteľa za jeho života a zvýšili tak hodnotu dedičstva.9.Žalovaná so žalobou ako takou nesúhlasila. V rámci konania na pojednávaní poukázala na zlý
výpočet žalovanej sumy, na to, že trovy právneho zastúpenia titulom súdneho konania bola povinná

zaplatiť Obec Mojtín ako odporca, že pri viacerých položkách je stále niečo meniace sa. Poukázala na
nepredloženie viacerých dokladov, na to, že vodovodná šachta, el. prípojka, rozvodová skriňa a el. kábel
zhodnocujú hlavne dom žalobkyne 1/, pre potreby ktorého aj boli realizované ako nevyhnutné. Všetky
palisády, múriky ale aj prevažná časť dlažby, ktorá tvorí predovšetkým príjazdovú komunikáciu k domu
žalobkyne 1/ a k prístrešku používaného na zaparkovanie áut, sú situované v bezprostrednej blízkosti

domu žalobkyne 1/, a teda zámer ich účelu je zrejmý. Predmetné investície boli vždy predovšetkým
investíciou žalobkyne s bývalým manželom do jej súčasného a predpokladaného budúceho majetku.
Vybudovanie vodovodnej šachty neuznáva, nakoľko rodičia mali svoju šachtu aj ju využívali a novú
vodovodnú šachtu potreboval S. G. E.. s manželkou pre svoju potrebu a svoj rodinný dom a na pôvodnú
šachtu sa pripojili odbočkou. Čo sa týka elektrickej prípojky, túto rodičia mali funkčnú a taktiež len z
dôvodu, že žalobkyňa s jej manželom pristavovali rodinný dom, potrebovali to upraviť, keďže potrebovali

kúriť aj oni aj rodičia žalovanej. Čo sa týka pletiva, tak nerobili sa tam žiadne stĺpy, čisto sa len vymieňalo
staré pletivo s tým, že rodičia žalovanej mali dva bály pletiva už zakúpené.

10.Pôvodná žalovaná I. G. na pojednávaní dňa 27.4.2011 uviedla, že sú to už roky, čo pôvodní
žalobcovia pracovali na pozemkoch, nespomínala si, že by im navrhovala, že im na práce prispeje.

Nemala vedomosť o tom, či tieto práce robili pôvodní žalobcovia so súhlasom S. G. J.. Dodala, že si
nespomína, že by pôvodným žalobcom navrhovala, že im prispeje na práce, ktoré robili.

11.Súd vykonal dokazovanie prečítaním, resp. oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré
strany sporu predložili na podporu svojich tvrdení a zistil nasledovný skutkový stav:

12.Z notárskej zápisnice N 393/89, Nz 366/89 zo dňa 8.8.1989 mal súd za preukázané, že do uvedenej
notárskej zápisnice notárka JUDr. Ľudmila Kutišová spísala darovaciu zmluvu, na základe ktorej S. G.
J.. daroval do výlučného vlastníctva RK. G. E.. polovicu parc. č. XXX, k. ú. E. za účelom prevedenia
prístavby k rodinnému domu č. 241.

13.Faktúrou zo dňa 24.6.2003 vyúčtovala spoločnosť SESTAV s.r.o., Ilava žalobkyni 1/ sumu 4.022,40
Sk za prácu strojom /zemné práce/a presun stroja a faktúrou zo dňa 10.9.2001 sumu 4.157,70 Sk, ktorú
sumu 4.157,70 Sk danej spoločnosti zaplatila dňa 13.9.2001 v hotovosti. Faktúrou zo dňa 27.6.2003
vyúčtovala spoločnosť Cestné stavby Žilina žalobkyni 1/ sumu 3.225,60 Sk za kamen. drvené fr. 4/8,

resp. 8/16 a faktúrou zo dňa 6.10.2006 sumu 1.106,70 Sk za kamenivo 0/4, rsp. 8/16. Faktúrou zo
dňa 3.7.2003 vyúčtovala spoločnosť Volumen s.r.o., Dubnica nad Váhom žalobkyni 1/ sumu 4.483,20 Sk
za doplatné výkony a náklady vykládky. Všetky tieto skutočnosti mal súd za preukázané z jednotlivých
faktúr a príjmového pokladničného dokladu zo dňa 13.9.2001.

14.Z čestných prehlásení mal súd za preukázané, že a/ C. P. prijal od žalobkyne 1/ za dovoz štrku z
kameňolomu a odvoz zeminy sumu 3.500,- Sk, b/ Vladimír Hlavatý prijal od žalobkyne 1/ za dovoz štrku
z kameňolomu a odvoz zeminy sumu 4.000,- Sk, c/ že E. G. naváral matky na pletivo pod domom S.
G., zváral a upevňoval zábradlie do pivnice S. G. st. v dome č. XXX a zábradlie nad garážou č. XXX a
za túto prácu prijal od žalobkyne 1/ sumu 1.000,- Sk, d/ že D. E. pomáhal žalobkyni 1/ odnášať kvádre

a tehly z dvora, pri ktorej práci mu pomáhal J. P. I. E. B., za čo spoločne prevzali od žalobkyne 1/ sumu
600,- Sk; ďalej pomáhal pri betónovaní podlahy miestnosti pri garáži za čo prevzal 600,- Sk, e/ že L.
Š. betónoval podlahu v miestnosti pri garáži žalobkyne 1/, za čo prevzal 900,- Sk, f/ že D. E. pomáhal
rýľovať dvor a ukladať betónové kocky pri sklade vedľa garáže, za čo prevzal od S. G. E.. sumu 2 x
1.500,- Sk, g/ že Ľ. M. odvážal kvádre od brány rodinného domu S. G. na pozemok za domom a od

žalobkyne 1/ dostal zaplatené 600,- Sk, h/ že Ferdinand Kučera bol svedkom pri terénnych úpravách
pred bránou rodinného domu S. G. E.., pričom S. G. E.. vyplatil zamestnancom sumu 2.000,- Sk.

15.Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 29.7.1994 je zrejmé, že H. Ľ., P. XXX prevzal sumu
5.700,- Sk za práce bagrom a odvoz odpadu.

16.Dňa 28.8.1998 spísala notárka JUDr. Ondrášiková úradný záznam N 4/98 z ktorého je zrejmé,
že nemožno vydať osvedčenie o právne významnej skutočnosti podľa návrhu žiadateľa S. G.I. E.. Vrovnaký deň S. G. E.. zaplatil menovanej notárke sumu 2.000,- Sk. Tieto skutočnosti boli zistené z
úradného záznamu N 4/98 a potvrdenky, oba listinné dôkazy zo dňa 28.8.1998.

17.Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 10.10.1997 súd zistil, že E. R. Geodetické práce, Beluša
prijal sumu 4.000,- Sk za 2 geometrické plány.

18.Zo znaleckého posudku Ing. Zuzany Jurigovej č. 123/2010 zo dňa 15.10.2010 vyplýva, že menovaná
znalkyňa určila všeobecnú hodnotu oplotenia, vodomernej šachty, NN prípojky, spevnené plochy -

zámkovádlažba,obrubníkov,opornéhomúrikaapalisádokkudňu18.10.2008nasumucelkovo7.016,47
eur.

19.Z listiny Uplatnenie pohľadávky voči dedičstvu zo dňa 10.2.2010 je zrejmé, že žalovaná v danom
čase tvrdila, že náklady na vodovodnú šachtu boli vynaložené výlučne pre dom pôvodných žalobcov,
náklady na elektrickú prípojku vynaložili pôvodní žalobcovia za účelom pripojenia svojej bytovej jednotky

s tým, že S. G. J.. s manželkou nepotrebovali novú elektrickú prípojku, že vedela o výmene oplotenia
avšak pletivo mali S. G. J.. s manželkou svoje , v súvislosti so zámkovou dlažbou opätovne tvrdila, že
sa jednalo o úpravy urobené výlučne z toho dôvodu, že pôvodní žalobcovia tam majú postavený dom,
rodičia žalovanej nežiadali pôvodných žalobcov vykonávať úpravy.

20.ZuzneseniaOkresnéhosúduPovažskáBystricač.k.14D/1633/2008-753zodňa28.6.2018, právopl.
dňa 26.7.2018 mal súd za preukázané, že S. G. J.., F.. XX.X.XXXX, W. C. XX.XX.XXXX s tým, že
predmetom dedenia boli okrem iných i nehnuteľnosti - polovica domu č. XXX postavený na parc. č.
P. B. XXX/X, v celosti parc. P. B. XXX/X, XXX a polovica parcele P. B. XXX/X, k. ú. E.. Dedičmi po
menovanom poručiteľovi sú žalobcovia 1/-3/ a žalovaná, ktorá nadobudla podiel XX XXX XXX/XX XXX

XXX-in z podielov poručiteľa. Zo zápisnice 14D/1633/2008 zo dňa 12.10.2009 mal súd za preukázané,
že pôvodná žalovaná I. G. uviedla na pojednávaní u notárky - súdnej komisárky, že je pravdou, že
pôvodní žalobcovia vykonali na pozemku pri dome určité úpravy do dlažby a oplotenia, no dlažba
je prevažne pri ich dome a pozemok oplotili len v polovici. Aj žalovaná nepoprela určité investície
pôvodných žalobcov, avšak väčšina z nich súvisela s ich rodinným domom (dlažba, elektrická prípojka,

vodovodná šachta sú spojené s vlastníctvom a užívaním ich domu). Zo zápisnice 14D/1633/2008 zo
dňa15.4.2010malsúdzapreukázané,žežalovanáuviedlanapojednávaníunotárky-súdnejkomisárky,
že v plnom rozsahu neuznáva pasíva pôvodných žalobcov a tieto považuje za sporné.

21.Z výpisu z LV č. XXX a č. XXX, k. ú. E. je zrejmé, že žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou

parciel registra „C“ - parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X I. XXX, všetko k. ú. E.Í. a to titulom
dedenia po S. G. J.. - uznesenie tunajšieho súdu č. k. 14D/1633/2008-753 zo dňa 28.6.2018, v podiele
XXXXXXXX/XXXXXXXX; žalobcovia 1/-3/ sú podielovými spoluvlastníkmi daných nehnuteľností na
základe rovnakého titulu ako žalovaná, resp. žalobkyňa 1/ aj na základe dedenia po S. G.Š. E..

22.Podľa § 144 CSP, Žalobca môže vziať žalobu späť.

23.Podľa§145ods.2CSP,Akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

24.Podľa § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

25.Podľa § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, (1) Dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého

dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou. (2) Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a
za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

26.Na pojednávaní dňa 20.11.2018 súd na návrh žalobcov uznesením pripustil zmenu žaloby, v zmysle

ktorej žiadali žalobcovia zaviazať žalovanú k povinnosti zaplatiť im sumu 4.766,56 eur. Následne
podanímzodňa10.12.2018žalobcoviažiadalizaviazaťžalovanúkpovinnostizaplatiťim sumu3.290,81
eur. Jedná sa o čiastočné späťvzatie žaloby, s ktorým čiastočným späťvzatím žaloby žalovaná napojednávaní dňa 22.1.2019 súhlasila, súd preto konanie v časti o zaplatenie 1.475,75 eur (4.766,56 eur
mínus 3.290,81 eur ) zastavil podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP.

27.Predmetom konania je uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcom sumu 3.290,81 eur z dôvodu,
že žalobkyňa 1/ a jej manžel S. G. E.. vykonali za života S. G. J.. úpravy, prípadne investície do
nehnuteľností - parciel registra „C“ parc. č. XXX, XXX I. XXX/X, k. ú. E. s tým, že v zmysle tvrdení
žalobcov tieto investície urobili pôvodní žalobcovia za života S. G. J.., a danú sumu od žalovanej žiadajú
z dôvodu, že je dedičkou po S. G. J.. Na pojednávaní dňa 22.1.2019 uviedli, že žiadajú danú sumu

zaplatiť z dôvodu, že pôvodní žalobcovia vynaložili do spoločných nehnuteľností, ktoré sú v podielovom
spoluvlastníctve žalobcov a žalovanej investície, ktoré tieto nehnuteľnosti zhodnotili, no a z povahy
podielového spoluvlastníctva vyplýva, že sa majú na zhodnocovaní podieľať spoločne.

28.Žalobkyňa 1/ na pojednávaní dňa 20.11.2018 uviedla, že ak by S. G. J.. žil, nič by od neho nežiadala
s tým, že S. G. J.. za života uviedol, že už je starý, nemá peniaze na to, aby ďalej budoval a majú si

to pôvodní žalobcovia vybudovať.

29.V zmysle § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dedič zodpovedá do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva okrem iného i za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.
Žalobcovia mali povinnosť tvrdiť a zároveň preukázať to, že S. G. J.. počas jeho života vznikol dlh voči

žalobkyni 1/ a jej manželovi S. G. E.. a v akej výške. Len v takom prípade a po riadnom preukázaní
svojho nároku by totiž bolo možné zaviazať žalovanú k zaplateniu určitej čiastky žalobcom, a to podľa
pomeru toho, čo z dedičstva nadobudla, k celému dedičstvu (§ 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka).

30.Žalobcovia (pôvodní ani súčasní) však existenciu dlhu S. G. J.. počas celého konania netvrdili

(viď vyjadrenie žalobkyne 1/ na pojednávaní dňa 20.11.2018). A ani vykonaným dokazovaním nebolo
preukázané, že S. G. J.. mal voči žalobkyni 1/ a jej manželovi dlh titulom investícií do predmetných
nehnuteľností, za ktorý by žalovaná ako dedička zodpovedala. Z vykonaného dokazovania totiž vyplýva,
že žalobkyňa a jej manžel boli uzrozumení s tým, že S. G. J.. je už starý a nemá na to peniaze, a napriek
tomu sa s S. G. J.. dohodli v tom smere, že S. G. J.. im za úpravy, resp. investície nezaplatí. S. G. J..

teda so žalobkyňou 1/ a jej manželom uzavreli dohodu, ktorú žalobkyňa a jej manžel akceptovali, čo je
zrejmé z vyjadrenia žalobkyne 1/, že ak by S. G. J.. žil, nič by od neho nežiadala. Z uvedeného vyplýva,
že žiaden dlh S. G. J.. voči žalobkyni 1/ a jej manželovi titulom investícií do nehnuteľností - pozemkov
parc. č. XXX, XXX I. XXX/X, P.. Ú.. E. nebol v konaní preukázaný.

31.Žalovaná sa stala podielovou spoluvlastníčkou až momentom smrti S. G. st. , a to titulom dedenia.
Žalovanej nevyplýva povinnosť zaplatiť žalobcom žalovanú čiastku titulom investície do nehnuteľností,
resp. úpravy na nehnuteľnostiach, ani z dôvodu, že je podielovou spoluvlastníčkou, nakoľko nebolo
preukázané, že by úpravy, resp. investície zo strany žalobcov, resp. ich právnych predchodcov, ktoré
žalobcovia špecifikovali boli vykonané po dni 18.10.2008, kedy zomrel S. G. J..

32.Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd žalobu zamietol.

33.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Súd žalobu zamietol, čo
znamená úspech žalovanej v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti

rozsudku tunajší súd samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).