Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 10, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 21Pc/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320200234
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2320200234.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Helenou Marcinkechovou v rodinnoprávnej veci

navrhovateľa:E.K.,K..XX.XX.XXXX,I.O.A.XXX,XXXXXK.Ž.,protiodporcovi:E.K.,K..XX.XX.XXXX,
I. O. Y. XXX/X, XXX XX X., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi s účinnosťou od 01.09.2019,
čím mení rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 24P/196/2014-31 zo dňa 16.10.2014, a to v časti
výživného navrhovateľa k odporcovi.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 20.01.2020, postúpeným

tunajšiemu súdu, domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporcovi, nakoľko odporca ukončil
štúdium a je v pracovnom pomere.

2. Vo vyjadrení zo dňa 29.06.2020 odporca uviedol, že dňa 28.05.2019 ukončil štúdium na W. R. Š. I.
B. F. maturitnou skúškou. Od 13.01.2020 pracuje ako mechanik - opravár spoločnosti W. P. W., U..W..
Odporca zároveň uviedol, že súhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

3. Vec bola prejednaná a rozhodnutá v neprítomnosti odporcu, v zmysle § 180 C.s.p., pretože neboli
dôvody na odročenie pojednávania podľa § 183 C.s.p.

4. Na pojednávaní dňa 10.07.2020 navrhovateľ zotrval na písomne podanom návrhu, odporca je už
plnoletý a pracuje, preto mu vyživovacia povinnosť zanikla.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom navrhovateľa a jednak sa oboznámil s obsahom

pripojených listinných dôkazov, a to: obsahom návrhu, oznámenia o postúpení veci, vyjadrením odporcu
z 02.07.2020, rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 24P/196/2014-41 zo 16.10.2014, lustráciou
odporcu v registri sociálnej poisťovne, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

6. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 24P/196/2014-41 zo 16.10.2014 súd schválil rodičovskú
dohodu, v zmysle ktorej bolo výživné navrhovateľa na odporcu zvýšené od 11.08.2014 zo sumy 33,-
eur mesačne na sumu 130 eur mesačne. Z vyjadrenia odporcu a priloženého maturitného vysvedčenia

z 28.05.2019 vyplynulo, že odporca dňa 28.05.2019 úspešne vykonal maturitnú skúšku. V súčasnosti
je odporca zamestnaný v spoločnosti W. P. W., U..W..7. Predmetom tohto konania je zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa (povinného rodiča) k
odporcovi (plnoletému synovi - oprávneného na výživné).

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je
schopné samo sa živiť. Dieťa je schopné samo živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje
potreby. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť, nezávisí od dosiahnutia určitej vekovej hranice; niet teda

dôvodu na to, aby bolo plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu obmedzované pred dosiahnutím
určitej vekovej hranice dieťaťa (napr. nadobudnutím plnoletosti). (Pozri R 100/1967).

11. Súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti k odporcovi
je dôvodný, pretože došlo k zmene pomerov predovšetkým na strane odporcu. Ukončením štúdia na

strednej škole, nepokračovaním v ďalšom štúdiu, napr. na vysokej škole, odporca skončil svoju prípravu
na budúce povolanie. Štúdiom na strednej škole odporca získal vzdelanie a zručnosti umožňujúce
riadne sa zamestnať. Keďže odporca ukončil štúdium 31. augusta 2019, nasledujúcim dňom (teda
od 1. septembra 2019) sa stal objektívne schopným samostatne sa živiť. Skutočnosť, že odporca bol
istý čas bez príjmu, nezamestnaný, alebo evidovaný na úrade práce, pritom podľa názoru súdu nie

je v danom prípade relevantnou skutočnosťou, pretože odporca nepreukázal a ani netvrdil, že by mal
problémy objektívne znemožňujúce riadne sa zamestnať (napr. v dôsledku choroby). V konaní však bolo
preukázané, že odporca od 13.01.2020 je pracovne činný.

12. Na základe uvedeného súd návrhu navrhovateľa vyhovel, keďže mal za to, že odporca je schopný

sám sa živiť, a to od nasledujúceho dňa od ukončenia štúdia na strednej škole. Odporca sa zamestnal od
januára 2020. Na strane odporcu došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zrušenie vyživovacej
povinnosti. Súd preto vyživovaciu povinnosť zrušil počnúc dňom 01.09.2019 v súlade s návrhom
navrhovateľa.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).