Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 29, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/105/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200340
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1620200340.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Walterovej a členov
senátu JUDr. Márie Hajdínovej a JUDr. Evy Mészárosovej v právnej veci žalobkyne: A. I. , narodená dňa
X.XX.XXXX, trvale bytom Q. V. č. XX/XX, zastúpená JUDr. Ľubicou Sopkovou, advokátkou, Malacky,
Pribinova č. 3, proti žalovaným v I. rade: Q.. I. D. , narodená dňa X.XX.XXXX, trvale bytom Q., V. č. XX/
XX, v II. rade: H.. I. D. , narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom Q., V. č. XX/XX, o návrhu žalobkyne na

nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaných v I., II. rade proti uzneseniu Okresného
súdu Malacky zo dňa 6. marca 2020, č.k. 7 C 9/2020-51, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 6. marca 2020, č.k. 7 C 9/2020-51, p o t v r d z u j e .

II. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 6.3.2020, č.k. 7 C 9/2020-51, nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uložil žalovaným v I., II. rade povinnosť zdržať sa konania, ktorým by obmedzovali žalobkyňu
v dodávke vody a v používaní vodomernej šachty a prípojky, ktorá je vybudovaná na parcele registra
„C-KN“ č. XXX,. zapísanej Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č.
XXXX, pre katastrálne územie Q.; uložil žalobkyni podať v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia
proti obom žalovaným žalobu vo veci samej o uloženie povinnosti žalovaným v I., II. rade umožniť

žalobkyni vybudovanie nezávislej prípojky, inak uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení aj bez
návrhu zruší; žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Vychádzal z návrhu žalobkyne doručenom súdu
dňa 7.2.2020, ktorým sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bola žalovaným v
I., II. rade uložená povinnosť zdržať sa jej obmedzovania v používaní vodomernej šachty a prípojky
vody vybudovanej na parcele č. XXX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Q..

Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že je vlastníčkou bytu č.
1, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX a spoluvlastníčkou podielu X/X na parcele č. XXX, zapísanej
na liste vlastníctva č. XXXX, kde sa nachádza vodomerná šachta a prípojka vody. Žalovaní v I., II. rade
sú podieloví spoluvlastníci bytu č. X zapísaného na liste vlastníctva č. XXXXX každý v podiele X/X a
parcely č.XXX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, každý v podiele X/X. Ona a obaja žalovaní (resp.
ich právni predchodcovia) dlhé roky obývali spoločne rodinný dom s dvomi bytovými jednotkami v Q., na

V. ulici, súpisné č. XX, orientačne č. XX, postavený na parcele č. XXX, pričom ona s manželom užívala
samostatný byt č. X na prízemí a žalovaní v I., II. rade (resp. ich právni predchodcovia - matka žalovanej
v I. rade Q. I.) byt č. X na 1. poschodí uvedeného rodinného domu. Po smrti jej manžela v roku 2011
nastali medzi stranami sporu viaceré situácie, ktoré postupne zhoršili ich vzťahy natoľko, že bola nútená
sa v roku 2017 odsťahovať zo svojho bytu do podnájmu. Žalovaní v I., II. rade jej začali robiť také prieky a
vytváraťvspoločnejnehnuteľnostinatoľkonapätésituácie,žeakostaršíčlovek,ktorýtúžipozaslúženom

kľude, toto napätie nevydržala a radšej odišla bývať do podnájmu. Po smrti manžela zostala sama, deti
nemali a celé roky bez akýchkoľvek problémov bývali so žalovanou v I. rade a jej matkou Q. I. (sestroujej nebohého manžela) spoločne v jednom dome, tak verila, že jej žalovaná v I. rade s rodinou bude
oporou v starobe a chorobe. Keď sa žalovaní v I., II. rade rozhodli zrekonštruovať svoj byt č. 2, z dôvodu
hluku a prašnosti tam nebývali, ona však v byte č. 1 bývala, pretože nemala kam odísť, žalovaní v I., II.

rade na ňu nebrali žiaden ohľad, dokonca bez jej súhlasu alebo aspoň slušného oznámenia vykonávali
rôzne hlučné a prašné práce, často krát aj nepretržite celý deň (od skorého rana do neskorého večera),
nehovoriac o tom, že bez upozornenia hocikedy vypli elektriku a vodu. Počas rekonštrukcie sa obaja
žalovaní doslova prebúrali do jej WC, doteraz opravu tohto poškodenia neukončili napriek mnohým jej
urgenciám. Okrem toho jej zasypali murivom vetracie okienko v kúpeľni, čo si musela dať do poriadku

sama,celýmesiacfebruár2017tieklavjejbytezostropuvkúpeľniaspálnivoda.Opakovanežalovaných
v I., II. rade upozorňovala na zatekanie, ale túto haváriu dlhodobo odkladali a neriešili, namiesto toho
na ňu útočili a vytýkali jej nedostatky rodinného domu. Závadu odstránili až potom, čo im oznámila, že
si závadu nechá odstrániť sama. Počas zatekania pritom nemohla používať spálňu a kúpeľňu, keďže v
elektrickom osvetlení bola voda. Situácia v spoločnom dome sa stala doslova neúnosná, čo sa odrazilo
aj na zhoršení jej zdravotného stavu a tak sa rozhodla svoj byt opustiť a nasťahovala sa do prenajatého

bytu, kde má kľud, nikto ju neuráža, nepokrikuje na ňu hanlivé slová. Byt nemohla za danej situácie
užívať,malavúmyslehopredať,avšakvtomčasenebolvedenývkatastrinehnuteľnostíakosamostatná
bytová jednotka, bol evidovaný ako rodinný dom, pričom spoluvlastníkmi boli v X/X ona a v X/X žalovaní
v I., II. rade, každý v podiele X/X. Dala si vypracovať znalecký posudok na účely rozdelenia rodinného
domu na dve samostatné bytové jednotky, nakoľko bol dom dlhé desaťročia i užívaný, žalovaní v I., II.

rade sa s ňou odmietali dohodnúť na zápise dvoch samostatných bytov do katastra nehnuteľností, a
preto bola nútená podať žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Žalovaní v I.,
II. rade nakoniec pristúpili na zmier a prvoinštančný súd uznesením zo dňa 29.4.2019, sp.zn. (správne
č.k., poznámka odvolacieho súdu) 32 C 143/2017-186, schválil súdny zmier a rozdelil dovtedy spoločný
rodinný dom na dve samostatné bytové jednotky, pričom ona sa stala výlučnou vlastníčkou bytu č. X

na prízemí rodinného domu a žalovaní v I., II. rade sa stali podielovými spoluvlastníkmi bytu č. X na 1.
poschodí rodinného domu. Doposiaľ sa jednalo o jeden spoločný rodinný dom, ktorý bol v podielovom
spoluvlastníctve sporových strán, prípojky inžinierskych sieti neboli vybudované dvojmo, do domu viedla
len jedna prípojka, či už elektrická, plynová, vodovodná, kanalizačná. Mala v úmysle svoj byt predať,
začala konať i ohľadne „osamostatnenia“ svojho bytu a zriadenia samostatných prípojok inžinierskych

sietí. V roku 2017 si nechala namontovať podružný vodomer. Keďže pôvodný hlavný uzáver vody bol
namontovaný v pivnici patriacej v súčasnosti (po rozdelení spoločných priestorov) žalovaným v I., II.
rade, rovnako i podružný vodomer bol namontovaný v tomto priestore. Keďže ide o podružný vodomer,
Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s. zbiera informácie o odbere vody len z „hlavného vodomeru“
a podružný vodomer slúži len pre potreby strán sporu na rozpočítanie odberu vody medzi oba byty,

do zriadenia podružného vodomeru platila polovicu spotreby vody a po jeho namontovaní platila odber
vody na základe skutočne odobratého množstva vody, platby realizovala v hotovosti k rukám matky
žalovanej v I. rade Q. I., resp. poštovou poukážkou priamo žalovanej v I. rade. Napriek tomu, že všetky
platby za vodu riadne uhradila, dňa 15.8.2019 pri kontrole svojho bytu náhodou zistila, že žalovaní v
I., II. rade jej bez akéhokoľvek legitímneho dôvodu svojvoľne odpojili prívod vody do bytu, čo s nimi

ihneď začala riešiť, avšak bezvýsledne. Žalovaní v I., II. rade na ňu začali vznášať rôzne neoprávnené
požiadavky na platby za služby spojene s užívaním bytu, žalovaný v II. rade sa svojvoľne pasoval
za „správcu rodinného domu“ a od nej bez akéhokoľvek logického odôvodnenia a právneho dôvodu
vyžaduje sumy presahujúce 1.000,- €, ktoré mu vraj dlží za údržbu spoločnej nehnuteľnosti. Je
samozrejme ochotná prispievať na správu a údržbu spoločnej nehnuteľnosti, požiadala žalovaného v II.

rade o rozpis a odôvodnenie platieb, ktoré od nej žiada uhradiť za doteraz vykonanú údržbu rodinného
domu, ako aj predpokladané náklady a platby do budúcnosti, ktoré od nej požaduje zaplatiť, doposiaľ
žiadnyrozpisnedostala.ŽalovanívI.,II.radezaplatenímrôznychnelogickýchaneodôvodnenýchplatieb
podmieňujú znovu zapojenie vody do jej bytu, pričom prívod vody do jej bytu je na základe svojvôle
žalovaných v I., II. rade neoprávnene odpojený počas vykurovacieho obdobia, čím jej vznikajú škody na

majetku, nakoľko v byte nemôže kúriť. Dňa 15.1.2020 vyvesila na schodisku oznam, že dňa 17.1.2020
bude realizovať na spoločnom pozemku výkop za účelom znovu zapojenia vody do jej bytu, na tento deň
mala zabezpečenú firmu na zrealizovanie výkopových prác i odborného pracovníka (vodára - kúrenára)
za účelom premiestnenia podružného vodomeru a tým aj prípojky vody do jej pivnice tak, aby jej už v
budúcnosti nemohli žalovaní v I., II. rade svojvoľne vypnúť prívod vody do bytu. Dňa 17.1.2020, keď

začali ňou poverené osoby vykonávať výkop, okamžite prišli žalovaní v I., II. rade aj s ďalšími ľuďmi
(otec žalovaného v II. rade) a túto prácu zmarili s tým, že nemá od nich ako spoluvlastníkov povolenie
na takéto práce a nepredložila im projekt (ktorý od nej nepožadoval nikto, ani Bratislavská vodárenská
spoločnosť, a.s., keďže sa nejedna o žiadnu stavbu). Popritom si ju žalovaní v I., II. rade fotografovalia natáčali na mobil i objednaných pracovníkov, ktorí mali realizovať výkopové práce a zriadenie novej
prípojky. Rovnaká situácia sa zopakovala aj v decembri 2019, keď so synovcom chceli odvzdušniť
radiátory a pripraviť všetko potrebné pre revízneho technika na plyn, aby tento mohol spustiť kúrenie.

Osobne išla za žalovanou v I. rade požiadať ju, aby pustila vodu, namiesto toho, aby žalovaná v I. rade
vec riešila a vodu pustila, vyvolala hádku spolu so žalovaným v II. rade, zavolali na ňu políciu a podali
trestné oznámenie. K svojvoľnému a protizákonnému prerušeniu dodávky vody do jej bytu pritom došlo
iba a výlučne z dôvodov na strane oboch žalovaných, keď na takéto konanie nemajú žiaden zákonný
dôvod. Skutočnosť je taká, že keď sa v minulosti zavádzal do spoločnej nehnuteľnosti (patriacej stranám

sporu) vodovod, bolo to riešené len jednou vodovodnou prípojkou a takýto stav bezproblémovo fungoval
viac ako 75 rokov, ešte počas bývania predchádzajúcich vlastníkov oboch bytov. Pri rozdelení domu
na dve samostatné bytové jednotky, bol znaleckým posudkom zároveň určený i podiel strán sporu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, ale sa žiaľ opomenulo riešiť vecne bremeno v
jej prospech tak, aby jej bol umožnený prístup k vodovodnej prípojke, resp. aby bola k jej bytu zriadená
samostatná prípojka vody, nezávislá od (svoj)vôle žalovaných v I., II. rade. Týmto nastala situácia, že

žalovaní v I., II. rade využili tuto skulinku vo svoj prospech a odpojili jej do bytu prívod vody, pričom jej
ju odmietajú zapojiť a doslova ju vydierajú rôznymi nezmyselnými platbami, ktorými podmieňujú znovu
zapojenie vody do jej bytu. V samotnom konaní sa mieni od žalovaných v I., II. rade domáhať, aby jej
umožnili vybudovanie nezávislej prípojky vody. S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti,
keď žalovaní v I., II. rade spôsobili prerušenie dodávky pitnej vody do jej nehnuteľnosti a zároveň

jej svojim úmyselným a zavineným konaním bránia zriadiť si samostatnú prípojku vody, ktorá by bola
nezávislá nielen od vlastníctva a užívania nehnuteľnosti oboma žalovanými, ale predovšetkým od ich
(svoj)vôle, jej spôsobujú škodu nielen v tom, že nemôže riadne užívať svoju nehnuteľnosť, ale nemôže
ju ani prenajať, brať z nej úžitky, ale najmä nehnuteľnosť nemôže ich zavineným konaním vykurovať
a tak hrozí jej poškodenie (možné roztrhnutie vodovodných trubiek a trubiek kúrenia, možnosť vzniku

plesní, možnosť zavlhnutia celého zariadenia bytu, atď.).

2.1. Súd prvej inštancie uznesenie odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. l, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/,
§ 326 ods. 1, § 328 ods. 2, § 336 ods. 1, ods. 2 C.s.p., a po oboznámení sa s návrhom na nariadenie
neodkladného a pripojenými listinnými dôkazmi (výpis z listu vlastníctva č. XXXX a č. XXXXX pre

katastrálne územie Q., uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 16.5.2019, sp.zn. 32 C 143/2017,
výzva žalovaného v II. rade na zaplatenie, emailová komunikácia, darovacia zmluva zo dňa 18.4.2012,
prepúšťacia správa) dospel k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia je
dôvodný. Poukázal na to, že základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia je
osvedčenieaspoňzákladnýchskutočnostípotrebnýchprezáveropravdepodobnostinároku,ktorémusa

má poskytnúť predbežná ochrana ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi
stranami, a to osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia
alebo stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia, ktoré môže
byť exekučným titulom. Neodkladné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení žalobcu bez
toho, aby boli osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti

návrhu vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových
okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a
naichzákladeusudzovaťsväčšoumieroupravdepodobnostinavydaniepriaznivéhorozhodnutiavoveci
samej. Uviedol, že žalobkyňa v návrhu osvedčila, že je potrebné upraviť pomery medzi stranami tak, že

žalovaní v I., II. rade sú povinní zdržať sa takého konania, ktorým by žalobkyni obmedzovali prívod vody,
keď si musia byť vedomí toho, že aj žalobkyňa ako podielová spoluvlastníčka parcely č. XXX a výlučná
vlastníčka bytu č. X so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach
a príslušenstve domu, je oprávnená nehnuteľnosti užívať plnohodnotne tak ako žalovaní v I., II. rade
užívajúsvojenehnuteľnosti.Žalobkyňaosvedčila,žeobajažalovaníjejbezprimeranéhodôvoduprerušili

dodávku vody a nešlo o také prerušenie v dôsledku havárie alebo hrozby vzniku škody, ak by prívod
vody zostal pustený. Žalovaný v II. rade požaduje od žalobkyne (ako vyplýva z výzvy na zaplatenie a
z emailovej komunikácie) platby za upratovanie spoločných priestorov, kosenie, odpratávanie snehu a
zametanie chodníkov, servisné prehliadky plynového kotla a revízne prehliadky komína. Prerušenie
dodávky vody v dôsledku takýchto požiadaviek nie je prípustné a konanie žalovaných v I., II. rade sa

mu javí ako odporujúce dobrým mravom. Ak žalovaní v I., II. rade tvrdia, že žalobkyňa má voči nim
dlhy (nezaplatené preddavkové platby na vody), majú možnosť domáhať sa svojho nároku na súde. Je
zrejmé, že týmto neodkladným opatrením nie je možná trvalá úprava pomerov a vo veci samej bude
potrebné riešiť vybudovanie nezávislej prípojky na vodu, z dôvodu ktorého uložil žalobkyni podať žalobuvo veci samej a určil jej na podanie žaloby lehotu 30 dní, ktorú považuje s ohľadom na povahu žaloby
a nariadeného neodkladného opatrenia, za dostatočnú a primeranú.
2.2. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanoveniami § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. a dôvodil tým, že

plne úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške trov rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia.

3. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie (označila ho ako odpor) žalovaná v I. rade v celom
rozsahu z dôvodu, že s ním nesúhlasí, pretože bolo vydané na základe nepravdivých tvrdení a klamstiev

žalobkyne, pričom jej tvrdenia neodzrkadľujú skutkový stav. Stotožnila sa s argumentáciou svojho
manžela (žalovaný v II. rade), a preto považovala za zbytočné uvádzať všetky skutočnosti znova.
Dodala, že žalobkyňa si tento stav zavinila sama svojim dlhoročným nekonaním a neochotou veci
riešiť, ignorovaním zákonov, vyhlášok, noriem a aj svojim chovaním, ktoré nemožno charakterizovať
inak ako v rozpore s dobrými mravmi. Jej manžel dostatočne v odvolaní preukázal dôkazmi, že ide zo
strany žalobkyne o klamstvá a nepravdy. Spolužitie so žalobkyňou a jej manželom bolo plné napätia,

vyhrážania sa, násilného presadzovania si svojej vôle z ich strany a roky musela spolu so svojou matkou
znášať tyraniu žalobkyne a jej manžela, čo sa prejavilo na zdravotnom stave jej matky. Nesúhlasila s
tvrdením žalobkyne, že jej bude s rodinou oporou, pretože svoj byt žalobkyňa predáva 10. rokov, chce
získať čo najviac peňazí, navyše sa odsťahovala. K rekonštrukcii domu mali súhlas od žalobkyne, o
nehnuteľnosť sa nikdy nestarala, nebola ochotná platiť ani základné opravy. K výkopu uviedla, že jej

manžel žiadal žalobkyňu mailom, aby mu preukázala čo chce robiť, akým spôsobom, či je to v súlade
so Všeobecnými obchodnými podmienkami BVS, a.s. a STN. Synovec žalobkyne bol agresívny, strkal
do jej manžela, žalobkyňa tam nebola, robotníci chodili po pozemku za domom, ktorý je v ich výlučnom
vlastníctve a po ich výzvach aby odišli, to nakoniec urobili. Neodkladné opatrenie tak ako je formulované
je nezrozumiteľné, považuje ho v princípe za nevykonateľné a nesúhlasí ani s rozhodnutím o náhrade

trov konania. Odvolaciemu súdu navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť.

4. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie (označil ho ako odpor) žalovaný v II. rade v celom
rozsahu s tým, že bolo vydané na základe nepravdivých tvrdení a klamstiev žalobkyne , pretože
neodzrkadľujú skutkový stav. Uviedol, že mu nie je jasné čoho sa žalobkyňa domáha, na základe čoho,

čo chce a čoho sa má zdržať on. Rozsiahlo opísal správanie žalobkyne k nehnuteľnosti, k nemu a jeho
manželke v minulosti i v súčasnosti a poprel tvrdenia žalobkyne uvádzané v jej návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Zaviazal sa dodržiavať zmluvné podmienky BVS, a.s. a ich nedodržiavanie by
ho za istých okolností mohlo dostať do postavenia spoluvinníka alebo minimálne porušovateľa noriem.
Nevie ako môže žalobkyni umožniť vybudovanie nezávislej prípojky, čo to vlastne „nezávislá prípojka“

je, od koho je nezávislá, od koho bude brať žalobkyňa vodu, na základe akej zmluvy a s kým. Tento
stav si žalobkyňa zavinila sama svojim dlhoročným nekonaním a neochotou tieto veci riešiť, keď mala
dostatok času a prostriedky na to, aby si vo vlastnom záujme dala tieto veci do poriadku a predišla stavu
v akom je to dnes. Netuší na základe akých dôkazov bolo nariadené neodkladné opatrenie, pretože
okrem trojstranového textu, v ktorom sa uvádzajú tvrdenia, ktoré nezodpovedajú skutkovému stavu,

mnohé z nich sú klamstvá a nepravdy. Žalobkyňa nevyužila všetky možnosti, aby si dala nevysporiadané
vzťahy do poriadku. Neodkladné opatrenie tak ako je formulované mu je nezrozumiteľné a v princípe ho
považuje za nevykonateľné. Poukázal na pojem odberateľ vody, na Všeobecné obchodné podmienky
i to, že má uzavretú zmluvu s BVS, a.s., žalobkyňa nemá uzavretú žiadnu zmluvu, ani s ním, aj keď
ju o to niekoľkokrát žiadal. Žalobkyňa tento stav dlhodobo ignorovala, hrubým spôsobom ignorovala

faktický stav nehnuteľnosti a pomerov v nej, rovnako aj jeho výzvy na úpravu pomerov v dome zmluvou,
pričom si dlhodobo až násilným spôsobom vynucuje svojvoľne pravidlá v dome v minulosti i súčasnosti,
nemá s ním zmluvu, ktorá by upravovala mesačné zálohové platby na údržbu, servis a investície
do celého vodovodného systému vrátane vodomernej šachty a jej príslušenstva. Vzhľadom na vek a
stav potrubí, ktoré sú hrdzavé a môžu kedykoľvek prasknúť, je nevyhnutná ich výmena. Keďže má

veľmi zlé skúsenosti so žalobkyňou, kedy je prakticky nemožné od nej vymôcť platby za čokoľvek a
jej zjavná absencia akejkoľvek ochoty podieľať sa na správe nehnuteľnosti, bude sa musieť obrátiť na
súd so žalobou. Je nemysliteľné, aby žalobkyňa neplatila riadne a na čas zálohové platby na účet,
ktorý jej oznámil niekoľkými mailmi a aj doporučeným listom a hovoril s ňou aj osobne. Ak je on
povinný plniť obchodné a technické podmienky BVS, a.s., tak ich musí plniť aj žalobkyňa. Nevie prečo

toto nemala žalobkyňa vyriešené dávno pred jeho kúpou podielu, nemala o to totiž seriózny záujem,
vyhovoval jej stav, ktorý tam určila so svojim mužom, pričom si obaja arogantne presadzovali svoje
na úkor ostatných spoluvlastníkov, a to násilím, zastrašovaním a nadávkami. Predmetný rodinný dom
je v dezolátnom stave, s dlhodobo neriešenými zmluvnými vzťahmi ohľadne fondu opráv, vodovodnejprípojky, upratovania v objekte, čo sa snaží riešiť, ale zo strany žalobkyne nie je najmenšia vôľa. Chce
sa vyhnúť súdnemu sporu, je nákladný a trvá spravidla niekoľko rokov, dal poslednú šancu mediácii,
ale ak zlyhá aj tá, musí sa obrátiť na súd. Ďalej uviedol, že nie je pravda, že žalobkyňa platila 1 za

vodu Q.. Q. I. v minulosti, stanovila si spolu so svojim mužom svojvoľne, koľko budú platiť, a to 4,- €/
mesiac, zvyšok musela platiť Q.. Q. I. bez ohľadu na to, koľko žalobkyňa s manželom skutočne minuli
vody. Poukázal na správanie žalobkyne a jej manžela v minulosti, na to že si presadzovali svoje, chceli
o všetkom rozhodovať, takže vôbec nešlo o bezproblémové nažívanie. Vyjadril sa k tomu, že žalobkyňa
dlhodobonejavilazáujemoúdržbudomu,pričomsúpotrebnéopravy,napríkladstrechy,balkóna,vdome

sa nachádzajú plesne, stav komína je zlý. Nestotožnil sa s tvrdením žalobkyne, že po smrti jej manžela v
roku 2011 nastali medzi stranami viaceré situácie, ktoré postupne zhoršili vzťahy natoľko, že sa musela
v roku 2017 odsťahovať, pretože v období rokov 2011 až 2016 on i jeho manželka (žalovaná v I. rade)
bývali na úplne inej adrese, do predmetného domu chodil málo. K rekonštrukcii bytu na 2. poschodí
konštatoval,žeknejžalobkyňanemalanámietky,vedelaonej,nikamsaneprebúrali,.keďužtakrobotník
a ihneď sa to vyriešilo, zatekanie sa riešilo cez poisťovňu. Má za to, že neodkladným opatrením je

podporovaná ľahkomyseľnosť a silná nezodpovednosť žalobkyne, ktorá je nedbalý vlastník, ignorujúci
zákony, vyhlášky a technické normy. Neodkladné opatrenie vytvára stav právneho vákua, keďže nie je
jasné ako chce žalobkyňa veci realizovať, s kým a či vôbec chce mať zmluvu a komu bude vlastne
platiť za vodu, rovnako vytvára priestor na aktívne porušenie jeho práv či už ako spoluvlastníka alebo
vlastníka a mohlo by ho dostať do pozície dlžníka voči BVS, a.s. Žalobkyni žiadna škoda nevzniká, jej byt

je prázdny, vysťahovaný, v rokoch 2017/2018 a 2018/2019 v ňom nekúrila, fyzicky sa tam nenachádza.
Malo by byť prihliadnuté k tomu, že sa snaží veci okolo zanedbaného domu riešiť. Nesúhlasil ani s
rozhodnutím o trovách konania. Odvolaciemu súdu preto navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zrušiť.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej v I. rade uviedla, že je podané oneskorene, t.j. po
uplynutí 15 dní od doručenia napadnutého uznesenia, ktoré považuje za zákonné, presvedčivé a
dostatočne odôvodnené. Žalovaná v I. rade svoje odvolanie okrem toho, že ho podala oneskorene,
ho ani riadne nezdôvodnila žiadnym z odvolacích dôvodov v zmysle § 365 Civilného sporového
poriadku, a preto by sa malo jej odvolanie podľa § 386 C.s.p. odmietnuť ako oneskorene podané. Nad

rámec uvedeného dodala, že žalovaná v I. rade v odvolaní (označené ako „odpor voči uzneseniu“)
neuvádzapravdivéskutočnosti,prípadneprekrúcafakty,argumentujetvrdeniamivytrhnutýmizkontextu,
pričom i tie si prispôsobila vo svoj prospech tak, aby „vyhovovali“ jej interpretácii skutočností. Navyše
(rovnako ako aj žalovaný v II. rade) uvádzajú skutočnosti, ktoré sú nepravdivé a absolútne nesúvisia s
predmetom konania (napríklad že neplatila za vodu, čo nie je pravda; ide jej len o to, aby získala peniaze

na cestovanie; nepodieľa sa na opravách a údržbe spoločnej nehnuteľnosti, atď., čo sú absolútne
nepravdivé tvrdenia; vrcholom sú súkromné záležitosti zo života žalobkyne a jej manžela, ktoré nie sú
absolútne pravdivé). Z jej skutkových tvrdení, ktoré fakticky potvrdzuje aj žalovaná v I. rade vo svojom
odvolaní, pritom jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na vyhrotenú situáciu a svojvoľný a protizákonný
zásah oboch žalovaných do vodovodného zariadenia, ktorým jej znemožnili dodávku vody do jej bytu, je

stav právnych vzťahov medzi stranami jednoznačne taký, že vyžaduje dočasnú a rýchlu úpravu súdom.
Žalovaný v II. rade dokonca sám vo svojom odvolaní priznáva, že prívod vody do jej bytu skutočne
zastavil, pričom na takéto konanie nemá a nemal žiadny legitímny dôvod a toto jeho konanie treba
jednoznačne označiť ako protizákonné. Odvolaciemu súdu navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdiť; žiadala trovy odvolacieho konania.

6. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v II. rade uviedla, že nepreukázal, že je skutočne
zmluvnou stranou s BVS, a.s. práve on, ak je to tak, ona je pripravená namiesto neho uzavrieť
zmluvu o dodávke vody s BVS, a.s. a znášať všetky náklady spojené s údržbou vodovodnej prípojky,
rovnako tak sa s ním dohodnúť o spôsobe vyrovnania za odobratú vodu výlučne podľa odpočtu na

podružnom vodomere. Iné „poplatky“ by pritom od neho nevyžadovala, na rozdiel od žalovaného v II.
rade, ktorý obnovenie prívodu vody do jej bytu podmieňuje akýmisi neistými platbami, ktoré si on sám
určil, pričom nie je zrejmé z čoho pri ich určovaní vychádzal, ani akým spôsobom sa k požadovaným
poplatkom dopracoval. K ďalším odvolacím námietkam žalovaného v II. rade, týkajúcich sa správy a
údržby spoločných častí a priestorov rodinného domu dodala, že ich považuje v predmetnom konaní

za irelevantné, keď žalovaný v II. rade vo svojom odvolaní neuvádza pravdivé skutočnosti, prípadne
prekrúcafakty,argumentujetvrdeniamivytrhnutýmizkontextu,pričomitiesiprispôsobilvosvojprospech
tak, aby „vyhovovali“ jeho interpretácii skutočností. Napríklad čo sa týka strechy, táto ani zďaleka nie je
v takom zlom stave, ako ju opísal žalovaný v II. rade, ona sa viackrát riadne podieľala na jej oprave,povalu nepoužíva, takže všetok „neporiadok, na ktorý žalovaný v II. rade poukázal, je jeho vlastníctvom
alebo jeho rodiny. K odvolacej námietke ohľadne spochybňovania skutočného jej záujmu predať svoj
byt, keďže viac ako dva roky nebýva v byte práve z dôvodu neúnosnej situácie v spoločnom rodinnom

dome uviedla, že v žiadnom prípade nezavádzala potenciálnych kupcov, ktorí mali záujem o kúpu jej
bytu. Tvrdenia žalovaného v II. rade sú
klamstvo, bola by len rada, keby sa predaj jej bytu uskutočnil čím skôr a skutočne pre to robí maximum.
Boli to však práve žalovaní v I., II. rade, ktorí svojimi schválnosťami marili tento predaj, zástupca realitnej
kancelárie sa sám vyjadril, že mal tiež problémy pri prehliadkach jej bytu so záujemcami o kúpu, nakoľko

práve obaja žalovaní umiestňovali na dverách vývesky o údajných jej dlžobách za vodu. Považuje za
veľmi zarážajúce tvrdenia žalovaného v II. rade, že mu neplatila, ani neplatí za spotrebovanú vodu,
pretože do zriadenia podružného vodomeru platila polovicu spotreby vody a po jeho namontovaní platila
odber vody na základe skutočne odobratého množstva vody, pričom platby realizovala v hotovosti k
rukám matky žalovanej v I. rade Q. I. (tak ako tomu bolo dlhé roky predtým), resp. poštovou poukážkou
priamo žalovanej v I. rade. Domnieva sa, že práve skutočnosť, že si nechala namontovať podružný

vodomer, bol impulzom pre žalovaných v I., II. rade, aby jej začali robiť schválnosti spočívajúce vo
svojvoľnom odpojení prívodu vody do jej bytu. Je samozrejmé, že po začatí podružného merania
spotreby vody už nebola ochotná platiť polovicu celkovo odobratého množstva vody, lebo jej spotreba
bola v čase, keď bývala vo svojom byte, reálne nižšia a v súčasnej dobe je nulová. O účelovosti všetkých
tvrdení žalovaného v II. rade svedčí aj to, že vo svojom podaní uvádza, že dňa 17.1.2020, keď začali

ňou poverené osoby vykonávať výkop na vodovodnú prípojku, sa tieto údajne pohybovali po pozemku
parcelné č. XXX, čo je taktiež zavádzajúce, keďže tieto osoby sa pohybovali na pozemku parcelné č.
XXX, ktorého je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti X/X k celku. Žalovaní v I., II. rade s ďalšími
ľuďmi (otec žalovaného v II. rade) však túto prácu zmarili s tým, že nemá od nich ako spoluvlastníkov
povolenie na takéto práce a nepredložila im projekt (ktorý od nej nepožadoval nikto, ani Bratislavská

vodárenská spoločnosť). Popritom si ju žalovaní v I., II. rade fotografovali a natáčali na mobil, ako aj
objednaných pracovníkov, ktorí mali realizovať výkopové práce a zriadenie novej prípojky vody. Z jej
skutkových tvrdení, ktoré fakticky potvrdil i žalovaný v II. rade vo svojom odvolaní pritom jednoznačne
vyplýva, že vzhľadom na vyhrotenú situáciu a svojvoľný a protizákonný zásah oboch žalovaných do
vodovodnéhozariadenia,ktorýmjejznemožnilidodávkuvodydojejbytu,jestavprávnychvzťahovmedzi

stranami jednoznačne taký, že vyžaduje dočasnú a rýchlu úpravu súdom. Žalovaný v II. rade dokonca
sám v odvolaní priznal, že prívod vody do jej bytu skutočne zastavil, pričom na takéto konanie nemá a
nemal žiadny legitímny dôvod a takéto jeho konanie jednoznačne možno označiť za protizákonné. Ak
tvrdí, že má voči nej pohľadávku (túto nešpecifikoval, keďže v skutočnosti nejestvuje), mohol ju od nej
vymáhať súdnou cestou. Zastavenie prívodu vody do jej bytu v žiadnom prípade nemôže byť spôsob

riešenia prípadných jej nedoplatkov (v skutočnosti nejestvujú), preto súd na ne nemôže prihliadať ako
na oprávnený dôvod žalovaného v II. rade na zastavenie prívodu vody do bytu a tým znemožnenie
užívania jej bytu. Odvolaciemu súdu preto navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdiť, nakoľko ho považuje za zákonné, presvedčivé a dostatočne odôvodnené; žiadala trovy
odvolacieho konania.

7.ŽalovanávI.radekvyjadreniužalobkynekjejodvolaniuuviedla,žesvyjadrenímžalobkynenesúhlasí,
odvolanie podala včas s poukazom na zákon č. 62/2020 Z.z. a na to, že existovali ďalšie objektívne
dôvody, prečo nemohla reagovať bezprostredne. Musela sa celý deň starať o školopovinné dieťa a aj o
svoju vážne chorú matku. Poukázala na to, že jej manžel dostatočne jasne zdôvodnil, prečo nesúhlasia

s napadnutým uznesením, s čím sa stotožňuje. Argumentáciu žalobkyne v jej vyjadrení považuje v
plnom rozsahu za zavádzajúcu, nepresnú a nezodpovedajúcu realite, neuviedla jeden jediný overiteľný
dôkaz. Ďalšie dôkazy a svedectvá predložia na súde, aj keď už jej manžel i ona vo svojom odpore
uvádzali argumentáciu, ktorá je dostatočne presvedčivá aj vzhľadom k množstvu dôkazov. Žalobkyňa
nemá nárok ani na trovy konania a okrem iného aj preto, že celé roky nekonala a neriešila situáciu, aj

keď na to bola mnohokrát vyzývaná, a konanie tak ako zatiaľ prebieha vykazuje znaky nehospodárnosti
zo strany žalobkyne a jej právnej zástupkyne. K vodovodnej prípojke a odberu vody uviedla rovnaké
skutočnosti ako žalovaný v II. rade vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne k jeho odvolaniu. Zotrvala
na odvolacom návrhu.

8. Žalovaný v II. rade k vyjadreniu žalobkyne k jeho odvolaniu uviedol, že sa nestotožnil s vyjadrením
žalobkyne, považuje ho v plnom rozsahu za zavádzajúce, nepresné a nezodpovedajúce realite.
Žalovaná v I. rade podala odvolanie včas s poukazom na zákon č. 62/2020 Z.z. ako aj na ďalšie
objektívne dôvody, keďže sa musela cely deň starať o školopovinné dieťa a o svoju vážne chorú matku,pričom on sa zasa musel postarať o svoju vážne chorú matku. Poukázal na to, že dostatočne jasne
zdôvodnil, prečo nesúhlasí s napadnutým uznesením, pričom jeho manželka, t.j. žalovaná v I. rade, sa
s jeho argumentáciou stotožňuje a ďalšie dôkazy a svedectvá predložia na súde, aj keď argumentáciu

a dôkazy, ktorú použil vo svojom predchádzajúcom odpore považuje za dostatočnú a presvedčivú aj
vzhľadom k množstvu dôkazov a argumentov. Celé to vykazuje znaky absolútnej zmätočnosti a bez
jasne definovaného cieľa a bez argumentačnej a dôkaznej hĺbky. Žalovaná (pravdepodobne žalobkyňa,
poznámka odvolacieho súdu) neuviedla jeden jediný overiteľný dôkaz, nemá nárok na trovy konania
aj preto, že celé roky nekonala a neriešila situáciu. aj keď na to bola mnoho krát vyzývaná. Konanie

tak, ako zatiaľ prebieha, vykazuje znaky nehospodárnosti zo strany žalobkyne a jej právnej zástupkyne.
Žalobkyňa nemá žiadnu zmluvu na odber vody, aj keď ju mnohokrát na to vyzývali a tak nemá žiaden
právny nárok používať vodu, žiadal ju mnohokrát, aby robila úhrady za vodne a stočné a poplatok
za údržbu a renováciu kanalizačnej prípojky a rozvodov, nebola však ochotná a nezaplatila na účet,
ktorý jej oznámil (veľa krát) písomne a aj ústne ani cent. Z uvedeného jasne vyplýva, že predbežné
opatrenie je neopodstatnené a nevykonateľné a trovy konania nemožno žalobkyni priznať. Nerozumie

tomu ako môže byť uplatnené voči žalovanej v I. rade napadnuté uznesenie, keď vodovodná prípojka
je písaná na neho a žalovaná v I. rade nemá a nemôže mať žiadny zásadný vplyv na tento stav.
Toto je skutočnosť, o ktorej žalobkyňa a jej právna zástupkyňa vie, inak sa jedná o hrubú nedbalosť
zo strany právnej zástupkyne, čo je v rozpore so zákonom o advokácii. Skutkový stav ako taký je
nesprávne vyhodnotený. Konanie má od samého začiatku na prvý pohľad viditeľnú vadu, ktoré má

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, evidentne sú splnené odvolacie podmienky v zmysle §
365 C.s.p. Jemu, ani jeho manželke, nebol doručený ani jeden jediný dôkaz, ktorý by preukazoval čo i
len jediné tvrdenie žalobkyne, alebo právnej zástupkyne! Na čo majú vlastne reagovať? Na nezmysly
a ničím nepodložené klamstva? Ako žalobkyňa osvedčila súdu, že mu robila úhrady? Ako si to súd
overil? Nebojí sa odpoveď, že nijako! Taký dôkaz neexistuje. Toto je nevyhnutný predpoklad a aspoň

minimálna podmienka na vydanie predbežného opatrenia! Ešte raz sa pýta, ako osvedčila žalobkyňa
alebo jej právna zástupkyňa, že mu boli robené úhrady za vodu? Z uvedeného jasne vyplýva, že
predbežné opatrenie nemohlo byť vydané zákonne, nakoľko žalobkyňa a ani jej právna zástupkyňa súdu
ani len neosvedčili základný skutkový stav, mimochodom veľmi ľahko overiteľný, pričom osvedčiť dôkazy
vyplýva okrem iného aj z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.11.2012, sp.zn,

6 M Cdo 5/2012. Nemôže sa ubrániť silnému dojmu, že tu ide o šikanovanie a vedomé zavádzanie zo
strany žalobkyne, alebo jej právnej zástupkyne. Zbytočné naťahovanie sporu a nehospodárne konanie
za strany právnej zástupkyne je viac než evidentné. To sú tiež dôvody, prečo už z princípu nemôžu
byť priznané trovy konania. Nesúhlasil, aby súd priznal náhradu trov odvolacieho konania žalobkyni
aj s ohľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa (podiel žalobkyne na vzniku a priebehu sporu,

povaha a okolnosti sporu, domnelé uplatňovanie práv, dlhodobá neochota žalobkyne riešiť problém
mimosporovo). Predbežné opatrenie považuje on i jeho manželka od samého začiatku za nedôvodné a
nevykonateľné, pretože neboli osvedčené ani len základné a najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie. Zotrval na odvolacom návrhu.

9. Žalobkyňa sa k vyjadreniam žalovaných v I., II. rade k jej vyjadreniam k odvolaniam žalovaných v I.,
II. rade nevyjadrila.

10. Odvolací súd preskúmal vec [§ 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/, § 378 ods. 1, § 379, § 380
Civilného sporového poriadku, ďalej len C.s.p. (zákon č. 160/2015 Z.z.)], túto prejednal bez nariadenia

pojednávania, a dospel k záveru, že odvolaniam žalovaných v I., II. rade nemožno priznať úspech.

11. Uznesenie súdu prvej inštancie odvolací súd potvrdil ako vecne správne a keďže sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, ako správnym, uznesenie odvolacieho súdu už
ďalšie dôvody neobsahuje (§ 387 ods. l, ods. 2, ods. 3 C.s.p.).

12. Na zdôraznenie správnosti uznesenia súdu prvej inštancie odvolací súd pripomína, že pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods.
2 C.s.p.). Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho

právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v
naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak k nej došlo, neodkladným
opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu.13. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (po 1.7.2016) či už v konaní podľa Civilného sporového
poriadku, ale aj podľa Civilného mimosporového poriadku, má obsahovať náležitosti uvedené v
stanovení § 326 C.s.p. (opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana), spolu s pripojením listín, na ktoré sa
odvoláva. Cieľom neodkladného opatrenia zostalo rýchlo a pružne vyriešiť situáciu, keď je potrebný
okamžitý zásah súdu, pričom záujem na účinnej a rýchlej dočasnej ochrane práv je vyjadrený aj v menej
striktných požiadavkách na formu neodkladného opatrenia.

14. V prvom rade odvolací súd uvádza, že odvolanie žalovanej v II. rade bolo podané včas, tak ako
aj konštatovali obaja žalovaní vo svojich vyjadreniach k vyjadreniu žalobkyne k odvolaniu žalovanej v
I. rade, pretože žalovaná v I. rade prevzala napadnuté uznesenie dňa 25.3.2020, 15-dňová lehota na
podanie odvolania jej začala plynúť odo dňa nasledujúceho, t.j. odo dňa 26.3.2020 a uplynula by dňa
9.4.2020, avšak dňa 27.3.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych

opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a
ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, ktorý vo svojom čl. I, v ustanovení § 1 uvádza, že lehoty
ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv
na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto
zákona do 30.4.2020 neplynú (písm. a/), ktoré uplynuli po 12.3.2020 do dňa účinnosti tohto zákona,

sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona (písm. b/). Podľa § 2 ods. 1
veta pred bodkočiarkou ustanovenie § 1 písm. a/ platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo
určené súdom pre vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami
v konaní. Ak teda žalovaná v I. rade podala svoje odvolanie až dňa 27.4.2020 na pošte, urobila tak
v zákonnej lehote, a preto jej odvolanie nemožno odmietnuť ako oneskorene podané ako navrhovala

žalobkyňa.

15. Odvolací súd sa stotožnil so správnym záverom súdu prvej inštancie uvedeným v odôvodnení
napadnutého uznesenia, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný,
pretože preukázala základné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď z jej návrhu

a predložených listinných dôkazov sa dá ustáliť, že existujú skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu navrhovaným neodkladným opatrením. V
predmetnej veci sa žalobkyňa domáha nariadenia neodkladného opatrenia pred začatím konania, a to
uloženia povinnosti žalovaným v I., II. rade zdržať sa konania, ktorým by ju obmedzovali v dodávke vody
a používaní vodomernej šachty a prípojky vody, ktorá je vybudovaná na pozemku, parcelné č. XXX,

zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Q., ktoré sporové strany majú v podielovom
spoluvlastníctve.

16. Žalovaní v I., II. rade vo svojich odvolaniach nepopreli, že žalobkyňu odpojili od dodávky vody do
jej bytu (žalovaný v II. rade v odvolaní uvádza, že nie je povinný žalobkyni nejakú vodu poskytovať)

a takýmto konaním zasiahli do vlastníckych práv žalobkyne, ktorá nemôže bez dodávky vody riadne
svoj byt užívať, pričom skutočnosť, že žalobkyňa vo svojom byte nebýva ešte neznamená, že vodu
nepotrebuje a že ju žalovaní v I., II. rade môžu odpojiť od dodávky vody. Rovnako zasiahli žalovaní v
I., II. rade svojim konaním aj do spoluvlastníckeho práva žalobkyne k vodomernej šachte, ktorú majú
sporové strany v podielovom spoluvlastníctve. Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 16.5.2019,

č.k. 32 C 143/2017-186, zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu, ale iba k
nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Q., a to rodinnému domu v
Q., na V. ulici č. XX/XX, postavenom na pozemku parcelné č. XXX tak, že žalobkyňa sa stala výlučnou
vlastníčkou bytu č. X a žalovaní v I., II. rade sa stali podielovými spoluvlastníkmi bytu č. 2, každý v X s
tým, že uvedený pozemok zostal v podielovom spoluvlastníctve strán tak, že žalobkyni patrí 1 a každému

zo žalovaných v 1. Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva nebol pozemok
parcelné č. XXX, na ktorom sa nachádza predmetná vodomerná šachta, ani táto šachta, takže je v
podielovom spoluvlastníctve sporových strán. Odvolací súd poukazuje na to, že spoluvlastníkovi patrí,
okrem iného, aj právo vec užívať, z dôvodu ktorého nemôžu žalovaní v I., II. rade žalobkyňu obmedzovať
v užívaní a používaní vodomernej šachty a prípojky. K argumentácii žalovaných v I., II. rade uvedenej v

ich odvolaniach, že žalobkyňa sa nestará o vodomernú šachtu, že neplatí žalovanému v II. rade za vodu,
že nemá uzavretú zmluvu s BVS, a.s. uvádza, že ak medzi sporovými stranami pretrvávajú dlhodobo
problémy a nezhody ohľadne užívania vodomernej šachty, platenia spotreby vody a nie je možná medzi
nimi dohoda, na návrh niektorého z nich rozhodne súd vo veci samej, v rámci ktorej sa budú riešiťvšetky sporné otázky medzi nimi. Vzhľadom k tomu, že predmetom tohto konania je len dodávka vody
a používanie vodomernej šachty, odvolací súd sa k ďalším tvrdeniam žalovaných v I., II. rade v ich
odvolaniach týkajúcich sa ďalších vecí, ktoré majú sporové strany v podielovom spoluvlastníctve (komín,

strecha), na ktorých údržbe a nákladoch sa žalobkyňa podľa nich dlhodobo nepodieľa, nevyjadruje,
pretože s predmetnou vecou nesúvisia.

17. Súd prvej inštancie správne uložil žalobkyni povinnosť, aby v ním určenej lehote podala žalobu vo
veci samej podľa § 336 C.s.p., keďže neodkladným opatrením nemožno v danom prípade dosiahnuť

trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu, ako správne konštatoval prvoinštančný súd v odôvodnení
napadnutého uznesenia.

18. Odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil (§ 387 ods. 1 C.s.p.) i vo výroku o náhrade trov konania,
keď žalovaní v I., II. rade podali odvolanie aj voči tomuto výroku, avšak toto odvolanie vo vzťahu k výroku
o trovách vôbec riadne nezdôvodnili, len uviedli, že s ním nesúhlasia, a preto odvolací súd osobitne

nepreskúmaval vecnú a právnu správnosť uznesenia súdu prvej inštancie v uvedenom výroku, pričom
žalobkyňa odvolanie nepodala. Odvolací súd zdôrazňuje, že ide o konanie, v ktorom je súd viazaný
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, takže je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§
379 C.s.p.).

19. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. l, § 255 ods.
1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobkyni, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, priznáva nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Nebolo možné prihliadnuť na návrh žalovaných
v I., II. rade uvedený v ich vyjadreniach k vyjadreniu žalobkyne k ich odvolaniam, že žalobkyni nemožno
priznať trovy odvolacieho konania s poukazom na dôvody hodné osobitného zreteľa, pretože odvolací

súd nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré by spočívali v skutkových okolnostiach
prípadu, osobných, či majetkových pomerov strán sporu, ktoré by odôvodňovali výnimočnú aplikáciu
§ 257 C.s.p. Žalovaní v I., II. rade odôvodňovali dôvody hodné osobitné zreteľa podielom žalobkyne
na vzniku a priebehu sporu, povahou a okolnosťami sporu, domnelým uplatňovaním práv a dlhodobou
neochotou žalobkyne riešiť problém mimosporovo, avšak tieto ich dôvody sú v danej veci irelevantné,

keďže predmetom konania je len nariadenie neodkladného opatrenia. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou

organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).