Rozsudok · Judgement · Open Courts

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Cb/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314222316
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2314222316.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O. súd I. v konaní pred sudkyňou G.. Q. N., v právnej veci žalobcu: K.-stav, s.r.o., so sídlom Z. L. XXX/X,

XXXXXI.,B.:XXXXXXXX,zast.:C..R.H.,advokátsosídlomC.XXXX/X,XXXXXH.,protižalovanému:
O. združenie D., so sídlom J. N. XXXX/XX, XXX XX E., B.: XX XXX XXX, zast.: C.. H. H., advokát so
sídlom R. XX/XX, XXX XX I., o zaplatenie XXX.XXX,XX Y. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Q. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX.XXX,XX Y. spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX% ročne zo sumy XXX.XXX,XX Y. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Q. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XX,XX% s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Q. sa žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu XXX.XXX,XX Y. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy
XXX.XXX,XX Y. od XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Q. odôvodnil tým, že žalobca
ako zhotoviteľ realizoval pre žalovaného dielo s názvom „N. dôchodcov, sociálnych služieb a hospic - E.“

podľa zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným XX.X.XXXX. D. realizácii diela došlo k
objednaniu ďalších prác, s ktorými zmluva o dielo nerátala, pričom k ich odsúhlaseniu oboma zmluvnými
stranami došlo v stavebnom denníku. H. na tieto práce boli žalobcom XX.X.XXXX vystavené faktúry,
splatné XX.X.XXXX, celkovo na sumu XXX.XXX,XX Y.. C. práce sú špecifikované v súpise vykonaných
prác na predmete diela, v stavebnom denníku.

2. Q. vo vyjadrení k žalobe z XX.X.XXXX uviedol, žalovaný, ako objednávateľ uzatvoril dňa XX.X.XXXX

sožalobcom,akozhotoviteľomQ.odielo.D.plneniabolovykonaniedielaato:„N.dôchodcov,sociálnych
služieb a hospic - E.“ a to podľa projektovej dokumentácie v rozsahu odsúhlaseného položkovitého
rozpočtu. V. za dielo bola stanovená ako pevná na základe ponuky zhotoviteľa podľa položkovitého
rozpočtu stavby. Q. v súlade s ustanoveniami Q. o dielo uhradil cenu diela. Q. so žalovaným sa v Q.
o dielo podrobne dohodli na otázkach a postupu ohľadne prípadných prác, ktoré nie sú predmetom
plnenia. Q. objednávka zo strany objednávateľa, čiže zo strany žalovaného ohľadne naviac prác, ktorá
bolanáslednezaznamenanávstavebnomdenníkusaneuskutočnila.F.nedošlokuzavretiudodatkukQ.

o dielo, kde by mali byť eventuálne naviac práce ocenené a premietnuté. U. k uzavretiu takéhoto dodatku
nakoľkotoaninebolonutné.D.bolivykonávanévsúladesoQ.odielo.H.faktúrohľadneúdajnýchnaviac
prácpovažuježalovanýzaneoprávnenéaúčelové,nakoľkožiadnenaviacprácevykonanéneboli.Q.jea
bol si vedomý toho, že postup ohľadne prípadných naviac prác nebol dodržaný v súlade s ustanoveniamizmluvy. V žalobe síce žalobca tvrdí, že došlo údajne k odsúhlaseniu oboma zmluvnými stranami naviac
prác v stavebnom denníku, avšak ako to vyplýva zo samotných faktúr na ktoré sa odvoláva žalobca
ohľadne naviac prác, tie mali byť vykonané podľa ďalšieho tvrdenia Q. iba na základe ústnej objednávky

a súpisu vykonaných prác. Na margo súpisu vykonaných prác, ktoré boli prílohou k faktúram žalovaný
udáva, že podľa bodu X.X Q. o dielo, prílohou faktúr má byť súpis vykonaných prác, ktorý súpis má
byť odsúhlasený zástupcom objednávateľa. F. súpisy dokonca nielenže neboli zo strany objednávateľa
odsúhlasené, ale ku dňu vystavenia predmetných faktúr, neboli ani predložené na akceptáciu. D. bodu
X.X Q. o dielo fakturácia sa uskutoční raz za mesiac po ukončení mesiaca na základe odsúhlaseného

súpisu vykonaných prác. Je preto absolútne nepochopiteľné, že žalobca fakturuje údajné naviac práce
až dňa XX.X.XXXX, t.j. dávno po kolaudácií diela. N. s lehotou ich splatnosti dňa XX.X.XXXX, ktorá
lehota nemá žiadnu oporu v zmluvných dojednaniach. Q. predmetnými faktúrami z roku XXXX fakturuje
žalovanému aj údajné naviac práce, ktoré boli vykonané ešte v roku XXXX. U.. faktúra č. XXXXXXXXX,
kde žalovanému pod R.č. XXX fakturuje naviac práce za elektroinštalácie za XX/XXXX a XX/XXXX. D.
boli ukončené podľa zápisu o odovzdaní a prevzatí diela dňa XX.X XXXX. Q. strany sa dohodli, že cena

diela je stanovená ako pevná a to podľa ponuky zhotoviteľa - položkovitého rozpočtu. Ak mal žalobca
za to, že vykonal naviac práce, ktoré neboli zahrnuté v predmete plnenia podľa Q. o dielo, mali byť
podľa predmetnej zmluvy tieto naviac práce dohodnuté v stavebnom denníku a následne tieto práce
ocenené premietnuté do zmeny rozsahu diela uzavretím dodatku k zmluve. U. podľa vystaveného a
odsúhlaseného súpisu vykonaných prác odvolávkou na dodatok k zmluve vystaviť faktúry po ukončení

mesiaca, kedy boli tieto údajné naviac práve vykonané a odsúhlasené. U. dodržané ani zmluvné
dojednania ohľadne postupu pri možných potrebách realizácie naviac prác a neboli dodržané ani
ustanovenia O. zákonníka pri uplatnení nároku na zvýšenie ceny diela z dôvodu naviac prác. W. je to,
že dielo bolo vykonané v súlade s ustanoveniami Q. o dielo. Q. zaplatil dohodnutú cenu za dielo na
základe vystavených faktúr, ktoré vystavil žalobca v súlade s ustanoveniami zmluvy. Q. nepreukázal,

či splnil zmluvné ako i zákonné podmienky nároku za údajné vykonanie naviac prác a nepreukázal, že
vykonal nejaké naviac práce, s ktorými Q. o dielo nepočítala. W. boli vystavené až v roku XXXX a súpis
vykonaných prác nebol nikdy odsúhlasený. Q. navrhol žalobu zamietnuť a žalobcovi uložiť povinnosť
nahradiť žalovanému trovy konania.

3. E. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu K. I., predsedu žalovaného D. R.,
svedkov - L. L.M.M., bytom E., C.. N. S./XX, R.. F. D., bytom I., R. S./X, B. E., bytom U., L., C. S./
XX, H. C., bytom I., C..G. D. S./XX, H. R., bytom E., A. S./X, listinnými dôkazmi: zmluvou o dielo zo
XX.X.XXXX s prílohou - položkovitým rozpočtom diela, dodatkom č. X z XX.X.XXXX, dodatkom č. X z
XX.XX.XXXX, dodatkom č. X z XX.X.XXXX, kópiou z katastrálnej mapy a výpisom z LV č. S. pre k.ú. E.,

vystavenými faktúrami s pripojenými súpismi prác, stavebnými denníkmi, fotodokumentáciou, súťažnými
podkladmi z X.XX.XXXX, dokladmi podľa výzvy a súťažných podkladov k podprahovej zákazke
na uskutočnenie stavebných prác, dokumentáciou pre stavebné povolenie, zápisom o odovzdaní a
prevzatí staveniska z X.X.XXXX, zápisom o odovzdaní a prevzatí stavebného diela, výkazom výmer,
projektovou dokumentáciou, technickými správami, rozhodnutím S. z XX.X.XXXX, písomnou a e-

mailovou komunikáciou medzi žalobcom a žalovaným, W.: výkres č. X a výkres č. 1, chatky: výkres č.
XX a geodetické zameranie, zmeny 1. NP: výkres č. XC./X, kolaudačným rozhodnutím z XX.X.XXXX,
prílohou č. X k dodatku č. X k hydrogeologickému posudku vypracovanému H. Q. E. s.r.o. dňa
XX.X.XXXX, geometrickým plánom č. X-XX/XXXX z XX.XX.XXXX, znaleckým posudkom č. XX/XXXX
znalca N.. B.. C. A., a zistil tento skutkový stav veci:

4. N. XX.X.XXXX uzavreli žalovaný ako objednávateľ a žalobca ako zhotoviteľ zmluvu o dielo na
základe výsledku verejného obstarávania v zmysle § 3 zák. č. XX/XXXX Z.z. o verejnom obstarávaní.
O. na obstaranie predmetu zmluvy použil postup zadávania podprahovej zákazky. D. plnenia podľa
čl. B., bodu X.X zmluvy bolo vykonanie diela „N. dôchodcov, sociálnych služieb a hospic - E.“ podľa

projektovej dokumentácie v rozsahu k zmluve priloženého odsúhlaseného položkovitého rozpočtu (ktorý
zhotoviteľ zaslal do súťaže v rámci cenovej ponuky). V bode X.X sa zhotoviteľ zaviazal, že za podmienok
stanovených v tejto zmluve a v rozsahu podľa projektovej dokumentácie v súlade s povoleniami a
rozhodnutia vydanými príslušnými orgánmi štátnej správy zrealizuje stavebné práce a vyhotoví dielo. V
bode X.X zhotoviteľ potvrdil, že sa v plnom rozsahu oboznámil s rozsahom a povahou predmetu zmluvy,

s projektovou dokumentáciou a ďalšími podkladmi podľa zmluvy, považuje ich za správne a úplné. Q. sú
známe technické, kvalitatívne a iné podmienky potrebné k zhotoveniu diela. S. potrebné k zhotoveniu
diela sú predmetom činnosti zhotoviteľa. Q. prehlásil, že disponuje takými kapacitami a odbornými
znalosťami, ktoré sú k vykonaniu diela potrebné. V bode X.X. sa objednávateľ zaviazal, že po ukončenídiela zrealizované a ukončené dielo prevezme a zaplatí za jeho zhotovenie cenu dohodnutú v čl. V. a
spôsobom podľa čl. VI. tejto zmluvy. D. čl. V. zmluvy bola cena za dielo stanovená dohodou zmluvných
strán v zmysle zák. č. XX/XXXX Z.z. o cenách a je doložená položkovitým rozpočtom zhotoviteľa, ktorý

tvorí prílohu č. X k zmluve. V. spolu s N. vo výške X,XXX.XXX,XX Y. (SO XX penzión - hlavná budova
X,XXX.XXX,XX Y., SO XX T. budova - dvojgaráž XX.XXX,XX Y., SO XX K. X.XXX,XX Y., SO XX E. plochy
XX.XXX,XX Y.). bola stanovená ako pevná. Q. strany sa dohodli, že v prípade potreby realizácie prác
nad rámec dohodnutej ceny sa bude postupovať podľa bodov X.X.X až X.X.X zmluvy, podľa ktorých,
požiadavky objednávateľa na vykonanie naviac prác, t.j. prác, ktoré nie sú predmetom plnenia zmluvy

podľa čl. B.. tejto zmluvy. F. požiadavka objednávateľa musí byť zaznamenaná v stavebnom denníku. D.
naviac prácach sa bude postupovať tak, že - naviac práce menšieho alebo väčšieho rozsahu musia byť
dohodnuté zápisom v stavebnom denníku, alebo zápisom z pravidelnej porady oprávnených zástupcov
zmluvných strán na stavbe (vedúci stavby, stavebný dozor alebo im nadriadení zástupcovia zmluvných
strán), - následne budú všetky tieto práce ocenené premietnuté do zmeny v rozsahu diela uzavretím
dodatku k tejto zmluve. V. naviac prác bude zhotoviteľom vypracovaná v zmysle zákona o cenách.

V prípade, že zhotoviteľ vykoná naviac práce bez dodržania tohto postupu, objednávateľ tieto naviac
práce nebude akceptovať. V prípade zistenia nepredvídaných naviac prác, ktoré sa nemohli zistiť pri
spracovaní projektovej dokumentácie a vyplynuli z charakteru stavby, má právo objednávateľ rozšíriť
o tieto práce predmet zmluvy. D. bodu X.X zmluvy ostatné zmeny ceny nie sú prípustné. D. čl. VI.
zmluvy cenu za dielo mal objednávateľ zhotoviteľovi zaplatiť na základe daňových dokladov - faktúr

vystavených zhotoviteľom a doručených objednávateľovi tak, že fakturácia sa uskutoční raz za mesiac
po ukončení mesiaca na základe odsúhlaseného súpisu vykonaných prác - zisťovacieho protokolu.
E. vykonaných prác potvrdí stavebný dozor objednávateľa. D. bodu X.X prípadné naviac práce budú
fakturované a uhrádzané samostatne s podmienkou, že budú odsúhlasené v podpísanom dodatku a
príslušná faktúra zhotoviteľa bude označená odpovedajúcim číslom dodatku k tejto zmluve. D. faktúr mal

byť súpis vykonaných prác, ktorý bude odsúhlasený zástupcom objednávateľa (stavebným dozorom).
D. čl. H., bod X.X.X objednávateľ výkonom stavebného dozoru poveril N. L.. D. čl. S.., bodu XX.X
zmluvy meniť alebo doplňovať obsah tejto zmluvy je možné len formou písomných číslovaných dodatkov
podpísanýchzástupcamizmluvnýchstrán.U.súčasťouzmluvyjeprílohač.1,ktoráobsahujepoložkovitý
rozpočet diela.

5. Ku zmluve o dielo zo dňa XX.X.XXXX bol dňa XX.X.XXXX uzavretý N. č. 1, predmetom ktorého bola
zmena čísla účtu zhotoviteľa v čl. I Q. strany. D. N. č. X zo dňa XX.XX.XXXX bola zmena stavebného
dozoru v čl. H. D. zhotovenia diela a povinnosti zmluvných strán. H. stavebného dozoru podľa dodatku
objednávateľ poveril aut. B.. H. C.. D. N. č. X zo dňa XX.X.XXXX bola zmena termínu dokončenia

realizácie, zmena ceny diela a zmena rozpočtu (prílohy č. X). F. ukončenia diela bol zmenený do XX/
XXXX t.j. v lehote XX mesiacov od termínu odovzdania staveniska, cena diela bola zmenená na celkovú
sumuX,S..XXX,XXEur(SOXXpenzión-hlavnábudovaX,XXX.XXX,XXY.,SOXXT.budova-dvojgaráž
XX.XXX,XX Y., SO XX K. X.XXX,XX Y., SO XX E. plochy XX.XXX,XX Y.).

6. D. súťažných podkladov pre podprahovú zákazku podľa §99 zákona č. XX/XXXX Z.z. bol žalovaný
identifikovaný ako obstarávateľ predmetu zákazky - dielo „N. dôchodcov, sociálnych služieb a hospic -
E.“. Q. sa skladala z výstavby objektov: SO XX D. - hlavná budova, SO XX T. budov - dvojgaráž, SO
XX K., SO 04 E. plochy, pričom uchádzač mal predložiť ponuku na celý predmet zákazky. N. malo byť
financované zo štrukturálnych fondov EÚ, z A. operačného programu, prioritná os X - B. sociálnych

služieb, sociálnoprávnej kurately a sociálnej ochrany, O. X.X B. sociálnych služieb, sociálnoprávnej
kurately a sociálnej ochrany, kód výzvy: A.-X.Xa-XXXX/XX.

7. D. bodu 5. Q. o odovzdaní a prevzatí staveniska zo dňa X.X.XXXX bolo na žiadosť a pokyn
objednávateľa realizované odstránenie lesných alebo poľnohospodárskych kultúr. Q. bol za žalobcu

podpísaný L. L., za žalovaného D. R. a za stavebný dozor N. L..

8. N. XX.X.XXXX bolo G. E. vydané kolaudačné rozhodnutie č. XXX/XXXX- HL, ktorým bolo žalovanému
akonavrhovateľovipovolenéužívaniestavby„Q.preseniorov,domovsociálnychslužieb,špecializované
zariadenie“. Na strane X rozhodnutia je uvedené, že na základe žiadosti investora predmetom

kolaudačnéhokonaniabolaajzmenanázvustavby,azároveňajhlavnejbudovy,atona„Q.preseniorov,
domov sociálnych služieb, špecializované zariadenie“. U. zmeny skutočného realizovania stavby od
dokumentácie overenej v stavebnom konaní boli nasledovné - na 1. NP v časti „C“ dvojlôžkové izby boli
vybudované s kúpeľňami so sprchou a WC v počte X ks a namiesto navrhovanej ošetrovne m.č. X.XXje vybudovaná dvojlôžková izba s kúpeľňou so sprchou a WC, - na 2. NP jedna izba je jednolôžková, -
žumpy neboli realizované, odkanalizovanie stavby je do W. typu F. XXX, - bola vybudovaná protipožiarna
nádrž objemu X x XX m3, - menil sa typ kotlov a zásobníkov vody.

9. W. č. XXXXXXXXX vyhotovenou dňa XX.X.XXXX, splatnou dňa XX.X.XXXX na sumu XX.XXX,XX Y.
žalobca fakturoval žalovanému na základe ústnej objednávky a E. vykonaných prác naviac práce na
stavbe: N. E. „E - E. plochy“.

XX. W. č. XXXXXXXXX vyhotovenou dňa XX.X.XXXX, splatnou dňa XX.X.XXXX na sumu X.XXX,XX
Y. žalobca fakturoval žalovanému na základe ústnej objednávky a E. vykonaných prác naviac práce na
stavbe: N. E. „E - K.“.

XX. W. č. XXXXXXXXX vyhotovenou dňa XX.X.XXXX, splatnou dňa XX.X.XXXX na sumu X.XXX,XX
Y. žalobca fakturoval žalovanému na základe ústnej objednávky a E. vykonaných prác naviac práce na

stavbe: N. E. „E - N.“.

XX. W. č. XXXXXXXXX vyhotovenou dňa XX.X.XXXX, splatnou dňa XX.X.XXXX na sumu XX.XXX,XX
Y. žalobca fakturoval žalovanému na základe mailovej objednávky a E. vykonaných prác naviac práce
na stavbe: N. E. „E - T. budova“.

XX. W. č. XXXXXXXXX vyhotovenou dňa XX.X.XXXX, splatnou dňa XX.X.XXXX na sumu XXX.XXX,XX
Y. žalobca fakturoval žalovanému na základe ústnej objednávky a E. vykonaných prác naviac práce na
stavbe: N. E. „E - T. budova“.

XX. W. č. XXXXXXXXX vyhotovenou dňa XX.X.XXXX, splatnou dňa XX.X.XXXX na sumu X.XXX,XX

Y. žalobca fakturoval žalovanému na základe ústnej objednávky a E. vykonaných prác naviac práce na
stavbe: N. E. „D. W.“.

XX. W. č. XXXXXXXXX vyhotovenou dňa XX.X.XXXX, splatnou dňa XX.X.XXXX na sumu X.XXX,XX
Y. žalobca fakturoval žalovanému na základe ústnej objednávky a E. vykonaných prác naviac práce na

stavbe: N. E. „N. strojovne + znovupostavenie“.

XX. E. každej vystavenej faktúry bol súpis vykonaných prác, ktoré boli predmetom fakturácie.

XX. L. žalobcu K. I. pri výsluchu uviedol, že všetky práce naviac uvádzané v súvislosti s návrhom
boli riadne realizované a vyplývali z realizácie stavby. D. diela bol pán C.. D. predložený do verejného
obstarávania bol pripravený pre stavebné povolenie a nešlo o projekt realizačný. A. H. H. bol predložený

pre potreby verejného obstarávania. Po získaní zákazky sa pustili do práce, pričom od začiatku
prichádzali zo strany p. R. požiadavky, pričom bolo potrebné premiestniť chatovú výstavbu, ktorá
sa pozemku nachádzala. V tejto súvislosti sa museli premiesťovať a prerábať oplotenia, realizovať
prípravné práce pre chatovú oblasť, prerobiť W. základy, opätovne museli byť realizované výpočty pre
statiku, ktorá nebola súčasťou projektu. A. zmeny v budove hospicu požadoval p. R., v rozsahu prerábok

strechy, stropných konštrukcií a izieb. V kuchyni nebola vôbec riešená vzduchotechnika. N. sa altánok,
asfaltové plochy a pod.. H. práce boli konzultované s osobou poverenou p. R., a to bol počas prvých
XX mesiacov ako stavebný dozor pán L.. F. však v priebehu diela zomrel a novým stavebný dozorom
bol p. R. zo E.. O. riaditeľa F. R., pán H., vie potvrdiť, že pán R. tieto práce uznával, chcel ich zaplatiťa chcel si zobrať úver. S pánom E. - stavbyvedúcim pán R. dennodenne konzultoval práce naviac a
u neho p. R. práce objednával. O všetkých týchto konzultáciách vedeli aj oni, keďže boli pravidelne
informovaní, či už p. E. alebo p. L.. L. žalobcu podpisoval zmluvu o dielo zo dňa XX.X.XXXX. L. žalobcu

predpokladá, zmluvu o dielo vyhotovoval pán R., ktorý ju vo verejnej súťaži pripravoval, keďže išlo
o dielo prostredníctvom verejného obstarávania, kde návrhy zmluvy vyhotovuje investor. L. žalobcu
nevedel potvrdiť, či boli vykonané naviac práce uvedené v stavebnom denníku. Q. určite čítal, keďže
ju podpisoval, ak aj nie, určite obchodný riaditeľ to mal naštudované. G. si, že sa zmluvou riadili,
od investora bola zmluva úmyselne pripravená tak, aby sa dielo nedalo vyhotoviť. On ako staviteľ si

nemôže dovoliť urobiť stavbu s takými nedostatkami, sám projektant pán C. im tvrdil, že investor zaplatil
projekt len na stavebné povolenie. H. kroky a všetky práce naviac predstavovali nutné a najmenšie
náklady, aby budova bola zrealizovateľná. Q. vedel o potrebe naviac prác, požiadavky prichádzali z jeho
strany, on ich po konzultácii so svojím stavebným dozorom žiadal o vykonanie prác. H. s ním bolo
konzultované.

XX. D. žalovaného D. R. pri výsluchu uviedol, že mal určitý záujem o realizáciu podnikateľského zámeru.
A. na výzvu operačného programu z G. výstavby a regionálneho rozvoja. G. vydalo výzvu na základe
Y., v zmysle ktorej bol záujem vystavať na E. určitý počet lôžok. F. výzva musí byť predložená spolu
s H. Výmer, s projektovou dokumentáciou, popisom zámeru a ďalšími prílohami. H. si dal vyhotoviť
na objednávku u architekta B.. C.. L. projekt bol ministerstvom odobrený, jeho súčasťou bol rozpočet

vypoložkovaný abecedne a ministerstvo ho zazmluvnilo, aby tento rozpočet doržal. Do vyhlásenej
súťaže sa prihlásilo viac firiem vrátane žalobcu. Q. mal rovnako ako ostatné firmy k dispozícii
projektovú dokumentáciu spolu s H. H.. Q. na verejné obstarávanie reagoval navrhnutou cenou, v
ktorej bola zahrnutá hlavná budova, garáž, altánok aj spevnené plochy. D. vyhodnocovacím kritérium
bola cena. U. ceny sa výrazne nelíšili, pri celkovej cene projektu okolo X.XXX.XXX,- Y. sa tie rozdiely

pohybovali maximálne v XX.XXX,- Y.. V. navrhnutá žalobcom sa im videla realizovateľná. Q. súťaž vyhral
a došlo k podpísaniu zmluvy o dielo. F. žalobcu, že investor úmyselne formuloval zmluvu tak, aby
staviteľa nachytal, úplne vylučuje. D. žalovaného nemal skúsenosti so stavbami, zmluvu mu pripravovali
právnici, posudzovali ju obe zmluvné strany. K rozpočtu sú rozsiahle jednotlivé položky nezrozumiteľné,
spoliehal sa na architekta, na zhotoviteľa a na stavebný dozor. V. to, že pokiaľ sa vyskytne požiadavka,

resp. požiadavky prác mimo (napríklad keď ho žalobca oslovil, že by realizoval zmenu podlahy,
ktorá bola v projekte navrhnutá z prírodného materiálu, a on navrhoval syntetický), aj takáto zmena
musela byť odsúhlasená architektom, zhotoviteľom a zaslaná na odsúhlasenie ministerstvu za účelom
financovania. D. tieto skutočnosti boli predmetom dodatku č. X v zmluve. V priebehu realizácie diela
na neho žalobca viackrát tlačil, pokiaľ ide o ním navrhované zmeny. On mu povedal, že nemôže takéto

zmeny odsúhlasiť a nemôže získať prostriedky navyše. N. mu v tejto súvislosti poslali oficiálny list, aby
sa k navrhnutým zmenám vyjadril, on im oznámil, že trvá na pokračovaní v zmysle uzavretej zmluvy o
dielo. S pánom H. z F. R. sa stretol v súvislosti s úplne inými projektmi zhotoviteľa, chcel aby si zobral
úver na projekt, pričom pred podpisom povedal, že to zafinancuje, a potom, že to mám financovať
ja. S p. H. absolvoval iba jedno stretnutie, podpisoval niečo pre zhotoviteľa, že sa za niečo zaručuje,

zrejme, že peniaze využijú na stavbu a budú refinancované z ministerstva. H. na časový odstup si to
nepamätá. D. výstavby mal pocit, že je to zhotoviteľ, čo rozhoduje ako má byť dielo realizované. R. na
neho vyvíjaný nátlak, že ak nepristúpi na požiadavky, tak mu dielo nebude dofinancované. Je v šoku,
že po toľkom čase prišli faktúry zo sumami, o ktorých nič nevie, naviac práce, ktoré si neobjednal.
On celý čas trval na tom, aby sa pridržiavali projektu. D. naviac si neobjedal a nič neodsúhlasil. V

priebehu realizácie diela sa zo strany zhotoviteľa stretával s rôznymi osobami. D. preberaní staveniska
to bol p. L., potom p. E., L., častokrát p. M.. U. je pravda, že by bol na stavbe každý deň, ani každý
týždeň. K vyjadreniu, že statika nebola súčasťou projektu uviedol, že v dokumentácii je aj statika budovy
ako aj garáže. K tvrdeniu, že zhotoviteľ nechcel a nemohol realizovať dielo na základe predloženého
projektu, keďže ako staviteľ na seba nemohol prevziať uvedené riziká, uviedol, že si pamätá ako mu

žalobca povedal, že napr. naplánovali veľa železa, že je to drahé a že sa to dá spraviť lacnejšie. N.
bolo postavené z eurofondov. E., ktorí sa prihlásili do súťaže, mali možnosť vykonať obhliadku miesta
realizácie diela. Q. pred ani počas realizácie diela neupozorňoval na naviac práce, z ktorými projekt
nepočítal. D. žalovaného nedal pokyn, objednávku ani neodsúhlasil naviac práce, z ktorými projekt alebo
zhotoviteľ nepočítali. Q. niekoľkokrát ústne aj písomne upozornil, že je viazaný rozpočtom. Q. upozornil,

že akékoľvek zmeny musí odsúhlasiť ministerstvo. D. žalovaného uviedol, že vie predložiť písomnú
komunikáciu, predmetom ktorej mala byť požiadavka žalobcu na naviac práce, ktoré mal odmietnuť. Na
otázku právneho zástupcu žalobcu, aby vysvetlil vyjadrenie, že nebol upozorňovaný na potreby naviac
prác,aleskôrvovýpovedipovedal,žeboltlačenýkodsúhlaseniuprác,inakdielonebudedofinancované,predseda žalovaného uviedol, že nehovoril o naviac prácach, ale o zmenách, ktoré už uvádzal, a ktoré
mu zhotoviteľ zdôvodňoval. D. na zmenu pokiaľ ide o materiál na vypracovanie podláh, či sieťkovanie. N.
bolo dofinancované. U. sa vyjadriť, či súčasťou požiadaviek bolo preloženie chatovej oblasti. H. ako to

bolo, je tak ako to tam leží. Aj pri preberaní staveniska tam žalobca neuviedol nejaké požiadavky pokiaľ
ide o naviac práce resp. nesúlad s dokumentáciou. D. žalovaného sa nevedel vyjadriť, či bolo súčasťou
projektu zameranie objektov, predpokladal však, že verejná súťaž musí spĺňať určité požiadavky. F.
dokumentáciou pravdepodobne disponuje. D. preberacom protokole, tak ako aj pri odovzdaní stavby,
neboli uvedené žiadne práce mimo. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či v priebehu realizácie došlo

k zásadnej zmene spodného podlažia v tom zmysle, že pôvodne to mala byť lôžková časť, neskôr izby,
uviedol,ževrámcivýstavbysamenilasituáciaamenilasastavba.Pokonzultáciisministerstvomdospeli
k záveru, že to nemôžu meniť, a po nacenení prác to odmietol. Na otázku či sa teda zmeny nerealizovali,
uviedol, že projekt sa realizoval. U. rozdiel medzi lôžkovou časťou a izbami, bolo to už dávno, presne
si to nepamätá. Na otázku či došlo k zásadnej zmene na spodnom podlaží v tej súvislosti, že uviedol,
že tieto zmeny boli nacenené a následne ich mal odmietnuť, uviedol, že zmena bola zrealizovaná,

vybudovali tam päť kúpeľní navyše.

XX. V súvislosti s výpoveďou predsedu žalovaného o tom, že ho zhotoviteľ počas realizácie
diela neupozorňoval na naviac práce, s ktorými projekt nepočítal, žalobca predložil list žalobcu z
X.X.XXXX, v ktorom žalovaného informoval o pozastavení prác dňa XX.X.XXXX, okrem iného z dôvodu

nevyjasnených technických detailov projektu (napr. zmena projektu v časti kanalizačnej prípojky - zmena
žumpy na domovú čističku odpadových vôd a pod.). Q. o stanovisko z XX.XX.XXXX žalobca požiadal
žalovanéhoopísomnéstanovisko,resp.zaslanieobjednávkynazabezpečeniesieťokpodomietky,ktoré
bude žalovaný hradiť mimo dohodnutej zmluvnej ceny, a to na základe pracovného rokovania, ktoré
sa uskutočnilo XX.XX.XXXX. E- mailom zo X.X.XXXX, na základe obhliadky z X.X.XXXX a dohovoru,

L. L. ako zamestnanec žalobcu zaslal žalovanému na odsúhlasenie farebné riešenie fasády domova
dôchodcov, nakoľko podľa vizualizácie projektanta nebolo možné fasádu realizovať. Q. požiadal o
definitívne stanovisko ohľadne odvetrania kuchyne, pracovne. E-mailom z XX.X.XXXX L. L. vyzval
žalovaného na záväzné vyjadrenie sa k rozpočtom na oplechovanie a dlažbu balkónov, ktoré mu boli
zaslané, e-mailom z XX.X.XXXX preposlal žalovanému ponuku na H. kuchyne, e-mailom z X.X.XXXX

zaslal žalovanému na odsúhlasenie nacenené naviac práce: nové kúpeľne, vzduchotechnika (kuchyňa,
práčovňa, odpad), e-mailom z X.X.XXXX zaslal žalovanému zmenu hospicu a požiadal o odsúhlasenie,
aby mohli naceňovať. Z e-mailovej komunikácie medzi L. L.Á. a žalovaným (č.l. XXX) vyplýva, že
práce mali byť fakturované dvoma cestami - na oprávnené náklady (realizované podľa výkazu výmer a
rozpočtu) a na neoprávnené náklady. O. faktúry mali byť dané klientovi a jeho dozoru na odsúhlasenie

a potvrdenie. D. žalovaného toto delenie v odpovedi potvrdil, keď požiadal o sumarizáciu vykonaných
prác z neoprávnených nákladov a tak isto sumarizáciu týchto nákladov, ktoré už boli uhradené. Q. práce,
ktoré ešte neboli vykonané mu mali byť predložené na schválenie a len po odsúhlasení budú môcť byť
realizované.

XX. E. L. L. bol v čase realizácie diela zamestnancom žalobcu, zo začiatku v pozícii asistent
stavbyvedúceho, neskôr ako výrobný riaditeľ. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, aby popísal ako
prišlo k prácam, ktoré sú uvedené v predložených faktúrach, prečo boli vykonané a na koho pokyn,
svedok uviedol, že projektová dokumentácia, ktorá bola predložená pred súťažou, bola vyhotovená na
úrovni pre stavebné povolenie. F. nebola dostačujúca pre realizáciu dojednaného diela. H. zmeny boli

riešené s projektantom tak, aby toto dielo bolo uskutočniteľné. K jednotlivým faktúram a prácam naviac
uviedol, že projekt neriešil pri
f. č. XX - okapové chodníky, v dôsledku čoho by bola stavba znehodnotená, keďže by začala vlhnúť.
E. bol odvodenie spevnených plôch.
f. č. XX - projekt neriešil podbitie altánku tatranským profilom toto bolo realizované na požiadavku

objednávateľa.
f. č. XX - dvojgaráž - v pôvodnom projekte chýbali garážové brány a podhľad, všetky tieto práce
boli konzultované tak s objednávateľom alebo jeho stavebným dozorom. D. boli nielen konzultované,
objednávateľ tieto vždy žiadal, oni nemali dôvod zvyšovať si náklady.
f. č. XX - demolácia strojovne bola uskutočnená z dôvodu, že pôvodná strojovňa sa nachádzala na

pozemku hospicu a v mieste príjazdovej komunikácie a preto musela byť preložená.
f. č. XX - premiestnenie vodárničky, ktorá sa nachádzala na mieste príjazdovej komunikácie a preto
musela byť premiestnená.f. č. XX - premiestnene W. - pôvodná W., ktorá slúžila pre potreby rekreačného zariadenia
nachádzajúceho sa na vedľajšom pozemku hraničiacom s pozemkom, na ktorom bolo realizované dielo,
sa nachádzala pod príjazdovou komunikáciu a musela byť premiestnená. F. pozemok bol vo vlastníctve

objednávateľa.
f. č. XX - oplotenie + presádzanie drevín - bolo potrebné presunúť oplotenie a presadiť stromčeky z
dôvodu, že plot sa nachádzal na pozemku, na ktorom mal stáť hospic. D. realizácii stavby a vytyčovaní
hraníc bolo zistené, že hranice pozemkov nezodpovedajú projektu, a preto museli byť posúvané.
f. č. XX - prenesenie chatky č. X - naviac práce súvisiace s premiestnením chatky boli vyvolané chybou

projektu, ktorý nepočítal s tým, že príjazdová cesta musí byť zrealizovaná tak, aby bola funkčná pri
dodržaní technických požiadaviek.
f. č. XX - šlo u úpravy vo vnútri hlavnej budovy, ktoré boli vyvolané chybami v projekte, keďže tento
nespĺňal základné požiadavky z bezpečnostného hľadiska, napr. z požiarneho hľadiska neobsahoval
požiarnu nádrž, museli byť premiestňované okná. F. úpravy boli realizované už po vyhotovení týchto
prác, keď sa po konzultácii s požiarnikom zistilo, že nie sú dodržané bezpečnostné predpisy. H. práce

uvedené vo fak. č. XX boli realizované v dôsledku zistených vád projektu, tieto boli vždy uskutočnené
s vedomím objednávateľa, na základe jeho požiadaviek, a to v záujme dokončenia diela, ktoré by inak
nebolo zrealizovateľné resp. by nemohlo byť riadne užívané.
f. č. XX - zmeny boli realizované na požiadanie objednávateľa.
K. asistent stavby vedúceho bolo úlohou svedka koordinovať práce s ohľadom na dodržiavanie

bezpečnostných predpisov a technických noriem, viesť stavebný denník a sledovať dodržiavanie
projektu, aby bol realizovaný v zmysle stavebného povolenia. D., ako začali s realizáciu diela, sa
oboznámili s projektom a s reálnym stavom, po oboznámení sa s reálnou situáciou bol objednávateľ
upozornený, že je potrebné vykonať zmeny. U. práce sú priložené v stavebnom denníku. Na otázku
právneho zástupcu žalovaného, aby sa vyjadril k naviac prácam uvedeným vo f. č. XX, keď podľa

súpisu prác je v položke elektroinštalácia uvedené realizovanie v dátumoch X-XX/XXXX XX/XXXX a
X/XXXX, X/XXXX a X/XXXX, pričom v stavebnom denníku je uvedené, že elektrikári vykonávali práce
X/X/-X/X a XX/X-XX/X/XXXX, svedok uviedol, že v súčasnosti sa k presným dátumom nevie vyjadriť.
U. by bolo skontrolovať tieto súpisy prác s pôvodnou rozpočtovou dokumentáciou, z čoho by bolo
zrejmé, že s týmito prácami sa v pôvodnom rozpočte nerátalo, ich vykonanie bolo nevyhnutné pre riadne

zrealizovanie diela. N. uvedené v súpise prác, ktoré sú uvedené v stavebnom denníku, nemusia byť
identické z dôvodu, že rozpočet sa robí dopredu, pričom záznamy v stavebnom denníku sa robia až
pri reálnom vykonaní prác. B. pre objednávateľa bola vo forme súpisu prác a rozpočtu poskytovaná
objednávateľovi dopredu tak, aby bol pred realizáciou informovaný o tom, aké práce budú realizované
a koľko to bude stáť. N. tlače XX.X.XXXX svedok vysvetlil tak, že tento dátum predstavuje len záznam

o tom, kedy bol tento dokument vytlačený zo systému žalobcu. U. práce boli vopred konzultované a
objednané a žalovaný sám žiadal ich realizáciu. V čase keď žalovaný žiadal o vykonanie prác, svedok
vedel, že ide o práce naviac. F. skutočnosti, napr. že je potrebné presunúť chatku, boli zistené ihneď po
odovzdanístaveniska,tojevrokuXXXX,kodovzdaniustaveniskadošloX.X.XXXX.D.ide oodovzdanie
staveniska, ide o prvý moment kedy dodávateľ a objednávateľ realizujú obhliadku miesta, pričom ani

pri tejto prehliadke nie je možné zistiť všetky predpoklady pre realizáciu stavby, tie sa ozrejmujú až
následne po konzultácii s geodetom. E. s geodetom sa uskutočnilo jeden alebo dva dni po odovzdaní
staveniska hneď, ako chceli začať s realizáciou prác. Za žalovaného ako objednávateľa pri objednávaní
naviac prác sa na kontrolných dňoch zúčastňoval p. R., resp. za technický dozor p. L..

XX. E. Bc. F. D. je od X.X.XXXX až do súčasnosti obchodným riaditeľom žalobcu. Má na starosti všetok
obchod, od prípravy tendrov, ponúk do verejného obstarávania a súkromných súťaží. So žalovaným
mali obchodný vzťah. D. ide o verejné obstarávanie, súťaž bola vyhlásená v decembri XXXX, ponuka sa
odovzdávala v januári XXXX. V tom čase bol svedok už zamestnancom žalobcu a ponuku pripravoval.
D. vecou bola obhliadka staveniska, ktorá bola vykonaná pred predložením ponuky. V tom čase

neboli vytýčené žiadne hranice pozemkov. D. dokumentácie z verejného obstarávania nebolo možné
zistiť, že by existovali rozdiely medzi skutočným stavom a dokumentáciou pre stavebné povolenie. O.
toho v súťažných podkladoch nebolo uvedené vytýčenie stavby a staveniska. D. obsahu predmetu
zákazky mali vykonať päť stavebných objektov, ktoré boli popísané v súťažných pokladoch. E. súťaže
bol H. H., ktorý vychádzal z projektovej dokumentácie a bol poskytnutý investorom. D. súťaže nebolo

možné predložiť variantné riešenie, a preto boli povinní naceniť iba H. H.. D. metodického usmernenia
úradu pre verené obstarávanie je vždy obstarávateľ zodpovedný za súlad projektovej dokumentácie,
výkazu a súťažných podkladov. N. projekt bol financovaný z Y. fondov. Prípadné rozdiely, ktoré mohli
byť zistené v priebehu súťaže by spôsobili nesúlad medzi projektom predložený na ministerstvo aponukou do vereného obstarávania. V súťaži boli úspešní a preto boli vyzvaní na podpis zmluvy o dielo.
D. došlo k vykonaniu administratívnej kontroly riadiaceho orgánu, ktorým bolo G. poľnohospodárstva
a rozvoja vidieka. Po podpise zmluvy sa uskutočnil prvý kontrolný deň, na ktorom došlo k prevzatiu

staveniska. D. geodetov o vytýčenie staveniska, hraníc pozemkov a stavebných objektov. E. stav, ktorý
geodet zaslal, preukázal, že v rámci staveniska sa nachádzajú chatky, borovice a čistička odpadových
vôd a vodárnička. Na základe toho ich investor požiadal o prekládku chatiek, vodárničky a W. a o
presadenie stromov na druhú stranu pozemku. H. sa uskutočnilo pri prevzatí staveniska, t.j. mimo
zmluvy o dielo. S p. R. a p. R. bolo dohodnuté, že všetky tieto stavebné práce budú zaplatené

pri konečnom zúčtovaní diela. E. uviedol, že oni mali k dispozícií projekt pre stavebné povolenie
a od investora žiadali realizačnú dokumentáciu. D. zmluvy o dielo mali vykonať stavebné práce a
predložiť projekt skutočného prevedenia. Po vykonaní všetkých dodatočných zmien, ktoré boli ústne
objednané investorom, bolo dohodnuté končené zúčtovanie po ukončení projektu. Q., ktoré boli naviac,
p. R. nikdy nechcel predkladať na ministerstvo, lebo by to nenávratne predlžilo proces realizácie o
nenávratnom finančnom príspevku. Po odovzdaní a vykonaní všetkých odôvodnených výdavkov sa

uskutočnilo spoločné sedenie za účasti p. R., p. R., p. L. a svedka, na ktorom bol predložený sumár
naviac prác vyplývajúcich z projektu. B. všetky tieto práce zaprel a uviedol, že ich nezaplatí. Na
otázku právneho zástupcu žalobcu aký je následok nesúladu projektovej dokumentácie predloženej na
ministerstvo a ponuky predloženej uchádzačom v súťaži svedok uviedol, že pokiaľ by bola predložená
iná ponuka, ako bolo v žiadosti o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, ministerstvo môže

odoprieť poskytnutie dotácie alebo použiť iné úkony, ktoré boli v rámci zmluvy o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku. A. projekt im poskytoval v priebehu realizácie B.. C.. Q. si u žalobcu objednal
naviac práce, z ktorými projekt, zmluva resp. dodatky k zmluve nepočítali. H. objednávky boli ústne a
vždy sa objednávali naviac práce za účasti konateľa spoločnosti, svedka, ako aj p. R. a p. R.. L. na
jeden projekt, a to bola zmena denného stacionáru na izby, im poslal p. R. aj email. S p. L. svedok

riešil všetky naviac práce.

XX. E. B. E. pracoval ako asistent stavbyvedúceho, technik žalobcu od októbra XXXX asi X roky. Na
stavbunastúpilužkeďbolavrozostavanomstave.C.úlohoubolo technickéamateriálovézabezpečenie
a niektoré technické riešenia, na ktorých sa podieľal. H. o tom, že sa pri realizácii stavby uskutočňovali

práce, ktoré neboli v projektovej dokumentácii a bolo ich viac. K procesu objednávania naviac prác
svedok uviedol, že najprv o tom nevedel, potom sa však aj jemu stala situácia, keď mali meniť
umiestnenie W., ktorá sa plietla s kanalizáciou. D. sa p. R. čo s týmito prácami, ktoré sú mimo rozpočtu
a p. R. povedal, že všetky tieto naviac práce, ktoré sa vyskytnú sú dohodnuté, že sa súhrnne zrátavajú a
riešené budú po ukončení stavby. D. sa aj u nich na firme, kde mu to bolo potvrdené. N. to bolo tým, že

stavba bola realizovaná v časovej tiesni, keďže bola financovaná z eurofondov. E. si pamätal, že pokiaľ
ide o práce naviac, v interiéri to bol sadrokartón, zateplenie stropov, presun okenných otvorov, ktoré
nesúladili s požiarnymi úsekmi, zaťaženie strechy, jej izolácia, okapové chodníky, brána do garáže,
ktorá nebola vôbec riešená, dorábal sa altánok, jeho podbytie, keďže ich nákres bol veľmi strohý, v
kuchyni nebola riešená vzduchotechnika, v jednej časti sa realizovala prerábka miestností, vybudovali

sa tam kúpeľne. E. na jednaniach, kde by si žalovaný objednal žalobcu naviac práce, s ktorými projekt,
zmluva resp. dodatky k zmluve nepočítali, nebol. D. si na nejaký email, ktorého obsahom boli práve
práce týkajúce sa prerábky miestností, ktoré uvádzal. S týmto emailom sa stretol v spoločnosti žalobcu.
E. nevedel uviesť ktoré práce sú uvedené v stavebnom denníku. Ak ich robili, je možné, že sa tam
nedostávali všetky naviac práce. L. bolo treba niečo urobiť, tak sa to proste urobilo. E. mal za to, že

dohoda je jasná.

XX. E. H. C. na stavbe po úmrtí p. L. robil občasný stavebný dozor. E. sa realizovala X-X rokov dozadu.
U. o tom, že by žalovaný objednal u žalobcu naviac práce, s ktorými projekt, zmluva resp. dodatky
k zmluve nepočítali. Q. nečítal a oficiálne nevidel žiadny papier. U. o tom, že by žalovaný odsúhlasil

nejaké naviac práce, keď by aj odsúhlasil, bolo to mimo neho. O. aký je rozdiel medzi projektom na
stavebné povolenie a projektom na realizáciu, nie je otázkou na stavebný dozor. E. uviedol, že vo
veci vystupuje ako zodpovedný projektant, ale len pre projekt. D. ide o rozdiel medzi projektom pre
stavebné povolenie a realizačným projektom, oba majú všetky rovnaké prvky len s tým, že realizačný
projekt sa robí pre väčšie stavby a obsahuje viac detailných prvkov, pre stavbu, ktorá je predmetom

tohto konania, stačil projekt pre stavebné povolenie. Na otázku, či stavba bola postavená v súlade s
projektovou dokumentáciu alebo boli vykonané nejaké naviac práce svedok uviedol, že stavba bola v
súlade a podľa projektu. K. stavebný dozor žiadne zmeny nezbadal. K. so zodpovedným projektantom
(nie autorom projektu ), s ním žiadne zmeny prejednané a ním odsúhlasené neboli, hoci mali byť. E. sinepamätá, či potvrdzoval svojím podpisom vykonanie prác ako stavebný dozor v stavebnom denníku,
ale asi áno. Na otázku, či pokiaľ takéto práce potvrdzoval, mal pokyny od objednávateľa svedok uviedol,
že nevie o akých prácach sa hovorí. Na stavbe boli kontrolné dni a tak zúčastnení stavebný denník

podpisovali, presne si to nepamätá.

XX. E. H. R. pracuje v stavebníctve ako riaditeľ spoločnosti E. plus, s.r.o., E.. Na stavbu sa dostal tak,
že ho požiadal pán C., ktorý je oprávnený vykonávať autorizovaný dozor, či mu pôjde robiť asistenta,
keďže vzhľadom na jeho zdravotný stav on nebol schopný vykonávať kontrolu prevedených prác a

množstva práce, či po stránke množstevnej alebo kvalitatívnej. E. sa zúčastňoval kontroly na tejto stavbe
priebežne, každý deň či každý druhý deň. D. konzultoval s pánom C., ako aj s objednávateľom pánom
R.. D. či nepravidelne, s odstupom času si už nepomína, sa zúčastňoval v sobotu na stretnutiach,
ktoré možno nazvať kontrolnými dňami, na ktorých boli prítomný aj konateľ žalobcu. Na týchto
stretnutiach sa prebrali veci tak, aby sa doladili potrebné detaily, aby samotná stavba bola funkčná a
bolo ju možné skolaudovať. H. sa z projektovej dokumentácie, ktorá bola spracovaná len pre stavebné

povolenie. L. stavebníkovi je známe, že na základe tejto projektovej dokumentácie nemožno doriešiť
všetky detaily, práve pre potrebu funkčnosti stavby a jej kolaudáciu. Na týchto stretnutiach sa dohadovali
len o technických veciach a nie o veciach finančných, keďže toto bolo vecou medzi konateľom žalobcu
p. I. a pánom R. za objednávateľa. E. nastúpil na stavbu asi v dvoch tretinách a bude ťažké hodnotiť,
do ktorej kategórie jednotlivé práce spadali. Na otázku, či sa vie vyjadriť k okolnostiam, keď pán R.

dojednal s ministerstvom prerábku z denného stacionáru a na fixný stacionár, v dôsledku čoho došlo
k výraznej prerábke spodnej časti, kedy už takmer hotovú vec žalobca po požiadavke p. R. prerábal,
svedok uviedol, že sa určite niečo prerábalo. V súčasnosti sa však nevie vyjadriť, v akom rozsahu. V
súvislosti sostacionáromsaprerábali dvere,abyboli širšie.C.vieuviesť,žesaužurobenávec,hocinie
hotová,prerábala.Kpresnémustavu,čibolahotováalebonieúplne,sadnesužnevievyjadriť.Naotázku

konateľa žalobcu, či sa počas kontrolných dní v sobotu za účasti prizvaných osôb, či už z hygieny, od
hasičov, riešili napr. podmienky presunu okien, signalizácia požiaru, vzduchotechnika, keďže tieto neboli
predmetom projektovej dokumentácie v prítomnosti pána R.A.F.K., svedok uviedol, že veci ktoré konateľ
žalobcu vymenoval, sú potrebné k tomu, aby stavba mohla byť skolaudovaná. E. sa nevedel vyjadriť, či
to bolo v projektovej dokumentácii, či v rozpočte. C. však vedeli, čo sú veci nevyhnutné pre kolaudáciu. Z.

druhy prác sa realizovali, robil sa veľký digestor v kuchyni. D. svedka nebolo podstatné, kto sa zúčastnil
na kontrolných dňoch a kto tam čo povedal, či konateľom uvedené osoby boli prizvané. D. bolo, že mal
k týmto veciam vyjadrenia a podklady preto, aby sa niečo urobilo. F. podklady mal vždy k dispozícii. R.
určité veci, ktoré p. R. ústne doobjednával, ako poslednú si svedok spomína, že vyšli von, robili sa
terénne úpravy, spevnené plochy, riešili sa okapový chodník, ktorý nebol v projektovej dokumentácii. H.

bolo povedané, „urobte okapový chodník“ a svedok si pamätá vetu: „My dvaja sa potom dohodneme
na financiách“. H., keď niečo chýbalo, bolo povedané, áno nech sa to urobí, oni dvaja sa finančne
dohodnú. Na otázku, kto tieto pokyny a tieto veci vyslovoval, svedok uviedol, že pán R.. H. to bolo tak,
že keď sa zistilo, že niečo treba urobiť preto, aby stavba bola funkčná a dala sa skolaudovať, tak pán R.
povedal, nech sa to urobí, že oni sa s konateľom žalobcu potom finančne dohodnú. L. žalobcu vyzval

svedka, aby sa vyjadril, či uvádzané práce boli súčasťou naviac prác, čiže či mali byť urobené dodatočne
na základe žiadosti pána R.. H. napríklad o nasledovné práce, ktoré mal dohladovať pán R.: dodávka
garážových brán, ktoré sa vydiskutovali, že ich treba dodať, aby garáž nebola otvorená, podbitie garáže
aaltánkutatranskýmprofilom,okapovéchodníkyokolobudovy,dodávkyobrovskejprotipožiarnejnádrže
a jej montáž, odvodňovanie parkoviska aj s lapačom, ktoré p. R. žiadal dodatočne, či boli dané dlažby

a izolácie na balkónoch. E. odpovedal, že jeho ponímanie naviac prác resp. ponímanie v stavebnej
praxi je trochu iné, ale musí povedať, že mnoho prác nebolo súčasťou projektovej dokumentácie. L.
svedkovi pripomenul diskusiu o balkónoch, na ktorý, ak svedok vyšiel, pýtal sa, že tam majú poter, ale
kde je dlažba, kde sú plechy. F. veci neboli nacenené, lebo ich neobsahovala projektová dokumentácia.
R. však jednoznačne prevedené, keďže stavba je funkčná a bola skolaudovaná. I. brána tiež podľa

svedka nebola súčasťou rozpočtu. A. konzultovali podbitie altánku, keďže pod ním mali sedávať ľudia.
E. tieto veci nemohol objedávať sám, vždy sa to konzultovalo s pánom R., všetky tieto veci však boli
určite prevedené a na tom diele sú. L. dni počas sobôt sa konali za účasti pána R., a preberali sa veci,
bez ktorých by dielo nebolo možné dokončiť. D., ktoré obsahovala projektová dokumentácia, ktoré boli
súčasťou rozpočtu, neboli predmetom diskusií. H. sa však zastavili pri prácach, ktoré neboli v projekte,

neboli v rozpočte, alebo boli uvedené tak, že ich vykonaním by stavba nebola funkčná. F. veci boli
predmetom diskusií, keďže svedok nemohol nič objednať bez súhlasu pána R.. E. si nepamätá situácie,
že by pán R. odmietol vykonanie prác, ktoré sa riešili a navrhovali na kontrolných dňoch. H. sa bavili
konštruktívne a svedok si nevie ani predstaviť, čo by nasledovalo, keby sa pán R. vyjadril odmietavo.E. nebol prítomný pri tom, že by na pána R. bol vyvíjaný nátlak, že by zo strany žalobcu dochádzalo
k agresii. O. sa vždy bavili len o stavebných veciach. Na otázku, či počas svedkovho dozorovania
robil na stavbe stavebné práce aj niekto iný než žalobca, svedok uviedol, že celé to bolo zastrešované

žalobcom, prípadne jeho subdodávateľmi. U. iného si na stavbe nepamätá. V stavebníctve robí od roku
XXXX. Na otázku v akom štádiu rozpracovanosti bolo prvé podlažie tri mesiace pred odovzdaním
diela svedok uviedol, že keď prišiel na stavbu, boli už na XXX% hotové omietky a potery, boli osadené
okná a hotová bola strecha. A. sa dlažba, maľba, vonkajšie úpravy, kládli sa linoleá. Na otázku aké
následky by malo, keby došla v tomto štádiu rozpracovanosti dispozičná zmena, odpovedal, že jedna

časť prízemia zostala nezmenená. V jednom krídle, v ktorom mal byť spomínaný stacionár, sa prerábali
veci. A. sa dvere, museli tam prebehnúť zmeny. K ich rozsahu a dopadu na finančné zabezpečenie sa
svedok vyjadriť nevedel. E. bol vždy prítomný na kontrolných dňoch, keďže to bolo jeho povinnosťou.
Na kontrolných dňoch sa neprejednávali práce podľa rozpočtu a projektovej dokumentácie, tieto sa
odsúhlasili v množstve a kvalite. D. a diskutovalo sa o veciach, ktoré sa vyskytli navyše.

XX. Z predložených stavebných denníkov súd zistil, že v nich boli uvádzané záznamy o vykonávaní
prác, ktoré boli súčasťou súpisov pripojených k faktúram. Q. z nich vyplýva, že na stavbe boli za účasti
osôb poverených investorom (žalovaným), dodávateľom (žalobcom) a stavebného dozoru realizované
pravidelné kontrolné dni. H. na rozsah stavebných denníkov, ako aj ostatnej technickej dokumentácie,
a ich obsah vyžadujúci odborné znalosti, súd vychádzal zo záverov znaleckého dokazovania.

XX. V znaleckom posudku č. XX/S.X vypracovanom znalcom N.. B.. C. A., L. XX, XXX XX T.,
znalcom z odboroch stavebníctvo, pozemné stavby, odhad hodnoty stavebných prác, odhad hodnoty
nehnuteľností, znalec odpovedal na otázky položené žalobcom nasledovne:
Na otázku či žalované práce uplatňované žalobcom titulom faktúr a k nim priloženým súpisom

vykonaných prác a) boli zahrnuté v pôvodnom výkaze výmer, ktorý bol súčasťou podkladov
predložených žalovaným a ktorý žalobca predložil v rámci verejného obstarávania vo svojej ponuke a b)
či boli zahrnuté a zapracované v projektovej dokumentácii pre stavebné povolenie z novembra XXXX,
ktorá bol predložená žalovaným v rámci verejného obstarávania ako súčasť súťažných podkladov,
znalec uviedol, že pri odpovedi bolo potrebné porovnať pôvodné podklady z ponukového konania

s fakturovanými prácami dodávateľa označenými ako práce naviac. Ad a) D. prác a dodávok ako
sú formulované dodávateľom - žalobcom vo faktúrach neboli súčasťou súťažných podkladov. O. a
popisovo je väčšina položiek obsiahnutá v ponukovom rozpočte dodávateľa predloženom v ponukovom
konaní. A. je vo výmerách a v potrebe prispôsobiť rozsah diela potrebe reality na stavenisku a aj
prípadným požiadavkám investora. A to bez ohľadu na administratívne pravidlá, ktoré boli taxatívne

určené poskytovateľom grantu. V časti jednotkových cien dodávateľ použil ceny, ktoré ponúkol vo
výberovom konaní a teda nepredražil práce. Ad b) D. dokumentácia bola jednoznačne predložená v
stupni pre stavebné konanie v celom rozsahu. C. projekty N. kanalizácie, K. a N. boli spracované v
stupni pre realizáciu. O. projektová dokumentácia riešila výstavbu - pod názvom N. dôchodcov, sociálnej
starostlivosti a hospic v stupni pre stavebné konanie, ktoré bolo jedným z hlavných bodov a podmienok

preposkytnutiefinančnéhograntuvrámciverejnéhoobstarávania.H.faktúrydodávateľaobsahujúpráce
a dodávky, pričom viaceré položky sa kryjú svojim obsahom z položkami z ponukového konania. D. vo
väčšine položiek neboli zahrnuté v projektovej dokumentácii pre stavebné povolenie v roku XXXX.
Q. jednotlivé položky vo faktúrach po položkách porovnal s obsahom z položkovitého rozpočtu
predloženého žalobcom vo výberovom konaní. D. faktúre č. XX - ÚK F. hlavice X ks uviedol poznámku

„špecifikovať, kde???“, pri faktúre č. XX - I., štrkové priťaženie, poznámku „technicky nejasné???“, pri
faktúre č. XX - D. dom. vodárničky, Y. nádrže, poznámku „je to súborovej položke (X.XXX,XX Y.) -
špecifikovať. F. súbor prác a dodávok nebol v pôvodnej ponuke.“, pri faktúre XX - D. W. poznámku „je
súborovej položke (X.XXX,XX Y.) - špecifikovať. F. súbor prác a dodávok nebol v pôvodnej ponuke.“,
pri faktúre č. XX - N. strojovne a opätovné postavenie poznámku „N. a montáž technológie je súborovej

položke (X.XXX,- Y.) - špecifikovať. F. súbor prác a dodávok nebol v pôvodnej ponuke.“, pri faktúre č.
XX - D. chatky poznámku „F. súbor prác a dodávok nebol v pôvodnej ponuke. C. ceny sú úmerné k
fakturovanému obdobiu.“, pri faktúre č. XX - O. a presun drevín poznámku „práce objednané žalovaným
- zápis odovzdania staveniska z X.X.XXXX str. XXX súdneho spisu bod. 5. C. ceny sú úmerné k
fakturovanému obdobiu. F. súbor prác a dodávok nebol v pôvodnej ponuke.

K tomuto bodu je podľa znalca potrebné pričleniť aj obsahy stavebných denníkov. Q. viedol stavebné
denníky podrobne, zápisy sú smerované k realizácii prác po jednotlivých dňoch. Z ich obsahu vyplýva,
že na posudzovanej stavbe boli pravidelne zvolávané kontrolné dni za účasti zainteresovaných strán,
stavebného dozoru a aj projektanta každých X dní. W. strany sporu mali v celku podrobný prehľad ovýstavbe. V stavebnom denníku je len pár záznamov k prácam naviac. E. denníky pokladá znalec ako
odborník za veľmi dôležité dokumenty s vysokou výpovednou hodnotou. L., že boli vedené žalobcom
síce s gramatickými chybami alebo obsahovo sú podrobné.

Q. v stavebných denníkoch súvisiace s prácami naviac zhrnul znalec nasledovne:
V SD č. X je na str. XXX, XXX v súdnom spise X.X.XXXX, XX.X.XXXX vyznačená práca naviac - základy
pod chatku, presun vodárničky, presadzovanie drevín, oplotenie, str. XXX z XX.X.XXXX upozornenie na
chýbajúcu projektovú dokumentáciu statiky, str. XXX z X.X.XXXX vyjadrenie k armatúre.
V SD č. X str. XXX XX.X.XXXX je zápis o preložení vodárne.

V SD č. X str. XXX z XX.XX.XXXX, str. XXX z X.XX.XXXX prepracovanie projektovej dokumentácie
spevnené plochy a výkaz výmer.
H. č. X str. XXX z X.X.XXXX odovzdanie prepracovanej PD - H. kanalizácia, D. ochrana, na str. XXX z
XX.X.XXXX práca naviac - armovanie múrikov balkónov.
V SD č. X str. XXX z XX.X.XXXX - práce na altáne, str. XXX z XX.X.XXXX práce naviac zákop, str. XXX
z X.X.XXXX práca naviac okapový chodník, str. XXXX z XX.X.XXXX podbitie altánu.

D. miestnom šetrení potvrdil žalobca, že práce naviac boli dohadované aj telefonicky a aj e-mailovou
formou.
Na otázku či žalované práce boli na diele vykonané v rozsahu - T. budova- naviac práce na 1.
NP vyplývajúce zo zmeny projektovej dokumentácie predloženej žalovaným; zobrať do úvahy, že pri
predložení projektovej dokumentácie (zmena stavby pred dokončením) žalovaným z XX/XXXX - výkres

č. XC./X bolo 1. NP vzhľadom na postup vybudované v zmysle pôvodnej projektovej dokumentácie pre
stavebné povolenie z novembra XXXX (odovzdanie a prevzatie diela XX/XXXX), znalec uviedol, že čo sa
týka prác na 1. NP, tak výkres č. XC/X z XX/XXXX vypracoval projektant H.. C.. H. obsahuje zmeny oproti
výkresomzprojektovejdokumentáciepoužitejvovýberovomkonaní.H.boldodanýžalobcoviX.X.XXXX.
Q. na tomto podlaží bola vyvolaná s vysokou pravdepodobnosťou zmenou účelu rozpracovaného diela

stavby podľa stavebného povolenia, a to N. dôchodcov, sociálnych služieb a hospic zmenou na Q. pre
seniorov, domov sociálnych služieb, špecializované zariadenia sociálnych služieb a projektant skreslil
zmenený skutkový stav.
Na otázku či žalované práce boli na diele vykonané v rozsahu - práce vyplývajúce z geometrického
plánu a skutkového zamerania (situovanie chatiek a domácej vodárničky na parcele, na ktorej mala byť

zrealizovaná prístupová komunikácia k navrhovanému N. dôchodcov, sociálnej starostlivosti a hospic
E.): presadenie drevín a demontáž a montáž nového oplotenia, premiestnenie chatiek, ktoré boli na
pozemku v trase komunikácie, demolácia a výstavba strojovne, premiestnenie W., ktorá bola na
pozemku v trase komunikácie (zobrať do úvahy súvisiace premiestňovanie kanalizácie a vodovodov...),
vybudovanie domácej vodárničky pre chatky, - práce vyplývajúce z chýb projektovej dokumentácie:

hlavná budova - statické problémy a nedoriešené v projektovej dokumentácii pre stavebné povolenie
z novembra XXXX, dvojgaráž - doplnenie garážovej brány, altánok - podbitie tatranským profilom a
úprava, spevnené plochy - naviac spevnené plochy, okapový chodník a pod. znalec uviedol, že miestne
šetrenie potvrdilo, že všetky objekty, ktoré sú uvedené, sú reálne zrealizované. O. boli dňa XX.X.XXXX
správoplatneným kolaudačným rozhodnutím č. XXX/XXXX - HL skolaudované a dielo bolo v plnom

rozsahu uvedené do užívania. Q. kolaudáciou bola zlegalizovaná aj zmena názvu stavby a hlavnej
budovyna:Q.preseniorov,domovsociálnychslužieb,špecializovanézariadenie.D.užívaniestavbyboli
požadované doplnenia drobných úprav v časti požiarnej ochrany a predloženie prevádzkového poriadku
vplyvu stavby na zdravie. F. nedostatky boli podľa žalovaného odstránené v predpísanej lehote. Q.
poznamenáva, že zmena názvu stavby znamenala aj zmenu rozsahu určitých prác na diele. F. zmeny

sú súčasťou aj prác naviac, nakoľko sa počas výstavby menila aj projektová dokumentácia aj projektant
dokresľoval výkresy podľa už čiastočne zrealizovaných prác na diele.
Na otázku, či súčasne zhotovené dielo (resp. jeho časti) je zhotovené na miestach podľa geometrického
plánu zo dňa XX.XX.XXXX (v spojitosti so zakreslením komunikácie v zmysle projektovej dokumentácie
pre stavebné povolenie predloženej žalovaným z XX/XXXX) - osobitne objekt č. XXX/X (chatka) a č.

XX/X (domáca vodárnička) a č. XXX/X (chatka) znalec uviedol, že objekty boli zamerané žalobcom a
bol vytvorený geometrický plán XX.XX.XXXX geodetom D. H. s autorským overením B.. A. Š.. I. plán
bol spracovaný na zmeranie skutkového stavu objektov, stavieb. I. im pridelil samostatné parcelné čísla.
O. sú postavené na novo vytvorených parcelách XXX/X-X, XXX/X-X a XX/X, ktoré vznikli odčlenením
z parcely č. XXX/X a XXX/X, evidované na LV č. XXXX ako záhrady. Q. pre kontrolu skutkového stavu

skontroloval stav na katastrálnej mape ku dňu ocenenia a konštatuje, že žalovaný si zameraný stav
drobných stavieb žalobcom nedal vniesť do katastra nehnuteľností. V katastrálnej mape nefigurujú tieto
objekty. E. stav evidovaný na katastrálnej mape nie je v súlade so skutkovým stavom.V súvislosti s hodnotou prác a dodávok z faktúr naviac predložených žalobcom na preplatenie
žalovanému znalec uviedol, že urobil kontrolu jednotkových cien jednotlivých položiek. C. ceny
sú adekvátne k danému fakturačnému obdobiu. V. hodnota súčtu predložených faktúr zodpovedá

fakturačnému obdobiu. K nejasnostiam vo faktúrach č. XXXXXXXXX, XX, XX, XX by mal žalobca
podať vysvetlenie. D. by objasnenie pozitívne, tak hodnota stavebných prác naviac bude rovná hodnote
XXX.XXX,XX Y.. D. by nedokázal objektívne vysvetliť spôsob určenia ceny v nejasných položkách, tak
sa táto hodnota poníži o podiel, ktorý by vznikol prepočtom prác a dodávok žalobcu.
O., či stavba, ktorá by bola zhotovená v zmysle projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie

z novembra XXXX by bola spôsobilá na užívanie, t.j. či by mohlo byť na takto zrealizované dielo
vydané kolaudačné rozhodnutie a užívacie povolenie, znalec označil za pomerne špekulatívnu. D. jeho
odborného názoru pri navrhovaní a skresľovaní projektu pre stavebné konanie vychádzal projektant z
údajov na LV a hlavne zo zakreslenia objektov na katastrálnej mape. S vysokou pravdepodobnosťou
neboli objekty chatiek, domácej vodárničky na katastrálnej mape zakreslené. D. sú rozhádzané na X
listoch vlastníctva. D. pred zhotovením projektovej dokumentácie pre stavebné konanie si nedal zamerať

geodeticky jednotlivé budovy a stavby. V katastrálnej mape objekty zakreslené neboli, fyzicky stáli na
parcelách patriacich z väčšej časti žalovanému. D. sa vypracoval, odsúhlasil na úradoch, bolo vydané
stavebné povolenie, prešlo výberové konanie, bol vybratý dodávateľ stavby. D. znalca až pri začatí
realizácie,keďsazačalivytyčovaťobjekty,prípojky,inžinierskesiete,zistilistranysporu,žeurčitéobjekty
sú napr. v trase komunikácie. L. sa vezme do úvahy kvalita a rozsah projektu pre stavebné konanie,

tak pokiaľ by sa objekty realizovali presne podľa projektovej dokumentácie, za určitých podmienok by
bola stavba užívaniaschopná aj podľa pôvodného návrhu ako - N. dôchodcov sociálnych služieb a
hospic. To však neznamená, že by nebolo potrebné realizovať aj v tomto prípade určitý rozsah prác
naviac. Aj pre túto variantu (pôvodný projekt) by bolo potrebné predložiť realizačný projekt. S vysokou
pravdepodobnosťou v rozsahu prác naviac, ktorý žalobca predložil.

XX.Q.vovyjadreníkvykonanémudokazovaniuzXX.X.XXXXuviedol,žepopreštudovanídokumentácie
(vrátane výkazu výmer), ktorá bola súčasťou súťažných podkladov a porovnaní s reálne vykonanými
a fakturovanými prácami majú za to, že fakturované práce neboli súčasťou Q. o dielo, t.j. vzhľadom
na to, že zmluva o dielo bola uzatvorená ako výsledok verejného obstarávania, neboli tieto práce

zahrnuté vo výkaze výmer a teda neboli v rámci predmetu verejného obstarávania žalovaným
požadované. A. prax S. pre verejné obstarávanie potvrdzuje, že za súlad projektovej dokumentácie
pre stavebné povolenie s výkazom výmer a s neskoršie dodaným čiastočným realizačným projektom
a z toho vyplývajúce nedostatky, chyby, nedorobky, resp. vyplývajúce naviac práce, je zodpovedný
výlučne verejný obstarávateľ. U. v projektovej dokumentácii a vo výkaze výmer predložených verejným

obstarávateľom v rámci verejného obstarávania nemôžu byť na ťarchu a ujmu uchádzača. F. práce
vyplynuli z nedostatkov projektovej dokumentácie, z chýb výkazu výmer a nedostatočnej prípravy
žalovaného na realizáciu zákazky (napr. absencia geodetického zamerania, chýbajúce vytýčenie
pozemkov), ako aj zo zmeny stavby pred dokončením, ktorej realizačnú dokumentáciu spracoval T.
(hlavnýinžinierprojektup.C.)napokynžalovanéhoatonajmä,alenievýlučne:1.H.-technickásprávaa

výkres č. H z XX/XXXX spracovaný H.. C. pre stavebné povolenie, kde je v kuchyni zakreslený ventilátor,
avšak reálne by takto zhotovená kuchyňa neprešla kolaudačným konaním (nebolo by vydané súhlasné
stanovisko A.) a z toho titulu si žalovaný objednal u žalobcu namiesto ventilátora vzduchotechnickú
jednotku pre odsávanie kuchynských výparov; 2. W. - v projekte pre stavebné povolenie z XX/XXXX
bola zakreslená na výkrese č. XX spracovaným B.. Q. žumpa, avšak vo výkrese č. X z XX/XXXX, ktorý

spracoval H.. C., je už zakreslená W.; 3. D. chatiek, domácej vodárničky a domácej W. - v projekte
pre stavebné povolenie z XX/XXXX výkres č. X vypracovaným B.. Q. sú chatky zakreslené výlučne na
parcele č. XXX/X a parcele č. XXX/X, avšak v zmysle geodetického zamerania vypracovaného B.. A.
Š. - geodetom v roku XXXX sú chatky čiastočne umiestnené aj na parcele č. XX/X a č. XX/X, čiže v
trase budúcej komunikácie zaznačenej v projektovej dokumentácii pre stavebné povolenie; 4. Q. na

1. NP - výkres č. XC/X z XX/XXXX vypracovaný H.. C. so zaznačenými zmenami oproti projektu pre
stavebné povolenie a s tým súvisiace práce (izolácie, zateplenie ...), ktoré boli nevyhnutné pre čerpanie
finančných prostriedkov z G. SR. Q. na 1. NP boli zaslané žalobcovi e-mailom aj dňa XX.XX.XXXX.
Q. musel zmeniť účel realizovaného zariadenia z „N. dôchodcov, sociálnych služieb a hospic“ na „Q.
pre seniorov, domov sociálnych služieb, špecializované zariadenia“. Q. podotkol, že požiadavka na

vykonanie týchto prác bola žalovaným prednesená až v čase, keď bolo 1. NP žalobcom zrealizované
podľa projektu pre stavebné povolenie z XX/XXXX - predloženého do verejného obstarávania. H. tieto
zmeny, ako aj ostatné zmeny boli predkladané (resp. vyvolané) zodpovednou osobou žalovaného, t.j.
p. R. a všetky tieto zmeny oproti projektovej dokumentácii pre stavebné povolenie boli vypracované apredložené na realizáciu až po podpise zmluvy o dielo a po uzatvorení verejného obstarávania a po
schválení celého procesu verejného obstarávania G. SR. R. vykonania týchto prác by nebolo možné
zrealizovať dielo tak, ako ho žalovaný požadovala a bez ktorých by dielo nemohol žalovaný v súlade so

všeobecne záväznými predpismi riadne užívať a teda dielo by nebolo možné skolaudovať. F. práce boli
žalovaným u žalobcu objednané, čo je zrejmé i z toho, že žalovaný, resp. stavebný dozor žalovaného
tieto práce bez výhrad v stavebnom denníku schvaľoval a potvrdzoval a následne aj ako kompletné
dielo prevzal. O tom, že práce boli riadne skolaudované svedčí aj právoplatné kolaudačné rozhodnutie
z XX.X.XXXX, právoplatné XX.X.XXXX vydané G. E., ktorým bolo povolené užívanie stavby „Q. pre

seniorov, domov sociálnych služieb, špecializované zariadenie“ a v ktorom sú na strane č. X uvedené aj
nepodstatné zmeny skutočného zrealizovania stavby od dokumentácie overenej v stavebnom konaní.

XX. Vo vyjadrení k znaleckému posudky žalobca dňa XX.XX.XXXX uviedol k fa č. XXXXXXXXX
súboru „demontáž technológie strojovne a spätná montáž technológie strojovne“, že tieto práce boli
zabezpečené subdodávateľom žalobcu, od ktorého žalobca dostal cenovú ponuku na komplet (t.j.

demontáž a opätovné postavenie strojovne); tieto práce vykonával subdodávateľ, ktorý je odborne
spôsobilou osobou na dané práce. K fa č. XXXXXXXXX súboru „premiestnenie W.“ žalobca opätovne
predložil rozpis jednotlivých položiek. K fa č. XXXXXXXXX položke priťaženie strechy žalobca uviedol,
že v projekte ani vo výkaze výmer nebolo zabezpečenie hydroizolácie na strechách pre prípad napr.
nepriaznivého počasia, aby nedošlo k porušeniu hydroizolácie. U6 počas realizácie vplyvom vetra

došlo k zodvihnutiu izolačnej fólie a pre ochranu tejto strechy bolo nevyhnutné strechu zaťažiť, v k
čomu žalobca priložil fotodokumentáciu. Q. po odsúhlasení žalovaným zvolil ekonomicky výhodnejšiu
alternatívu. K fa č. XXXXXXXXX položke termostatické hlavice X ks žalobca uviedol, že tieto položky
súvisia s dodávkou dodatočných vykurovacích rebríkov (v položke XXX) - po zmene účelu zariadenia z
T. na Q. - zmena denného stacionáru na izby (vyšetrovňa) a s tým súvisiaca kompletná prerábka dolných

častí na izby - búracie práce už hotových miestností, nové rozvody, zmena dverí, kanalizácia, voda,
elektrina, obklady, dlažby, kúpeľne - budovali sa nové kúpeľne oproti pôvodnému projektu.

XX. Q. v záverečnej reči uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa XX.XX.XXXX k uzatvoreniu
zmluvy o dielo na základe výsledku verejného obstarávania, predmetom ktorej bol záväzok zhotoviť pre

objednávateľa dielo „N. dôchodcov, sociálnych služieb a hospic - E.“ podľa projektovej dokumentácie
v rozsahu k zmluve priloženého odsúhlaseného položkovitého rozpočtu (ust. bodu X.X zmluvy). Q.
o dielo, projektová dokumentácia overená v stavebnom konaní, ako aj výkaz výmer bol predložený
vypracovaný a predložený žalovaným ešte ako súčasť súťažných podkladov. V zmluve o dielo, ako
aj v súťažných podkladoch je jednoznačne žalovaným žiadaný a špecifikovaný rozsah diela, ktoré

mal žalobca pre žalovaného v zmysle zmluvy zhotoviť a naviac žalovaný v súťažných podkladoch
odmietol akékoľvek variantné riešenie a teda žalobca ani nemal možnosť doplniť/ upraviť projektovú
dokumentáciu, č výkaz výmer. F. požiadavka je špecifikovaná dostatočne jasne a zrozumiteľne a
vylučuje akýkoľvek iný výklad rozsahu diela, ako napr. „komplexné zhotovenie diela“, „zhotovenie
na kľúč“. V rámci zmluvy a za podmienok zmluvy sa žalobca zaviazal zhotoviť práce v rozsahu k

zmluve priloženého odsúhlaseného rozpočtu (teda výlučne a iba tieto práce v priloženom rozpočte)
a nie akékoľvek iné práce vyplývajúce z potrieb a požiadaviek žalovaného a rovnako povinnosťou
žalobcu nebolo zrealizovať dielo do takého štádia a rozsahu, aby bolo dielo skolaudovateľné ako
celok, žalobca nebol zodpovedný za riadny priebeh a úspešnú kolaudáciu celého diela, ako ani za
vytýčenie stavby, či vypracovanie realizačnej projektovej dokumentácie. Q. strany si dohodli cenu za

zhotovenie diela ako cenu pevnú a doloženú položkovitým rozpočtom s odkazom na rozsah diela -
teda iba zhotovenie diela podľa projektovej dokumentácie v rozsahu k zmluve priloženého rozpočtu. D.
cena sa aj v zmysle judikatúry viaže na vopred určený predmet plnenia (presný predmet diela). B. o
nepredvídateľné práce, ktoré sa nedali predpokladať podľa technickej špecifikácie, výkazu výmer, ako
anipodľažalovanýmpredloženejprojektovejdokumentácie.B.oabsolútnenovépožiadavkyžalovaného

a žalobca ani pri vynaložení maximálnej odbornej starostlivosti nemohol predvídať potrebu ich realizácie
pri predložení cenovej ponuky do verejného obstarávania realizovaného žalovaným. Q. tak v zmluve,
ako aj v súťažných podkladoch upozornil žalobcu, že predmetné dielo a jeho realizácia je financovaná
z A. operačného programu. D. a podriadenosť uzatvorenej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, so
Q. o poskytnutí nenávratného finančného príspevku číslo Z XXXXXXXXXXXXX v znení dodatku č.

X až č. X je podstatnou skutočnosťou, ktorá ovplyvnila následné správanie žalovaného v prípade
požiadavky o vykonanie stavebných prác, ktorých zaplatenia sa žalobca žalobou dožaduje. U. finančný
príspevokbolrozpočtovo,akoajprojektovoviazanýnastavbu„N.dôchodcov,sociálnychslužiebahospic
E.“; akákoľvek položka nezahrnutá v projekte a/ alebo rozpočte predloženom na financujúci orgán,by bol automaticky kvalifikovaný ako neoprávnený výdavok a teda by musel byť uhradený priamo
žalovaným. Q. stanovená požiadavka na pevnú cenu (v bode X.X zmluvy) je previazaná so spôsobom
financovania a podmienkami danými zmluvou o financovaní. Q. si nedal G. schváliť zmenu zamerania

stavby a v rámci zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. Z XXXXXXXXXXXXX
v znení dodatkov zverejnených na www.crz.gov.sk (t.j. dodatok č. X a, až
dodatok č. 3) figuruje stále „N. dôchodcov, sociálnych služieb a hospic E.“ so zhotoviteľom K.-stav,
s.r.o.. Z tohto dôvodu má žalobca za to, že žalované práce nemohli byť ani súčasťou zmluvy o
dielo zo dňa XX.XX.XXXX (t.j. nemohli byť dodatkované), keďže nezodpovedali projektu, ktorý bol

schválený financujúcim orgánom a neboli zahrnuté v zmluve o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku. L. zmluva o dielo medzi žalobcom a žalovaným bola výsledkom verejného obstarávania, je
potrebné rovnako zobrať do úvahy aj zákon o verejnom obstarávaní. L. bol platný v čase vyhlásenia
verejného obstarávania, t.j. zákon č. XX/XXXX. V tom W. bolo možné riešiť dodatočné práce dodatkom
k zmluve o dielo postupom podľa § 58, t.j. rokovacím konaním bez zverejnenia a to mohlo byť o.i.
v prípadoch, ak išlo o doplňujúce stavebné práce nezahrnuté do pôvodnej zmluvy, ktorých potreba

vyplynula dodatočne z nepredvídateľných okolností a tieto práce sú buď technicky alebo ekonomicky
oddeliteľné od pôvodného plnenia zmluvy bez toho, aby to verejnému obstarávateľovi nespôsobilo
neprimerané ťažkosti alebo sú technicky alebo ekonomicky oddeliteľné od pôvodného plnenia zmluvy,
ale sú nevyhnutné na ďalšie plnenie podľa pôvodnej zmluvy. Q. práce a požiadavka žalovaného na ich
vykonanie nevyplynula dodatočne z nepredvídateľných okolností, keďže zákon o verejnom obstarávaní

pod pojmom „nepredvídateľnosť' rozumie okolnosť, ktorá obsahuje objektívnu zložku, týkajúcu sa
neobvyklých okolností, ktoré sú nezávislé od hospodárskeho subjektu a zložku subjektívnu, spočívajúcu
v povinnosti dotknutého subjektu zabezpečiť sa proti dôsledkom neobvyklej udalosti tým, že prijme
vhodné opatrenia. D. pojmom „nepredvídateľná okolnosť“ sa rozumie napríklad havarijný stav pri
realizácii stavebných prác, ktorý verejnému obstarávateľovi vznikol nie vlastným zavinením, nebolo

ho možné predvídať a vyžaduje čo najrýchlejšie možné odstránenie. V judikatúre E. dvora EÚ je pod
pojmom „nepredvídateľná okolnosť“ potrebné rozumieť také okolnosti, ktoré sú nezávislé od toho, kto
sa ich dovoláva, ktoré sú neobvyklé a nepredvídateľné a ich dôsledkom nebolo možné pri vynaložení
všetkej starostlivosti zabrániť. F., kto sa dovoláva nepredvídateľnej okolnosti, by mal preukázať, že v
danom prípade konal spotrebnou starostlivosťou a aj napriek jej vynaloženiu, nebolo možné zabrániť

vzniknutým dôsledkom. Z. dodatku k zmluve o dielo na žalované práce tam priamo bránil zákon o
verejnom obstarávaní. G. zmluvnými stranami nebol sporný fakt, že titulom zmluvy o dielo (s ohľadom
na spôsob financovania a rozsah diela) nie je možné realizovať akékoľvek dodatočné stavebné práce
(výpoveď žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX] a napokon túto skutočnosť potvrdil aj znalec v znaleckom
posudku zo dňa XX.XX.XXXX. S ohľadom na charakter zmluvy o dielo a jej špecifiká (uzatvorenie

zmluvy ako výsledok verejného obstarávania a financovaná prostredníctvom nenávratného finančného
prostriedku), nebolo možné uzatvoriť dodatok k predmetnej zmluve o dielo zo dňa XX.XX.XXXX a naviac
žalobca nikdy netvrdil, že si nárokuje zaplatenie prác titulom zmluvy o dielo zo dňa XX.XX.XXXX. Q.
od počiatku požaduje od žalovaného uhradiť stavebné práce titulom ústne uzatvorenej samostatnej a
oddelenej zmluvy o dielo, keďže medzi štatutárnymi zástupcami dochádzalo k dohodám o realizácii prác,

ktoré neboli zahrnuté v projekte a ani v rozpočte, ktorý bol prílohou zmluvy a ktoré nemohli byť zahrnuté
dodatkom k zmluve o dielo zo dňa XX.XX.XXXX. Q. odkazuje na rozsudok NS ČR sp. zn. XXCdo
XXX/XXXX z XX.XX.XXXX. G. uvádza, že žalovaný nie je subjektom verejnej správy (je občianskym
združením) a nevzťahujú sa na neho rozpočtové pravidlá pre orgány verejnej správy (napr. povinnosť
písomných objednávok a/ alebo zmlúv o dielo) a v prípadoch, kedy nevyužíva na svoju činnosť finančné

prostriedky štátneho rozpočtu, rozpočtu Y. únie alebo iného kontrolovateľného rozpočtu, nie je zo zákona
povinný uzatvárať písomné zmluvy, t.j. nie je osobou povinnou podľa zákona o slobodnom prístupe k
informáciám. Q. cituje rozhodnutie S. súdu ČR sp. zn. I. ÚS XXXX/XX a uzatvára, že je možné za dohodu
o vykonaní naviac prác považovať aj ústnu dohodu, pokiaľ vie preukázať, že k takejto dohode došlo.
G. žalobcom a žalovaným došlo k samostatnej ústne dohodnutej zmluve o dielo v zmysle ustanovení

§ 536 a nasl. O. zákonníka, táto bola uzatvorená platne, nakoľko žalovaný nemá povinnosť uzatvárať
písomné zmluvy a nemá povinnosť uzatvorené zmluvy zverejňovať. Q. si všetky práce objednal, ich
realizáciu nikdy nerozporoval (napr. zápisom v stavebnom denníku) a bola splnená podstatná náležitosť
obsahu zmluvy o dielo a teda stanovenie jej odplatnosti, keďže žalované strany sa dohodli, že o cene
prác sa dohodnú po ich zrealizovaní. H. žalované práce žalovaný od žalobcu riadne prevzal, celú

stavbu úspešne skolaudoval a užíva. N. časť žalovaných prác bola žalobcom zrealizovaná ešte pred
prevzatím E. (viď zápis o odovzdaní a prevzatí staveniska zo dňa XX.XX.XXXX), v ktorom sa na strane
2, v bode X píše, že odstránenie lesných a poľnohospodárskych kultúr, resp. termín uvoľnenia podľa
agrotechnických termín: „boli realizované na žiadosť a pokyn objednávateľa“, pričom zápis o odovzdanía prevzatí staveniska bol potvrdený a podpísaný stavebným dozorom žalovaného, ako aj samotným
štatutárnym zástupcom žalovaného. Q. teda pred zahájením samotnej realizácie žalovaných prác, ako
aj počas ich realizácie jednoznačne vyjadril vôľu uhradiť cenu za tieto naviac práce vo výške, na akej sa

zmluvné strany po ukončení realizácie týchto žalovaných prác dohodnú. Q. neuniesol povinnosť dôkazu,
kedy počas súdneho konania tvrdil, že písomne realizáciu prác odmietol, avšak nikdy žiadny listinný
dôkaz o odmietnutí prác nepredložil. H. na to, že išlo o samostatne uzatvorenú zmluvu o dielo, žalobca
vyfakturoval cenu prác až po ukončení všetkých prác a to v súlade s ustanovením § 548 O. zákonníka
(nakoľko sa tak žalobca so žalovaným dohodli pri odsúhlasovaní žalovaných prác). H. žalovaných prác,

ako aj ich hodnotu potvrdil aj samotný znalec posudok.

XX. Q. sa k vyjadreniu žalobcu z XX.X.XXXX a listinným dôkazom vyjadril prostredníctvom právneho
zástupcu na pojednávaní XX.X.XXXX, kde uviedol, že celá zmluva o dielo vzišla na základe verejného
obstarávania, rámcami ktorého bol žalovaný viazaný. D. žiadne zmeny oproti pôvodnej projektovej
dokumentácii žalovaný u žalobcu nemohol bez súhlasu ministerstva objednávať a odsúhlasovať a

ani ich neobjednával a neodsúhlasoval. F. práce stavebný dozor žalovaného v stavebnom denníku
nepotvrdzoval. Q. o dielo vznikla na základe vysúťažených podmienok v rámci verejného obstarávania,
ktorými žalovaný ako objednávateľ a žalobca ako zhotoviteľ bol nepochybne viazaný. Čo sa týka
rozhodnutia S. pre verejné obstarávanie, na ktoré žalobca poukazuje, toto rozhodnutie absolútne
nemá nič spoločné s týmto prípadom, v ktorom nedošlo k zrušeniu verejnej súťaže nakoľko zo strany

obstarávateľa boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky. Vo všeobecnosti, ak je potrebné nad
rámec rozpočtu vykonať naviac práce, tak na tieto prípady zákon myslí, napr. príslušné ustanovenia
obchodného zákonníka v prípade naviac prác. A v našom prípade na to mysleli aj zmluvné strany, ktoré
zmluvne upravili ako postupovať prípade naviac prác. D. ide o vzduchotechniku, žalobca vyjadruje svoj
subjektívny názor o tom, čo by prešlo kolaudačným rozhodnutím. Q. uvádzal, že žalovaný so objednal

namiesto ventilátora vzduchotechnickú jednotku. D. zástupca žalovaného poukázal na stavebný denník
č. X - č. XXXXXX, kde je uvedené, že prítomní uviedli, že ventilátor treba osadiť podľa projek.
dokumentácie. V rámci konania nebolo preukázané, ktoré riešenie by bolo lacnejšie. Ak projekt a
rozpočet počítal s určitou položkou a taká položka bola nahradená inou, neznamená to automaticky
naviac práce a navýšenie rozpočtu. D. zástupca žalovaného poukázal na rozporné tvrdenie žalobcu, že

bolo potrebné premiestniť W. a na druhej strane na tvrdenie, že W. bolo potrebné vybudovať, nakoľko
sa pôvodne rátalo len so žumpou. H. H. ako aj rozpočet viď body č. XXX-XXX počítali s izoláciou a
zateplením. G. umývadiel, záchodov a batérií a tak ďalej, boli tiež upravené v rámci samotnej prílohy. I
kolaudácia zistila, že oproti pôvodnému projektu nastali iba nepatrné zmeny. B. by kolaudácia nemohla
prebehnúť.

XX. Q. sa k znaleckému posudku vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní
XX.XX.XXXX, kde uviedol, že ani z posudku ani z šetrenie znalca nie je preukázané, že by bol uzavretý
dodatok č. 4, že by so žalovaný objednal u žalobcu naviac práce a že tieto práce žalobca vykonal.
V súvislosti so znaleckým posudkom mal žalobca záujem označiť súdu ďalšie skutočnosti a navrhnúť

doplnenie dokazovania, keďže v priebehu znaleckého dokazovania bol znalec z ich strany upozornený,
že určité práce zahrnuté do rozpisov žalobcu nevykonal žalobca, ale zabezpečil si ich žalovaný a za
tieto zaplatil iným dodávateľom, nie žalobcovi.

XX. V záverečnej reči žalovaný uviedol, že žalovaný ako objednávateľ uzatvoril XX.X.XXXX so žalobcom

ako zhotoviteľom zmluvu o dielo, v ktorej bola cena za dielo stanovená ako pevná. Q. strany sa
dohodli, že v prípade potreby realizácie prác nad rámec dohodnutej ceny sa bude postupovať podľa
ustanovení zmluvy. E. strany sa teda jednoznačne dohodli ako sa bude postupovať v prípade zistenia aj
nepredvídaných naviac prác, pričom žalovaný odkázal na bod X.X.X, bod X.X, X.X a bod XX.X zmluvy.
N. č. X až X sa uskutočnili v súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy, pričom tieto zmeny muselo

G. pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR najprv odsúhlasiť na základe žiadosti žalovaného. K žiadnej
inej dohode resp. dodatku ohľadne zmien nedošlo. Q. odkázal na rozhodnutie KS L. sp. zn. XCob/
X/XXXX z XX.XX.XXXX, OS Q. sp. zn. XXCb/XXX/XXXX z XX.X.XXXX a na judikatúru U. súdu ČR.
V prejednávanej veci nedošlo k zmene resp. rozšíreniu rozsahu zmluvy o dielo písomným dodatkom,
N. X až X sa totiž týkali úplne iných skutočností, ktoré nemali vplyv na zvýšenie ceny diela. Z tohto

dôvodu žalovaný nie je povinný zaplatiť žalobcovi inú, než v zmluve dohodnutú cenu diela. D. vykonaní
prípadných naviac prác sa nejedná ani o bezdôvodné obohatenie, lebo nejde o plnenie bez právneho
dôvodu, ale ide o plnenie na základe zmluvy o dielo, u ktorého neboli splnené podmienky pre úhradu
týchto prác. K. zo znaleckého posudku a šetrenia znalca nie je preukázané, že bol uzatvorený dodatokč. X alebo iná písomná dohoda v súlade so zmluvou o dielo, ktorá by mala za následok rozšírenie
diela. U. je preukázané, že si žalovaný objednával naviac práce a že v takom rozsahu ako to uvádza
žalobca. D. znalca obsahovo a popisovo je už väčšina žalovaných prác obsiahnutá v ponukovom

rozpočte dodávateľa predloženom v ponukovom konaní. G. s väčšinou žalovaných prác žalobca počítal
a uzrozumený s touto skutočnosťou zmluvu o dielo s pevnou cenou podpísal. Q. údajných naviac
prác, ktoré majú byť premietnuté v stavebnom denníku vyplýva napr. z fa č. XXXXXXXXX na sumu
XXX.XXX,XX Y. a spárovanie tejto faktúry s údajnými prácami v stavebnom denníku. Na jednaj strane
žalobca poukazuje na Q. z kontrolného dňa z roku XXXX, avšak na druhej strane uvádza, že k týmto

naviac prácam malo dôjsť na hlavnej budove v roku XXXX. A to konkrétne počas šiestich dní, kedy
na montoval hromozvod, okapový chodník, vnášanie zeminy, dlažba na balkóny, úprava obrubníkov,
natiahnutie farby na garáž, atď. minimálne polovica týchto prác vôbec nesúvisí s hlavnou budovou,
napriek tomu týmto žalobca preukazuje vykonanie naviac prác na hlavnej budove. Q. posudok nadáva
odpoveď, či údajné práce vykonal žalobca resp. jeho subdodávatelia. Z. práce a materiál musel žalovaný
riešiť na vlastné náklady, napr. kotolňa, chýbala regulácia solárneho systému, solárne kolektory neboli

prepojené do kotolne, zabezpečenie pozinkovaných rúr, vzduchotechnika, zabezpečenie Y. signalizácie,
kabeláž, vonkajšie úpravy atď.

XX. D. § 5X6 ods. 1, 2, 3 zák. č. XXX/XXXX Zb. O. zákonník zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. N. sa rozumie

zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie
dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. N. sa
rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. V. musí byť v
zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia
vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

XX. D. § 5X7 ods. 1, 2, 3 O. zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom. O. je povinný vykonané dielo prevziať. D. vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a

nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal
plniť ich.

XX. D. § 538 O. zákonníka zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak zo zmluvy alebo
z povahy diela nevyplýva nič iné. D. vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ zodpovednosť, akoby

dielo vykonával sám.

XX.D.§546ods.XO.zákonníkaobjednávateľjepovinnýzhotoviteľovizaplatiťcenudohodnutúvzmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná ( § 536 ods. X), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za

porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

XX. D. § 5X7 ods. 1, 2, 3, 4 O. zákonníka na výšku ceny nemá vplyv, že cena bola určená na základe
rozpočtu, ktorý je súčasťou zmluvy alebo ho objednávateľovi oznámil zhotoviteľ do uzavretia zmluvy.
Ak však bola cena určená na základe rozpočtu, ohľadne ktorého zo zmluvy vyplýva, že sa nezaručuje

jeho úplnosť, môže sa zhotoviteľ domáhať primeraného zvýšenia ceny, ak sa pri vykonávaní diela objaví
potreba činností nezahrnutých do rozpočtu, pokiaľ tieto činnosti neboli predvídateľné v čase uzavretia
zmluvy. Ak cena bola určená na základe rozpočtu, ktorý sa podľa zmluvy považuje za nezáväzný, môže
sa zhotoviteľ domáhať, aby sa určilo zvýšenie ceny o sumu, o ktorú nevyhnutne prevýši náklady účelne
vynaložené zhotoviteľom, náklady zahrnuté do rozpočtu. Ak objednávateľ nesúhlasí so zvýšením ceny,

určí jej zvýšenie súd na návrh zhotoviteľa.

XX. D. § 548 ods. X O. zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. D. zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

XX. D. § 549 ods. X O. zákonníka ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene diela a ak
nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný cenu zaplatiť zvýšenú alebo zníženú s
prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so zmeneným
vykonávaním diela.XX. D. § 554 ods. X O. zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto

zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch X a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

XX. D. § 58 písm. i) zák. č. XX/XXXX Z.z. o verejnom obstarávaní v znení účinnom v čase uzatvárania
zmluvy rokovacie konanie bez zverejnenia môže verejný obstarávateľ použiť len vtedy, ak je splnená

aspoň jedna z týchto podmienok:
ide o doplňujúce stavebné práce alebo služby nezahrnuté do pôvodnej zmluvy, ktorých potreba
vyplynula dodatočne z nepredvídateľných okolností, a zákazka sa zadáva pôvodnému dodávateľovi a
predpokladaná hodnota stavebných prác alebo služieb nepresiahne XX% hodnoty pôvodnej zmluvy, ak
doplňujúce stavebné práce alebo služby
1. nie sú technicky alebo ekonomicky oddeliteľné od pôvodného plnenia zmluvy bez toho, aby to

verejnému obstarávateľovi nespôsobilo neprimerané ťažkosti, alebo
X. sú technicky alebo ekonomicky oddeliteľné od pôvodného plnenia zmluvy, ale sú nevyhnutné na
ďalšie plnenie podľa pôvodnej zmluvy.

XX. D. § 365 ods. 1, 2 O. zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až

do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. N., ktorého
záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do XX dní odo dňa
doručenia dokladu alebo do XX dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní
nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník
je v omeškaní uplynutím XX. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. N. je v omeškaní, a to až do

doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

XX. D. § 369 ods. 1, X O. zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda E. republiky nariadením.

XX. D. § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
O. zákonníka v znení účinnom k XX.X.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov

vyššie ako základná úroková sadzba Y. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný ako objednávateľ
a žalobca ako zhotoviteľ uzavreli dňa XX.X.XXXX zmluvu o dielo na základe výsledku verejného

obstarávania v zmysle § 3 zák. č. XX/XXXX Z.z. o verejnom obstarávaní. Na obstaranie predmetu
zmluvy - vykonanie diela „N. dôchodcov, sociálnych služieb a hospic - E.“ bol použitý postup zadávania
podprahovej zákazky v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. V súvislosti s uzavretou zmluvou súd
nespochybňuje argumentáciu žalovaného, že zmluvné strany v zmluve komplexne dojednali postup v
prípade zistenia nepredvídaných naviac prác, ktoré mali byť dohodnuté zápisom v stavebnom denníku

alebo zápisom z pravidelnej porady zástupcov strán, a následne ocenené a premietnuté do zmeny v
rozsahu diela uzavretím dodatku ku zmluve. Q. súd považuje za nesporné, že k zmene diela vo forme
uzavretia dodatku k zmluve o dielo zo XX.X.S. medzi stranami sporu nedošlo, v dôsledku čoho súd
súhlasí s tým, že nie je možné aplikovať ustanovenie § 549 ods. X O. zákonníka o zvýšení ceny s
prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so zmeneným

vykonávaním diela, nakoľko v tomto smere neboli splnené zmluvne dojednané podmienky v čl. VI. bod
X.X a článku XX.X zmluvy o dielo.

XX. Na strane druhej však žalobca svoj nárok odôvodňuje tým, že fakturované práce neboli súčasťou
Q. o dielo, t.j. vzhľadom na to, že zmluva o dielo bola uzatvorená ako výsledok verejného obstarávania,

neboli tieto práce zahrnuté vo výkaze výmer a teda neboli v rámci predmetu verejného obstarávania
žalovaným požadované. Q. ako zhotoviteľ sa v zmluve zaviazal vykonať pre objednávateľa dielo podľa
projektovej dokumentácie v rozsahu k zmluve priloženého odsúhlaseného položkovitého rozpočtu a
nie akékoľvek iné práce vyplývajúce z potrieb a požiadaviek žalovaného. F. tvrdenie žalobcu nie je vrozpore s tvrdením právneho zástupcu žalovaného, ktorý na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedol, že
celá zmluva o dielo vzišla na základe verejného obstarávania, rámcami ktorého bol žalovaný viazaný a
v dôsledku čoho žiadne zmeny oproti pôvodnej projektovej dokumentácii žalovaný u žalobcu nemohol

bez súhlasu ministerstva objednávať a odsúhlasovať.

XX. Na základe vykonaného dokazovania súd považuje za preukázané, že projektová dokumentácia
predložená do verejného obstarávania bola pripravená na úrovni pre stavebné povolenie a nešlo o
projekt realizačný. Q. to potvrdil konateľ žalovaného, svedkovia L. L., F. D., H. R. a vyplýva to aj

zo záverov znaleckého posudku znalca N.. B.. C. A., ktorý uviedol, že projektová dokumentácia bola
jednoznačne predložená v stupni pre stavebné konanie v celom rozsahu. O. projektová dokumentácia
riešila výstavbu pod názvom N. dôchodcov, sociálnej starostlivosti a hospic v stupni pre stavebné
konanie, ktoré bolo jedným z hlavných bodov a podmienok pre poskytnutie finančného grantu v rámci
verejného obstarávania.

XX. Q. uplatnený nárok má predstavovať cenu za práce, ktoré nevyplývali zo zmluvy o dielo zo
XX.X.XXXX, ale tieto práce vyplynuli práve z nedostatkov projektovej dokumentácie, z chýb výkazu
výmer a nedostatočnej prípravy žalovaného na realizáciu zákazky (napr. absencia geodetického
zamerania, chýbajúce vytýčenie pozemkov), ako aj zo zmeny stavby pred dokončením, ktorej realizačnú
dokumentáciu spracoval hlavný inžinier projektu p. C. na pokyn žalovaného. D. žalobcu malo ísť o úplne

nové požiadavky žalovaného a žalobca ani pri vynaložení maximálnej odbornej starostlivosti nemohol
predvídať potrebu ich realizácie pri predložení cenovej ponuky do verejného obstarávania realizovaného
žalovaným. E. dospel k záveru, že vykonané dokazovanie tieto tvrdenia žalobcu potvrdzuje.

XX. O. získaný nenávratný finančný príspevok bol rozpočtovo a projektovo viazaný na stavbu „N.

dôchodcov, sociálnych služieb a hospic E.“, ako už bolo uvedené zmeny v projekte žalovaný nemohol
bez súhlasu ministerstva objednávať a akákoľvek položka nezahrnutá v projekte a/alebo rozpočte
predloženom pre financujúci orgán (ministerstvo), by bola automaticky kvalifikovaná ako neoprávnený
výdavok.Ajp.R.,predsedažalovanéhonapojednávaníuviedol,žechápal,žekaždázmena(požiadavka
prác mimo) musela byť odsúhlasená architektom, zhotoviteľom a zaslaná na odsúhlasenie ministerstvu

za účelom financovania. Q. žalovaný tvrdil, že žiadne iné práce u žalobcu neobjednával, tieto
neodsúhlasil a požiadavky žalobcu v tomto smere odmietol. F. tvrdenie však súd považuje na základe
vykonaného dokazovania za vyvrátené. E. p. R. pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedol, že v rámci
výstavby sa menila situácia a menila sa stavba. F., že po konzultácii s ministerstvom mali dospieť k
záveru, že to nemôžu meniť a po nacenení prác to odmietol. F. tvrdené odmietnutie však žiadnym

spôsobom súdu nepreukázal a naopak potvrdil, že projekt sa realizoval a v bola zrealizovaná aj zmena
na spodnom podlaží, kde sa vybudovalo päť kúpeľní navyše.

XX. E., že došlo k zmenám v projekte jednoznačne konštatoval aj znalec, ktorý uviedol, že pokiaľ
ide o zmeny na T. budove, tak výkres č. XC/X z marca XXXX vypracoval H.. C.. H. obsahuje zmeny

oproti výkresom z projektovej dokumentácie použitej vo výberovom konaní a žalobcovi bol dodaný
X.X.XXXX. Q. na tomto podlaží bola vyvolaná pravdepodobne zmenou účelu rozpracovaného diela
podľa stavebného povolenia a to z N. dôchodcov, sociálnych služieb a hospicu na Q. pre seniorov,
domov sociálnych služieb, špecializované zariadenie sociálnych služieb a projektant skreslil zmenený
skutkový stav. Q. názvu stavby znamenala aj zmenu rozsahu určitých prác na diele. F. zmeny sú

súčasťou prác fakturovaných žalobcom, nakoľko sa počas výstavby menila aj projektová dokumentácia,
aj projektant dokresľoval výkresy podľa už čiastočne zrealizovaných prác na diele. Q. zároveň potvrdil,
že pri navrhovaní a skresľovaní projektu pre stavebné povolenie vychádzal projektant z údajov na listoch
vlastníctva a zo zakreslenia objektov na katastrálnej mape, na ktorej pravdepodobne neboli objekty
chatiek, domácej vodárničky zakreslené. D. si nedal geodeticky zamerať jednotlivé budovy a stavby,

ktoré fyzicky stáli na parcelách patriacich z väčšej časti žalovanému. D. znalca až pri začatí realizácie,
keď sa začali vytyčovať objekty, prípojky, inžinierske siete, zistili strany sporu, že určité objekty sú napr.
v trase komunikácie. H. zmien oproti pôvodnému projektu bolo potvrdené aj v kolaudačnom rozhodnutí
G. E., v rámci ktorého bola potvrdená aj zmena názvu diela.

XX.H.zmienvyvolanýchnedostatkamiprojektovejdokumentácieapôvodnýchpodkladovakoajzmenou
účelu stavby vo svojich rozsiahlych výpovediach potvrdili aj svedkovia L. L. (asistent stavbyvedúceho,
neskôr výrobný riaditeľ žalobcu), F. D. (obchodný riaditeľ žalobcu), B. E. (asistent stavbyvedúceho,
technik žalobcu), ktorý sa na strane žalobcu zúčastňovali pri realizácii diela. Za zásadnú súd považujevýpoveď svedka H. R., ktorý sa na realizácii diela zúčastňoval ako asistent p. C., ktorý na stavbe
vykonával stavebný dozor a bol teda osobou poverenou žalovaným. F. svedok potvrdil, že p. R. určité
veciústnedoobjednával,keďniečochýbalo,povedal,abysatourobilo,žeon(p.R.)akonateľžalobcusa

potom finančne dohodnú. E. potvrdil, že na stavbe boli vykonané mnohé práce, ktoré neboli nacenené,
lebo ich neobsahovala projektová dokumentácia. R. však jednoznačne prevedené, keďže stavba bola
funkčná a bola skolaudovaná. E. tieto veci nemohol objednávať sám, vždy sa to konzultovalo k pánom
R., za účasti ktorého sa konali aj kontrolné dni. D. na týchto kontrolných dňoch sa preberali veci, bez
ktorých by dielo nebolo možné dokončiť. O prácach, ktoré obsahovala projektová dokumentácia a ktoré

boli súčasťou rozpočtu sa nehovorilo, riešili sa vždy práve práce, ktoré neboli v projekte a neboli v
rozpočte. E. si nepamätal, že by p. R. tieto práce odmietol. E. zároveň potvrdil, že stavebné práce na
diele boli zastrešované žalobcom, prípadne jeho subdodávateľmi.

XX. D. názoru súdu možno na základe vykonaného dokazovania jednoznačne dospieť k záveru,
že žalovaný vykonanie zmien na diele v porovnaní s pôvodnou projektovou dokumentáciou nielen

požadoval a odsúhlasoval tak, ako to vyplýva z výsluchu uvedených svedkov, ako aj zo záznamov v
stavebnomdenníku,tietovšakzostranyžalovanéhonebolipredkladanénaodsúhlaseniefinancujúcemu
orgánu. D. názoru súdu na základe dohody zmluvných strán nemalo byť vykonávanie prác realizovaných
nad rámec pôvodnej projektovej dokumentácie podriadené režimu zmluvy o dielo zo XX.X.XXXX,
pretože v takom prípade by si tieto naviac práce vyžadovali uzavretie dodatku k zmluve a predovšetkým

posúdenie a odsúhlasenie zo strany ministerstva. Q. si, vzhľadom na charakter zmluvy ako výsledku
verejného obstarávania a jej financovania prostredníctvom nenávratného finančného prostriedku,
uvedomoval, že dodatočný súhlas by mu daný nebol, ale napriek tomu zmenu projektu a vykonanie
dodatočnýchprácpožadoval.E.sapretovplnomrozsahustotožňujesargumentácioužalobcu,žepokiaľ
ide o nároky uplatnené v tomto konaní, tieto predstavujú cenu stavebných prác titulom ústne uzavretej

samostatnej a oddelenej zmluvy o dielo, keďže medzi štatutárnymi zástupcami strán dochádzalo
priebežne k dohodám o realizácii prác, ktoré neboli zahrnuté v projekte a ani v rozpočte, ktorý bol
prílohou zmluvy. D. existenciu dohody o samostatnom, oddelenom naceňovaní týchto prác potvrdzuje
aj e-mailová komunikácia medzi p. R. a výrobným riaditeľom žalobcu p. L., v rámci ktorej sám zástupca
žalovaného reaguje na delenie nákladov na „oprávnené“ (realizované podľa výkazu výmer a rozpočtu)

a na „neoprávnené“ náklady a požaduje ich špecifikáciu.

XX. Vo veci došlo mimo rámca zmluvy o dielo zo XX.X.XXXX k uzavretiu samostatnej ústne dojednanej
zmluvyodielo,predmetomktorejboliprácenadielo,ktorésidodatočnežalovanýobjednával,žalobcaich
zaznamenávalvstavebnomdenníkuažalovanýpotvrdzovalnakontrolnýchdňoch,pričomichvykonanie

nikdy nerozporoval. Z výsluchu konateľa žalobcu a svedka H. R. bolo preukázané, že strany sa dohodli,
že cena prác bude stanovená dodatočne po ich zrealizovaní. G. stranami tak boli dojednané všetky
podstatné náležitosti zmluvy o dielo, pokiaľ ide o práce vykonané mimo zmluvy o dielo zo XX.X.XXXX.
D. ide o cenu a rozsah vykonaných prác, znaleckým posudkom bolo potvrdené, že položky prác
a dodávok ako sú formulované vo vystavených faktúrach a k nim pripojených súpisoch prác neboli

súčasťou súťažných podkladov a možno ich teda považovať za práce dojednané mimo zmluvy o dielo
zo XX.X.XXXX. Q. zároveň potvrdil, že jednotkové ceny jednotlivých položiek sú adekvátne k danému
fakturačnému obdobiu a celková hodnota súčtu predložených faktúr zodpovedá fakturačnému obdobiu.
A. vykonaných prác potvrdili aj vypočutí svedkovia a podľa zistení znalca vyplýva aj zo záznamov v
stavebných denníkoch.

XX. D. posúdení hodnoty stavebných prác súd vychádzal zo zistení znalca, ktorý po vykonaní obhliadky
diela poukázal na nejasnosti pri faktúre č. XX, keď zo strany žalobcu nebolo špecifikované, kde by sa
položka ÚK termostatické hlavice X ks mala nachádzať. Q. síce dodatočne (podanie z XX.XX.XXXX
- č.l. XXXX) uviedol, že tieto položky súviseli s dodávkou dodatočných vykurovacích rebríkov po

zmene účelu zariadenia z T. na Q., dodanie a špecifikáciu umiestnenia týchto položiek však súdu
nepreukázal. V časti nároku vo výške XXX,XX Y. tak súd žalobu zamietol. D. faktúre č. XX považoval
znalec vymedzenie položky I., štrkové priťaženie za technicky nejasné. Q. síce dodatočne uviedol, že
šlo zaťaženie strehy pre ochranu hydroizolácie a pripojil fotodokumentáciu, z ktorej však nie je možné
posúdiť rozsah použitého materiálu ani jeho cenu a žalobca v tomto smere doplnenie dokazovania

nedoplnil.VčastinárokuvovýškeX.XXX,XXY.taksúdžalobuzamietol. D.faktúreč.XXznalecpoukázal
na súborovú položku D. dom. vodárničky, Y. nádrže a potrebu túto položku špecifikovať. Q. na vyjadrenie
znalca nereagoval. V časti nároku vo výške X.XXX,XX Y. tak súd žalobu zamietol. D. faktúre č. XX znalec
poukázal na súborovú položku D. W. a potrebu túto položku špecifikovať. Q. len opätovne predložil užv spise sa nachádzajúci súpis prác, z ktorého vyplýva zahrnutie znalcom vytknutej súborovej položky,
bez jej ďalšej špecifikácie. V časti nároku vo výške XXX,- Y. tak súd žalobu zamietol. D. faktúre č. XX
znalec poukázal na súborovú položku N. a montáž technológie a potrebu túto položku špecifikovať. Q.

uviedol, že tieto práce boli zabezpečené subdodávateľom žalobcu, od ktorého dostali cenovú ponuku
na komplet. D. cenovú ponuku, ani jej úhradu však žalobca súdu nepredložil. V časti nároku vo výške
X.XXX,- Y. tak súd žalobu zamietol. E. tak žalobu celkovo zamietol v časti sumy X.XXX,XX Y.. Vo zvyšnej
časti vyfakturovaných prác v celkovej výške XXX.XXX,XX Y. súd žalobe vyhovel, keďže mal na základe
znaleckého posudku preukázané, že taká je hodnota stavebných prác naviac, teda prác zrealizovaných

mimozmluvyodielozoXX.X.XXXX.zároveňsúdpriznalžalobcovinároknaúrokyzomeškaniavsadzbe
X,XX% ročne uplatnenej v súlade s §3 ods. X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., a to od XX.X.XXXX,
t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr vystavených XX.X.XXXX. Q., ktorého záväzok spočíval
v peňažnom plnení, sa dostane do omeškania, keď nesplní riadne a najneskôr do XX dní odo dňa
doručenia dokladu alebo do XX dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní
nastal neskôr. V danom prípade bolo dielo žalovanému odovzdané XX.X.XXXX, žalobca však požaduje

úroky z omeškania až po uplynutí dodatočnej lehoty stanovenej vo vystavených faktúrach.

XX. D. ide o návrh právneho zástupcu žalovaného na označenie ďalších skutočností a doplnenie
dokazovania, ktorý predniesol na pojednávaní XX.XX.XXXX a ktorý sa mal týkať toho, že určité práce
zahrnuté do rozpisov žalobcu nevykonal žalobca, ale zabezpečil si ich žalovaný a za tieto zaplatil iným

dodávateľom, súd takýto návrh vzhľadom na ust. § X53 ods. 1 a X C.s.p. zamietol. E. boli v priebehu
konaniariadnepoučenéonásledkochnepredloženiaprostriedkovprocesnéhoútokuaprocesnejobrany,
ktorými sú aj skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov.
Vo forme uznesenia boli strany o povinnosti označiť v lehote XX dní dodatočné dôkazy, ktoré navrhujú v
konaní vykonať s tým, že ak ďalšie dôkazy nebudú označené a špecifikované v stanovenej lehote, súd

na nebude prihliadať, poučené na pojednávaní XX.X.XXXX. E. prác, cenu ktorých si žalobca v konaní
uplatňuje, boli ako prílohy pripojené už k žalobe. D. názoru súdu mal žalovaný možnosť uviesť skutkové
tvrdenia o tom, že práce uvedené v súpisoch nevykonal žalobca ale niekto iný a označiť dôkazy na
preukázanietýchtotvrdenívsúdomstanovenejlehote.U.takneurobil,súdnaskutkovétvrdeniauvedené
neskôr neprihliadol a návrhy na vykonanie dokazovania zamietol.

XX. D. § X55 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. D. § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. D. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. V. výška uplatneného nároku v časti istiny bola XXX.XXX,XX Y.. Q. bol úspešný v časti uplatnenej

istiny XXX.XXX,XX Eur (95,7%) a žalovaný vo zvyšnej časti (4,3%), na základe čoho žalobcovi vzniklo
právo na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 91,40%. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jul 31, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019