Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 20, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 53Ek/1756/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118391116
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6118391116.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava,
so sídlom Primaciálne námestie 1/1, 81499 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00603481, proti
povinnej: O., o vypratanie bytu na ul. Y., vedenej u súdnou exekútrkou: JUDr. Dagmar Kováčová, so
sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 46, 82108 Bratislava, pod sp. zn. 391EX 115/19, o sťažnosti
povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 53Ek/1756/2018 zo dňa 16. 05. 2019,

takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. . 53Ek/1756/2018 zo
dňa 16. 05. 2019 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti povinnej proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 53Ek/1756/2018 zo dňa 16. 05. 2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 28.11.2018 domáhal od povinnej
vypratania bytu I. kategórie Y., nachádzajúcej sa na T. v katastrálnom území Petržalka a to na základe
exekučného titulu - notárskej zápisnice, spísanej notárkou JUDr. Janou Horňákovou, sp. zn. G., G., G.
XXXXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX, vykonateľnej dňa 2.11.2016. Okresný súd Banská Bystrica poveril
súdneho exekútora JUDr. Dagmar Kováčová, so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 46, 82108

Bratislava, poverením č. ECLI:SK:OSBB:2019:6118391116.1 zo dňa 16.1.2019, vykonaním exekúcie
vypratania bytu I. kategórieY., v katastrálnom území O.., ktorý ju vedie pod spisovou značkou 391EX
115/19.
2. Povinná podala návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom podľa § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku, ktorý odôvodnila predovšetkým tým, že sa s oprávneným dohodla na úhrade dlžného
nájomného v pravidelných mesačných splátkach, ktoré plní.

3. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 53Ek/1756/2018 zo dňa 16. 05. 2019
návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol, keď dospel k záveru, že povinná nepredložila súdu
žiadne relevantné dôkazy, dostatočne nepreukázala svoje tvrdenia a dôvody, pre ktoré by po vzniku
exekučnéhotitulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonároku,resp.sútuinéskutočnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu
4. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu povinnej na zastavenie exekúcie podala povinná včas sťažnosť,

ktorú opätovne odôvodnila tým, čím návrh na zastavenie exekúcie, že oprávneného požiadala o
splátkový kalendár, ktorému bolo vyhovené. Uviedla, že v prípade nezastavenia exekúcie príde o
možnosť bývania aj so svojimi dvoma maloletými deťmi, nakoľko je matka samoživiteľka. Oprávnený
sa k sťažnosti nevyjadril.
5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti
ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.6. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že
skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny
záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými

v sťažnosťou napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie
obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, pre ktoré nie je možné exekúciu
na základe návrhu povinnej zastaviť, reagujúc predovšetkým na dôvody uvedené v sťažnosti, pričom v
podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.
7. Po vydaní exekučného titulu nedošlo k žiadnym skutočnostiam, ktoré bránia vykonaniu exekúcie

vyprataním bytu. Skutočnosť, že sa povinná dohodla s oprávneným na postupnom splácaní dlhu, ktorý
jej vznikol užívaním bytu, ktorý je povinná aj vypratať, nespôsobuje súčasne aj zánik povinnosti vypratať
predmetný byt. Aj po vyprataní bytu dlh povinnej voči oprávnenému trvá, nakoľko povinná nemá len
povinnosť platiť riadne nájom a náklady za služby spojené s nájmom bytu, ale súčasne aj povinnosť byt
vypratať, teda uvoľniť oprávnenému ako prenajímateľovi. Nakoľko oprávnený trvá na vyprataní bytu, je
povinná povinnou túto jej povinnosť splniť a byt vypratať.

8. Preskúmaním návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, sťažnosti povinnej proti uzneseniu vyššieho
súdneho úradníka a exekučného titulu dospel súd k záveru, že exekúcia je vedená na základe
vykonateľného exekučného titulu a povinná netvrdila, ani nepreukázala žiadne dôvody, pre ktoré by mala
byťexekúciazastavená,nakoľkopostupnéplneniedlhu,ktorýjejvočioprávnenémuvznikolnespôsobuje
aj zánik jej povinnosti byt vypratať. Z uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s

§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 53Ek/1756/2018 zo dňa 16. 05. 2019 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa
stotožnil so záverom, že povinnou uvádzaná skutočnosť o postupnom splácaní dlhu nemá vplyv na
povinnosť vypratať byt, a preto bol daný dôvod na zamietnutie návrhu povinného na zastavenie exekúcie
podľa 61l ods. 3 Exekučného poriadku a contrario.

9. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti povinnej rozhodol súd podľa § 262 ods.
2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o povinnej podanej
sťažnosti úspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods.
4 Exekučného poriadku).