Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, August 16, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320010589
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petr Kaňa
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4320010589.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kaňu a členov senátu JUDr.
Stanislava Libanta a JUDr. Štefana Hrvolu, v trestnej veci odsúdeného V. W., o sťažnosti odsúdeného
proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 17.07.2020, sp.zn. 6Nt/6/2020, na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 17. augusta 2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného V. W., narodeného

XX.XX.XXXX, z a m i e t a, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej „súd I. stupňa“) podľa § 9 odsek 2, 4 písmeno a/
zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zamietol návrh odsúdeného V. W. (ďalej ,,odsúdený“) na zmenu spôsobu výkonu trestu odňatia
slobody, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Trenčín z 21.05.2019, sp.zn. 2T/4/2018 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo 14.10.2019, sp.zn. 23To/90/2019, vo výmere 3 rokov so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, a to preradením
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení odsúdený sťažnosť, ktorú následne písomne
odôvodnil vlastným podaním.

Namietal v nej hodnotenie ústavu na výkon trestu, zdôrazňujúc, že dosiahol preradenie počas výkonu
trestu do priaznivejšej diferenciačnej skupiny (B). Do besied sa nemohol zapájať, pretože boli zrušené
kvôli koronakríze a okrem toho je zaradený do práce a nemôže sa zúčastniť každej prednášky. Doposiaľ
nemal ani jednu návštevu, pretože sa mu narodila v decembri 2019 dcéra a bolo by komplikované s ňou
sa dostaviť do Želiezoviec, a to aj kvôli dopravným spojom z Martina. Má jednu odmenu a snaží sa ako
vie. Žiada vyhovieť jeho žiadosti o preradenie, najmä kvôli návštevám, pretože ešte nevidel svoju dcéru.

Krajský súd v Nitre na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou podľa § 192 odsek
1 písmeno a/, b/ Trestného poriadku, preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia i konanie,
ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Podľa § 9 odsek 2 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „citovaný zákon“), ak odsúdený zaradený do
ústavu s vyšším stupňom stráženia plní program zaobchádzania, môže mu súd zmeniť spôsob výkonu
trestu preradením do ústavu s nižším stupňom stráženia; to neplatí pre odsúdeného na
doživotný trest.

Podľa § 9 odsek 4 citovaného zákona o zmene spôsobu výkonu trestu preradením do iného stupňa

stráženia rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu alebo odsúdeného alebo aj bez takéhotonávrhu. Odsúdený môže podať návrh o zmenu spôsobu výkonu trestu preradením len do ústavu s nižším
stupňom stráženia po vykonaní
a/ tretiny trestu, ak bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia,

b/ tretiny zo zvyšku trestu zostávajúceho po jeho preradení z ústavu s maximálnym stupňom stráženia
do ústavu so stredným stupňom stráženia,
c/ polovice trestu, ak bol zaradený do ústavu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 9 odsek 5 citovaného zákona odsúdený môže podať návrh podľa odseku 4 najskôr po uplynutí

šiestich mesiacov od začiatku výkonu trestu; ak bol odsúdenému uložený trest kratší ako šesť mesiacov,
po uplynutí troch mesiacov.

Odsúdený v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody na podklade právoplatných odsudzujúcich
rozhodnutí uvedených vo výroku napadnutého uznesenia.

Nadriadenýsúdzdôrazňuje,žespôsobvýkonutrestuzpohľaduprísnostijehorežimuprimárnestanovuje
Trestný zákon v § 48. Zaradenie odsúdeného do ústavu so stredným stupňom stráženia odôvodnila jeho
recidíva trestnej činnosti. Doposiaľ sa do kolízie s Trestným zákonom dostal v 12 prípadoch.

Zákon o výkone trestu odňatia slobody umožňuje zohľadniť správanie sa odsúdeného počas výkonu

trestu odňatia slobody a v prípade, že odsúdený svojim konaním preukazuje, že v prísnejšom režime z
pohľadu pozitívneho procesu jeho prevýchovy v danom štádiu výkonu trestu je možné dosiahnuť účel
trestu aj v ústave s miernejším väzenským režimom (teda prísnejší režim už nie je potrebný), umožňuje
jeho preradenie do ústavu s menej prísnym stupňom stráženia.

Hodnotiaca správa ústavu na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom trest odsúdený aktuálne vykonáva,
nevytvára podklad pre záver, že by odsúdený svojím postojom a aktivitou prispieval k plnohodnotnému
naplneniu programu zaobchádzania, čo je nevyhnutná zákonná podmienka na zmenu spôsobu výkonu
trestu.

V reakcii na sťažnostné námietky odsúdeného nadriadený súd zdôrazňuje, že dôvodnosť preradenia
nie je zákonne podmienená ani počtom disciplinárnych odmien, resp. ich pomerom k disciplinárnym
trestom, hoci i tieto skutočnosti sú významnými indikátormi posudzovania správania sa odsúdeného
počas výkonu trestu.

V tejto súvislosti nadriadený súd len zdôrazňuje nasledovné momenty z hodnotiacej správy ústavu k
odsúdenému :
- stanovené ciele programu zaobchádzania sa u odsúdeného plnia v oblasti zaraďovania do práce
priebežne, v ostaných oblastiach sa plnia čiastočne;
- v oblasti edukácie sú ciele programu zaobchádzania zamerané na zvyšovanie zodpovednosti,

stanovenie reálnych životných cieľov a na zapájanie odsúdeného do aktivít s právnou, protidrogovou
a protialkoholovou tematikou realizovaných formou individuálnych pohovorov, prednášok a besied.
Menovaný sa do uvedených aktivít zapája sporadicky;
- funkciou z radov odsúdených nie je poverený;
- do aktivít v rámci kultúrno-osvetovej činnosti sa zapája sporadicky,

- väzenskú knižnicu nenavštevuje;
- nie je členom žiadneho záujmového krúžku.
Jeho aktivita pri plnení stanovených cieľov programu zaobchádzania nie je vo všetkých oblastiach
na požadovanej úrovni ... nepreukazuje splnenie podmienok na zmenu spôsobu výkonu trestu a
neodporúča sa preradenie do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Fakt vytvorenia si podmienky na získanie len jednej disciplinárnej odmeny (bez disciplinárnych
potrestaní) tak nie je jediným a rozhodujúcim kritériom pri posudzovaní dôvodnosti návrhu odsúdeného
na zmenu spôsobu výkonu trestu odňatia slobody (v zmysle zmiernenia jeho režimu) ale komplexne z
hodnotenia ústavu vyplývajúce skutočnosti, ktoré nevytvárajú podklad pre záver o splnení podmienok

na zmiernenie väzenského režimu odsúdenému. Subjektívny dôvod odsúdeného pre podanie jeho
návrhu - snaha kontaktu s maloletou dcérou v ústave vzdialenostne bližšom k jej bydlisku síce ľudsky
pochopiteľná nepochybne je, ale právne je irelevantná, pretože nijako nespadá do vyššie uvedeného
zákonného dôvodu na jeho preradenie.Súd I. stupňa sa so zákonnými podmienkami na preradenie odsúdeného v podrobnostiach náležite
vysporiadal v odôvodnení napadnutého uznesenia. Svoje závery logicky a správne vyhodnotil, preto

nadriadený súd v plnom rozsahu odkazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia ako na vecne
správne bez potreby jeho opakovania alebo doplnenia.

Správne rozhodol, keď návrh odsúdeného na jeho preradenie z ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia do takého ústavu s minimálnym stupňom stráženia zamietol.

Krajský súd v Nitre na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení
sťažnosť odsúdeného proti napadnutému uzneseniu spôsobom vymedzeným vo výrokovej časti tohto
uznesenia ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.