Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620201307
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620201307.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcov: 1/F.. P. D., Z. XX.XX.XXXX, K. B. R. F. XXX/X, XXX XX E., 2/
D.. M. D., Z. XX.XX.XXXX, K. B. R. F. XXX/X, XXX XX E., proti žalovanému: X.. P. H., Z. XX.XX.XXXX,
K. B. J. D. XXXX/XX, XXX XX E., o určovacej žalobe oprávnených držiteľov nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

podanie žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 11.03.2020 označené ako: „Určovacia žaloba oprávnených držiteľov
nehnuteľnosti“, doručené súdu prvej inštancie dňa 13.03.2020 v znení doplneného podania zo dňa

11.05.2020, doručeného súdu prvej inštancie dňa 12.05.2020 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia 1/ a 2/ doručili súdu prvej inštancie dňa 13.03.2020 podanie označené ako „Určovacia
žaloba oprávnených držiteľov nehnuteľnosti.“ V podaní tvrdili, že sú vedení ako vlastníci na liste
vlastníctva č. XXXX rodinného domu na parcele č. 2831, ktorý sa nachádza na R. F. XXX/X V. E..
Žalobcovia tiež tvrdili, že sú oprávnenými držiteľmi polovice pozemku na parcele č. 2833 na ktorej je

spoločný dvor patriaci k ich a susednému dvoru. Časti dvora boli oddelené od seba plotom už v čase,
keď nehnuteľnosť kúpili. Oprávnenosť svojej držby odôvodňovali zo svojej dobromyseľnosti o tom, „ že
na základe dohody s predávajúcou o predaji a kúpe rodinného domu aj s dvorom, ohraničeným plotom
od susedného dvora, sa staneme vlastníkmi domu aj dvora.“ V notárskej zápisnici sp.zn. Nz 792/91,
N796/91 napísanej na Štátnom notárstve v Lučenci dňa 04.12.1991 boli okrem domu vymenované
aj objekty nachádzajúce sa na dvore. Na katastrálnom úrade sa dozvedeli, že pri predaji a kúpe sa

nebral ohľad na odkaz nachádzajúci sa v tom čase na liste vlastníctva rodinného domu, ktorý označoval
nadväznosť na list vlastníctva pozemku na ktorom je spoločný dvor. Vlastníci dvoch susedných dvorov
boli uvedení na liste vlastníctva č. XXXX ako vlastníci pozemku na parcele č. 2833 v jednej polovici.
Pokiaľ by im táto skutočnosť pri kúpe nebola zatajená, nehnuteľnosť by nekúpili. Žalobcovia tvrdili,
že kvôli tejto „chýbajúcej stránke pre nadobudnutie vlastníctva došlo iba k domnelému nadobudnutiu
vlastníctva pozemku na ktorom je dvor patriaci ku kúpenému domu“. Žalobcovia svoj dvor od začiatku

ohlásili na mestskom úrade v súvislosti s vyrúbením dane z nehnuteľnosti, daň platili, za polovicu
pozemku č. XXXX až do roku 2016. Domnievali sa, že uplynutím 10 rokov od kúpy nehnuteľnosti
vydržaním nadobudnú vlastníctvo k polovicu pozemku na parcele č. 2833. Vo veci osvedčenia dostali
súhlas Mesta Lučenec, avšak kvôli zmene právnych predpisov bolo potrebné uskutočniť súčinnosť s
dedičom predávajúcej (predávajúca už bola nebohá) a to sa nepodarilo. Postupom času sa vlastníci
susedného domu menili, problémy nemali, v roku 2008 bol vlastníkom už v poradí tretí z nich a vtedy

spolu obnovili schátralý plot medzi dvormi.
Súčasným vlastníkom susedného pozemku je žalovaný, ktorý vlastní v celosti aj parcelu č. 2833, pričom
na liste vlastníctva je stále poznámka, že ide o pozemok na ktorom je spoločný dvor. Žalovaný najskôr
tvrdil, že dvor užívaný žalobcami patrí jemu, „že ho chce oplotiť od domu žalobcov (ako vidno na kópii
katastrálnej mapy - dôkaz č. 7) s poldruha stranami polovice pozemku sa týka naša otvorená veranda.“
Žalobcovia považujú počínanie žalovaného za nedobromyseľné, lebo dlhé roky necháva prevádzkovať

pred jeho domom udiareň, čím sa zamoruje ovzdušie na dvore a niekedy dokonca aj v ich domácnosti.Žalovaný sa nechce so žalobcami dohodnúť na služnom riešení. Žalobcovia navrhli, aby súd rozhodol
tak, že „Právoplatným súdnym rozhodnutím
- stanoviť, či máme právo na skutočné nadobudnutie vlastníctva parcely č. 2833 v jednej polovici;

- stanoviť nedotknuteľnosť nášho práva na nerušené užívanie tej polovice pozemku na ktorej je dvor
patriaci k nášmu domu;
- zaviazať žalovaného, aby nás neobťažoval pri užívaní nášho domáceho prostredia.“

2. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 8C/12/2020-16 dňa 31.03.2020 vyzval žalobcov na doplnenie

podania tak, že:
- v y z ý v a žalobcov 1/ a 2/, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia doplnili svoje podanie
zo dňa 11.03.2020, označené ako: „Určovacia žaloba oprávnených držiteľov nehnuteľnosti“ a doručené
súdu prvej inštancie dňa 13.03.2020 tak, že:
- u v e d ú , ktoré vymenované objekty (okrem domu) sa uvádzali v kúpnej zmluve uzavretej dňa
04.12.1991,

- p r e u k á ž u , či v čase kúpy nehnuteľnosti bol rodinný dom s dvorom oplotený,
- d o p l n i a , ako vyzerali kupované nehnuteľnosti v prírode v čase kúpy a v akom stave sa nachádzali,
- u v e d ú , v čom vidia naliehavý právny záujem na podanej žalobe,
- d o p l n i a výrok rozsudku „petit“, ktorý navrhujú, aby súd vyhlásil tak, že v ňom presne označia, podľa
údajov v katastri nehnuteľností, nehnuteľnosť, ku ktorej žiadajú určiť vlastnícke právo, uvedú jej výmeru,

parcelu registra „C“, list vlastníctva na ktorom je zapísaná, katastrálne územie a to, akým spôsobom
vznikla.
Súčasne žalobcov poučil o možnosti súdu ich podanie odmietnuť v zmysle § 129 ods. 3 zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, pokiaľ podanie nedoplnia a pre uvedený nedostatok nebude možné
v konaní pokračovať.

3. Žalobca 1/ doručil súdu prvej inštancie dňa 12.05.2020 doplnenie podania zo dňa 11.05.2020 v
ktorom uviedol, že v kúpnej zmluve boli okrem rodinného domu uvedené aj nehnuteľnosti: studňa,
dreváreň, vonkajšie WC, vodovodná prípojka, kanalizačná prípojka a pozemok. Súčasne doručil
písomné svedectvo p. P. U. o tom, že v čase kúpy nehnuteľnosti bol rodinný dom s dvorom oplotený.

V doplnenom podaní žalobca 1/ ďalej popísal stav nehnuteľnosti v čase kúpy, naliehavý právny záujem
na podanej žalobe videl v tom, „že kvôli chýbajúcemu vlastníckemu vzťahu k polovici pozemku na
parcele č. 2833, v posledných rokoch nemáme kľud pri užívaní dvora patriaceho k nášmu domu. Aby
sme mohli v kľude pokračovať vo zveľaďovaní tohto prostredia, potrebujeme mať právnu istotu vo
vlastníckych vzťahoch.“ Navrhol, aby súd vyhlásil: „Súd určuje vlastnícke právo pre žalobcov v jednej

polovici k nehnuteľnosti evidovanej v katastrálnom území Lučenec na liste vlastníctva č. XXXX ako
parcela registra „C“ pod číslom 2833 vo výmere 101 metrov štvorcových, druh pozemku je zastavaná
plocha a nádvorie, spôsob využitia pozemku je pozemok na ktorom je spoločný dvor; táto nehnuteľnosť
bola v čase realizácie kúpno-predajnej zmluvy (medzi predávajúcou O. B. a žalobcami) vlastnená v
jednej polovici predávajúcou ako vlastníčkou dvora patriaceho k predávanému rodinnému domu na

parcele č. 2831, a v jednej polovici bola vlastnená vlastníkmi rodinného domu na parcele č. 2832, pričom
pozemok bol rozdelený plotom v strede kolmo na R. F.. Súd nariaďuje opravu v katastrálnom operáte
tak, aby vlastníkmi parcely č. 2833 boli v jednej polovici žalobcovia a v jednej polovici žalovaný.“
4. Podľa § 127 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

5. Podľa § 129 ods. 1, 2 a 3 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba
doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak
pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.6. Podľa § 132 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh.
Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

7. Zo zákonného ustanovenia § 132 ods. 1 C.s.p. vyplývajú náležitosti žaloby, v ktorej sa okrem
všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Žalobcovia 1/ a 2/ napriek
poučeniu súdu v uznesení č.k. 8C/12/2020-16 zo dňa 31.03.2020 neodstránili vady svojich podaní,
podanie „Určovacia žalobca oprávnených držiteľov nehnuteľnosti“ a doplnené podanie zo dňa
11.05.2020 majú také nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať (ustanovenie § 129 ods. 3

C.s.p.). Petit rozsudku v žalobe žalobcov je naďalej nejasný, neurčitý a pokiaľ by súd vyhlásil podľa
neho rozsudok, na základe neho by nemohol byť uskutočnený vklad vlastníckeho práva žalobcov na
OkresnomúradeLučenec,katastrálnomodbore.Pretosúdvsúladescitovanýmzákonnýmustanovením
rozhodol o odmietnutí podaní žalobcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.