Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208595
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714208595.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Mariánom Furmanom v právnej veci žalobcu C. D.

S., S..X..F.., S. S.B. K. I., Z. X, U. XX XXX XXX, v zast. J. D., S..X..F.., advokátska kancelária so sídlom
v Bratislave, Z. X proti žalovaným 1./ A. Š., E.. XX.XX.XXXX W. X./. O. Š. E.. XX.XX.XXXX, F. I. K. Š.
XXX, Š., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Y. - Z. W. F. S. „., S. S. E.. P. X, Z., U. XX
XXX XXX, zast. JUDr. U. Š., W., S.. G. XXX/XX, S., o zaplatenie 4.987,54 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4.987,54 eur
spolu s úrokom z omeškania za obdobie od 21.4.2012 do 11.8.2013 vo výške 66,- eur a vo výške 9,50
% p. a. zo sumy 4.987,54 eur od 12.8.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 299,- eur, a

to všetko v mesačných splátkach vo výške 100 eur splatných vždy do 25-ho dňa toho-ktorého mesiaca
počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky sa dlh stáva zročným okamžite.

Vedľajší účastník n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.07.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na
zaplatenie sumy 4.987,54 eur spolu s úrokom z omeškania a na náhradu trov konania Nárok odôvodnil
tým, že dňa 27.06.2013 uzatvoril ako postupník s právnym predchodcom Slovenská sporiteľňa, a. s. ako
postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka žalovaných. Jeho

právny predchodca so žalovanými v 1. až 2. rade uzatvoril dňa 07.04.2008 Zmluvu č. 49435330, na
základe ktorej právny predchodca poskytol peňažné prostriedky, ktorých podmienky čerpania i splácania
peňažných prostriedkov ako aj podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli v
samotnej zmluve a vo všeobecnej obchodných podmienkach.

Oznámením zo dňa 21.08.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovaných Združenie -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ s tým, že chce v konaní presadzovať práva spotrebiteľa v zmysle

konštantnej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie. Tunajší súd uznesením č. k. 14C/49/2014-98
zo dňa 17.06.2015 nepripustil Y.Ž. - Z. W. F. S. „.“, so sídlom E.. P. X, Z. ako vedľajšieho účastníka
na strane žalovaných, proti ktoré podal vedľajší účastník odvolanie. Krajský súd Z. zmenil napadnuté
uznesenie a uznesením č. k. 11Co/168/2015-166 zo dňa 27.10.2015 pripustil Y. - Z. W. F. S. „.“, so
sídlom E.Á.. P. X, Z. ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaných. Následne dňa 18.02.2016 vedľajší
účastník podal vyjadrenie, v ktorom bez konkretizácie a špecifikácie skutočností k prejednávanej veci
spochybnil dodržanie § 92 ods. 8 zákona 483/2011 Z. z. o bankách pri postúpení pohľadávky medzi

žalobcom a jehp právnym predchodcom.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov konania a oboznámením
listinných dôkazov, a to zmluvou o splátkovom úvere č. 0493453330, oznámeniami o postúpenípohľadávky zo dňa 09.07.2013, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Zmluvou o postúpení
pohľadávky č. 0655/2013/CE, pokusmi o zmier zo dňa 17.06.2014, výzvou zo dňa 26.10.2011
zaplateniu dlhu o možnom vymáhaní treťou osobou, oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

s doručenkami i prehľadom splátok a úhrad a zistil skutkový stav zodpovedajúci skutkovému stavu
uvedenému v žalobe.

Žalovaná v 1. rade uviedla na pojednávaní konanom dňa 31.05.2016, že si je vedomá porušenia
záväzku, avšak má manžela alkoholika, ktorý je nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce a stará

sa o dve maloleté deti, ktoré navštevujú SŠ pri prijme 450,- eur mesačne. Uznáva svoj záväzok avšak
žiada o poskytnutie splátok.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 2 z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení

účinnom k 07.04.2008 na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že

peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd žalobe vyhovel. Súd
mal preukázané, že žalovaní nesplatili časť poskytnutého úveru a preto ich súd zaviazal spoločne a

nerozdielne na zaplatenie dlžnej sumy 4.987,54 eur, pričom vzhľadom na ich sociálnu situáciu im v
súlade s ust. § 160 ods. 1 O. s. p. povolil splniť peňažné plnenie v splátkach.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom
znení.Uplynutímlehotysplatnostisažalovanídostalidoomeškaniasozaplatenímpeňažnejpohľadávky,

preto žalobcovi prislúcha zákonný úrok z omeškania vo výške k prvému dňu omeškania uplatnený v
návrhu.Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v platnom znení ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Pokiaľ ide o námietku vedľajšieho účastníka na strane žalovaných, na túto súd neprihliadal, nakoľko
žalobca v konaní preukázal, že postupoval v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách a teda splnil si spolu
s jeho právnym predchodcom povinnosti voči žalovaným pri postupovaní ich pohľadávky. K postúpeniu
pohľadávky došlo dňa 27.06.2013, pričom výzva na zaplatenie dlhu a možnosti vymáhania dlhu bola

zo dňa 26. 10. 2011 a teda žalovaní boli nepretržitedlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku pred postúpením pohľadávky.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada

trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli,
súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou

trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal

žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal úspech v konaní len náhradu iných trov konania vo výške 299,-
eur za súdny poplatok. Trovy právneho zastúpenie mu však nepriznal, nakoľko vyúčtovanie podané
advokátskou kanceláriou Z., S. &. Z. S..X..F.., so sídlom D.K. XX, XXX XX D. zo dňa 01.06.2016
nepovažoval za účinné a riadne v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p.

V danej veci je žalobca zastúpený advokátskou kanceláriou J. D., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Z. X,
ktorá podala substitučné splnomocnenie pre advokátsku kanceláriu Z., S. &. Z. S..X..F.., a to len na
pojednávania konaných dňa 19. 2. 2016 a 31. 5. 2016 ( č. l. 191 a 200 spisu). Z tohto pohľadu súd
konštatuje, že zo strany advokátskej kancelárie J. D., S..X..F.. nebolo dané advokátskej kancelárii
Z., S.Á. &. Z. S..X..F.. generálne substitučné zastúpenie, ale len ad hoc a to na možnosť realizovať

úkony počas konaných pojednávaní. Súd viazaný rozsahom substitučného plnomocenstva má za to, že
advokátskej kancelárii Z., S. &. Z. s.r.o. skončilo oprávnenie robiť akékoľvek procesné úkony za žalobcu
skončením pojednávania dňa 31.05.2016 a teda uvedená kancelária nebola oprávnená na podanie
vyúčtovania trov konania. Súd musí prihliadať na uvedený rozsah substitúcie, resp. zastúpenia, nakoľko
vymedzenie rozsahu oprávnenia konať by ináč stratilo svoj akýkoľvek zmysel. Podľa názoru súdu,

aby podanie vyúčtovania trov konania splnomocneným zástupcom považoval za riadny a za účinný
procesný úkon žalobcu, v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. k tomu bolo potrebné doložiť opätovne ad hoc
substitučné splnomocnenie od advokátskej kancelárie J. D., S..X..F.. pre advokátsku kanceláriu Z., S.
&. Z. S..X..F.. pre oprávnenie podať vyčíslenie trov právneho zastúpenia v konaní, resp. udeliť im
generálne substitučné splnomocnenie, resp. vyúčtovanie trov konania podané samotným žalobcom,

príp. advokátskou kanceláriou J. D., s.r.o. V danom prípade sa tak nestalo a preto súd na uvedený
úkon neprihliadol z dôvodu jeho neúčinnosti a náhradu trov konania spočívajúce právnom zastúpení súd
žalobcovi nepriznal, nakoľko si ich žalobca neuplatnil v zákonnej lehote v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p.Súd za podmienok ust. § 142 ods. 1 O. s. p. p a § 93 ods. 4 O. s. p. nepriznal náhradu trov vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaných, nakoľko tento bol v celom rozsahu neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.