Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 24, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/88/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920010439
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6920010439.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a
sudcov JUDr. Mária Šuleja a JUDr. Adriány Považanovej v trestnej veci obvineného L. O. za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 24. augusta
2020, o sťažnosti obvineného proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 0T/78/2020 zo dňa 16. augusta 2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obvineného L. O. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením sp. zn. 0T/78/2020 zo dňa 16. augusta 2020, sudca pre prípravné konanie Okresného súdu
Rimavská Sobota podľa § 72 ods. 1 písm. ) Tr. por. vzal obvineného L. O. do väzby z dôvodov podľa
§ 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Väzba u obvineného začala plynúť dňom 15. augusta 2020 o 20.00 hod. a
vykonáva sa v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody W. W.. Zároveň podľa

§ 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. súd väzbu u obvineného nenahradil dohľadom probačného a mediačného
úradníka.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po zhodnotení doposiaľ vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že pokiaľ by obvinený nebol vzatý do väzby, reálne by hrozilo, že by pokračoval v trestnej činnosti.
Táto hrozba vyplýva jednak z toho, že je nezamestnaný a nemá žiadny zdroj príjmu, pričom aj v

súvislosti s prejednávanou vecou uviedol, že kradol preto, lebo nemajú peniaze na potravu. Dôvodnosť
jeho vzatia do väzby podľa prvostupňového súdu vyplýva aj z toho, že obvinený bol v minulosti
päťkrát súdne trestaný, pričom predmetnej trestnej činnosti sa dopustil v skúšobnej dobe ostatného
podmienečného odsúdenia. Podmienečne odložený výkon trestu odňatia slobody nemá na obvineného
žiaden vplyv na prevýchovu a hrozba, že bude pokračovať v trestnej činnosti zároveň vyplýva aj z
množstva prejednávaných priestupkov, ktorý sa dopustil v poslednom období.

Proti tomuto uzneseniu podal obvinený priamo do zápisnice o jeho výsluchu zo dňa 16. augusta 2020
sťažnosť, ktorú bližšie nezdôvodnil, ani písomne nedoplnil.

Podľa § 192 ods. 1/ písm. a/, b/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie

predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Na základe podanej sťažnosti krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie a predchádzajúce konanie,
pričom dospel k záveru, že sťažnosť obvineného nebola dôvodne podaná, pretože u neho v súčasnom
štádiu trestného konania existujú zákonné dôvody preventívnej väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/
Tr. por.Z obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že uznesením povereného príslušníka OO PZ Rimavská
Sobota zo dňa 15. augusta 2020, ČVS: ORP-444/RS-RS-2020 bolo vo veci začaté trestné stíhanie a
súčasne podľa § 206 ods. 1/ Tr. por. sťažovateľovi vznesené obvinenie za prečin krádeže podľa § 212

ods. 1 písm. g) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je v ňom uvedené.

Následne dňa 16. augusta 2020 pod sp. zn. 1Pv 338/20/6609-8 prokurátor Okresnej prokuratúry
Rimavská Sobota podal na Okresný súd Rimavská Sobota na L. O. návrh na vzatie do väzby a zároveň
obžalobu pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák., na tom skutkovom

základe, ako je v nej uvedené.

Trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T/78/2020 zo dňa 16. augusta
2020, bol obvinený uznaný vinným zo žalovanej trestnej činnosti a bol mu uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia. Trestný rozkaz nenadobudol právoplatnosť z dôvodu odporu podaného

obvineným.

Pokiaľ ide o materiálne podmienky rozhodovania o väzbe, krajský súd po preskúmaní spisového
materiálu v rozsahu zodpovedajúcom rozhodnutiu o väzbe rovnako ako sudca pre prípravné konanie
dospel k záveru, že doposiaľ zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté

trestné stíhanie spáchaný bol, vykazuje znaky skutkovej podstaty konkrétneho prečinu, pričom doteraz
ozrejmené okolnosti a zabezpečené dôkazy plne odôvodňujú podozrenie, že skutku sa mal dopustiť
obvinený. V tomto smere krajský súd poukazuje najmä na výpoveď samotného obvineného, ktorý sa ku
spáchaniu skutku priznal a podrobne popísal, ako sa ho mal dopustiť. Táto výpoveď je podporená aj
svedeckou výpoveďou D. X., zamestnanca SBS Guarding, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ktorý pracuje

ako strážnik s miestom výkonu práce v obchodnom dome O. H. X., ktorý konanie obvineného podrobne
popísal a ktorá výpoveď je podporená aj svedeckou výpoveďou nepriameho svedka Y. C., riaditeľa
obchodnéhodomuO.,A..Q.P.T.XXXX vH.X.,akoajďalšímizabezpečenýmilistinnýmidôkazmi.Treba
zdôrazniť, že pri rozhodovaní o väzbe súdy nerozhodujú o vine, resp. nevine obvineného, ale posudzujú
len to, či v danom štádiu trestného konania zistené skutočnosti dostatočne odôvodňujú podozrenie, že

konkrétna osoba je páchateľom skutku, ktorý má byť trestným činom.

Je potrebné uviesť, že už samotná skutočnosť prijatia obžaloby je významnou skutočnosťou pre
konštatovanie o dôvodnosti vedeného trestného stíhania proti obvinenému pre predmetný skutok
a trestný čin. V tomto štádiu nie je rozhodujúci, aký názor na dôkaznú situáciu má obvinený, ale

orgány činné v trestnom konaní, ktoré vo veci rozhodujú, v tomto prípade o väzbe, keď doteraz bol
nazhromaždený dostatok dôkazov o tom, že obvinený je dôvodne podozrivý zo spáchania predmetnej
trestnej činnosti, čím sú zároveň splnené aj materiálne podmienky pre vzatie obvineného do väzby.

Z hľadiska existencie dôvodnej obavy v zmysle podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. krajský súd zdôrazňuje

najmä skutočnosť, že obvinený bol v minulosti podľa odpisu registra trestov zo dňa 15. augusta 2020 (v
uvedenom sa nenachádza posledné odsúdenie zo dňa 28. apríla 2020) už štyrikrát
resp. celkovo päťkrát súdne trestaný, pričom naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 11T/20/2020 zo dňa 28. apríla 2020, právoplatného dňa 15. mája 2020 za prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. e) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., za čo mu bol uložený

trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov podmienečne s odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu
v trvaní 18 mesiacov, pričom aktuálne trestnej činnosti sa dopustil len necelé 4 mesiace po poslednom
odsúdení. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že obvinený síce má niektoré odsúdenia zahladené,
uvedená skutočnosť však krajskému súdu nebráni, aby na tieto odsúdenia prihliadal, a to pokiaľ ide o
hodnotenie osoby obvineného a jeho sklony k páchaniu trestnej činnosti. Obvinený prejavil opakovane

sklonykpáchaniutrestnejčinnosti,pričompredtýmuloženéavykonanétresty,saunehomíňaliúčinkom.
Je potrebné teda uviesť, že obvinený je nezamestnaný, nemá stály príjem, poberá len štátne dávky
vo výške 62,50 Eur mesačne, a teda dôvodne hrozí, že obvinený sa bude dopúšťať obdobnej trestnej
činnosti majetkového charakteru, za účelom zabezpečenia si potravy resp. príjmu aj takýmto spôsobom.
Obvinenýbolvminulostiaž31krátpriestupkovoprejednávaný,pričomdňa20.februára2020 sadopustil

priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., za ktorý mu bola uložená pokuta vo
výške 10 Eur. Z uvedených skutočností teda vyplýva dôvodná obavy, že obvinený, ktorý sa aj napriek
predchádzajúcim odsúdeniam opakovane dopúšťa trestnej činnosti, bude v prípade prepustenia z väzbyna slobodu v trestnej činnosti pokračovať. Z uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že u
obvineného je plne odôvodnená obava v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.

V posudzovanom prípade boli splnené aj formálne podmienky rozhodovania o vzatí do väzby. L. O. bol
riadne procesným spôsobom obvinený, v zákonnej lehote bol predvedený pred sudcu pre prípravné
konanie, ktorým bol v zákonnej lehote vypočutý, pričom tento mal k dispozícii i dovtedy zabezpečený
spisový materiál.

Krajský súd sa tiež stotožnil s rozhodnutím okresného súdu, keď tento v zmysle § 80 ods. 1 písm.
c/ Tr. por. väzbu obvineného nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka. Ani krajský
súd nepovažoval tento inštitút nateraz v súčasnom štádiu trestného konania na nahradenie väzby za
dostatočný, a to s ohľadom na osobu obvineného, ktorý sa opakovane dopúšťa rovnorodej recidívy bez
toho aby si zobral ponaučenie z predchádzajúcich odsúdení, ako aj povahu prejednávaného prípadu,
prihliadajúc na jej charakter, spôsob a okolnosti žalovanej trestnej činnosti.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak, že
sťažnosť obvineného podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.