Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 13, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24Csp/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201353
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719201353.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jozefom Chovanom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného: JUDr.
Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej: H. V., nar.
XX.XX.XXXX,bytomŽ.XXX/X,XXXXXM.M.-H.,ozaplateniesumyvovýške954,87€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Žalovanej sa proti žalobcovi priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 04.04.2019, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým
by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 954,87 € s príslušenstvom.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca so žalovanou uzavrel zmluvu o úvere,
z ktorej si táto neplnila svoje povinnosti riadne a včas, a preto jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy,
predstavujúcej nevrátenú časť poskytnutého úveru, s príslušenstvom.
3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že žalobca nie je vo veci aktívne legitimovaným, že poskytnutý
úver je bezúročný a bez poplatkov a spochybnila výšku dlhu, vyplývajúceho z uzavretej zmluvy o úvere.
4. Súd vykonal dokazovanie žalobou, zmluvou o postúpení pohľadávky č. II/2018, vyhlásením
predčasnej splatnosti poskytnutého úveru, zmluvou o úvere zo dňa 28.06.2010, výpisom z úverového

účtu žalovanej, amortizačnými tabuľkami poskytnutého úveru a vyjadreniami strán sporu.
5. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel zmluvu o
úvere, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 2 500,00 €.
6. Medzi stranami bolo sporné, či žalobca je vo veci aktívne legitimovaným, či poskytnutý úver je
bezúročný a bez poplatkov a výška dlhu, vyplývajúceho z uzavretej zmluvy o úvere.
7. Podľa § 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov práva vyplývajúce zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a prechádza alebo
postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka,
ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
8. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o úvere (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
9. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mierunákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

10. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
11. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu žalovaná odôvodnila tým, že nedošlo k platnému
vyhláseniu predčasnej splatnosti poskytnutého úveru, a preto nedošlo k platnému postúpeniu

pohľadávky z uzavretej zmluvy o úvere. Z uzavretej zmluvy o úvere však súd zistil, že poskytnutý
úver sa stal splatným dňa 19.04.2016. Žalobca napriek výzve súdu riadnym spôsobom nepreukázal
inú splatnosť poskytnutého úveru a preto vyhlásenie jeho predčasnej splatnosti dňa 16.05.2016 nemá
opodstatnenie. V čase postúpenia pohľadávky z uzavretej zmluvy o úvere dňa 25.10.2018 už táto
pohľadávka teda bola splatná, a to bez ohľadu na vyhlásenie predčasnej splatnosti poskytnutého úveru,

jej postúpenie žalobcovi preto je platné. Keďže k vyhláseniu predčasnej splatnosti poskytnutého úveru
nedošlo, námietkami žalovanej vo vzťahu k jeho platnosti sa súd nezaoberal.
11. Bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru žalovaná odôvodnila tým, že uzavretá zmluva
o ňom neobsahuje správne uvedenú celkovú čiastku, ktorú musí zaplatiť, že v nej nie sú uvedené všetky
predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov a že neobsahuje dobu jej trvania.

12. Po opätovnom preskúmaní uzavretej zmluvy o úvere so zohľadnením všetkých námietok,
obsiahnutých v odpore žalovanej proti vydanému platobnému rozkazu, súd zistil, že táto neobsahuje
nesprávne uvedenú celkovú čiastku, ktorú musí žalovaná zaplatiť. Táto zmluva neobsahuje celkovú
čiastku, ktorú musí žalovaná zaplatiť, vôbec. Zmluva obsahuje len celkové náklady žalovanej spojené
s poskytnutým úverom. Pre úplnosť súd uvádza, že nie je postačujúce, aby zmluva o spotrebiteľskom

úvere obsahovala tieto celkové náklady, a to ani v prípade, že sú uvedené pri celkovej výške
spotrebiteľského úveru a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je možné zistiť „jednoduchým“
sčítaním týchto dvoch položiek. Zákon o spotrebiteľských úveroch jednoznačne vyžaduje, aby zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahovala práve celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Poskytnutý
úver je preto bezúročný a bez poplatkov.

13. Keďže akékoľvek porušenie povinností, uvedené v ust. § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch, je dôvodom bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru, ďalšie
dôvody bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru súd neskúmal.
14.Keďžeposkytnutýúverjebezúročnýabezpoplatkov,žalovanábolapovinnáprávnemupredchodcovi
žalobcu vrátiť len istinu tohto úveru. Z výpisu z úverového účtu žalovanej však vyplýva, že táto právnemu

predchodcovi žalobcu na základe uzavretej zmluvy o úvere zaplatila sumu vo výške 4 036,89 €. Žalobca
preto nemá proti žalovanej nárok na zaplatenie akejkoľvek ďalšej sumy. Súd sa preto viac nezaoberal ani
(ďalšími) námietkami žalovanej o výške dlhu, vyplývajúceho z tejto zmluvy o úvere, a to vrátane námietky
žalovanej,žeokremplatieb,vyplývajúcichzjejúverovéhoúčtuzaplatilaprávnemupredchodcoviajsumu
vo výške 320,00 €.

15. Súd teda mal preukázané, že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzavrela zmluvu o úvere,
na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 2 500,00 €, že žalobca riadne nadobudol pohľadávku z tejto
zmluvy, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, preto je žalovaná povinná vrátiť žalobcovi
len istinu tohto úveru, a že žalovaná túto istinu už vrátila. Žaloba je preto nedôvodná a súd ju v celom
rozsahu zamietol.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
17. Vo veci mal žalobca plný úspech, súd mu preto priznal náhradu trov konania proti žalovanému v
celom rozsahu.
18. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).