Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10Pc/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201773
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1719201773.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci

navrhovateľa:I.T.,nar.XX.XX.XXXX,W.XR.T.,občanJ.,zastúpený:4JUSTICEadvokátskakancelária,
s.r.o., Lazaretská 23 v Bratislave, proti odporkyni: P. T., nar. XX.X.XXXX, F. XX R. H., občan J., o zrušenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni určená rozsudkom Okresného súdu v Pezinku, pod
č.k. 12P/278/2009-29 zo dňa 23.2.2010, právoplatným 14.6.2010, sa zrušuje ku dňu 31.8.2020.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 20.9.2019 domáhal ako otec voči odporkyni ako svojej

dcére zrušenia vyživovacej povinnosti.

2. Návrh odôvodnil tým, že dcéra úspešne ukončila štúdium na K. P. R. T., čím jej vznikla objektívna
schopnosť samostatne sa živiť a sa o seba postarať. Miesto toho začala znova študovať v H..

3. Navrhovateľ je invalidný dôchodca s dôchodkom 177 € mesačne, je aj držiteľom preukazu ZŤP.
Výživné preto platí jeho otec zo starobného dôchodku.

4. Dcéra so zrušením vyživovacej povinnosti nesúhlasila. Uviedla, že má ukončené len bakalárske
štúdium, pričom riadne pokračuje na získaní vzdelania II. stupňa.

5. Otec namietol, že štúdium dcéry na VŠ v T. trvalo 4 roky, štandardná dĺžka bakalárskeho štúdia
je však 3 roky. Štúdium v H. trvá 3 roky, štandardná dĺžka magisterského štúdia je však 2 roky. Dcéra
teda študuje VŠ už 7 rokov, hoci by to malo byť 5 rokov. Schopnosť dieťaťa samostatne sa živiť môže

vzniknúť aj vtedy, ak síce študuje, ale sa na štúdium riadne nepripravuje a dôsledkom je opakovanie
ročníka, alebo zmena školy.

6. Dcéra v písomnom vyjadrení uviedla, že štúdium sa predĺžilo z dôvodu získania štipendia na
zahraničnej univerzite vo R. a v nemeckom I.. Štúdium je finančne náročné. Jej matka je po ťažkom
úraze na invalidnom dôchodku. Otec platí výživné 150 €, výživné sa od r. 2010 nezvýšilo, hoci životné
náklady stále stúpajú. Dcéra trvala na tom, aby jej výživné bolo vyplácané až do ukončenia štúdia.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom otca a dcéry, oboznámil sa s obsahom spisového
materiálu a po dohode účastníkov vyhlásil rozsudok, ktorým vyživovaciu povinnosť zrušil k 31.8.2020.Dcéra uviedla, že VŠ ukončila 6.2.2020, zamestnať sa však mohla vzhľadom na pandémiu v súvislosti s
koronavírusom až 1.4.2020. Otec navrhol zrušenie vyživovacej povinnosti k 31.8.2020, dcéra súhlasila.

8. Podľa § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

10. Vzhľadom na dohodu medzi otcom a dcérou o zrušení výživného k 31.8.2020, ktorá nie je v
rozpore s právnymi predpismi, súd rozhodol v znení, ako je uvedené vo výroku tohoto rozsudku.

11. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v súlade s príslušnými ustanoveniami C.m.p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.