Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120207808
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ondko
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7120207808.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I, v spore žalobcu: Alžbetina s.r.o., so sídlom Rázusova 28, 040 01 Košice, IČO:
44 401 001, zast.: Vojčík & Partners, s.r.o., so sídlom Rázusova 13, 040 01 Košice - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 36 866 563, proti žalovaným: 1) Bazcom, a.s., so sídlom Opletalova 1015/55, Nové Město,
110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 273 97 050, 2) RE Košice s. r. o., so sídlom Boženy Němcovej
8, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 52 966 704 a 3) BHS RECEIVABLES COMPANY

s.r.o., so sídlom Opletalova 1015/55, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 084 28 808,
o určenie vlastníckeho práva, o určenie, že záložné právo k nehnuteľnostiam nevzniklo a o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému v I. rade, žalovanému v II. rade a žalovanému v III. rade náhradu trov konania n e p

r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu v elektronickej podobe dňa 07.07.2020 (o 12:55 hod.) sa žalobca
domáhal určenia, že vlastníkom nehnuteľnosti: k. ú. Stredné Mesto, obec Košice - Staré mesto, okres
KošiceI,listvlastníctvač.XXXXX:pozemokregistra„C“,parc.č.XXX,výmeraXXXXS.X,druhpozemku:
zastavané plochy a nádvoria; pozemok registra „C“, parc. č. XXX, výmera XXX S.X, druh pozemku:

záhrady a stavba so súp. č. XXX, na parcele č. XXX, popis stavby: budova, je žalobca; ako aj určenia,
že záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalovaného v III. rade, nevzniklo. Spolu s
podanou žalobou sa žalobca zároveň domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanému v II. rade povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami, a
to najmä prevodu vlastníctva, darovania, založenia ako aj všetkých scudzovacích úkonov v prospech
tretích osôb alebo akéhokoľvek ďalšieho zaťaženia nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia

konania vo veci samej a žalovanému v III. rade povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k
výkonu záložného práva zriadeného v prospech žalovaného v III. rade na uvedených nehnuteľnostiach,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ako aj povinnosť zdržať sa nakladania s
pohľadávkouzozmluvyoúverezodňa28.02.2020uzatvorenoumedzižalovanýmvIII.radeažalovaným
v II. rade, zabezpečenou záložným právom k týmto nehnuteľnostiam, a to najmä nepostúpiť pohľadávku,
ak by v dôsledku postúpenia došlo k zmene záložného veriteľa, a to až do právoplatného skončenia

konania vo veci samej.

2. Podľa § 156 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), konanie
sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia súdu.

3. Podľa § 159 C.s.p., začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.4. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. Súd z úradnej povinnosti skúmal splnenie procesných podmienok, kedy bolo lustráciou v súdnom

registri zistené, že žalobca sa totožnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu v elektronickej podobe
dňa 07.07.2020 (o 11:41 hod.) domáhal určenia, že vlastníkom nehnuteľnosti: k. ú. Stredné Mesto,
obec Košice - Staré mesto, okres Košice I, list vlastníctva č. XXXXX: pozemok registra „C“, parc. č.
XXX, výmera XXXX S.X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria; pozemok registra „C“, parc.
č. XXX, výmera XXX S.X, druh pozemku: záhrady a stavba so súp. č. 755, na parcele č. 410, popis
stavby: budova, je žalobca, ako aj určenia, že záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam v prospech

žalovaného v III. rade, nevzniklo. Spolu s podanou žalobou sa žalobca rovnako domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému v II. rade povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami, a to najmä prevodu vlastníctva, darovania, založenia
ako aj všetkých scudzovacích úkonov v prospech tretích osôb alebo akéhokoľvek ďalšieho zaťaženia
nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej a žalovanému v III. rade

povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva zriadeného v prospech
žalovaného v III. rade na uvedených nehnuteľnostiach, a to až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej, ako aj povinnosť zdržať sa nakladania s pohľadávkou zo zmluvy o úvere zo dňa 28.02.2020
uzatvorenou medzi žalovaným v III. rade a žalovaným v II. rade, zabezpečenou záložným právom k
týmto nehnuteľnostiam, a to najmä nepostúpiť pohľadávku, ak by v dôsledku postúpenia došlo k zmene

záložného veriteľa, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Toto konanie je na
tunajšom súde vedené pod sp. zn. 27Cb/15/2020 a doposiaľ nie je právoplatne skončené.

7. Prekážka prv začatého súdneho konania (litispendencia) je neodstrániteľným nedostatkom
podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie konania. Ak teda na ktoromkoľvek súde v

Slovenskej republike prebieha konanie tých istých sporových strán, týkajúce sa tej istej právnej veci
(totožnosť predmetu konania a skutkových okolností, z ktorých sa nárok vyvodzuje), súd konanie, ktoré
sazačalonazákladeneskôrpodanejžaloby,zastaví.Totožnosťoupredmetukonaniajetotožnosťnároku
uplatneného na rovnakom skutkovom základe, či skutkovom deji. O totožnosť strán ide aj v prípade,
ak v konaní vystupujú nositelia práv z rovnakého právneho vzťahu v opačnom procesnom postavení, a

tiež vtedy, ak v neskoršom konaní vystupujú právni nástupcovia strán. Totožnosť predmetu konania je
daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových
tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený (t. j. ak je založený na rovnakých skutkových okolnostiach
a rovnakom právnom dôvode). Podmienky totožnosti strán a totožnosti predmetu konania musia byť
splnené súčasne (viď. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20.10.2011, sp. zn. 5 Cdo 280/2010).

8. S poukazom na skutočnosť, že na tunajšom súde v súčasnosti prebieha pod sp. zn. 27Cb/15/2020
iné konanie o tom istom spore, na základe skôr podanej žaloby s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia, rozhodol súd tak, že v súlade s § 159 C.s.p. konanie, ktoré sa začalo neskôr, pre
neodstrániteľný nedostatok podmienok konania v podobe prekážky začatého konania (litispendencie),

zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Pri rozhodovaní o trovách konania dospel súd k záveru, že zastavenie konania procesne zavinil
žalobca, a to podaním totožnej žaloby spojenej s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia na

tunajší súd, napriek tomu, že konanie o skôr podanej žalobe doposiaľ nebolo právoplatne skončené,
preto v súlade s § 256 ods. 1 C.s.p. patrí náhrada trov konania žalovaným. S poukazom na to, že
z obsahu spisu vyplýva, že žalovaným doposiaľ v konaní žiadne preukázané, odôvodnené a účelnevynaložené výdavky v súvislosti s bránením práva nevznikli, rozhodol súd tak, že žalovaným náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresom súde Košice I, písomne v listinnej podobe v štyroch rovnopisoch alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas
aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).