Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/238/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114224405
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5114224405.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej
a členov senátu, sudcov : JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v spore žalobcov : 1. A. K., rod.
H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., 2. Q. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XX, XXX XX . I., H.3. A.
K., nar. XX.X.XXXX. trvale bytom I. XXX/X U. - D., 4. K. K., nar. XX.X.XXXX trvale bytom I. XXX/X U. -
D., žalobcovia v rade 1 až 4 v zastúpení právne - Advokátska kancelária JUDr. Chlapík s.r.o. so sídlom

Sládkovičova 167/13, 010 01 Žilina, IČO : 47 232 072 proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, a so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO : 00 585 441, v zastúpení
právne - JUDr. Baltazár Mucska, advokát so sídlom C. XX, XXX XX D. - R. K. o náhradu nemajetkovej
ujmy, na základe odvolania žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 8C/229/2014-133 zo
dňa 23.8.2019 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j euznesenie súdu prvej inštancie a vracia mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej iba „okresný súd“) napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcov ktorým
sa domáhali zrušenia rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 8C 229/2014-108 zo dňa 17.4.2019.
Predmetným rozsudkom okresný súd zamietol žalobu ktorou sa žalobcovia dňa 17.7.2014 domáhali
voči žalovanému zaplatenia sumy 30.000 eur ( každému z nich ) titulom náhrady nemajetkovej ujmy,
pritom súd vydal rozsudok pre zmeškanie žalobcov v zmysle § 278 CSP na návrh žalovaného na

pojednávanídňa17.4.2019 pokonštatáciisplneniazákonnýchpodmienok pretútoformurozhodovania.
Vychádzal z tej okolnosti, že ani žalobcovia ani ich právny zástupca hoc boli súdom riadne a včas
predvolaní sa na nariadený termín pojednávania nedostavili, v predvolaní na pojednávanie boli
poučení o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami.

2. Rozsudok vydaný súdom pre zmeškanie žalobcov bol účinne doručený ich právnemu zástupcovi
dňa 23.4.2019 a pokiaľ žalobcovia v rade 1 až 4 požiadali podaním doručeným súdu dňa 2.5.2019 o
zrušenie tohto rozsudku stalo sa tak včas, v lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku dozvedeli. Následne
súd sa zaoberal dôvodmi o ktoré opreli žalobcovia návrh o zrušenie rozsudku.

3. Okresný súd poukazuje na vedomosť právneho zástupcu žalobcov o svojej trvajúcej
práceneschopnosti ( podľa ním predloženého potvrdenia o dočasnej PN už od 13.2.2019 ) a s tým
spojenej nemožnosti osobne sa zúčastniť súdneho pojednávania. Mal priestor v dostatočnom časovom
predstihu na to, aby mohol substitučne splnomocniť inú advokátsku kanceláriu pre zastupovanie
žalobcov na predmetnom pojednávaní, prípadne aby mohol vopred upovedomiť súd o nemožnosti
zúčastniť sa vytýčeného pojednávania, napriek tomu právny zástupca žalobcov až dodatočne oznámil

túto skutočnosť súdu elektronickým podaním doručeným po konaní pojednávania ( ospravedlnenie a
odôvodnenie neúčasti formou elektronického podania zo dňa 17.4.2019 prijaté súdom v totožný deňo 10,40 hod. s priložením dokladu o práceneschopnosti právneho zástupcu žalobcov). Okresný súd
súčasne poznamenal, že aj v prípade objektívnej nemožnosti právneho zástupcu žalobcov osobne
sa zúčastniť súdneho pojednávania, možnosť účasti mali priamo žalobcovia v rade 1 až 4, ktorí sa

však rovnako nedostavili na súdne pojednávanie bez včasného a odôvodneného ospravedlnenia svojej
neúčasti.Vsúhrnekonštatovanýchsúvislostíokresnýsúduzavrel,žežalobcovianepreukázaliexistenciu
ospravedlniteľnej prekážky, ktorá by objektívne spôsobila nemožnosť včasného a odôvodneného
ospravedlnenia ich neúčasti na pojednávaní vytýčenom vo veci na deň 17.4.2019 preto ich návrh
na zrušenie rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 8C/229/2014-108 zo dňa 17.4.2019 vydané pre

zmeškanie žalobcov ako neopodstatnený zamietol.

4. Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia, nesúhlasili so závermi, ktoré viedli
okresný súd k zamietnutiu ich návrhu. Prioritne poukazujú a to, že v predmetnom návrhu zo dňa 2.5.2019
o zrušenie rozsudku pre zmeškanie sa uvádza závažné zranenie ich právneho zástupcu spojené s
absolútnou imobilitou, čo je v protiklade s názorom súdu, že ich právny zástupca mal možnosť

zabezpečiť substitučné zastúpenie, ktoré predpokladá aj osobné oboznámenie substitúta s obsahom
spisu a právnymi závermi aké má uplatniť v konaní. Okolnosti vyplývajúce zo zdravotného stavu
splnomocneného právneho zástupcu osvedčili závažnosť dôvodov zmeškania hlavného pojednávania
ním.

5. V ďalšej odvolacej argumentácii odvolatelia namietali záver súdu, že ani oni - žalobcovia bez
včasného ospravedlnenia sa pojednávania nariadeného na deň 17.4.2019 nezúčastnili a na toto
pojednávanie sa nedostavili. Odvolatelia zdôrazňujú, že súd ich/ žalobcov na pojednávanie na deň
17.4.2019 nepredvolal, išlo pritom o prvé pojednávanie súdu a aj s prihliadnutím na povahu sporu
predvolaní mali byť a keďže sa tak nestalo neboli splnené ani zákonné podmienky na to, aby súd

rozhodol rozsudkom pre ich zmeškanie. Navrhujú odvolaciemu súdu zmenu uznesenia okresného
súdu, v rámci nej žiadajú vyhovieť ich návrhu na zrušenie rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn.
8C/229/2014-108 zo dňa 17.4.2019.

6. Žalovaný k odvolaniu žalobcov sa písomne nevyjadril.

7. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací ( § 34 CSP ) po zistení, že odvolanie podali v zákonnej lehote na
tooprávnenéstranysporu,protiuzneseniuktorémujeodvolanieprípustné,viazanýrozsahomadôvodmi
odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania uznesenie okresného súdu zrušil z dôvodov podľa
§ 389 ods.1 písm. b) CSP a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

8. Krajský súd vyhodnotil odvolanie žalobcov za dôvodné.

9. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a.) sa žalobca nedostavil

na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol
žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b.)
žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 281 ods. 1 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi pojednávanie. Podľa § 281 ods.2 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní,
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

11. Žalobcovia podanou žalobou doručenou súdu ešte dňa 17.7.2014 sa domáhali voči žalovanému

priznania náhrady nemajetkovej ujmy každému z nich v sume 30.000 eur z dôvodu zásahu do ich
osobnostnej sféry, do ich práva na súkromie a rodinný život bezprostredne súvisiaci s dopravnou
nehodou zo dňa 21.7.2011 pri ktorej zahynul syn žalobkyne v rade 1) a súrodenec žalobcov v rade
2. až 4. Prvé, meritórne pojednávanie v predmetnej veci okresný súd nariadil až na deň 23.8.2019, na
ktorom vydal kontumačný rozsudok podľa § 278 CSP v neprospech žalobcov, t.j. na návrh žalovaného

vydal rozsudok pre zmeškanie žalobcov, ktorým ich návrh ( žalobu ) zamietol. Podľa názoru odvolacieho
súdu v rozpore s princípom spravodlivého súdneho konania posúdil okresný súd procesnú situáciu -
dôvodyneúčastižalobcovaichprávnehozástupcunapredmetnompojednávaní,pretožeokolnosti,ktoré
žalobcovia vzniesli v návrhu o zrušenie rozsudku pre zmeškanie ( podali v zmysle § 281 CSP) majúcharakter ospravedlniteľného dôvodu/dôvodov pre ktoré zmeškali pojednávanie. Hoc v súdenej veci
sa uplatňuje nárok na peňažné plnenie, avšak už predmet žaloby preukazuje, že nejde o jednoduché
právne posúdenie ani z hľadiska skutkového ani z hľadiska právneho a navyše aj vzhľadom na

odstup času od podania žaloby do času nariadenia prvého meritórneho pojednávania bolo nevyhnutné,
aby okresný súd žalobcov osobne predvolal, ich ako účastníkov konania ( sporu ) k podstatným
skutkovým okolnostiam aj osobne vypočul. Okresný súd predvolal na pojednávanie právneho zástupcu
žalobcov ( ide o štandardný procesným poriadkom upravený spôsob predvolania ), ktorý však v
dôsledku preukázaného zdravotného stavu ( spojeného dokonca s imobilitou ) pojednávania sa osobne

zúčastniť nemohol, preukázal odvolaciemu súdu, že sa tak stalo z ospravedlniteľného dôvodu, navyše
z predvolania právneho zástupcu žalobcov nevyplynulo ani zabezpečenie osobnej účasti žalobcov za
účelom ich výsluchu na pojednávaní a za ďalšiu významnú okolnosť hodnotí odvolací súd, že okresný
súd žalobcov osobitne k ich výsluchu ( hoc vzhľadom na charakter, predmet sporu ich osobný výsluch
bol žiaduci ) ani nepredvolal. V súhrne odvolací súd konštatuje existenciu ospravedlniteľného dôvodu
neúčasti právneho zástupcu žalobcov na meritórnom pojednávaní, ďalej že žalobcovia súdom riadne

predvolaní na dotknuté pojednávanie neboli. Následne ak okresný súd návrh žalobcov na zrušenie
kontumačného rozsudku zamietol znemožnil im uskutočňovať patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu ich práva na spravodlivý proces.

12. V ďalšom štádiu konania sú splnené podmienky na to, aby okresný súd postupoval podľa § 281

ods.1 CSP.

13. O náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodne okresný súd.

14. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné dovolanie.