Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 18, 2012

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/51/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6407201417
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6407201417.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľov 1/ Q. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. F. č. XX, zastúpený AK AEQUITAS, s.r.o., so sídlom
v Banskej Bystrici, Na Troskách 26, IČO: 36 628 841, konajúca prostredníctvom konateľa advokáta
JUDr. Jaroslava Lovašša, 2/ M. L., nar. XX.X.XXXX, bytom A. Š., F.. B. Č.. X, 3/ Ľ. Č., nar. X.X.XXXX,
bytom S. F. Č.. XX, zastúpená opatrovníkom, navrhovateľom v 1. rade, 4/ C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
B. K. Č.. XXX, 5/ H.K. V., nar. XX.X.XXXX, bytom K., V. T. Č.. XXX/XX, 6/ M. V., nar. X.XX.XXXX, bytom
K., V. T. Č.. XX, 7/ J.. Q. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom K., V.. T.. Š. Č.. XXX/XX, proti odporcom 1/ H. V.,
nar. X.X.XXXX, bytom C. S. Č.. XXX, zastúpený advokátkou JUDr. Ľudmilou Petrušovou, so sídlom v

Žiari nad Hronom, A. Dubčeka č. 10, 2/ V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. S. Č.. XXX, 2/ J.. A. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ž. N. S., Š.. V. XXX/XX. zastúpený advokátom JUDr. Petrom Gelienom, so sídlom
v Žiari nad Hronom, Nám. M. Slovenskej č. 8, 4/ V.. P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š., W. E. Č.. XX, o
návrhu na určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov z a m i e t a .

Navrhovatelia v 1. - 7. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť odporcom v 1. a 2. rade

spoločne a nerozdielne trovy konania a zaplatiť ich do rúk právnej zástupkyne JUDr. Ľudmily Petrušovej
vo výške 269,53 €, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd odporcom v 3. a 4. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovatelia v 1. - 7. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu
Žiar nad Hronom trovy konania, vyplatené z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu na znalečnom
vo výške 418,32 €, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. - 7. rade sa podaným návrhom, ktorý špecifikovali v priebehu konania (č. l. 81 - 82)
domáhali určenia, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX, k. ú. Q.,
a to u CKN parc. č. 364/4, diel 1, navrhovateľ v 1. rade v podiele 19/36, navrhovatelia v 2. a 3. rade
každý v podiely 7/36 a navrhovatelia v 5., 6. a 7. rade, každý v podiely 1/36; u CKN parc. č. 364/5 diel 2
žiadal určiť navrhovateľ v 1. rade vlastníctvo v podiely 19/36, navrhovatelia v 2. a 3. rade každý v podiely
7/36 a navrhovatelia v 5., 6. a 7. rade každý v podiely 1/36; u CKN parc. č. 364/5 diel 4 navrhovateľ v 4.
rade podiel 36/72, navrhovateľ v 6. rade podiel 16/72, navrhovateľ v 1. rade podiel 13/72, navrhovateľ

v 2. rade podiel 4/72 a navrhovatelia v 3., 5. a 7. rade každý v podiely 1/72; u CKN parc. č. 364/5 diel
6 navrhovateľ v 1. rade podiel 19/36, navrhovatelia v 2. a 3. rade každý v podiely 7/36, a navrhovatelia
v 5., 6. a 7. rade každý v podiely 1/36; u CKN parc. č. 364/6 diel 3 navrhovateľ v 1. rade v podiely
19/36, navrhovatelia v 2. a 3. rade každý v podiely 7/36 a navrhovatelia v 5., 6. a 7. rade každý v podiely1/36; u CKN parc. č. 364/6 diel 5 navrhovateľ v 4. rade podiel 36/72, navrhovateľ v 6. rade podiel 16/72,
navrhovateľ v 1. rade podiel 13/72, navrhovateľ v 2. rade podiel 4/72 a navrhovatelia v 3., 5. a 7. rade
každý v podiely 1/72; u CKN parc. č. 364/6 diel 7 navrhovateľ v 1. rade podiel 19/36, navrhovatelia v 2. a

3. rade každý v podiely po 7/36 a navrhovatelia v 5., 6. a 7. rade každý v podiely 1/36. Právny zástupca
navrhovateľov žiadal určiť vlastnícke právo do podielového spoluvlastníctva s poukazom na absolútnu
neplatnosť osvedčenia a následnú neplatnosť kúpnej zmluvy.

Odporca v 1. rade prostredníctvom svojej právnej zástupkyne s podaným návrhom nesúhlasil, návrh

žiadal zamietnuť s poukazom na to, že osvedčenie je platné a následne došlo k riadnemu uzavretiu
kúpnej zmluvy. V priebehu konania právna zástupkyňa odporcu v 1. rade poukázala na to, že odporca
v 1. rade nehnuteľnosti predal a nie je pasívne legitimovaný v danej veci.

Odporkyňa v 2. rade takisto s podaným návrhom nesúhlasila, pôvodne ju v konaní zastupovala
totožná právna zástupkyňa, ktorá zastupuje odporcu v 1. rade, v priebehu konania došlo k ukončeniu

zastupovania.

Odporcovia v 3. a 4. rade sa bližšie k podanému návrhu vyjadriť nevedeli, poukázali na to, že došlo u
nich k následnému odkúpeniu predmetných nehnuteľností.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s dedičským
rozhodnutím po N.. Q. Č., s notárskou zápisnicou N 164/05, s geometrickým plánom, s kúpnou zmluvou,
s výpisom z LV č. XXX, k. ú. Q., s pripojeným spisom Okresného riaditeľstva PZ, Úrad justičnej
a kriminálnej polície Žiar nad Hronom č. ČVS: ORP-883/OCV-ZH-06, oboznámil sa so znaleckým
posudkom, s výsluchom svedkov, s ostatným spisovým materiálom.

Súd rozhodol o návrhu navrhovateľov rozsudkom č.k. 5C 51/07 dňa 09.04.2008. V dôsledku podaného
odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici svojim uznesením č.k. 14Co 190/2008 zo dňa 30.09.2008
rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie. Poukázal na to, že je nutné zaoberať
sa otázkou posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky v 3. rade a zhodnotiť jej spôsobilosť na právne

úkonyspätnekudňuvykonávaniaprávnychúkonov,aleajvovzťahujejprocesnéhopostaveniavkonaní.
Súd v zmysle uvedených intencií krajského súdu dokazovanie doplnil.

Navrhovatelia v 1. - 7. rade sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhali
určenia vlastníckeho práva do podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na LV

č. XXX, k.ú . Q., a to k jednotlivým CKN parcelám v podieloch tak, ako je uvedené v prvom odseku tohto
rozhodnutia.Právnyzástupcanavrhovateľovpoukázalnato,žeurčeniavlastníckehoprávasadomáhajú
s poukazom na to, že právny úkon - osvedčenie - je absolútne neplatný a predmetným osvedčením
nadobudla vlastnícke právo navrhovateľka v 3. rade. Nemohla nadobudnúť podľa názoru právneho
zástupcu navrhovateľov aj chatku, nakoľko sa jedná o drevený zrub bez čísla súpisného, pričom ona ho

nestavala a nestavali ho ani jej právni predchodcovia. Takisto nemohla vydržať parcely, ktoré sú uvedené
v predmetnom osvedčení, pretože tiež neboli vo vlastníctve jej právnych predchodcov. Absolútny dôvod
neplatnosti predmetného osvedčenia právny zástupca navrhovateľov vidí v tom, že odporca v 1. rade
uviedol do omylu svedka, a to v súvislosti so zameriavaním pozemkov. Zároveň poukázal na to, že
odporcovia v 1. a 2. rade zneužili zlý psychický stav navrhovateľky v 3. rade, svojim konaním ju uviedli do

omylu. Poukázal na tú skutočnosť, že navrhovateľka v 3. rade bola nahovorená, aby pozemky vydržala
a následne ich odpredala odporcom v 1. a 2. rade. Právny zástupca navrhovateľov ďalej poukázal na
tú skutočnosť, že navrhovateľka v 3. rade následne po tom, ako nadobudla osvedčením predmetné
nehnuteľnosti, ich odpredala dňa 22.4.1996, a to parcely č. 364/4, 364/5 a 364/6, k. ú. Q., odporcom v
1. a 2. rade, ktorí sa stali bezpodielovými spoluvlastníkmi. Zástupca navrhovateľov poukázal na to, že

Q. L., ktorého navrhovateľka v 3. rade splnomocnila k zastupovaniu pri spísaní osvedčenia, vyhlásenia
o vydržaní, a odporcovia v 1. a 2. rade, ktorí následne vydržané pozemky odkúpili, zneužili neznalosť
zákonov, vek a zlý psychický stav navrhovateľky v 3. rade. Zástupca navrhovateľov poukázal na to,
že vzhľadom na to, že osvedčenie je absolútne neplatné, je absolútne neplatná aj kúpna zmluva,
ktorou predmetné nehnuteľnosti navrhovateľka v 3. rade následne previedla na odporcov v 1. a 2. rade.

Odporcovia v 1. a 2. rade prostredníctvom svojej právnej zástupkyne (odporkyňa v 2. rade do obdobia,
pokiaľjuprávnazástupkyňaJUDr.Petrušovázastupovala)spodanýmnávrhomnesúhlasili,návrhžiadali
zamietnuť, poukázali na to, že oni predmetné nehnuteľnosti riadne nadobudli od navrhovateľky v 3. rade
kúpnou zmluvou. Pokiaľ sa týka vydržania nehnuteľností navrhovateľkou v 3. rade, toto vybavoval Q.L., ktorý je už nebohý. Právna zástupkyňa odporcov ďalej poukázala na tú skutočnosť, že od uzavretia
kúpnej zmluvy, čiže od 16.5.1996, odporcovia užívali predmetné nehnuteľnosti ako svoje vlastné.
Uviedla, že navrhovateľ v 1. rade a odporca v 1. rade boli kamaráti, pracovali spolu, a keď odporca v

1. rade dotazoval navrhovateľa v 1. rade, že má záujem pozemok odkúpiť, ten mu povedal, že s tým
nemá nič spoločné, aby išiel za navrhovateľkou v 3. rade, obrátil sa na ňu. Z toho dôvodu sa aj odporca
v 1. rade obrátil na navrhovateľku v 3. rade. Zástupkyňa odporcov ďalej poukázala na to, že osvedčenie
považujezaplatné,pretožebolospisovanéprednotáromabolitudodržanévšetkyzákonnéustanovenia
s tým, že navrhovateľka 3. rade splnomocnila pána L. a je tu aj čestné vyhlásenie pána B. a pani

V., ako aj vyjadrenie obce. Následne došlo k uzavretiu kúpno-predajnej zmluvy. Zástupkyňa odporcov
uviedla, že pokiaľ sa navrhovatelia domáhajú určenia vlastníckeho práva s poukazom na absolútnu
neplatnosť osvedčenia, ako aj kúpno-predajnej zmluvy, s týmto nesúhlasia, nakoľko právny úkon bol
urobený perfektne, slobodne, vážne, určite, zrozumiteľne, boli prítomní účastníci konania, v kúpnej
zmluve je uvedený predmet zmluvy, ako aj kúpna cena. Pokiaľ sa týka chatky v súvislosti s výhradou
právnehozástupcunavrhovateľov,žechatkanebolapresnešpecifikovaná,resp.ženebolavovlastníctve

navrhovateľky v 3. rade, resp. jej právnych predchodcov, právna zástupkyňa odporcov poukázala na
to, že chatka nie je predmetom konania, pretože predmetom konania sú diely k parcelám. Uviedla,
že notárska zápisnica tiež bola vyhotovená v súlade s § 63 Zákona č. 323/92 Zb., kde bolo doložené
vyhlásenie osoby, vyhlásenie obce, a nad rámec aj vyjadrenie dvoch podielových spoluvlastníkov.
Zástupkyňa odporcov poukázala aj na tú skutočnosť, že samotná navrhovateľka v 3. rade vo svojej

výpovedi uviedla, že zmluvu podpísala bez nátlaku a zdravotné problémy v tom čase nemala a mala
ich až v r. 1998. Po doplnenom dokazovaní, a to podaní znaleckého posudku právna zástupkyňa
odporcu v 1. rade poukázala na to, že odporca v 1. rade vydržal predmetné nehnuteľnosti, nakoľko
ich kúpil už v r. 1986. Zároveň uviedla, že návrh navrhovateľov je nevykonateľný, a poukázala aj na tú
skutočnosť, že pokiaľ sa týka súčasného stavu, odporca v 1. rade, ktorého zastupuje, nie je v danej

veci pasívne legitimovaný, nakoľko nehnuteľnosti odpredal. Odporca v 3. rade prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne, ako aj odporca v 4. rade, sa bližšie k podanému návrhu nevyjadrovali, poukázali
len na to, že odporca v 3. rade kúpil predmetné nehnuteľnosti od odporcov v 1. a 2. rade a následne
odporca v 4. rade kúpil predmetné nehnuteľnosti od odporcu v 3. rade.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 38 ods. 1,2 OZ neplatný je právny úkon pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne
úkony.Takistojeneplatnýprávnyúkonosoby,konajúcejvduševnejporuche,ktorájurobínatentoprávny

úkon neschopnou.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo
ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon, alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Ak právny úkon trpí vadami vôle, t. zn., že nebol urobený slobodne a vážne, alebo trpí vadami
prejavu vôle, čiže nebol urobený určite a zrozumiteľne, je absolútne neplatný. Právne úkony, postihnuté

absolútnou neplatnosťou, nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností.
Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona „ex laege“ a pôsobí od začiatku voči
každému. Každý, kto má na tom naliehavý právny záujem, môže sa jej bez časového obmedzenia
dovolávať súdnou i mimosúdnou cestou. Toto právo sa nepremlčuje, ani nezaniká. Predpokladom
platnosti právneho úkonu je spôsobilosť účastníka na právny úkon, ktorý účastník robí. Ak túto

spôsobilosť nemá a právny úkon urobí, je taký úkon absolútne neplatný. Absolútne neplatný je rovnako
aj právny úkon, ktorý urobila osoba v duševnej poruche, ak išlo o takú duševnú poruchu, ktorá zapríčinila
jej nespôsobilosť na urobený právny úkon. Absolútne neplatný je aj právny úkon, ktorý nie je dovolený.
O takúto nedovolenosť, a tým aj o absolútnu neplatnosť právneho úkonu ide vtedy, keď svojim obsahom
alebo účelom odporuje zákonu, alebo keď zákon obchádza.

Podľa § 80c OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Návrhom možno uplatniť pozitívne alebo negatívne určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo
nie je. Navrhovateľov zaťažuje dôkazné bremeno, spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení
právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu majú naliehavý právny záujem.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že dňa 23.11.1995 bola spísaná Notárska zápisnica
N 164/95 Nz 163/95, kde sa dostavil za navrhovateľku v 3. rade jej zástupca Q. L. na základe
doloženej plnej moci. Notárskou zápisnicou bolo spísané osvedčenie, a to vyhlásenie o vydržaní k
nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v k. ú. Q., KN parc. č. 364/4 - chatka bez súpisného čísla o

výmere 12 m2, KN parc. č. 364/5 - trvalý trávnatý porast, KN parc. č. 364 - trvalý trávnatý porast.
Nehnuteľnosti boli vytvorené z pôvodných pozemnoknižných parciel č. 287/3, 287/6 a 287/7, podľa
geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XX, k. ú. Q.. Pri vydávaní predmetného osvedčenia formou
notárskej zápisnice z pripojeného spisu súd zistil, že bolo pripojené čestné vyhlásenie J. V., ktorá
ako nezaujatá občianka, znalá miestnych pomerov, vyhlásila, že navrhovateľka v 3. rade predmetné
nehnuteľnosti užíva nepretržite od r. 1980 dobromyseľne ako svoje vlastné, pričom ich nadobudla

dedičstvom po svojom starom otcovi, V. Č., ktorý ich užíval od r. 1930. Zároveň ako podklad pre vydanie
osvedčenia bolo aj ďalšie čestné prehlásenie, a to C. B., ktorý v konaní vystupoval ako navrhovateľ
v 4. rade, ktorý takisto potvrdil ako nezaujatý občan, znalý miestnych pomerov, a ako spoluvlastník
susediacich pozemkov, tie isté skutočnosti, ako predchádzajúca osoba. Zároveň súd mal k dispozícii aj
vyjadrenie obce, ktoré bolo vydané k vydaniu osvedčenia, kde vtedajší starosta obce J.. Q. V. potvrdil,

že navrhovateľka v 4. rade užívala predmetné nehnuteľnosti ako vlastné. Z predmetného spisu súd
má pripojené aj splnomocnenie, ktoré podpísala navrhovateľka v 3. rade a ktorým splnomocnila Q.
L., aby za ňu vykonal vyhlásenie o vydržaní predmetných nehnuteľností. Uvedené splnomocnenie je
navrhovateľkou v 3. rade podpísané. Pokiaľ sa týka uznesenie Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom
zo dňa 24.8.2006 vo veci sťažnosti navrhovateľa v 1. rade a konštatovania, že došlo k spáchaniu

trestného činu poškodzovania cudzích práv, po oboznámení sa s pripojeným spisom Okresného
riaditeľstva PZ, Úrad justičnej a kriminálnej polície Žiar nad Hronom, Odbor skráteného vyšetrovania,
ČVS: ORP-883/OSV-ZH-06 je nutné konštatovať, že v predmetnom spisovom materiály sa nachádza
len podnet na trestné stíhanie, kde bol následne vypočutý oznamovateľ, odporca v 1. rade vypočutý
nebol ani ako svedok, je tu len úradný záznam o vyťažení osoby, ako aj o vyťažení osoby Ľ. Č., a sú tu

len dedičské rozhodnutia po Q. Č., návrh na vykonanie záznamu vlastníckeho práva, notárska zápisnica
o osvedčení, geometrický plán a kúpna zmluva s listami vlastníctva. Nie nepodstatnou skutočnosťou
je aj tá vec, že pokiaľ sa týka KN parc. č. 364/4, táto bola vytvorená z pôvodnej parcely č. 287/3, KN
parc. č. 364/5 bola vytvorená z pôvodnej parcely č. 287/3, 287/6 a 287/7 a KN parc. č. 364/6 bola
vytvorená z pôvodných parciel č. 287/3 287/6 a 287/7. Pokiaľ sa týka dedičského rozhodnutia po W. Č.,

treba uviesť, že tu boli prejednané len zbytkové časti parciel a nie to, čo bolo vydržané. Svedok F. Č.
uviedol, že bol požiadaný odporcom v 1. rade, ktorý bol aj s geodetom a ukázal im určité pozemky v
súvislosti s vodojemom. Nevedel sa vyjadriť k tomu, prečo to od neho pán V. žiada, on im ich ukázal
a išiel potom preč. Súd v konaní vypočul aj svedkyňu P. Č., ktorá uviedla, že mala vedomosť o tom,
že pán V. mal záujem o predmetné pozemky s tým, že nemal záujem s nimi jednať. Pokiaľ sa týka

výpovedetýchtosvedkov,ichvýpovedevzhľadomnapredmetsporusúprávneirelevantné.Súdvzmysle
intencií Krajského súdu v Banskej Bystrici doplnil dokazovanie za účelom zistenia zdravotného stavu
navrhovateľkyv3.radevčaseudeleniasplnomocneniavsúvislostisvydržanímpredmetnýchpozemkov,
ako aj v čase uzatvárania kúpnopredajnej zmluvy. Súd zároveň zisťoval, či vzhľadom na aktuálny
zdravotný stav navrhovateľky v 3. rade je schopná samostatne vystupovať v konaní ako účastník

konania. Zo záverov znaleckého posudku, ako aj z doplňujúcej výpovede znalca na pojednávaní je
zrejmé, že u navrhovateľky v 3. rade sa jedná o nediferencovanú schizofréniu s chronickým priebehom,
od r. 2000 prakticky neliečenú inveterovanú. Ide u nej o ochorenie v pravom slova zmysle, t. j. psychózu,
prejavujúcu sa v jej správaní, ako aj konaní, pričom vychádzajúc z analýzy jej stavu a dostupnej
dokumentácie znalec predpokladá, že navrhovateľka v 3. rade trpela týmto ochorením už aj v čase

podpisu predmetných dokumentov a nedokázala zodpovedne posúdiť svoje konanie a v plnej miere
rozpoznať dôsledky tohto svojho konania. Znalec v doplňujúcom výsluchu uviedol, že takýmto duševným
ochorením trpela navrhovateľka jednak v čase spisovania splnomocnenia, ako aj v čase uzatvárania
kúpnopredajnej zmluvy. Zároveň znalec konštatoval, že aktuálny zdravotný stav navrhovateľky v 3. rade
hodnotí ako chronicky prebiehajúce schizofrénne ochorenie s defektom osobnosti, liečebne zanedbané,

ktoré ju aktuálne činí ako samostatne neschopnú vystupovať v konaní ako účastník konania. Vzhľadom
na to súd ustanovil navrhovateľke v 3. rade pre konanie opatrovníka, a to v osobe navrhovateľa v
1. rade. Zo záverov znaleckého posudku, ako aj z výpovede znalca na pojednávaní vyplynulo, že
navrhovateľka v 3. rade nebola schopná splnomocniť Q. L. v súvislosti s vydaním osvedčenia o vydržanía následne vzhľadom na svoj duševný zdravotný stav nebola schopná ani uzavrieť kúpnopredajnú
zmluvu, ktorou odpredávala predmetné nehnuteľnosti odporcom v 1. a 2. rade. Súd sa v konaní musel
zaoberať aj skutočnosťou, či návrh navrhovateľov je spôsobilý zápisu do katastra nehnuteľností, nakoľko

rozhodnutie súdu musí mať taký obsah, aby bolo aj vykonateľné. Súd zistil nesúlad petitu s hmotným
právom, pričom takýto nesúlad je nedostatkom návrhu a musí viesť k zamietnutiu návrhu. Navrhovatelia
sa domáhajú určenia vlastníckeho práva k nespôsobilému predmetu, nakoľko žiadajú určiť vlastnícke
právo k jednotlivým dielom parciel. Zmluva, verejná listina alebo iná listina musí obsahovať označenie
nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla, evidovaného v súbore

popisných informácií, pozemku, evidovaného ako parcela registra „C“, alebo parcela registra „E“, druhu
pozemku a výmery pozemku (§ 42 ods. 2 písm. c/ Zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, v znení neskorších predpisov). Vzhľadom na
uvedenú skutočnosť súd musel návrh navrhovateľovi voči aktuálnemu vlastníkovi ako odporcovi v 4.
rade zamietnuť. Súd zamietol návrh navrhovateľov aj voči odporcom v 1. - 3. rade, nakoľko v danej veci
nie sú pasívne legitimovaní, pričom navrhovatelia v priebehu konania voči nim návrh späť nezobrali.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 písm. c/ OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovia mali v konaní úspech, preto im vzniklo právo na náhradu trov konania, ako aj trov právneho
zastúpenia. Právna zástupkyňa odporcu v 1. rade a v časti konania aj odporkyne v 2. rade JUDr.
Petrušová si uplatnila nižšiu výšku trov právneho zastúpenia, ako mohla žiadať v zmysle Vyhlášky č.
655/04 Z. z., keďže súd je viazaný jej návrhom, súd jej priznal žiadanú sumu, a nie vyššiu výšku trov
právnehozastúpenia.Súdjejpriznalzaprípravuaprevzatieveciavyjadrenieknávrhudvakrátpo1.380,-

Sk plus dvakrát 178,-Sk režijný paušál, za účasť na pojednávaní dňa 19.9.2007 (nemeritórne) 366,-Sk
plus 178,-Sk režijný paušál a za účasť a pojednávaniach dňa 20.2.2008 a 9.4.2008 dvakrát po 1.465,-
Sk a dvakrát režijný paušál po 190,-Sk plus DPH. Spolu jej súd priznal trovy právneho zastúpenia vo
výške 269,53 €. Iné trovy si právna zástupkyňa odporcu v 1. rade neuplatnila. Odporcovia v 2., 4. rade,
ako aj právny zástupca odporcu v 3. rade si trovy konania neuplatnili, súdu ich nešpecifikovali, preto

ich súd nepriznal.

Podľa § 148 ods. 1 OSP štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Súd vynaložil z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu sumu 418,32 € za vypracovanie znaleckého
posudku. O priznaní uvedených trov znalcovi súd rozhodol uznesením (č.l. 217). Vzhľadom na neúspech
navrhovateľov v konaní súd ich zaviazal uvedené trovy spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet
Okresného súdu Žiar nad Hronom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.