Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 27, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/280/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513209570
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7513209570.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v spore žalobkyne U. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J. XX zastúpenej JUDr. Mikulášom Pavlikom, advokátom, so sídlom Š. Kukuru 14,
MichalovceprotižalovanémuIng.X.W.,nar.XX.X.XXXX,bytomS.XXXzastúpenémuJUDr.Miroslavom
Katunským, advokátom, so sídlom Floriánska 16, Košice, o zaplatenie 10 000,- eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 10 000,- eur, zmluvný úrok vo výške 5% mesačne
zo sumy 10 000,- eur od 25.8.2012 do 31.10.2012 a úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
10 000,- eur od 1.11.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

III. Štátu priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Košice - okolie (ďalej aj „súd“) 13.6.2013 sa právny
predchodca žalobkyne Ing. X. I., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom J. XX domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 10.000,- eur titulom vrátenia pôžičky, ktorú poskytol
žalovanému na základe zmluvy o pôžičke z 24.8.2012, zmluvný úrok 5% mesačne z poskytnutej pôžičky

10 000,- eur od 25.8.2012 do 31.10.2012, úrok z omeškania 8% mesačne zo sumy 10 000,- eur od
1.11.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku zo žaloby 600,-
eur a trov právneho zastúpenia 668,04 eura. Žiadal, aby súd rozhodol vo veci platobným rozkazom.
Na preukázanie tvrdených skutočností predložil súdu listinné dôkazy - zmluvu o pôžičke z 24.8.2012 a
predžalobnú upomienku z 15.5.2013.

2. Na výzvu súdu žalobca prostredníctvom svojho zástupcu písomným podaním doručeným súdu

30.9.2013 oznámil, že súhlasí s vydaním platobného rozkazu bez priznania úroku z omeškania
presahujúceho 8,75% ročne. V zmysle ust. § 172 ods. 7 O.s.p. sa oznámením súhlasu predmetom
konania stal úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 10 000,- eur od 1.11.2012 do zaplatenia
a o zvyšnej časti žalovaného úroku z omeškania už súd nerozhodoval.

3. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom z 9.10.2013 č. k. 7C/280/2013-21, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

4. Vzákonomstanovenejlehotepodalžalovanýproticitovanémuplatobnémurozkazuodporz4.11.2013
odôvodnený tým, že neeviduje žiaden peňažný záväzok voči žalobcovi. Uviedol, že so žalobcom
neuzavrel zmluvu o pôžičke ani neprevzal od žalobcu peňažnú pôžičku 10 000,- eur, ktorej úhradu sižalobca cestou súdu spolu s príslušenstvom uplatňuje. S poukazom na uvedené žiadal žalobu v celom
rozsahu zamietnuť a priznať voči žalobcovi náhradu trov konania.

5. Včasným podaním odporu s odôvodnením vo veci samej sa platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu
( § 174 ods. 2 prvá veta O.s.p.) a súd nariadil vo veci pojednávanie.

6. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností navrhol vykonať dokazovanie výsluchom žalovaného.

7. Žalovaný na preukázanie tvrdenia, že podpis na zmluve o pôžičke z 24.8.2012 nie je jeho podpisom,
navrhol nariadiť znalecké dokazovanie grafológom.

8. V priebehu konania žalobca 27.9.2015 zomrel. Z uvedeného dôvodu súd uznesením z 30.6.2016 č.k.
7C/280/2013 - 179 právoplatným 19.10.2016 konanie prerušil do právoplatného skončenia dedičského
konania po žalobcovi vedeného Okresným súdom Michalovce pod sp. zn. 21D/1046/2015.

9. Uznesením z 26.4.2018 sp. zn. 7C/280/2013 právoplatným 27.8.2018 súd podľa § 63 ods. 2
CSP rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičkou žalobcu U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, ktorá
ako pozostalá manželka nadobudla v celosti pohľadávku poručiteľa voči žalovanému z titulu zmluvy
o pôžičke zo dňa 24.8.2012 vo výške 10 000,- eur s príslušenstvom a to v podiele jednej polovice

titulom dohody pozostalej manželky a dedičov o vyporiadaní BSM a v podiele jednej polovice titulom
dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva v dedičskom konaní vedenom Okresným súdom Michalovce
pod sp. zn. 21D/1046/2015 Dnot 97/2016 (uznesenie notárky JUDr. Vladimíry Muškovej ako súdnej
komisárky poverenej Okresným súdom Michalovce v dedičskej veci poručiteľa Ing. X. I. z 26.3.2018 sp.
zn. 12D/558/2017 Dnot 16/2018 - Mu právoplatné 26.3.2018).

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa so zmluvou o pôžičke z 24.8.2012,
znaleckým dokazovaním znalcom z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia
pisateľa) a zistil tento skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobkyne Ing. X. I., nar. XX.X.XXXX ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli
dňa 24.8.2012 písomnú zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka ( ďalej aj
„ zmluva“) , v zmysle ktorej veriteľ odovzdal peňažnú sumu 10 000,- eur v hotovosti dňa 24.8.2012 do rúk
žalovanému a žalovaný sa zaviazal požičanú sumu veriteľovi vrátiť do 31.10.2012 bankovým prevodom
na účet veriteľa alebo v hotovosti. Zmluvné strany sa dohodli na úročení požičanej peňažnej sumy 5 %

mesačne (článok I. ods. 1 zmluvy). Zároveň si účastníci zmluvy dohodli úrok z omeškania 8% z dlžnej
sumy za každý začatý mesiac počnúc dňom nasledujúcim po termíne splatnosti pôžičky (článok II. ods.
2 zmluvy). Zmluvné strany vyhlásili, že zmluvu si prečítali, rozumejú jej a podpisujú ju slobodne, vážne,
určite nie pod nátlakom a nie za znevýhodnených podmienok a sú si vedomí jej právnych dôsledkov
(článok III. ods. 3 zmluvy). Uvedené súd zistil z písomnej zmluvy o pôžičke z 24.8.2012.

12. Zo znaleckého posudku č. 26/2015 z 22.10.2015 vypracovaného súdnym znalcom v odbore
písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa) PhDr. Igorom Grajciarom súd zistil, že
podpis v znení „W., ktorý sa nachádza na zmluve o pôžičke z 24.8.2012 je pravým, vlastnoručným
podpisom žalovaného Ing. X. W.. Znalec konštatoval, že skúmaný podpis je napísaný rýchlym,

dynamickým pohybom, prirodzene, spontánne, pričom kvalita písacieho pohybu nejaví žiadne známky
nápadného ale ani nenápadného spomalenia, pribrzdenia, nelogického pozastavenia plynulosti pohybu.
Pri mikroskopickom skúmaní podpisu neboli zistené žiadne známky po mechanickom zásahu v zmysle
gumovania, obťahovania či prekresľovania, ale ani po technickom zásahu v zmysle reprografického
spracovania fotomontáže a pod.. Znalec mal k dispozícii originál zmluvy o pôžičke z 24.8.2012, podpisy

žalovaného spred ale i po napísaní inkriminovaného podpisu, ktoré mapovali obdobie rokov 2009 až
2015, ktoré rozpätie podľa vyjadrenia znalca dovoľuje korektne sa vyjadriť k prípadnej variabilite v
podpisovaní sa pána Sýkoru v čase, ako aj skúšky podpisov žalovaného, ktoré prebehli u znalca,
písané rôznym typom písma a rôznou rýchlosťou. Skúmaním sporného podpisu a jeho porovnaním
s komparatívnou vzorkou ukážok a skúšok podpisov žalovaného, neboli znalcom nájdené žiadne

hodnotné rozdiely, iba zhody tak v obecnej ako aj v zvláštnej rovine a zhodu znalec konštatoval aj medzi
znakmi kvalitatívnymi t.j. v prirodzenosti a dynamike pohybu a znakmi kvantitatívnymi. V dôsledku
uvedeného znalec uzavrel, že sporný podpis žalovaného na zmluve pôžičke je kategoricky pravým,
vlastnoručným podpisom žalovaného.13. Z výpovede žalobcu súd zistil, že jeho vzťah so žalovaným bol pracovný a priateľský. Žalovaný
potreboval požičať 10 000,- eur, a to 2 000,- eur na vyplatenie miezd zamestnancom, cca 6 000,- eur

na neuhradené odvody na sociálne i zdravotné poistenie a 2 000,- eur na bežné fungovanie, aby
mohol vykonávať práce v rámci svojej spoločnosti. Žalovanému dôveroval. Písomné znenie zmluvy o
pôžičke vyhotovil on. Zmluvu podpísali u žalovaného v jeho garáži, kde žalovanému dňa 24.8.2012
v poobedňajších hodinách medzi 17.00 a 18.00 hod. aj odovzdal peňažné prostriedky 10 000,- eur,
ktorými disponoval v hotovosti, a to v 100,- eurových, 50,- eurových bankovkách a bankovkách nižšej

hodnoty. Pri odovzdaní finančných prostriedkov boli prítomní len on a žalovaný. Po splatnosti pôžičky
žalovaného opakovane vyzýval na jej vrátenie, avšak žalovaný mu prestal dvíhať telefóny a pôžičku
dobrovoľne nevrátil. Okrem uvedeného ešte poskytol žalovanému pôžičku vo výške 239 000,- eur dňa
20.7.2012, ktorá bola zabezpečená zmenkou, keď žalovaný potreboval finančné prostriedky v súvislosti
s prevádzkou Sociálneho zariadenia pre dôchodcov v Medzeve, ktoré prevádzkoval.

14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

15. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

16. Zmluva o pôžičke podľa citovaného zákonného ustanovenia je neformálnou ale reálnou zmluvou,
ktorá vyžaduje odovzdanie predmetu pôžičky (peňazí) veriteľom dlžníkovi, a to buď bezhotovostným
spôsobom na účet dlžníka alebo odovzdaním krátkou cestou teda z ruky do ruky.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd písomnou zmluvou o pôžičke z 24.8.2012 preukázané, že
žalovaný ako dlžník a právny predchodca žalobkyne Ing. X. I. ako veriteľ uzavreli zmluvu o pôžičke,
predmetom ktorej bola peňažná suma 10 000,- eur, ako aj skutočnosť, že veriteľ odovzdal predmet
pôžičky 10 000,- eur žalovanému do jeho rúk v hotovosti dňa 24.8.2012, keď predmetné skutočnosti
boli výslovne a jednoznačne uvedené v čl. 1 ods. 1 zmluvy a žalovaný ich svojim podpisom zmluvy

potvrdil. Odovzdanie predmetu pôžičky 10 000,- eur žalovanému mal súd preukázané aj výpoveďou
žalobcu. Pokiaľ žalovaný namietal, že podpis na zmluve o pôžičke nie je jeho podpisom, znaleckým
dokazovaním znalcom z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa) PhDr.
Igorom Grajciarom, ktorý podal vo veci písomný znalecký posudok č. 26/2015, bolo jednoznačne
preukázané, že podpis na predmetnej zmluve je pravým a vlastnoručným podpisom žalovaného.

Nakoľko žalovaný predmet pôžičky žalobcovi v lehote splatnosti dojednanej v čl. I ods. 2 zmluvy teda do
31.10.2012 nevrátil, súd žalobe vyhovel a podľa vyššie citovaného ust. § 657 Občianskeho zákonníka
uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni, ktorá je právnou nástupkyňou veriteľa Ing. X. I., sumu 10 000,-
eur titulom vrátenia poskytnutej pôžičky.

18. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni aj zmluvne
dohodnutý ( čl. I ods. 2 druhá veta zmluvy) úrok 5% mesačne z poskytnutej pôžičky 10 000,- eur od
25.8.2012 do jej splatnosti teda do 31.10.2012.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis ( nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

21. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.23. Súd zaviazal žalovaného, ktorý sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu dňom
nasledujúcim po splatnosti pôžičky ( pôžička splatná 31.10.2012) teda od 1.11.2012, zaplatiť žalobcovi

podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10
000,- eur od 1.11.2012 do zaplatenia. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu teda k 1.11.2012 vo výške 0,75% a úrok z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyšší.

24. Pokiaľ žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu na pojednávaní konanom 27.2.2019 navrhol
vykonať dokazovanie jeho výsluchom ako strany sporu k okolnostiam údajného odovzdania finančných
prostriedkov a požiadal o poskytnutie lehoty na predloženie súkromného znaleckého posudku, keďže
sa nestotožňuje so závermi znaleckého posudku č. 26/2015, súd jeho návrh zamietol majúc za to, že ide
o prostriedky procesnej obrany, ktoré žalovaný mohol označiť skôr, keby konal starostlivo so zreteľom
na rýchlosť a hospodárnosť konania, čo neučinil napriek tomu, že je v spore zastúpený advokátom.

Zároveň vyhodnotil predmetné návrhy žalovaného ako účelové, podané s cieľom oddialiť rozhodnutie vo
veci. Vykonať dokazovanie výsluchom žalovaného navrhol žalobca ešte pred znaleckým dokazovaním a
domáhal sa aj konfrontácie so žalovaným, pričom zároveň oznámil súdu, že je onkologickým pacientom
a jeho zdravotný stav je vážny ( počas konania zomrel). Bol to žalovaný, kto sa vykonaniu dôkazu
svojim výsluchom vyhýbal, nedostavoval sa na vo veci vytýčené pojednávania, v súvislosti s čím mu

bola uložená aj poriadková pokuta, a prekvapivo až po úmrtí žalobcu ( ktorý sa už k jeho prípadným
ďalším skutkovým tvrdeniam nemôže vyjadriť), navrhuje, aby súd vykonal dokazovanie jeho výsluchom.
Takýto procesný postup žalovaného v konaní v žiadnom prípade nemôže požívať právnu ochranu.
Žalovanému nič nebránilo uviesť ( a to aj písomne) širšie skutkové tvrdenia k predmetu sporu, čo za
života žalobcu a ani doposiaľ neučinil. O záveroch znaleckého posudku č. 26/2015 podaného znalcom

z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa) PhDr. Igora Grajciara súd nemá
žiadne pochybnosti. Znalec dostatočne a presvedčivo odôvodnil svoje závery. Znalecké dokazovanie
pritom bolo nariadené na návrh žalovaného ( napriek súdom uloženej povinnosti ani nezložil preddavok
na jeho trovy), podaný znalecký posudok bol doručený žalovanému prostredníctvom jeho zástupcu
25.1.2016 a do 27.2.2019 žalovaný nenamietal jeho závery. Až písomným podaním doručeným súdu v

deň pojednávania teda 27.2.2019 žalovaný oznámil súdu, že nesúhlasí so závermi znaleckého posudku;
z akého dôvodu a v čom považuje znalecký posudok za nesprávny však neuviedol. Procesné úkony
žalovaného s predmetným časovým odstupom vzbudzujú podozrenie z účelového konania. Procesné
úkony strán pritom nesmú viesť k prieťahom v konaní a žalovaný porušil procesnú povinnosť riadneho
vedenia sporu, ktorá je všeobecne vyjadrená v článku 8 CSP, v zmysle ktorého strany sporu sú

povinné vykonať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany v súlade s princípom
hospodárnosti. Procesné úkony strán nesmú viesť k prieťahom v konaní (článok 5 CSP). Žalovaný
bol v konaní zastúpený advokátom, vzhľadom k čomu súd nemal voči nemu poučovaciu povinnosť o
procesných právach a povinnostiach ( § 160 ods. 3 písm. b) CSP).

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, preto jej súd podľa vyššie citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal voči žalovanému nárok na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania, tak ako je uvedené
vo výroku II. rozsudku.

28. Za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku vznikli štátu v konaní trovy titulom znalečného 517,92

eura, ktoré bolo 4.4.2016 na základe uznesenia súdu z 16.12.2015 č.k. 7C/280/165 právoplatného
11.2.2016 vyplatené preddavkovo z finančných prostriedkov štátu súdom ustanovenému znalcovi PhDr.
Igorovi Grajciarovi za podaný znalecký posudok č. 26/2015. Aplikujúc článok 4 ods. 2 CSP, majúc za to,
že trovy je štátu povinná uhradiť strana, ktorá v spore úspešná nebola, naviac ide o trovy dôkazu, ktorý
navrhol vykonať žalovaný, zaviazal súd žalovaného nahradiť štátu predmetné trovy, tak ako je uvedené

vo výroku III. rozsudku.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde Košice - okolie, písomne, v troch vyhotoveniach

( § 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.